Артюхова Анна Николаевна

Дело № 12-460/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года Санкт-Петербург

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Бобков П.С., при подготовке к рассмотрению жалобы Артюховой А.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Артюховой А.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Жалобы была направлена почтовой связью в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановлением Артюхова А.Н. обратилась с жалобой на указанное постановление.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, помимо прочего, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть...

... восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Копия постановления с присвоенным идентификационным номером почтового отправления № была направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю.

Таким образом, жалоба на постановление подлежала подаче в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу Артюховой А.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 декабря 2024 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Артюховой Анны Николаевны к судебному приставу – исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Диканской Юлии Дмитриевне, судебному приставу – исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Колжан Динаре Михайловне, ГУФССП по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушения прав и свобод -

УСТАНОВИЛ:

Артюхова А.Н. 25.09.2024 года обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление от 16 сентября 2024 года по исполнительному производству от 12 августа 2024 года № №, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания денежных средств.

В обоснование требования указывала на то, что решение суда о наложении штрафа на сумму 3 000 рублей было исполнено добровольно 14.08.2024 года, т.е. спустя 2 дня после возбуждения исполнительного производства, подтверждающий оплату документ был направлен судебному приставу – исполнителю. Однако судебный пристав, наложил арест на счета административного ист...

...ца, произвел списание суммы штрафа в размере 3 000 рублей, а также списал исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Московского РОСП Колжан Д.М. и ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Диканская Ю.Д. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в том числе, путем размещения сведений о рассмотрении дела на официальном сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Судебный пристав – исполнитель Колжан Д.М., одновременно представляющая интересы административного ответчика – ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, приведенным в письменном отзыве на административный иск.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 12.08.2024 судебным приставом - исполнителем Московского отдела ГУФССП РФ Санкт-Петербургу Колжан Д.М. 12.08.2024 года возбуждено исполнительное производство № № возбужденное на основании исполнительного документа – постановление Комитета по транспорту № от 19.01.2024, вступившее в законную силу о взыскании штрафа в размере 3 000 рублей с Артюховой А.Н.

Постановление о возбуждении направлено должнику посредствам электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что предусмотрено ч 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-Ф3.

B соответствии с п. 2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5 – ти дневный срок для добровольного исполнения.

В материалах исполнительного производства имеется информация о том, что должником было открыто и прочитано постановление о возбуждении исполнительного производства 12.08.2024, что не оспаривалось административным истцом.

Должник в своем обращении от 15.08.2024, адресованном судебному приставу, представил квитанцию об оплате штрафа по постановлению № от 29.11.2022 года, что разнится с номером исполняемого постановления, производство по которому возбуждено 12.08.2024 года.

Как верно указано приставом, срок для добровольного исполнения требований истекал 19.08.2024 года.

26.08.2022 судебным приставом-исполнителем Колжан Д.М в связи с неисполнением требований указанных в исполнительном документе в срок предоставленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-Ф3 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-Ф3). Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, Артюховой Анны Николаевны не исполнено, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не представило.

Таким образом, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2024 о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Артюховой Анне Николаевне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 05.03.2025 года.

Дело № 12-267/2025 Мировой судья Павленко О.С.

УИД № 78MS0117-01-2024-009221-86

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 марта 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АРТЮХОВОЙ А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 16.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 16.12.2024 года Артюхова А.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 14.05.2024 года в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, Артюхова А.Н. не уплатила в установленный законом срок административный штраф в размере 3000 руб. по постановлению от 19.01.2024 года №03216953101240000000238393396, вступившему в законную силу 11.03.2024 года, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное положениями ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В своей жалобе Артюхова А.Н. просит данное постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку штраф был оплачен ей в срок, предоставленный ей по исполнительному производству 14.08.2024 года.

Заявитель Артюхова А.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефоно...

...грамме явиться в судебное заседание не сможет, по причине болезни, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание явился защитник заявителя - ФИО, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что его супруга Артюхова А.Н., будучи на 7 месяце беременности, припарковала автомобиль на 10 минут у роддома, однако за период ее недолгого отсутствия автомобиль уже эвакуировали. Прибыв в Комитет по транспорту Артюхова А.Н. была не согласна с нарушением, но ее все равно признали виновной. После вынесения постановления он совместно с супругой обжаловали его в Смольнинский районный суд, между тем судом в принятии жалобы было отказано по причине пропуска срока. В этот период приставами уже было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был установлен срок для добровольного исполнения, в который и была произведена оплата штрафа.

На вопрос суда защитник пояснил, что убежден, что оплата штрафа по должна быть произведена не в соответствии с требованиями закона, а тогда, когда стороне защиты станет известно, что штраф назначен законно и обоснованно. Именно таким образом в данном случае сторона защиты трактует закон.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695340000000238393396 от 19.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.03.2024 года Артюхова А.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ подлежал исполнению в срок до 13.05.2024 года, однако в указанный срок уплата административного штрафа в полном объеме не произведена, тем самым в 00 час. 01 мин. 14.05.2024 года Артюхова А.Н., находясь по адресу: <адрес>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Артюховой А.Н. административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 13.11.2024 года №0321695370000035032310248 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составленным в отношении Артюховой А.Н. в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- копей постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695340000000238393396 от 19.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 года, вынесенным в отношении Артюховой А.Н., вступившим в законную силу 11.03.2024 года;

- ответом из ИОГВ, согласно которому постановление Комитета по транспорту №0321695340000000238393396 от 19.01.2024 года было оплачено 27.08.2024 года.

Также судом принимаются во внимание следующие доказательства, приобщенные заявителем к своей жалобе:

- квитанция от 14.08.2024 года об оплате штрафа по УИН №0321695310222112900017049;

- постановление Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 27.08.2024 года;

- постановление Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 26.08.2024 года.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Артюховой А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты, согласно которым штраф был оплачен в полном объеме 14.08.2024 года, т.е. в сроки предоставленные для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства, не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку в силу положений ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежал исполнению в срок до 13.05.2024 года. При этом неоплата в установленный срок назначенного вступившим в законную силу постановлением административного штрафа явилось основанием для направления копии постановления для принудительного исполнения в ходе которого Артюхова А.Н. и перечислила денежные средства 14.08.2024 года.

При этом суд скептически относится к показаниям стороны защиты об обстоятельствах вынесения постановления, поскольку вопреки пояснениям защитника постановление Комитетом по транспорту было вынесено с использованием прибора работающего в автоматическом режиме, при котором эвакуация автомобиля не производится, после чего копия постановления была направлена Артюховой А.Н. по месту ее жительства, но не получена адресатом, что в свою очередь не препятствует вступлению постановления в законную силу.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежал исполнению в установленный законом срок.

При этом суд обращает внимание на то, что толкование адвокатом ФИО положений закона и правил оплаты административных штрафов в полной мере противоречат положению ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, которыми и надлежало руководствоваться Артюховой А.Н.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 16.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении АРТЮХОВОЙ А.Н. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Чулковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюрджян М.А. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебного пристава г.Ростова-на-Дону УФССП РО Савенко Е.И., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, ООО «Семечка», Министерство финансов РФ, 3-е лицо Григорян А.Г. о признании действий судебного пристава незаконным, о признании торгов недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гюрджян М.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебного пристава г.Ростова-на-Дону УФССП РО Савенко Е.И., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, ООО «Семечка», Министерство финансов РФ о признании действий судебного пристава незаконным, о признании торгов недействительными, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ... судебный пристав-исполнитель УФССП России по Ростовской области Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Савенко Е.И., вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. В соответствии с п.2.1, п.2.2, п.2.4, Постановления от ... СПИ Савенко Е.И. обязывала Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество (документы, характеризующие арестованное имущество) по акту приема передачи, разместить ин...

...формацию о реализуемом имуществе и обеспечить прием заявок на участие в торгах, арестованное имущество - земельный участок, площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ... является его собственностью и в соответствии с решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... подлежит реализации путем продажи на публичных торгах.

... распоряжением ТУ Росимущества № реализованное имущество, общей стоимостью ... рублей передано на реализацию путем проведения открытых торгов ООО «Семечка».

... СПИ Савенко Е.И. - передала арестованное имущество (документы, характеризующие имущество) ООО «Семечка».

... информация о проведении торгов земельного участка под лотом № была опубликована в газете «Наше время» №№.

Истец считает действия СПИ Савенко Е.И., ТУ Росимущества и ООО «Семечка» не законными так как ... ТУ Росимущества и ООО «Семечка» заключили договор на оказание услуг №. На основании этого договора ООО «Семечка» была выдана доверенность организовать и осуществлять продажу имущества арестованного во исполнение судебных решений. В договоре № и доверенности не установлено право на организацию и проведение ООО «Семечка» публичных торгов. В соответствии с условиями договора ООО «Семечка» оказывает услуги по продаже движимого имущества. В доверенности ООО «Семечка» нет поручения об организации и проведения публичных торгов. Другие прилагаемые к договору документы: приложение 2,3,4 содержат информацию об общей сумме имущества, передаваемого на реализацию, а не его начальной цене для реализации на торгах. Даже в распоряжении от ... установлена общая стоимость земельного участка в размере ... рублей, а не начальная стоимость участка. ООО «Семечка» не имеет соответствующего разрешения или лицензии на проведение торгов.

Истец указал, что в постановлении СПИ Савенко Е.И. на ТУ Росимущество возложена обязанность реализовать имущество путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Распоряжением ТУ Росимущество ООО «Семечка» также поручается реализовать имущество путем проведения открытых торгов. В извещении в газете «Наше время» от ... ООО «Семечка» проводит торги в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытых по форме передачи предложений по цене. Такая форма аукциона не установлена действующим законодательством. Установленные ООО «Семечка», форма реализации его имущества - незаконные новация ООО «Семечка», которые противоречат требованиям постановления СПИ Савенко Е.И. от ... и распоряжению ТУ Росимущества от ..., а также действующему законодательству РФ.

По мнению истца, в соответствии с п.2.5 Постановления СПИ Савенко Е.И. должна была быть включена в состав комиссии по проведению торговли. Однако в комиссию Савенко Е.И. не была включена, а самоустранилась в проведении торгов. Поэтому, протоколы заседания комиссии от ... и ... - недействительны.

Истец указал, что в соответствии с п. 1.2 и 4.1 договора на оказание услуг от ... ТУ Росимущества выдает ООО «Семечка» письменные распоряжения по реализации имущества и осуществляет контроль за ее деятельностью. ООО «Семечка» организовала и провела торги ... по существу в форме закрытого конкурса, нарушив распоряжение ТУ Росимущества, которая не приняло своевременно меры реагирования. При таких обстоятельствах имеет место виновное поведение ответчиков при организации и проведению публичных торгов по лоту № от .... СПИ Савенко Е.И. незаконно передала арестованное имущество ООО «Семечка», проигнорировав свое Постановление от .... Кроме того, в нарушение совместного приказа ФССП России и Росимущества от ... № она самоустранилась от участия в проведении торгов и не осуществляла контроль за исполнением постановления от .... ТУ Росимущества незаконно, в нарушение действующего законодательства РФ и договора на оказание услуг от ... возложила на не специализированную организацию ООО «Семечка» обязанности по организации и проведению торгов. ТУ Росимущество не могло заключать договор об оказании услуг с ООО «Семечка», так как в уставе ООО «Семечка» нет вида деятельности: продажа арестованного имущества и, тем более, проведение публичных торгов. Кроме того, ООО «Семечка» была привлечена к реализации имущества должников не в соответствии с требованиями ч.1.ст.87 Закона, устанавливающий привлечение специализированной организации.

С учетом изложенного, истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Савенко Е.И., выразившиеся в самоустранении от участия в проведении торгов ... и нарушении Постановления от ... о передаче арестованного имущества на торги – незаконными; признать договор на оказание услуг от ... № и ... №, заключенный ТУ Росимущества с ООО «Семечка» - незаконными; признать распоряжение ТУ Росимущества от ... № – незаконным; признать акт передачи арестованного имущества на торги от ... – недействительным; признать протокол заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от ..., протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ..., протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ... – недействительными; взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда за незаконные действия должностных лиц УФССП России по РО Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Савенко Е.И., ТУ Росимущества и ООО «Семечка» в размере ... рублей в солидарном порядке.

Протокольным определением суда от ..., к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Григорян А.Г.

Истец Гюрджян М.А., представитель истца по доверенности Шевченко Д.Б. в судебное заседание явились, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Токарев Д.В. в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил в иске отказать.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Кольцова В.В. в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила в иске отказать.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором просили дело рассмотреть в свое отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Семечка», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Григорян А.Г. по доверенности Артюхова А.Н. в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила в иске отказать.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... исковые требования Геллер Л.А. к Назаретян А.Э., Гюрджян А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью ... кв.м. на ... принадлежащий на праве собственности Гюрджян М.А.. Назначена начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости, земельного участка площадью ... кв.м. на ..., при реализации на торгах в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги ... (...) рублей. Указанное решение вступило в законную силу ....

... на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист № от ..., выданный органом: Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу, вступившему в законную силу ..., предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью ... кв.м. по ..., принадлежащий на праве собственности Гюрджян М.А., назначив начальную продажную цену - ... рублей; в отношении должника: Гюрджян М.А., ... года рождения, адрес должника: ... в пользу взыскателя: Геллер Л.А..

Из копии исполнительного производства следует, что ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РО Савенко Е.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Гюрджян М.А., копии которого были направлены должнику и взыскателю.

... судебным приставом-исполнителем Савенко Е.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым был подвергнут аресту земельный участок по адресу: .... Копия акта описи и ареста была направлена должнику ... заказным письмом с обратным уведомлением. Согласно исполнительного листа Советского районного суда г. Ростова-на-Дону № от ... установлена стоимость арестованного имущества - ... рублей.

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Как следует из материалов исполнительного производства, ... в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступило распоряжение от ... № ТУ ФАУГИ в Ростовской области о реализации указанного арестованного имущества.

Согласно акта от ... передачи документов характеризующих арестованное имущество документы переданы в торгующую организацию ООО «Семечка» для осуществления реализации путем проведения открытых торгов.

Из письма ООО «Семечка» следует, что торги по реализации арестованного имущества, переданного в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области назначены на ... в 11:00.

Из протокола заседания об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ... б/н следует, что победителем торгов признан Григорян А.Г., цена проданного имущества составляет ... рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества направлены взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого делу.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... в удовлетворении исковых требований Гюрджян М.А. к ООО «Семечка», Григоряну А.Г., 3-и лица: Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г.Ростова н/Д, Геллер Л.А. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, было отказано.

Как усматривается из решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ..., истец Гюрджян М.А. в заявленных требованиях иска просил суд признать торги земельного участка по ... от ... недействительными, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по ... заключенный на основании протокола о проведении торгов от ....

Так, вступившим в законную силу указанным решением суда было установлено, что отсутствуют факты, подтверждающие нарушение прав истца, не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора купли-продажи от ..., а равно каких-либо нарушений ответчиком в ходе проведения торгов по реализации земельного участка по ... не допущено.

В соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, -также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что договор, заключенный между ТУ Росимущества и ООО «Семечка» на оказание услуг от ... № и ... № является незаконным, поскольку Договор на оказание услуг № от ... между ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО «Семечка» заключен в соответствии с п.14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При этом деятельность по организации торгов не является лицензированным видом деятельности, получение какого-либо разрешения на организацию и проведение торгов действующим законодательством не предусмотрено.

На основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, ТУ Росимущества в Ростовской области является уполномоченным органом на территории Ростовской области по реализации арестованного и иного имущества и вправе привлекать физических и юридических лиц для реализации имущества, в том числе арестованного имущества (п. 5,6 Положения).

Суд также считает несостоятельным доводы истца о том, что нарушена форма проведения торгов, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности проведения аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения по цене за объект торгов. Основания для данного вывода следующее.

Так, на основании пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 448 ГК РФ открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый - участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели.

Закрытость или открытость сведений по цене не является признаком формы аукциона.

При этом, ни Федеральный закон № 229-ФЗ (статьи 87, 89), ни статьи 447, 448 ГК РФ не устанавливают, каким образом подаются предложения по цене при проведении торгов в форме аукциона.

Кроме того, пунктом 2.2 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", утвержденного распоряжением РФФИ от 29.11.2001 № 418 (далее - Порядок), предусмотрено проведение открытых торгов по составу участников в форме аукциона. При этом на торгах предложения по цене имущества могут подаваться в закрытом конверте.

Проведение конкурса и аукциона, закрытого по форме подачи предложения по цене установлено пунктом 7.3 Порядка. При проведении аукциона, закрытого по форме подачи предложения по цене, победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за предмет торгов.

Таким образом, реализация земельного участка, принадлежащего Гюрджан М.А., в форме аукциона, открытого по составу участников, но закрытого по форме подачи предложений, не является нарушением формы торгов.

Что касается доводов истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в самоустранении от участия в комиссии по проведению торгов, то данные доводы суд признает также несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.2,4 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008, судебные приставы-исполнители, осуществляющие действия по соответствующему исполнительному производству (либо работники аппаратов территориальных органов ФССП России на основании надлежащим образом оформленной доверенности), вправе участвовать в комиссиях по проведению торгов при условии предварительного уведомления Росимущества (не позднее пяти рабочих дней до даты проведения торгов).

Таким образом, нормами, регламентирующими порядок проведения торгов по реализации арестованного имущества, предусмотрено лишь право, а не обязанность судебного пристава на участие в комиссии по проведению торгов.

Кроме того, истцом пропущен срок, предусмотренный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращения в суд с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Савенко Е.И., выразившиеся в самоустранении от участия в проведении торгов ... и нарушении Постановления от ... о передаче арестованного имущества на торги незаконными. Так как Гюрджяну М.А. было известно о нарушении его права 19.12.2012 года при рассмотрении гражданского дела по иску Гюрджян М.А. к ООО «Семечка», Григоряну А.Г., 3-ьи лица Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону, Геллер Л.А. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, как следует из положений указанной нормы, речь идет не о любых, а только о грубых нарушениях порядка, имеющих существенное значение, которые могли бы повлиять на определение результата торгов, и нарушающие права заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за незаконные действия должностных лиц УФССП России по РО Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Савенко Е.И., ТУ Росимущества и ООО «Семечка» в размере ... рублей в солидарном порядке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 ГПК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевания морального вреда; неправомерного действия причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; виной причинителя вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года №10, от 15.01.98 года №1, от 06.02.2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками норм действующего законодательства, истец не обосновал нарушение своих прав и не доказал наличие предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца о признании действий судебного пристава незаконным, о признании торгов недействительными не обоснованны и незаконны, а потому в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гюрджян М.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Савенко Е.И., выразившееся в самоустранении от участия в проведении торгов ... и нарушении постановления от ... о передаче арестованного имущества на торги незаконными, признании договора на оказание услуг от ... года № и от ... № заключенного между ТУ Росимущества с ООО Семечка незаконным, признания распоряжения ТУ Росимущества от ... № незаконным, признании акта передачи арестованного имущества на торги недействительным, признании протокола заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от ..., протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ...; протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ... - недействительными, взыскании компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2013 года.

Судья