Габдуллин Даниил Фаритович

хх

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 18 мая 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Смирновой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 672/2012 по исковому заявлению Габдуллина Д.Ф. к Руднову В.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Габдуллин Д.Ф. обратился в суд с иском к Руднову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере хх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме хх руб., а также уплаченного нотариального тарифа в сумме хх руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что (дата) между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме хх руб. на 12 месяцев, которые ответчик должен был возвращать в соответствии с графиком погашения задолженности, указанным в договоре займа. Однако, в оговоренный срок ответчик задолженность не возвращает, добровольно возвратить сумму долга в полном объеме отказался. На основании ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Габдуллин Д.Ф. просит взыскать с Руднова В.А. сумму долга по договору займа в размере хх руб., проценты за пользование займом в сумме хх руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Габдуллин Д.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в установленный договором займа срок ответчиком не уплачиваются проценты за пользование займом, а также не погашается основная сумма долга, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с ...

...требованием о досрочном взыскании суммы основного долга по договору займа, а также процентов за его пользование, предусмотренных условиями договора.

Ответчик Руднов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, в связи с чем, с учетом письменного согласия истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. На основании ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела истцом представлен подлинник договора займа от (дата), в соответствии с условиями которого Габдуллин Д.Ф. передает в собственность Руднова В.А. денежные средства в сумме хх руб. сроком на 12 месяцев. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 5% в месяц от суммы оставшейся задолженности. Возврат занятой суммы должен производиться не позднее 29 числа ежемесячно в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре.

Согласно графику платежей ответчик в феврале 2012г. должен был уплатить истцу хх руб., в том числе хх руб. – основной долг, хх руб. – проценты, в марте 2012г. – хх руб. – основной долг, хх руб. – проценты, в апреле 2012г. – хх руб. – основной долг, хх руб. – проценты, в мае 2012г. – хх руб. – основной долг, хх руб. – проценты.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, ответчиком задолженность по договору займа не погашается, поскольку не уплачиваются проценты за пользование займом, основной долг.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что сторонами договора займа предусмотрен его возврат по частям, в связи с чем факт неисполнения ответчиком обязательств по договору является основанием для досрочного взыскания суммы займа.

В силу вышеизложенного, исковые требования Габдуллина Д.Ф. подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере хх руб., а также проценты за пользование займом в сумме хх руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на уплату госпошлины в сумме хх руб., а также расходы на получение исполнительной записи нотариуса – хх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Габдуллина Д.Ф. к Руднову В.А. удовлетворить. Взыскать с Руднова В.А. в пользу Габдуллина Д.Ф. сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере хх рублей, проценты за пользование займом в сумме хх рублей, в возмещение судебных расходов хх рублей, а всего взыскать хх рублей.

Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

хх

хх

Судья Н.В. Попкова

Секретарь Э.В. Смирнова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Каменск-Уральский

Свердловской области 04 июля 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Попковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а - 1080/2016 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Габидуллину Д.Ф. о взыскании налога, пени, штрафов.

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Синарского районного суда г.Каменска – Уральского находится административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Габидуллину Д.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу за (дата) год в сумме 17 910 руб., пени сумме 241,71 руб.

В материалы дела поступило ходатайство представителя административного истца – Шелудяковой И.С., действующей на основании доверенности, о прекращении производства по делу в связи с полной уплатой ответчиком имеющейся задолженности.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. В данном случае отказ административного истца от заявленных требований закону не противоречит, права и законные интересы д...

...ругих лиц не нарушает, последствия отказа от требований представителю административного истца понятны. При этом, из имеющейся в материалах дела доверенности от (дата) на имя Шелудяковой И.С., следует, что представитель административного истца наделена, в том числе, полномочиями на полный или частичный отказ от иска.

С учетом изложенного, отказ МИФНС России № 22 по Свердловской области от заявленных требований к Габидуллину Д.Ф. подлежит принятию судом.

Согласно п.3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании ст.ст. 46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Габидуллину Д.Ф. о взыскании налога, пени, штрафов в связи с отказом административного истца от исковых требований.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-001726-22

Гражданское дело № 2-1405/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 26 сентября 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца Сафроновой Е.С. (доверенность от 17.05.2023), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллина Даниила Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Габдуллин Д.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что в магазине торговой сети «М.Видео», расположенном в ТЦ «Гринвич» в г.Екатеринбурга по ул. 8 Марта, 46 им были приобретены следующие товары:

-стиральная машина Samsung WW60R40G00Wстоимостью 29 899 руб.;

-холодильник Samsung RD41 B774B1 стоимостью 59 999 руб.

Также ответчик принял на себя обязательства по доставке приобретенного товара 26.03.2022, за что истцом оплачено 390 руб. Таким образом, истцом всего оплачено 90 288 руб. Доставка товара по согласованию с истцом в последующем была отложена на июнь 2022 года, но по настоящее время так и не состоялась. Обращения истца к ответчику с претензиями о передаче товара, а в последующем – о возврате уплаченной за товар денежной суммы, своего результата не принесли. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», истец просит суд взыскать с ответчика сумму предвар...

...ительной оплаты размере 90 288 руб., также взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 90 288 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., возместить понесенные убытки в размере 10 500 руб., взыскать сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец Габдуллин Д.Ф. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца Сафронова Е.С., действуя на основании доверенности, требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям. Пояснила, что по настоящее время предварительно оплаченный истцом товар ответчиком не передан, денежные средства не возращены. Дополнительно предъявила требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя, почтовых расходов всего на сумму 26 530 руб. 06 коп.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом как по адресу организации, так и структурного подразделения в г.Екатеринбурге, ответчик ООО «МВМ» своего представителя в суд не направил, возражений против требований иска не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ООО «МВМ».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.02.2022 в магазине торговой сети «М.Видео», расположенном в ТЦ «Гринвич» в г.Екатеринбурга по ул. 8 Марта, 46 Габдуллиным Д.Ф. были приобретены следующие товары: стиральная машина Samsung WW60R40G00Wстоимостью 29 899 руб., холодильник Samsung RD41 B774B1 стоимостью 59 999 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Также ответчик принял на себя обязательства по доставке приобретенного товара 26.03.2022, за что истцом оплачено 390 руб. Таким образом, сумма предварительной оплаты составила 90 288 руб.

Доставка товара по согласованию с истцом в последующем была отложена на июнь 2022 года, но так и не состоялась.

20.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал исполнения обязательства по передаче товара.

В ответе на претензию ответчик, расценивая требование истца как требование на обмен товара на другой артикул, указал на невозможность выполнения требования.

В последующем истец обращался с аналогичными требованиями к ответчику с претензиями от 20.10.2022, 13.01.2023,04.05.2023, указывая, что в случает отсутствия на складе продавца приобретенного им товара, готов рассмотреть возможность замены товара на аналогичный.

В ответе на претензию от 10.05.2023 ответчик указал, что доставка приобретенного истцом 25.02.2022 товара не была осуществлена в оговорённый срок по причине отсутствия товара на складе компании. Предложено рассмотреть вопрос о переоформлении заказа с применением цен, действующих на момент поступления товара.

По настоящее время приобретенный истцом товар ему не передан, денежные средства не возращены. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Квалифицируя правоотношения участников спора, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений из договора купли-продажи, который был заключен с истцом как с физическим лицом, анализ предмета договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что указанный в договоре товар приобретался истцом для личных, домашних, семейных нужд.

При таких обстоятельствах, спорные правоотношения, возникшие между сторонами по исполнению данного договора, являются правоотношениями, регулируемыми, в том числе законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).

В соответствии с ч.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (ч. 1 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, признавая, что оплата товара произведена истцом в полном объеме 25.02.2022, при этом товар истцу ответчиком не передан, что не было оспорено стороной ответчика, суд признает обоснованными требования Габдуллина Д.Ф. о возврате суммы предоплаты, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что товар не был передан истцу по вине последнего или вследствие обстоятельств непреодолимый силы, судом не установлено. Доказательства указанного в материалах дела отсутствуют.

Ввиду нарушения ответчиком срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежащей удовлетворению в десятидневный срок, истец также имеет право на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» неустойки в заявленном в иске размере 90 288 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств по возврату денежных средств по вине ответчика, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки, отсутствие соответствующего заявления от ответчика, суд признает отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее:

На основании ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тем самым нарушение прав потребителя по вине продавца презюмирует причинение потребителю морального вреда, если не доказано обратное.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных доказательств, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Габдуллина Д.Ф. о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ООО «МВМ» 15 000,00 руб. Указанный размер компенсации, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворение исковых требований в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу Габдуллину Д.Ф. право на возмещение за счет ответчика своих судебных расходов.

Оценивая обоснованность заявленных истцом судебных издержек, убытков, суд, учитывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства спора на основании доверенности представляла Сафронова Е.С. в рамках договора № 54-ИП/2023 от 03.07.2023 Реальность понесенных истцом затрат на сумму 18 500 руб. подтверждена квитанциями от 03.07.2023, 27.04.2023. За услуги при составлении претензии истцом по квитанции оплачено 7 000 руб. Необходимость несения данных расходов по рассматриваемому гражданскому делу у суда сомнений не вызывает. Право прибегать к услугам профессионального юриста и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек гарантировано законом. Таким образом, принимая во внимание удовлетворение требований иска, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика его расходы на в полном объеме, признавая данную сумму разумной и соразмерной конкретным обстоятельствам настоящего дела. Документально подтвержденные расходы на оплату почтовых услуг составили 1 030 руб. 06 коп.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Во внесудебном порядке стороной ответчика обоснованные требования Габдуллина Д.Ф. о возврате уплаченной денежной суммы, несмотря на направление претензии, удовлетворены не были. В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в счет возврата предоплаты, что составит 97 788 руб. ((90 288 руб. + 90 288 руб. + 15 000 руб.) * 50%). Оснований применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

В силу ст. ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 111 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Габдуллина Даниила Фаритовича (ИНН <*****>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Габдуллина Даниила Фаритовича денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 90 288 руб. 00 коп., неустойку в размере 90 288 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 97 788 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов взыскать 26 530 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 111 руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева