Работнева Ольга Сергеевна

К делу № 11-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре Журба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Южный» Территориальный отдел «Краснодарский» на определение мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 17.07.2023 по гражданскому делу № 2-483/2023 по исковому заявлению Работневой О.С. к Потаповой К.А., ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, ФГАУ ««Росжилкомплекс» филиал «Южный» Территориальный отдел «Краснодарский» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Южный» Территориальный отдел «Краснодарский» по доверенности Бухаров Д.Б. обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 17.07.2023, указав, что указанным определением возвращена апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи Кореновского района № № от 29.05.2023. Податель жалобы указал, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 29.05.2023 подана в установленные законом сроки. Отправка в отделении почтовой связи произведена 26.06.2023. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связью до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

С учетом изложенного просит определение мирового судьи судебного уч...

...астка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 17.07.2023 отменить.

Относительно доводов частной жалобы, ответчик Потапова К.А. направила суду письменный отзыв, в котором просила определение мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 17.07.2023 оставить без изменения, жалобу - ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Южный» Территориальный отдел «Краснодарский» без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 29.05.2023 мировым судьей судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края вынесена резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Работневой О.С. к Потаповой К.А., ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Южный» Территориальный отдел «Краснодарский» о возмещении ущерба.

На заочное решение мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края подана апелляционная жалоба ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Южный» Территориальный отдел «Краснодарский», которая направлена посредством почтового отправления 26.06.2023, поступившая в суд 03.07.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края апелляционная жалоба ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Южный» Территориальный отдел «Краснодарский» возвращена заявителю по основанию предусмотренному ч.ч 1,2 ст. 237 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мировым судьей верно установлено, что ответчик не реализовал предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у ответчика не возникло право обжалования заочного решения в апелляционном порядке.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы (постановления от 05.02.2007 № 2-П, от 21.04.2010 № 10-П, от 12.07.2018 № 31-П и др.). Вместе с тем в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело, в целях реализации конституционного права истца на судебную защиту, может быть рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства (при согласии на это истца).

На случай несогласия ответчика с таким заочным решением ст. 237 указанного Кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (ст. 243 ГПК РФ), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2812-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владимира Павловича на нарушение его конституционных прав ст. 237 ГПК РФ»).

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья верно оценил в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и не усматривает установленных законом оснований для отмены принятого мировым судьей определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по исковому заявлению Работневой О.С. к Потаповой К.А., ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, ФГАУ ««Росжилкомплекс» филиал «Южный» Территориальный отдел «Краснодарский» о возмещении ущерба - оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Южный» Территориальный отдел «Краснодарский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова