Шейдин Денис Александрович

36RS0001-01-2024-003839-76

Дело № 2- 2907/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Устиновой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейдина Д.А к индивидуальному предпринимателю Эминову Э.Э оглы о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Шейдин Д. А. обратился в суд с иском к ИП Эминову Э. Э. оглы о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежных средств, ссылаясь при этом на то, что 28.09.2023 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 2809202303, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: правовой анализ ситуации, подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе в рамках задания заказчика, представление интересов заказчика в государственных органах или судах 1 инстанции (п. 1.3. договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.3., согласована исполнителем с заказчиком путем ознакомления с прайсом (тарифами) исполни теля и составляет 50 000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору оказания юридических услуг заказчик поручает исполнителю оказать помощь и закрепление за ним представителя для постановки в очередь на получение жилья (при наличии у заказчика статуса сироты).

Истец указывает, что исполнителем было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Воронежа для включения заказчика в очередь на получение социального жилья, однако судебные заседания исполнитель (его представитель) не посещали, надлежаще оформленные процессуальные документы о невозможности участия в суд не подавали. Исполнитель также не ув...

...едомлял заказчика о невозможности представления его интересов в суде по данному гражданскому делу. В результате данное бездействие или отказ от исполнения своих обязательств исполнителем судом первой инстанции был расценен как потерю интереса к предъявленным требованиям истца и оставил исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

С момента оставления Ленинским районным судом г. Воронежа искового заявления без рассмотрения каких-либо действий по исполнению договора ответчиком не предпринималось.

17.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор оказания юридических услуг № 2809202303 от 28.09.2023 по соглашению сторон, произвести возврат денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору в размере 50 000 руб., вернуть оригинал выданной доверенности и переданных материалов в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг. Претензия была проигнорирована ответчиком.

Шейдин Д. А. с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ИП Эминова Э. Э. оглы денежные средства в размере 37 500 руб., неустойку за период с 21.05.2024 по 28.08.2024 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Шейдин Д. А., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем истца по доверенности Любимовой Д. А. заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик ИП Эминов Э. Э. оглы, извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу предъявленного иска суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-615/-2024 по иску Шейдина Д. А. к департаменту социальной защиты Воронежской области, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, департамент у строительной политики Воронежской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 28.09.2023 между ИП Эминов Э. Э. оглы и Шейдиным Д. А. был заключен договор об оказании юридических услуг № 2809202303, согласно п. 1. 3., 3.1. которого ИП Эминов Э. Э. оглы обязался оказать следующие услуги:

- правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы (стоимость услуги 12 500 руб.);

- подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе в рамках задания заказчика (стоимость услуги 12 500 руб.),

- представление интересов заказчика в государственных органах или судах 1 инстанции (стоимость услуги 25 000 руб.) (л. д. 8-11).

Согласно приложению № 1 к договору оказания юридических услуг заказчик поручает исполнителю оказать помощь и закрепление за ним представителя для постановки в очередь на получение жилья (при наличии у заказчика статуса сироты) (л. д. 12).

Какие именно документы должны были быть составлены исполнителем в рамках указанного договора, конкретная стоимость составления конкретного документа, а также стоимость участия представителя в судебном заседании по данному договору определить не представляется возможным.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

При частичном оказании услуг, до выполнения всех обязательств, стороны имеют право подписать промежуточный акт с отображением выполненных работ и их стоимости.

По окончании оказания услуги стороны подписывают акт на оказание услуг, в котором указывается перечень оказанных услуг им их стоимость (п. 4.4. договора).

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта на оказание услуг (п. 4.6 договора).

Ответчиком не оспорен факт получения от истца денежных средств в качестве оплаты услуг по вышеуказанному договору в заявленном размере.

Из материалов обозренного в судебном заседании гражданского дела № 2-615/2024 по иску Шейдина Д. А. к департаменту социальной защиты Воронежской области, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, департаменту строительной политики Воронежской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение следует, что исковое заявление по вышеуказанному гражданскому делу поступило в Ленинский районный суд г. Воронежа 27.11.2023, определением судьи от 29.11.2023 принято к производству Ленинского районного суда г. Воронежа, возбуждено гражданское дело, назначено предварительное судебное заседание на 25.12.2023 в 16:30.

В предварительном судебном заседании 25.12.2023 в качестве представителя истца участвовала Власова С. С. по доверенности от 22.12.2023, предварительное судебное заседание отложено по ходатайству представителя истца на 24.01.2024 для истребования доказательств.

24.01.2024 в предварительном судебном заседании участвовал сам истец Шейдин Д. А., а также представитель истца по доверенности Попова Э. В., предварительное судебное заседание отложено по ходатайству представителя истца на 05.02.2024 для предоставления доказательств.

В судебные заседания 05.02.2024. 20.02.2024 и 29.02.2024 истец Шейдин Д. А. и его представитель не явились, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.02.2024 исковое заявление Шейдина Д. А. оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами акт на оказание услуг, в котором бы был указан перечень оказанных услуг их стоимость, не представлен, однако материалами гражданского дела № 2-615/2024 дела подтверждается частичное выполнение ответчиком условий договора об оказании юридических услуг, в частности, составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях.

Стоимость оказанных услуг истцом оценена в 12 500 руб., каких-либо возражений со стороны ответчика в суд не поступило.

17.04.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор оказания юридических услуг и произвести возврат уплаченных по договору денежных средств (л. д. 15-17, 18).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором направленная в адрес ИП Эминова Э. Э. оглы 21.05.2024 претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора оказания юридических услуг не представлено, исковые требования Шейдина Д. А. о взыскании с ИП Эминова Э. Э. оглы уплаченных по договору денежных средств в размере 37 500 руб. с учетом оказанных услуг стоимостью 12 500 руб. (50 000 руб. – 12 500 руб. = 37 500 руб.) подлежат удовлетворению.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

Частью 5 статьи 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств влечет наступление ответственности исполнителя в виде уплаты потребителю неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, размер неустойки за заявленный истцом период с 21.05.2024 по 28.08.2024 составляет: 37 500 руб. * 3% * 100 дней просрочки = 112 500 руб.

Между тем размер неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ограничен ценой оказываемой услуги, в данном случае ценой договора.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требования Шейдина Д. А. в части взыскания неустойки в размере цены договора, определенной в 50 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае ответчиком ИП Эминовым Э. Э. оглы были нарушены права Шейдина Д. А. как потребителя, в связи с чем суд полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в связи с удовлетворением требований Шейдина Д. А. с ИП Эминова Э. Э. оглы в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 37 500 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., размер штрафа составляет: (37 500 руб. + 50 000 руб. + 1 000 руб.)* 50 % = 44 250 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которые облагаются государственной пошлиной, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 2809202303 от 28.09.2023, заключенный между Шейдиным Д.А и индивидуальным предпринимателем Эминовым Э.Э оглы

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эминова Э.Э оглы (ИНН № .....) в пользу Шейдина Д.А денежные средства в размере 37 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 44 250 руб., а всего взыскать 132 750 руб. (сто тридцать две тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эминова Э.Э оглы государственную пошлину в доход государства в размере 7 000 руб. (семь тысяч рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2025.