Хачай Иван Николаевич

Дело № 2-3450-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Ефимовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк» к Хачай АВ о взыскании суммы задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк» обратился в суд с иском к Хачай А.В, Хачай И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование вышеуказанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала и Хачай А.В.(далее Ответчик) был заключен кредитный договор на неотложные нужды № на сумму <данные изъяты> руб., сроком 36 месяцев, со ставкой по кредиту 23 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Хачай И.Н.

Хачай И.Н. является поручителем Хачай А.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты н...

...а нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл ответчику счет в валюте кредита в дату заключения договора; перечислил денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренные кредитным договором.

Срок полного погашения кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком неоднократно нарушались условия договора п.7.1, 7.2, а именно, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.7.1, общих условий кредитного договора «Заемщик обязан возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением-Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора».

Согласно п.7.2. общих условий кредитного договора «Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентов, предусмотренных кредитным договором (п.5.3) за каждый день просрочки».

Согласно п.8.4. общих условий кредитного договора «Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные Кредитным договором сроки, возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты».

Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены Ответчиком, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчику и поручителю направлялись требования 20.02.2014г., в котором Банк требовал погасить имеющуюся задолженность, и что в противном случае, будет, расторгнут договор. Однако, Ответчик оставил требование о погашении задолженности без удовлетворения.

Согласно п.7.2. кредитного договора «Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365% двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п.5,3), за каждый день просрочки».

Таким образом, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет: <данные изъяты> руб., где задолженность по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – Хаинский В.К. в судебное заседание явился, поддержал требования, заявленные в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Хачай А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, направленное в адрес ответчика судебное извещение по месту нахождения поступило в суд с отметкой о невручении за истечением срока хранения, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца с вынесением заочного решении в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик Хачай И.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается материалами дела, производство по делу в отношении него прекращено, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала и Хачай А.В. (далее Ответчик) был заключен кредитный договор на неотложные нужды № на сумму <данные изъяты> руб., сроком 36 месяцев, со ставкой по кредиту 23 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Хачай И.Н.

Хачай И.Н. является поручителем Хачай А.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчику Хачай А.В. во исполнение заключенного Договора Банком был открыт счет № в валюте кредита в дату заключения договора; перечислил денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренные кредитным договором.

Срок полного погашения кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором от 18.09.2012г. предусмотрена обязанность заемщика погашать сумму кредита ежемесячно, согласно графику платежей, то есть по частям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, а именно, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. исходя из чего можно сделать вывод о том, что Ответчик оплачивал кредит не в срок ежемесячного платежа и меньшими суммами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что заемщик нарушил исполнение условий по возврату кредита, Хачай А.В. допущено нарушение сроков погашения основного долга с сентября 2013 года, поскольку последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что в связи с нарушением сроков уплаты очередных платежей по Кредитному договору Заемщику были начислены пени в размере 1/365%, предусмотренные условиями договора (п.7.2)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено Требование о досрочном погашении кредита, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором. Обязанность по досудебному урегулированию спора Банком исполнена.

До настоящего времени, никаких действий по возврату кредита, уплате начисленных процентов и штрафа от ответчика не последовало.

Ответчиком Хачай А.В. в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, суду представлено не было. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности с причитающимися процентами является законным.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., где задолженность по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Иск удовлетворен в полном объеме, ввиду чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк» к Хачай АВ о взыскании суммы задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с Хачай АВ в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 5 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 октября 2014 года

Председательствующий:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Хачай ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ляшенко Е.Л. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Хачай И.Н. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и административному материалу, виновным в происшествии был признан Хачай И.Н.

Истец указал, что в результате данного ДТП автомобилю Форд были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП на сумму <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования ВВВ №, однако ответчик не был включен в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Истец пояснил, что выплатил причитающееся потерпевшему страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., но поскольку ответчик, управляя транспортным средством на момент ДТП, не был включен в договор обязательного страхования (полис № ВВВ №), он несет все соответствующие обязательства вследствие причинения вреда имуществу, а следовательно должен возместить сумму материального ущерба, выплаченную потерпевшему.

Учитывая, что ответчик добровольно не возмест...

...ил истцу материальный ущерб, то САО «ВСК» просил суд:

взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> рублей 92 копейки.

взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, при этом направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Хачай И.Н.. в судебное заседание не явился.

Однако, согласно, поступившим сведениям из УФМС России по РО в <адрес> следует, что Хачай И.Н. 14.02.2014г. умер (а/з о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Судом установлено, что Хачай И.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до обращения САО «ВСК» в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, а следовательно процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Учитывая, что исковое заявление подано к ответчику, который умер до подачи иска в суд и данные правоотношения не допускают правопреемства, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

При этом, суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с настоящим иском к принявшим наследство Хачай И.Н. наследникам.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» к Хачай ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разъяснить истцу, что он имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам Хачай ФИО8 (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.Б. Комова

Мировой судья судебного участка №2

Кировского района г.Ростова-на-Дону Журавлева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» августа 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО «Газпромбанк» в лице представителя по доверенности Балицкой Т.И. на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2013г. о возврате искового заявления ОАО «Газпромбанк» к Хачай ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Газпромбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к Хачай ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31701,29 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанно выше исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка №<адрес>. При этом мировой судья указал, что истцу, с учетом требований ст.28 ГПК РФ следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика. На данное определение ОАО «Газпромбанк» принесена частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, у мирового судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления, поскольку согласно ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до при...

...нятия судом заявления к своему производству. Заявитель также указывает на то, что соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Указание на то, что споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Кировском районном суде <адрес>, содержится в п.6.4. кредитного договора. На основании изложенного, заявитель просил суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей в качестве оснований для возврата искового заявления указаны следующие: условие, содержащееся в п.6.4. Кредитного договора о том, что все споры, вытекающие из данных договоров, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде <адрес>, не может считаться соглашением об изменении территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи ошибочными в связи со следующим.

По общему правилу, установленному ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся сторон (п.3 ст.154 ГПК Ф), то заключение какого бы ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договоров займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст.32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009г. №5-ВО9-115 изложена аналогичная позиция, в которой указано следующее.

При этом возможно оспаривание гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика – физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В рассматриваемом случае указание на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут, по возможности, разрешать путем переговоров, а в случае если не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в Кировском районном суде содержится в п.6.4. кредитного договора. Таким образом, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, поданного банком без учета договорной подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в Кредитном договоре указана родовая подсудность спора – в Кировским районном суде г.Ростова-на-Дону, не может иметь значение в данном случае, поскольку ст.32 ГПК РФ устанавливает правило изменения территориальной подсудности, то есть место разрешения спора, а не родовую подсудность, которая закреплена в ст.23, ст.24 ГПК РФ, то есть подсудность мировому судье и районному суду. В данном случае Кредитным договором установлено условие рассмотрения споров в связи с заключенными договорами по месту нахождения суда общей юрисдикции Кировского района г.Ростова-на-Дону, к которому в том числе относятся и мировые судьи Кировского района г.Ростова-на-Дону

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей определение суд апелляционной инстанции считает необоснованным, не соответствующим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба ОАО «Газпромбанк» удовлетворению,

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ОАО «Газпромбанк» к к Хачай ФИО8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки отменить, направить материал тому же мировому судье со стадии принятия искового заявления на новое рассмотрение.

Судья: