Хачатрян Альберт Эдуардович

УИД: 31RS0№-27 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 февраля 2025 года

Старооскольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием старшего помощника Старооскольского городского прокурора ФИО7,

представителя Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8, действующего на основании доверенности,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 об отмене условного осуждения и исполнении наказания ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему средне-специальное образование, холостому, работающему по найму, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимому, осужденному приговором Старооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в три года, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства или пребывания в определенное инспекцией время; не менять место жительства и...

...ли пребывания без уведомления УИИ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 дополнена ранее установленная судом обязанность: являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц, в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужденному приговором Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на один месяц.

Начальник Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания ФИО1, осужденному приговором Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8 представление поддержал.

Старший помощник Старооскольского городского прокурора ФИО7 с представлением не согласился, считая его не законным и не обоснованным.

Осужденный ФИО1 с представлением не согласился, представил суду письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении представления отказать.

Изучив представленные материалы, личное дело ФИО1, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Копия приговора в отношении ФИО1 поступила на исполнение в Старооскольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приговором суда установлены следующие ограничения и обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства или пребывания в определенное инспекцией время; не менять место жительства или пребывания без уведомления УИИ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему разъяснены права, обязанности и ограничения, возложенные на него судом, а также ответственность, предусмотренная за нарушение установленных судом ограничений, доведен день прибытия в Старооскольский МФ на регистрацию – 1 раз в месяц, первый понедельник месяца.

Принята подписка о том, что ФИО1 права и обязанности условно осужденного усвоил и обязуется их исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не явился на регистрацию в Старооскольский МФ, без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного принято объяснение и в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения на рушение обязанности явки на регистрацию.

В своем объяснении осужденный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в инспекцию, так как находился на приеме у стоматолога с 14:00 по 15:50, подтверждающих документов не предоставил, других уважительных причин нет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Старооскольского городского суда <адрес> ФИО1 дополнена ранее установленная обязанность являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в течение двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный повторно нарушил обязанность, возложенную на него судом при вынесении приговора, а именно не явился на регистрацию в УИИ в назначенный день.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного принято объяснение и в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение обязанности явки на регистрации.

В своем объяснении осужденный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию, так как забыл, других уважительных причин нет. Вину признает, с предупреждением согласен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Старооскольского городского суда <адрес> ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был проверен по месту жительства, однако дверь квартиры никто не открыл, осуществлен телефонный звонок матери осужденного ФИО2, которая пояснила, что ее сын примерно дней 10 назад собрал вещи и ушел, куда именно ей не известно, так как у них произошел конфликт. ФИО2 была приглашена для дачи объяснения в письменном виде.

Также осуществлен телефонный звонок осужденному ФИО1, в ходе беседы установлено, что осужденный действительно сменил место жительства, но инспектора не уведомил, вызван в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного принято объяснение и в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

В своем объяснении осужденный ФИО1 пояснил, что сменил место жительства без уведомления инспектора, три дня гостил у дяди и папы.

В настоящее время установленный порядок отбывания наказания ФИО1 не нарушает, трудовую деятельность осуществляет на рынке «Юбилейный» (ремонт и продажа велосипедов), прошел реабилитацию от наркозависимости в ОГБУЗ «Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии», поддерживает тесные связи с отцом ФИО3, младшими братьями, старается наладить отношения с матерью и встать на путь исправления.

Из представленных материалов установлено, что в течении года (2024-2025 г.г.) ФИО1 лишь один раз привлекался к административной ответственности и только один раз допустил неисполнение установленных приговором обязанностей, что указывает на отсутствие систематичности нарушений со стороны ФИО1

Принимая решение в отношении ФИО1, суд учитывает вышеизложенное, и что в период отбывания наказания ФИО1 в розыск не объявлялся, от контроля УИИ не скрывался, его состояние здоровья, свидетельствует о желании осужденного стать на путь исправления.

Злостного уклонения осужденного от отбывания наказания судом не установлено.

На основании частей 4 и 5 статьи 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в допущенных ФИО1 нарушениях систематического характера, в связи с чем, основания для удовлетворения представления начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 об отмене условного осуждения и исполнении наказания ФИО1, отсутствуют.

Руководствуясь п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ и ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении представления начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 об отмене условного осуждения и исполнении наказания ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему средне-специальное образование, холостому, работающему по найму, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимому, осужденному приговором Старооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья В.Ю. Левченко

УИД: 31RS0007-01-2024-002894-02 Дело №22-477/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 7 мая 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного Хачатрян А.Э. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Ходаревой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ходаревой А.Р. в интересах осужденного Хачатрян А.Э. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 14 марта 2025 года, которым

Хачатрян Альберт Эдуардович, родившийся <данные изъяты> судимый: 1). 30.06.2023 Старооскольским районным судом Белгородской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, 2). 19.02.2025 мировым судьей судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов. Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 30.06.2023 постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом правил п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.02.2025 Хачатрян А.Э. назначено наказание в виде лишения сво...

...боды сроком на 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 30.06.2023.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 30.06.2023, окончательно Хачатрян А.Э. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Хачатрян А.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Хачатрян А.Э. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия окончательного наказания Хачатрян А.Э. постановлено исчислять со дня постановления настоящего приговора.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Хачатрян А.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционной жалобы адвоката Ходаревой А.Р., возражений государственного обвинителя Гребенкиной В.Н., выступления адвоката Ходаревой А.Р., осужденного Хачатрян А.Э., полагавших приговор отменить, уголовное дело прекратить за деятельным раскаянием, прокурора Колесниковой О.И. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Хачатрян А.Э. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном в районе <адрес>, Хачатрян А.Э., имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, используя мессенджер «<данные изъяты>», установленный в его мобильном телефоне «<данные изъяты>», заказал наркотическое средство, содержащее <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты>, что относится к значительному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Свидетель №5 по просьбе Хачатрян А.Э., будучи неосведомленным о предназначении платежа, оплатил посредством приложения <данные изъяты>» неустановленному лицу уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, стоимость наркотического средства -<данные изъяты>.

После производства оплаты неустановленное лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило Хачатрян А.Э. место нахождения тайника с наркотическим средством, указав географические координаты: <данные изъяты>, и переслав фотографии места хранения наркотика в <адрес>.

Между тем, Хачатрян А.Э. не смог по независящим от него обстоятельствам довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке местности, расположенном в лесополосе возле <адрес> при следовании к месту хранения наркотических средств он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота в установленном законом порядке.

В судебном заседании Хачатрян А.Э. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично. Не оспаривал, что купил для личного употребления наркотическое средство, которое добровольно выдал сотрудникам полиции, указав место нахождения тайника с наркотиком. Полагает, что в отношении него должно быть применено примечание 1 к ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ходарева А.Р. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Хачатрян А.Э. в связи с деятельным раскаянием на основании ч.2 ст.28 УПК РФ. Указывает, что суд в нарушение требований уголовного закона не применил примечание 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку осужденный добровольно сообщил неизвестные сотрудникам полиции сведения о месте нахождения тайника с наркотическими средствами. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что в отношении Хачатрян А.Э. и Свидетель №5 проводились оперативно- розыскные мероприятия или следственные действия, исключающие возможность применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. Следственные действия не были инициированы сотрудниками полиции, а были направлены на фиксацию информации, сообщенной Хачатрян А.Э., что является добровольной сдачей наркотических средств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ходаревой А.Р. государственный обвинитель Гребенкина В.Н. считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что выдача наркотических средств осужденным состоялась при его задержании, поэтому примечание 1 к ст.228 УК РФ не распространяется на Хачатрян А.Э., назначенное ему наказание соответствует требованиям норм уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Хачатрян А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ подтверждена всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе: показаниями Хачатрян А.Э. не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он, используя приложение «<данные изъяты>» у неустановленного лица купил наркотическое средство, после оплаты которого ему были сообщены координаты его хранения. По пути следования к тайнику его остановили сотрудники полиции, которым он сообщил, что приехал за наркотиком, отдал им сотовый телефон, предварительно его разблокировал, в нем содержалась информация о координатах местонахождения «закладки» и фотографии тайника. Один из полицейских прошел к тайнику, убедился в наличии наркотика, после чего на место происшествия вызвана следственно- оперативная группа, было изъято наркотическое средство, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хачатрян А.Э. задержан по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ, у него в присутствии понятых изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Хачатрян А.Э. пожелал добровольно выдать наркотическое средство, указал координаты места его хранения, где он был обнаружен и изъят, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2- сотрудников полиции пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в районе лесополосы вблизи <адрес>, осуществляли патрулирование места возможного появления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, около <данные изъяты> был задержан Хачатрян А.Э. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, который использовал навигатор мобильного телефона, явно что-то искал, протоколом личного досмотра, согласно которого у ФИО1 изъят сотовый телефон, он не отрицал, что прибыл к тайнику за наркотиком, указал в телефоне переписку о покупке наркотического средства, где имелись координаты тайника, после чего была вызвана следственно- оперативная группа, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при задержании по подозрению в незаконном обороте наркотиков Хачатрян А.Э. и Свидетель №5, у них изъяты сотовые телефоны. После этого было принято решение осмотреть участок местности, при этом Хачатрян А.Э. заявил, что желает добровольно выдать «<данные изъяты>», в тайнике был изъят пакет с веществом, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый у Хачатрян А.Э., содержит переписку в приложении «<данные изъяты>» о приобретении в интернет магазине наркотического средства за <данные изъяты>, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что с банковского счета, оформленного на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод <данные изъяты>, что согласуется с показаниями Свидетель №5 о том, что он по просьбе Хачатрян А.Э. перевел <данные изъяты> на указанный осужденным номер банковской карты, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое из тайника, является наркотическим средством, содержащим <данные изъяты>, после экспертного исследования - <данные изъяты> (с учетом израсходованного экспертами вещества) и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Все доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обосновано использовал в качестве доказательства заключение химической экспертизы, проверив её на предмет допустимости, достоверности и относимости, учёл полноту проведенного исследования, обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

Действия Хачатрян А.Э. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ доказательств, исследованных в суде первой инстанции свидетельствует о том, что осужденный Хачатрян А.Э. ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «<данные изъяты>» купил наркотик для личного употребления, ему были сообщены координаты места его нахождения в районе <адрес>, который он не смог изъять по независящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками полиции, находящимися в указанном месте с целью задержания лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного квалифицирующего признака преступления «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере».

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ до приезда Хачатрян А.Э. сотрудники ОМВД «России Губкинский» Свидетель №1 и Свидетель №2 находились вблизи лесополосы <адрес>, поскольку располагали информацией о том, что данная территория используется для хранения наркотических средств и лица, причастные к их незаконному обороту могут прибыть в указанное место, чтобы изъять наркотик из тайника, то есть в данном месте полицейские находились с целью пресечения и документирования противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что не противоречит требованиям ФЗ РФ «О полиции». По результатам осуществления своей служебной деятельности сотрудники полиции задержали Хачатрян А.Э., который приехал в указанное место, и его поведение вызвало подозрение, так как он явно что-то искал, что подтверждено показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2

После задержания Хачатрян А.Э. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, в ходе осмотра участка местности было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты осужденный Хачатрян А.Э. не подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку отсутствует факт добровольной сдачи наркотического средства, которое он выдал при задержании, по предложению должностного лица, проводившего процессуальную деятельность по обнаружению и изъятию наркотических средств, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

При таких обстоятельствах, при задержании лица в связи с подозрением в незаконном обороте наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Назначая Хачатрян А.Э. наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (<данные изъяты>), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по факту покупки наркотического средства, предоставил доступ к своему телефону, где имелись координаты тайника с наркотическим средством, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении осужденному, который ранее был судим по ч.2 ст.228 УК РФ и правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, наказания в виде лишения свободы.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд первой инстанции не установил и обоснованно мотивировал не применение правил ст.73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами.

Поскольку Хачатрян А.Э. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 февраля 2025 года, то есть до совершения преступления по рассматриваемому делу, то суд первой инстанции обоснованно применил правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

Помимо указанного, Хачатрян А.Э. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 июня 2023 года за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ, аргументировав свое решение, и назначив наказание в соответствии с правилами ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, суд первой инстанции постановил исчислять срок отбытия окончательного наказания со дня постановления приговора, при этом не учел положения ст. 72 УК РФ, согласно которым началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, в который засчитывается время содержания осужденного под стражей.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил норму ч.3.2 ст. 72 УК РФ и зачел в срок отбывания наказания осужденному время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, Хачатрян А.Э. по первому приговору осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы условно, по второму приговору - по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к реальному лишению свободы, в этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании статьи 70 УК РФ (не назначено отбывание наказания в тюрьме либо в исправительной колонии строгого или особого режима), время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в ответах на вопросы, поступившие из судов по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019.

При такой ситуации, суд апелляционной инстанции применяет правила п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и засчитывает Хачатрян А.Э. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Помимо указанного, суд первой инстанции постановил уничтожить вещественное доказательство – <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения наркотических средств ОМВД России «Губкинский». Между тем, по смыслу ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно являющиеся вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор. Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> признано вещественным доказательством по рассмотренному судом первой инстанции уголовному делу, и по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного следствием лица, которое ДД.ММ.ГГГГ продало Хачатрян А.Э. наркотическое средство. Указанное наркотическое средство является первоначальным доказательством, как по рассмотренному делу, так и выделенному в отдельное производство, на основе которого устанавливается, в том числе посредством проведения химической экспертизы, наличие или отсутствие связи лица с преступлением, а потому служит незаменимым источником криминалистически значимой информации. При такой ситуации наркотическое средство <данные изъяты> следует передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело – в СО ОМВД России «Губкинский».

Вопрос о мере пресечения разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, в частности ст. ст. 110, 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Хачатрян А.Э. обоснованно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров, в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ по приговору от 30.06.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора допущено нарушение норм уголовного и уголовно- процессуального законов, обжалуемый приговор подлежит изменению, а апелляционную жалобу адвоката Ходаревой А.Р. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 14 марта 2025 года в отношении Хачатрян Альберта Эдуардовича изменить.

Из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание суда об исчислении Хачатрян А.Э. срока отбытия окончательного наказания со дня постановления приговора.

Дополнить описательно – мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об исчислении срока отбытия наказания Хачатрян А.Э. в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Из резолютивной части приговора исключить указание суда о зачете в срок наказания времени содержания Хачатрян А.Э. под стражей в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Хачатрян А.Э. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание суда об уничтожении вещественного доказательства- <данные изъяты>, хранящегося в камере хранения наркотических средств ОМВД России «Губкинский».

Дополнить описательно – мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что вещественное доказательство- <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения наркотических средств ОМВД России «Губкинский» передать органу предварительного расследования - СО ОМВД России «Губкинский», в производстве которого находится уголовное дело выделенное в отдельное производство в отношении неустановленного следствием лица.

В остальной части приговор в отношении Хачатрян А.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ходаревой А.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Т.Л. Захарова

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

г. Губкин 14 марта 2025 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Губкинского городского прокурора Гребенкиной В.Н.,

подсудимого Хачатрян А.Э.,

защитника Ходаревой А.Р., представившей удостоверение № 1219 и ордер 018664,

при секретаре Адониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, образование среднее

специальное, работающего продавцом ИП ФИО4,

не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного,

судимого:

1) 30 июня 2023 года Старооскольским районным судом

Белгородской области по ст. 228 ч. 2, 73 УК РФ к наказанию в виде

лишения свободы на срок 03 года условно, с испытательным сроком

03 года;

2) 19 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 10

г. Старый Оскол Белгородской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ

к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области

от 30 июня 2023 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Хачатрян А.Э. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 20 июня 2024 года около 12 часов 30 минут подсудимый Хачатрян А.Э., находясь в салоне автомобиля «Хендай Гетс», государственный регистрационный знак №, припаркованном в районе <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, с целью личного потребления, посредством переписки в сети «Интернет», используя мессенджер, позволяющий обмениваться сообщениями и медиафайлами «Телеграмм», установленный в его мобильном телефоне «Айфон 12 про», списался с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и заказал наркотическое средство общей массой не менее 0,30 грамма, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (? – PVP), стоимостью 4 100 рублей, включенное в Спис...

...ок наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), и которое согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру наркотического средства.

Около 12 часов 40 минут тех же суток, подсудимый Хачатрян А.Э., находясь в салоне того же автомобиля и по тому же адресу, ввел в заблуждение ранее знакомого Свидетель №5 относимо предназначения платежа, который последний оплатил посредством перевода денежных средств в сумме 4 100 рублей при помощи приложения ПАО «Сбербанк», установленном в его мобильном телефоне «Редми 9А», неустановленному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осуществляющему сбыт наркотических средств.

Сообщив через программу обмена сообщениями «Телеграмм» в телекоммуникационной сети «Интернет» неустановленному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, об оплате наркотического средства, подсудимый Хачатрян А.Э. получил ответное сообщение с географическими координатами: №; фотографией места и адресом места нахождения тайника с наркотическим средством в <адрес>.

Однако довести до конца преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, с целью личного потребления, подсудимый Хачатрян А.Э. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 20 июня 2024 года в 14 часов 04 минуты, при следовании к тайнику с наркотическим средством, находясь на участке местности, расположенном в лесополосе возле <адрес>, подсудимый Хачатрян А.Э. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, а наркотическое средство было изъято ими из незаконного оборота в установленном законом порядке.

В судебном заседании подсудимый Хачатрян А.Э. вину в совершении инкриминированного преступления признал частично. Заявил, что незаконно приобрел наркотическое средство для личного потребления, но не воспользовался им, поскольку выдал его добровольно сотрудникам полиции, указав его место нахождения в тайнике.

Суд, исследовав доказательства по уголовному делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Хачатрян А.Э. с достаточной полнотой подтверждается материалами дела.

Так, в судебном заседании подсудимый Хачатрян А.Э. по существу обвинения показал, что 20 июня 2024 года около 12 часов, находясь в салоне автомобиля ранее знакомого Свидетель №5, припаркованного вблизи места своего жительства в <адрес>, посредством переписки в месенжере «Телеграм» сети «Интернет» заказал у неизвестного лица синтетическое наркотическое средство стоимостью 4 100 рублей для личного потребления. Оплату наркотического средства произвел ранее знакомый Свидетель №5 банковской картой своей матери, которому он не говорил о криминальном характере платежа.

Ему на мобильный телефон пришли фотография и координаты места нахождения тайника с наркотическим средством, который находился в Губкинском районе. По его просьбе ранее знакомый Свидетель №5, которому он не рассказал о цели поездки, повез его на своем автомобиле к месту нахождения тайника с наркотическим средством. Он указывал Свидетель №5 маршрут движения, используя навигатор мобильного телефона, куда он ввел данные о месте нахождения тайника с наркотическим средством.

Не доезжая до тайника около 50 метров, когда ехали по грунтовой дороге, им преградил дорогу автомобиль «Нива». Он и Свидетель №5 вышли из автомобиля, узнали, что их остановили сотрудники полиции. Он сразу сообщил им, что приехал забрать из тайника наркотическое средство, которое приобрел через «Интернет» и хочет его добровольно выдать, т. к. передумал его потреблять.

Сотрудникам полиции он передал свой мобильный телефон, предварительно разблокировав его, где имелись фотография и координаты места нахождения тайника с наркотическим средством. Один из сотрудников полиции прошел с его мобильным телефоном к тайнику, убедился в его наличии, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, с которой он обнаружил в тайнике наркотическое средство, которое было изъято.

Суд находит показания подсудимого в части добровольности сдачи им наркотического средства надуманными, поскольку они противоречат следующим доказательствам.

Так, в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудники полиции, показали, что 20 июня 2024 года несли службу в районе лесополосы вблизи населенного пункта <адрес>, осуществляя патрулирование места возможного появления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Около 14-00 часов этого дня ими был задержан по подозрению в причастности к незаконному сбыту наркотических средств подсудимый Хачатрян А.Э., который передвигался в качестве пассажира в легковом автомобиле, используя навигатор своего мобильного телефона для определения маршрута движения.

В ходе личного досмотра подсудимого Хачатрян А.Э., проводимого на месте задержания, у него был изъят мобильный телефон. Также Хачатрян А.Э. сообщил, что в место задержания прибыл, чтобы из тайника забрать наркотическое средство, приобретенное им в интернет-магазине. В своем мобильном телефоне подсудимый указал переписку в системе «Интернет», где имелись координаты тайника с наркотическим средством.

Для дальнейшего разбирательства с подсудимым, проверки информации о совершенном им преступлении, на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа полиции, и подсудимый Хачатрян А.Э передан ей.

С согласия сторон, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При допросе свидетель Свидетель №5 показал, что утром 20 июня 2024 года по телефону общался с ранее знакомым подсудимым Хачатрян А.Э. по бытовым вопросам. В ходе разговора он согласился занять подсудимому денег на его нужды.

Примерно через 1,5-2 часа, на личном автомобиле «Хендай Гетс», государственный регистрационный знак №, он приехал по месту жительства подсудимого в <адрес>. Находясь в салоне автомобиля с подсудимым, по просьбе последнего, он посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» своего мобильного телефона, с дебетовой карты на имя <данные изъяты>, перевел деньги в сумме 4100 рублей на номер карты, который ему продиктовал подсудимый.

После этого, по просьбе подсудимого повез его в <адрес>, маршрут движения к месту ему указывал подсудимый. Доехав до съезда на грунтовую дорогу, подсудимый сказал повернуть туда, и проехав по ней около 150-200 метров они были задержаны сотрудниками полиции, которые поинтересовались, что они в этом месте делают.

При задержании подсудимый Хачатрян А.Э. пояснил сотрудникам полиции, что едет за закладкой и показал им свой мобильный телефон. По координатам, указанным в мобильном телефоне подсудимого, сотрудники полиции обнаружили и изъяли на участке местности прозрачный полимерный пакетик с веществом внутри (т. 1, л. д. 63-66).

Из содержания протокола об административном задержании от 20.06.2024 года следует, что подсудимый Хачатрян А.Э. был задержан в 14-04 часов в лесополосе <адрес>, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ. При личном досмотре у Хачатрян А.Э. был изъят мобильный телефон «Айфон 12 про» (т.1, л. д. 6-8).

Постановлением должностного лица административного органа от 20 июня 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Хачатрян А.Э. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1, л. д. 25).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.06.2024 года следует, что с участием Хачатрян А.Э. и Свидетель №5 был осмотрен участок местности, расположенный по координатам № на расстоянии 12 километров от <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета (т. 1, л. д. 12-16).

С согласия сторон, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При допросе Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре подсудимого Хачатрян А.Э и осмотре места происшествия 20 июня 2024 года с его участием, подтвердили факт проведения указанных процессуальных и следственных действий, полученные при этом результаты, отраженные в соответствующих протоколах (т. 1, л. д. 56-58, 103-105).

Согласно протоколу от 26.07.2024 года у свидетеля ФИО5 произведена выемка выписки по счету банковской карты за 20.06.2024 года (т. 1, л. д. 122-126).

Из содержания протокола осмотра документов от 26.07.2024 года следует, что выписка по счету дебетовой карты ФИО5 в ПАО «№. Итого по операциям с 20.06.2024 по 21.06.2024. Расшифровка операций: Дата операции 20.06.2024 12:30, Категория: <данные изъяты>, Сумма в валюте счета 4 161,50» (т. 1, л. д. 127, 128).

Выписка по счету за 20.06.2024 год признана вещественным доказательством и в таком качестве приобщена к материалам уголовного дела, что подтверждено соответствующим постановлением (т. 1, л. д. 129, 130).

Из содержания протокола осмотра предметов от 25.06.2024 года следует, что мобильный телефон «Айфон 12 про», изъятый в ходе личного досмотра подсудимого Хачатрян А.Э. 20 июня 2024 года, содержит переписку в приложении «Телеграмм» о приобретении наркотического средства. Имеется чат интернет-магазина, при открытии которого 20 июня 2024 года в 11-52 часов имеется реклама, далее автоматически выбран г. Губкин, выбор А-PVP, весом 1 г СК, пригород до 10 км. Способ оплаты: перевод на карту, цена 4 100, после чего заказ подтвержден, номер заявки: №, номер карты: №, сумма пополнения: 4 100 р. После проверки оплаты в 12-32 РМ смс с инструкцией по получению товара: прикоп до 20 см в месте, где торчит <данные изъяты>). Упаковка прозрачная и фотография места IMG 2385 (т. 1, л. д. 31- 41).

Мобильный телефон «Айфон 12 про» признан вещественным доказательством и в таком качестве приобщен к материалам уголовного дела, что подтверждено соответствующим постановлением (т. 1, л. д. 54).

Согласно справке об исследовании № 1-990 от 21.06.2024 года, представленное на исследование вещество белого цвета, изъятое 20 июня 2024 года в ходе осмотра места происшествия в лесополосе <адрес>, массой 0,30 грамма, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно а – пирролидиновалерофенон (а – PVP) (т. 1, л. д. 29).

По заключению химической судебной экспертизы № 1-963 от 24.07.2024 года, представленное на экспертизу вещество белого цвета, остаточной массой 0,25 грамма, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно а – пирролидиновалерофенон (а – PVP) (т. 1, л. д. 136-137).

Наркотическое средство остаточной массой 0,2 грамма осмотрено в порядке, установленном законом, признано вещественным доказательством и в таком качестве приобщено к материалам уголовного дела, что подтверждено соответствующими протоколом и постановлением (т. 1, л. д. 139-141).

Постановлением старшего дознавателя от 29 июля 2024 года в отношении неустановленного лица, сбывшего 20 июня 2024 года наркотическое средство Хачатряну А.Э., материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т. 1, л. д. 143-144).

Также, постановлением старшего дознавателя от 12 ноября 2024 года по факту незаконного приобретения наркотического средства 20 июня 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №5 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ (т. 1, л. д. 194-196).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Хачатряна А.Э., не отрицавшего свои фактические действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства без цели его сбыта, имевших место 20 июня 2024 года, в виде заказа наркотического средства через приложение «Телеграм» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством помещения последнего в тайник, оплату наркотического средства в сумме 4 100 рублей через приложение банка лицом, не осведомленным о криминальном характере платежа, а также получение от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство географических координат расположения тайника с наркотическим средством в районе <адрес>, которое он не смог изъять по независящим от него причинам, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, подтвердивших суду эти обстоятельства, последовательны и в своей сути не противоречивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

У свидетелей оснований для оговора подсудимого не имелось и таковых заявлений от него в ходе судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к категоричному выводу о совершении подсудимым Хачатряном А.Э. инкриминированного преступления.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснено, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку.

Подсудимым Хачатрян А.Э. совершено неоконченное преступление в форме покушения, поскольку его умышленные действия были непосредственно направлены на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам в виду его задержания сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств с последующим изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

Подсудимый Хачатрян А.Э. не подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление на основании Примечания 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку отсутствует факт добровольной сдачи им наркотического средства, на незаконное приобретение которого он покушался. Это наркотическое средство подсудимый выдал при задержании, по предложению должностного лица, проводившего процессуальную деятельность по обнаружению и изъятию у него наркотических средств - п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Как усматривается из материалов уголовного дела, 20 июня 2024 года сотрудниками ОМВД «России Губкинский» осуществлялось патрулирование и наблюдение за участком местности с целью документирования противоправной деятельности неустановленных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории, прилегающей к <адрес>. В ходе этого патрулирования и наблюдения был задержан подсудимый Хачатрян А.Э., который приехал в качестве пассажира автомобиля на указанный участок местности, и его поведение вызвало подозрение у сотрудников полиции (использовал навигатор мобильного телефона, явно что-то искал).

После задержания подсудимого Хачатряна А.Э. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств в ходе осмотра участка местности было изъято наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Хачатрян А.Э. по ст. 30 ч. 3 – 228 ч. 1 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1281 от 17.10.2024 года Хачатрян А.Э. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает им в настоящее время.

<данные изъяты>

Хачатряна А.Э. во время совершения, инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты> не лишало способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя, окружающих лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>», он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (т. 1, л. д. 201-205).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Хачатряна А.Э. и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, в отношении инкриминированного преступления.

При назначении наказания Хачатряну А.Э. суд учитывает, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

До совершения преступления подсудимый по месту службы в Российской армии по призыву характеризовался положительно, как образцовый и дисциплинированный военнослужащий.

По данным учетов полиции подсудимый Хачатрян А.Э. судим, в течение года, предшествовавшего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался (л. д. 148-149).

По месту отбывания условного осуждения Хачатрян А.Э. характеризуется, как осужденный систематически нарушающий условия и порядок отбывания условного осуждения, в связи с чем испытательный срок ему продлевался судом (т. 1, л. д. 51).

Подсудимый Хачатрян А.Э. за медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался; <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления.

При задержании подсудимый дал признательные показания по существу своих противоправных действий по незаконному приобретению наркотических средств, разблокировал данные своего мобильного телефона, где находились данные о месте нахождения тайника с наркотическим средством, не известных следственному органу и подлежащих доказыванию по делу, когда дело возбуждалось в отношении неустановленного лица и по факту совершенного преступления, чем активно способствовал расследованию инкриминированного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хачатряну А.Э., нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который будучи условно осужденным, в период испытательного срока совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что целям исправления и перевоспитания осужденного Хачатряна А.Э. будет отвечать наказание за совершенное преступление, связанное с его изоляцией от общества.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением на время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не имеется.

По этим основаниям и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ или назначения ему условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Хачатрян А.Э. на основании приговора мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 февраля 2025 года виновен еще и в другом преступлении, предусмотренном ст. 119 ч. 1 УК РФ, отбытого наказания по которому в виде обязательных работ не имеется, совершенном им до вынесения приговора суда по настоящему делу.

По этим основаниям ему следует назначить наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку Хачатрян А.Э. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной безопасности в период условного осуждения, назначенного ему по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 июня 2023 года за совершение умышленного тяжкого преступления аналогичной направленности, то суд считает необходимым на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 июня 2023 года отменить, и назначить Хачатряну А.Э. окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание Хачатряну А.Э. назначено по совокупности приговоров, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, относящегося к категории тяжких, то в силу положений ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывать ему окончательное наказание следует в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, в целях исполнения приговора суда, Хачатряну А.Э. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ:

- наркотическое средство, как предмет преступления, запрещенный в гражданском обороте, подлежит уничтожению;

- мобильный телефон «Айфон 12 про», принадлежащий подсудимому, который он использовал в качестве средства совершения преступления, в соответствии с положениями ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ, подлежит конфискации;

- выписку по банковскому счету за 20 июня 2024 года следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хачатряна Альберта Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с применением правил ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения настоящего наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 февраля 2025 года, назначить Хачатряну Альберту Эдуардовичу наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Хачатряну Альберту Эдуардовичу приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 июня 2023 года, и окончательно назначить Хачатряну Альберту Эдуардовичу наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Хачатряну Альберту Эдуардовичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия окончательного наказания осужденному Хачатряну Альберту Эдуардовичу исчислять со дня постановления настоящего приговора.

На основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ время содержания Хачатряна А.Э. под стражей с 14 марта 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство остаточной массой 0,2 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств ОМВД России «Губкинский», уничтожить;

- мобильный телефон «Айфон 12 про», хранящийся у осужденного Хачатряна А.Э. до вступления приговора суда в законную силу, конфисковать;

- выписку по банковскому счету за 20 июня 2024 года хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ковалевский А.А.

УИД 31RS0020-01-2023-007443-06 4/17-11/2024 (4/17-170/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Старый Оскол 15 января 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сороченковой Е.Э.,

с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

представителя Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Колесниковой О.В.,

осужденного Хачатрян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. о продлении Хачатрян ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающему по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 июня 2023 года, испытательного срока,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 июня 2023 года Хачатрян А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Хачатрян А.Э. наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Приговор вступил в законную силу 17.07.2023 года.

Приговором суда на Хачатрян А.Э. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный о...

...рган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в назначенные этим органом дни и время.

Начальник Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. обратилась в суд с представлением о продлении Хачатрян А.Э. испытательного срока на один месяц, поскольку он не явился на регистрацию.

Представитель Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по Белгородской области Колесникова О.В. поддержала представление, просила продлить Хачатрян А.Э. испытательный срок на один месяц.

Осужденный Хачатрян А.Э. с представлением согласился, не отрицал, что допустил указанное в представлении нарушение.

Помощник Старооскольского городского прокурора Юлинская В.В. полагала необходимым удовлетворить рассматриваемое представление и продлить осужденному Хачатрян А.Э. испытательный срок на один месяц.

Проверив материалы личного дела осужденного, заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, помощника прокурора, осужденного, суд признает рассматриваемое представление подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст.188 УИК РФ, условно осужденные обязаны, в том числе, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Из содержания ст.190 УИК РФ следует, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Это также закреплено в ст.73 УК РФ, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ может продлить испытательный срок, но не более чем на один год (ч.2 ст.74 УК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что за уклонение осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей может последовать как продление испытательного срока, так и дополнение ранее возложенных обязанностей.

08.08.2023 года осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему разъяснены права и обязанности, возложенные на него судом, а также ответственность, предусмотренная за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Принята подписка о том, что он права и обязанности условно осужденного усвоил и обязуется их исполнять. Под роспись доведен день прибытия в Старооскольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области на регистрацию – 1 раз в месяц в первый понедельник месяца.

В течение испытательного срока осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, 04.09.2023 года не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, за что 06.09.2023 года ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, 20.10.2023 года постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области Хачатрян А.Э. дополнена ранее возложенная обязанность – являться на регистрацию два раза в месяц в течении двух месяцев.

Несмотря на возложение дополнительной обязанности, Хачатрян А.Э. должных выводов не сделал и в течение испытательного срока допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно 04.12.2023 года не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, что не отрицалось осужденным как в объяснении данному должностному лицу, так и в ходе судебного заседания.

За данное нарушение 05 декабря 2023 года Хачатрян А.Э. в соответствие ч.1 ст.190 УИК РФ, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении осужденным возложенных на него судом обязанностей при отбывании наказания, Хачатрян А.Э. следует продлить испытательный срок на один месяц.

Руководствуясь ст.74 ч.2 УК РФ, 190 УИК РФ, 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. удовлетворить.

Продлить Хачатрян ФИО8, осужденному приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 июня 2023 года, испытательный срок на один месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

Судья О.Н.Ильчинина

31RS0021-01-2023-000402-27 1-43/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 30 июня 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.И., с участием:

государственных обвинителей - помощников Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И., Чуканова С.Ю.,

подсудимого Хачатрян А.Э., его защитника – адвоката Панкратова А.П., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Тимофеева В.А., его защитника – адвоката Поволяевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хачатрян Альберта Эдуардовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего продавцом <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

Тимофеева Владислава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного <адрес>, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, неработающего, судимого 18.12.2020 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, из которых 3 месяца 27 дней неотбытой части наказания постановлением того же суда от 06.04.2022 заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 28 дней в колонии-поселении, освобожденного 21.07.2022 по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ...

...ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян А.Э. и Тимофеев В.А. незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов <адрес> Тимофеев В.А. и Хачатрян А.Э. по инициативе последнего, имея преступный умысел, направленный на незаконную деятельность с наркотическими средствами, вступили в преступный сговор между собой о незаконном приобретении наркотического средства, без цели сбыта. Реализуя задуманное, Хачатрян А.Э., находясь по месту своего жительства в указанной <адрес>, согласно отведенной в группе роли, посредством программы <данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в переписке заказал для приобретения у неустановленного лица, зарегистрированного в данной программе под именем <данные изъяты> наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, и согласно достигнутой с ним договоренности около 13 часов 42 минут того же дня посредством своего мобильного телефона, со счета в <данные изъяты> перевел на предложенный неустановленным лицом номер счета денежные средства в сумме 3510 рублей, половину из которых одолжил Тимофееву В.А. для совместного приобретения с целью личного потребления наркотического средства. После оплаты неустановленное лицо посредством сети «Интернет» сообщило Хачатрян А.Э. адрес места нахождения тайника с наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон массой 1,11 грамма. Действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу Хачатрян А.Э. и Тимофеев В.А. на автомобиле «Равон Р3» рег. знак №, под управлением Свидетель №2, не осведомленного об их преступных намерениях, проследовали к тайнику в районе лесополосы урочища «<адрес> из которого Хачатрян А.Э. изъял и незаконно совместно с Тимофеевым В.А. приобрел с целью личного потребления наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона: ?-пирролидиновалерофенон массой 1,11 грамма, относящихся к крупному размеру согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», около 14 часов 38 минут на указанном автомобиле направились в сторону выезда из <адрес> в районе которого по пути следования в тот же день около 14 часов 40 минут были задержаны сотрудниками полиции, а в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут незаконно приобретенное Хачатрян А.Э. и Тимофеевым В.А. наркотическое средство изъяли сотрудники полиции в установленном законом порядке возле автомобиля в ходе осмотра места происшествия.

Хачатрян А.Э. и Тимофеев В.А. вину признали в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в полном объеме. Дали аналогичные друг другу показания, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Хачатрян А.Э. по месту жительства последнего договорились вместе приобрести наркотик «соли» для личного совместного употребления, с этой целью Хачатрян А.Э. там же в переписке в <данные изъяты> воспользовавшись телефоном, заказал через интернет-магазин 1 грамм наркотика, оплатил, переведя с банковского счета 3510 рублей, половину одолжив Тимофееву В.А. По координатам в сообщении, на автомобиле под управлением не осведомленного об их намерениях Свидетель №2 приехали к лесополосе урочища <данные изъяты> вдвоем проследовали к тайнику, из которого Хачатрян А.Э. изъял сверток с наркотиком, в автомобиле разворачивал убедиться в содержимом. При выезде из урочища их задержали сотрудники полиции. Выходя из автомобиля, Хачатрян А.Э. выронил сверток с наркотиком, который в ходе осмотра места происшествия изъяли сотрудники полиции. Сослались на единичный случай его приобретения в силу тяжелых личных обстоятельств.

Их показания не противоречат показаниям свидетелей и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.

В ходе проверки показаний на месте Хачатрян А.Э. показал участок местности в лесном массиве в районе <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеевым В.А. изъял из тайника-закладки заказанный ими сверток в изоленте черного цвета с наркотическим средством «соли», для совместного потребления (т.1 л.д. 126-131).

Вина Хачатрян А.Э. и Тимофеева В.А. в совершении вышеуказанного преступления помимо их признательных показаний также подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, документов, заключениями экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С разрешения руководства УМВД России по г. Старому Осколу, в целях проверки поступившей в отдел информации о причастности к незаконному обороту наркотиков ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хачатрян А.Э. и Тимофеева В.А. проведено оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) в районе лесного массива <адрес> (т.1 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОУР ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО20 сообщил об обнаружении в ходе ОРМ в указанном районе Хачатрян А.Э. и Тимофеева В.А. с наркотическим средством (т.1 л.д. 3, 7).

В установленном порядке результаты ОРМ рассекречены и переданы в УМВД России г. Старому Осколу (т.1 л.д. 42-45).

Согласно акту о проведении ОРМ, в ходе наблюдения сотрудниками отделения уголовного розыска ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 27 минут в лесном массиве <адрес> установлено, что в 14 часов 33 минуты Тимофеев В.А. и Хачатрян А.Э. вышли из автомобиля «Равон» рег.знак № прошли вглубь лесного массива, используя сотовый телефон, в 14 часов 36 минут дошли до дерева, у основания которого Хачатрян А.Э. поднял с земли сверток, в 14 часов 38 минут вернулись в автомобиль, который при выезде из леса сотрудники отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков в 14 часов 40 минут остановили, задержали водителя Мирошникова А.С. с указанными пассажирами (т.1 л.д. 5-6).

В ходе осмотра места происшествия, с 15 часов 45 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи автомобиля «Равон» рег.знак № в районе <адрес> обнаружен и изъят фрагмент изоленты черного цвета и полимерный пакет с зажимом фиксатором типа «зип-лок» с кристаллообразным веществом (т.1 л.д. 8-11).

Подсудимые подтвердили принадлежность им изъятых предметов.

Согласно выводам экспертизы, изъятое вещество является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно – ?-пирролидиновалерофенон (?- PVP), массой 1,11 грамма, в ходе исследования израсходовано 0,02 грамма (т.1 л.д. 40-41, 68-72).

При осмотре автомобиля, в ходе личного досмотра Тимофеева В.А. и Хачатрян А.Э. запрещенного не обнаружено, изъяты сотовые телефоны: у Тимофеева В.А. - «Редми», у Хачатрян А.Э. - «Айфон 12» с установленной сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> (т.1 л.д. 12-16).

В ходе выемки у Хачатрян А.Э. изъята выписка по его счету в <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-82).

Изъятые объекты относятся к инкриминируемому преступлению, осмотрены в порядке ст. 81 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом: полимерный пакет с зажимом-фиксатором типа «зип-лок» с веществом, фрагмент изоленты черного цвета, выписка <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по счету Хачатрян А.Э. о переводах в счет приобретения наркотика 22.02.2023 в 13:42:09 с карты указанного банка в сумме 3510 рублей, сотовый телефон «Айфон 12», содержащий информацию об оплате ДД.ММ.ГГГГ наркотика «соли» и переписку в приложении <данные изъяты>» того же числа между аккаунтом пользователя Хачатрян А.Э. <данные изъяты> и бот-чатом под именем <данные изъяты> интернет-магазина <данные изъяты> по факту незаконного приобретения наркотика в районе <адрес> и, за исключением неинформативного для следствия телефона Тимофеева В.А., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Сотовые телефоны переданы владельцам (т.1 л.д. 75-78, 83-103, 120-125)

Хачатрян А.Э. подтвердил перевод денег для приобретения наркотика «соли» для совместного потребления с Тимофеевым В.А.

Согласно показаниям начальника отделения ОНК УМВД России по г. Старому Осколу Свидетель №6, в целях проверки поступившей в отдел информации о причастности к незаконному обороту наркотиков ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хачатрян А.Э. и Тимофеева В.А. сотрудниками отдела проведено на основании разрешения руководства ОРМ <адрес>, куда в тот день Хачатрян А.Э. и Тимофеев В.А. приехали на автомобиле, прошли вглубь, используя сотовый телефон, по возвращении из леса задержаны сотрудниками. Хачатрян А.Э. выронил из рук сверток, который обнаружен и изъят возле автомобиля в присутствии 2 понятых в ходе осмотра места происшествия. В ходе личного досмотра у Хачатрян А.Э. и Тимофеева В.А. изъяли телефоны. По изложенным фактам составлены соответствующие документы.

Оперуполномоченные ОНК УМВД России по г. Старому Осколу ФИО21 дали в суде аналогичные друг другу показания, в которых подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки поступившей в отдел полиции информации о намерении Хачатрян А.Э. и Тимофеева В.А. приобрести синтетическое наркотическое средство, сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков проводилось ОРМ <данные изъяты> в результате которого после 14 часов 30 минут того же дня были установлены Хачатрян А.Э. и Тимофеев В.А., передвигающиеся на автомобиле «Равон», при выходе Хачатрян А.Э. выронил из руки сверток с изолентой черного цвета, впоследствии обнаруженный возле указанного автомобиля сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Перед осмотром им разъяснялись в присутствии понятых права, в том числе на добровольную сдачу запрещенных веществ и предметов, на что они согласились, указав на указанный сверток с наркотическим средством. У виновных изъяли сотовые телефоны. Обнаруженные на месте и изъятые предметы были опечатаны. По изложенным фактам составлены соответствующие процессуальные документы, замечаний к которым не поступило.

Из аналогичных друг другу показаний Хромых Г.А. и Козловского В.Д. следует, что в феврале 2023 года они по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при личных досмотрах Хачатрян А.Э. и Тимофеева В.А. и осмотре места происшествия <адрес>. После разъяснения присутствующим прав там же, возле автомобиля обнаружили сверток с порошкообразным веществом и изоленту, у задержанных, ссылавшихся на принадлежность им свертка, изъяли телефоны. Изъятые предметы упаковали и опечатали. Совершенные действия отразили в протоколах, замечаний к ним не поступило.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, в совокупности достаточные для разрешения дела.

Протоколы осмотров места происшествия, предметов, документов, личных досмотров, соответствуют требованиям норм ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, проведены уполномоченными должностными лицами.

Экспертиза по делу проведена с соблюдением норм процессуального законодательства уполномоченным на то лицом, имеющим необходимое образование и специальность, научно обоснована, достоверность представленного исследования не вызывает у суда сомнений. Выводы эксперта при проведении судебно-химической экспертизы даны по результатам непосредственного исследования вещества (с учетом израсходованного на первичное исследование).

Все следственные действия проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований нет.

Изложенные подсудимыми обстоятельства совершения преступления последовательны и подтвердились совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Показания подсудимых, свидетелей, в том числе на стадии расследования, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии стороны защиты, протоколы осмотров, заключение экспертизы суд признает относимыми, в совокупности достаточными для признания Хачатрян А.Э. и Тимофеева В.А. виновными в инкриминируемом преступлении.

Подсудимые показания давали добровольно, в присутствии защитников, подробно сообщив обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимых, об их оговоре свидетелями.

Суд признает показания подсудимых в суде правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Показания свидетелей и подсудимых согласованы между собой и письменными материалами дела, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённого деяния. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицали личные счета и неприязнь с подсудимыми, что дает основания им доверять.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом при наличии реальной возможности распорядиться ими иным способом. В рассматриваемом случае заявление о сдаче наркотика сделано подсудимыми после пресечения преступной деятельности внешними факторами, когда наркотик выпал из рук Хачатрян А.Э. и его нахождение было очевидным, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания факта добровольной выдачи наркотических средств.

Нарушений, ставящих под сомнение факт и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, полученные в ходе его проведения доказательства, судом не установлено. Оперативное мероприятие оформлено и проведено в целях, предусмотренных ст.ст. 1, 2 Закона «Об оперативной розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований и с соблюдением требований закона. Процессуальные документы составлены без нарушений. Результаты представлены следствию в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих действий, поэтому полученные вследствие их доказательства суд признает допустимыми.

Все следственные действия проведены и приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события, с достаточной полнотой изобличают подсудимых в деянии, установленном в судебном заседании, в совокупности являются достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При собирании и закреплении исследованных по делу доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, которое осуществлено уполномоченными на то должностными лицами.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании в своей совокупности доказательства, суд считает вину подсудимых полностью доказанной в деянии, установленном в судебном заседании.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного Хачатрян А.Э. и Тимофеевым В.А., суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и доказанных обстоятельств дела.

Ораном следствия действия Хачатрян А.Э. и Тимофеева В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно ст.ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в судебном разбирательстве, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Государственный обвинитель просил исключить из указанной квалификации действий виновных квалифицирующий признак «незаконное хранение», так как они были задержания сотрудниками полиции после поднятия закладки с наркотиком, в связи с чем просил квалифицировать действия последних по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд соглашается с данными доводами государственного обвинителя, поскольку они обоснованы и мотивированы, приведенное изменение улучшает положение Хачатрян А.Э. и Тимофеева В.А.

Судом установлено, что Хачатрян А.Э. и Тимофеев В.А. 22.02.2023 в 15-м часу незаконно приобрели для личного употребления наркотическое средство в крупном размере, с которым около 14 часов 38 минут выезжали из урочища и около 14 часов 40 минут были задержаны сотрудниками полиции недалеко от тайника, затем найденное при них запрещенное средство изъято.

Вышеописанные фактические обстоятельства не могут говорить о наличии в действиях Хачатрян А.Э. и Тимофеева В.А. состава незаконного хранения наркотического средства, поскольку их действия не выразились в незаконном владении им длительное время, хранении где-либо.

При таких обстоятельствах из обвинения Хачатрян А.Э. и Тимофеева В.А. подлежит исключению как излишне вмененная ссылка на незаконное хранение наркотических средств.

Действия Хачатрян А.Э. и Тимофеева В.А. (каждого) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», указанный в описательной части приговора, нашел подтверждение, поскольку определен на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым для N-метилэфедрона и его производных крупным размером признается количество наркотика массой свыше 1 грамма; к тому же размеру относятся и приобретенные виновными 1,11 грамма наркотика.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Хачатрян А.Э. и Тимофеев В.А. вступили в преступный сговор между собой о незаконном приобретении наркотического средства, без цели сбыта.

Хачатрян А.Э. и Тимофеев В.А. совершили преступление с прямым умыслом. При наличии бесспорных, достаточных доказательств суд признает, что действуя группой лиц по предварительному сговору, подсудимые посредством согласованных, взаимодополняющих, целенаправленных действий, направленных на достижение единого результата, выполняли отведенную им роль в преступлении, сознавали общественную опасность своих противоправных действий, связанных с наркотическими средствами, свободный оборот которых запрещен, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления. Мотивом совершения преступления стало желание личного потребления наркотического средства.

При назначении наказания Хачатрян А.Э. и Тимофееву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, роль каждого в совершении преступления, к участию в котором Хачатрян А.Э. привлек Тимофеева В.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личности виновных, молодой возраст, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также у Хачатрян А.Э. - состояние его здоровья, у Тимофеева В.А. – состояние здоровья матери.

Учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 30 постановления от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также исходит из смысла закона о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств представляет последним неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, следует, что виновные представили органу следствия информацию об обстоятельствах его совершения с участием неустановленного следствием лица, имеющую значение как для раскрытия преступления, о чем указал следователь в обвинительном заключении, так и для его расследования (последнее охватывает посткриминальное поведение после возбуждения дела).

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого, суд признает в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судимость Тимофеева В.А. по приговору от 18.12.2020 за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не образует рецидива преступлений в силу п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ.

Хачатрян А.Э. к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, службы и работы характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, за образцовую воинскую дисциплину награжден грамотой (т.1 л.д. 218-222, 225, 226, 228, 230-236).

Тимофеев В.А. по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, на воинском учете не значится, на учете у психиатра не состоит, наблюдается у нарколога в <данные изъяты> на момент совершения преступления считался подвергнутым наказанию по ст.20.1 КоАП РФ, на данный момент срок, в течение которого он считается подвергнутым данному наказанию, истек; наказание по приговору суда от 18.12.2020 после замены лишением свободы отбыл 21.07.2022 (т.1 л.д. 164-167, 169, 171, 173, 175-177, 179-202, 204).

Определяя вид и размер наказания каждому подсудимому, суд учитывает изложенное, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть преступного посягательства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, названные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить Хачатрян А.Э. и Тимофееву В.А. (каждому) по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи. Суд находит, что для их исправления достаточно назначения основного вида наказания в виде лишения свободы, поэтому не назначает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления (приобретение наркотика в крупном размере) и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих его общественную опасность, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ, для освобождения подсудимых от наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность названных обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание; личности Хачатрян А.Э., впервые привлекаемого к уголовной ответственности, и Тимофеева В.А., который несмотря на непогашенную судимость за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте не был более замечен в противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; посткриминальное поведение виновных, которые более не нарушали закон, изъятие из незаконного оборота наркотика, приобретенного виновными в минимальном размере, предусмотренном для целей ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Хачатрян А.Э. и Тимофеева В.А. возможно без реального отбывания наказания и на основании ч.1 ст.73 УК РФ постанавливает назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив каждому испытательный срок, в течение которого они должны поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей в силу ч.5 ст.73 УК РФ, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться к нему на регистрацию по месту жительства. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Суд считает, что данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Меру пресечения Хачатрян А.Э. и Тимофееву В.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку они ее не нарушали.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ выписку по счету от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при материалах уголовного дела. Поскольку постановлением начальника отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148) выделено дело в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства Хачатрян А.Э. и Тимофееву В.А., судьбу остальных вещественных доказательств следует разрешить при принятии решения по делу № либо в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, до этого мобильный телефон «Айфон 12» с установленной сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, переданные Хачатрян А.Э., оставить ему же на хранение; фрагмент изоленты черного цвета, вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, массой 1,09 грамма оставить в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Старому Осколу.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатами Панкратовым А.П. и Поволяевой А.А. юридической помощи по назначению Хачатрян А.Э. и Тимофееву В.А. в размере 12480 рублей и 14040 рублей соответственно, следует возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденных. Оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, объективных данных об имущественной несостоятельности осужденных не представлено, они являются трудоспособными лицами, подтвердили наличие источников дохода, не отказывались от назначенных адвокатов, выразили согласие на возмещение издержек, понесенных на оплату их труда.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Хачатрян Альберта Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное Хачатрян Альберту Эдуардовичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Хачатрян Альберта Эдуардовича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в назначенные этим органом дни и время.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Хачатрян Альберту Эдуардовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Тимофеева Владислава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное Тимофееву Владиславу Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Тимофеева Владислава Александровича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в назначенные этим органом дни и время.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Тимофееву Владиславу Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденным, что в случае неисполнения установленных судом обязанностей или совершения преступления, условное осуждение может быть отменено.

Вещественные доказательства: выписку по счету от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела; фрагмент изоленты черного цвета, вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, массой 1,09 грамма оставить на хранении в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Старому Осколу, мобильный телефон «Айфон 12» с установленной сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № оставить на хранение Хачатрян А.Э. до принятия по ним решения в рамках выделенного уголовного дела № либо в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Процессуальные издержки в сумме 12480 рублей за оказание адвокатом Панкратовым А.П. юридической помощи в судебном заседании по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с Хачатрян Альберта Эдуардовича.

Процессуальные издержки в сумме 14040 рублей за оказание адвокатом Поволяевой А.А. юридической помощи в судебном заседании по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с Тимофеева Владислава Александровича.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом об их назначении.

Судья Ю.В. Полежаева