Солнышкин Денис Петрович

№ 2-1118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова А7 к Солнышкину А8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Л.В. обратился в суд с иском к Солнышкину Д.П. о взыскании суммы основного долга в размере 400000 рублей, процентов в размере 394757,99 рубля, расходов по оплате услуг за составление иска в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 96,50 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11389 рублей. Требования мотивировал тем, что 05 марта 2022 года он предоставил в долг Солнышкину Д.П. на срок до 08 марта 2022 года денежные средства в размере 400000 рублей. В случае просрочки возврата денежных средств Солнышкин Д.П. принял на себя обязательство по выплате процентов в размере 1% от задолженности за каждый день просрочки. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, проценты за пользование займом за период с 09 марта 2022 года по 16 мая 2022 года составляют 394757,99 рубля.

26 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Коптик С.В.

В судебном заседании истец Карпов Л.В. и его представитель Карпова О.Л. на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени сумма долга н...

...е возвращена.

В судебном заседании ответчик Солнышкин Д.П. против удовлетворения исковых требований возражал, факт получения денежных средств в размере 400000 рублей не оспаривал, однако указал, что заемные денежные средства он брал по просьбе Коптик С.В., которой фактически их и передал. Ранее на это обстоятельство не ссылался, указывая на то, что в ближайшее время готов возвратить сумму займа; выражал несогласие лишь с размером заявленных ко взысканию процентов.

В судебном заседании третье лицо Коптик С.В. пояснила, что заемные денежные средства ей были переданы, однако она не имеет возможности их возвратить.

Выслушав истца Карпов Л.В. и его представителя Карпову О.Л., ответчика Солнышкина Д.П., третье лицо Коптик С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05 марта 2022 года Солнышкиным Д.П. составлена расписка о получении у Карпова Л.В. в долг денежных средств в размере 400000 рублей на срок до 08 марта 2022 года; в случае просрочки возврата денежных средств принял на себя обязательство выплачивать займодавцу неустойку в размере 1% ежедневно от общей суммы задолженности.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования Карпова Л.В. о взыскании с Солнышкина Д.П. суммы основного долга в размере 400000 рублей удовлетворить. При этом, суд руководствуется ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ и исходит из того, что факт предоставления Карповым Л.В. денежных средств Солнышкину Д.П. подтверждается распиской последнего, факт получения от Карпова Л.В. денежных средств Солнышкин Д.П. подтвердил в судебном заседании 06 октября 2022 года, факт написания расписки ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы Солнышкина Д.П. о том, что денежными средствами, полученными от Карпова Л.В., он не пользовался, поскольку денежные средства были им фактически переданы Коптик С.В., не свидетельствуют о том, что Солнышкин Д.П. является ненадлежащим ответчиком по делу. Так, из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что сумма займа предоставлена именно Солнышкину Д.П. (что подтверждается долговой распиской), денежные средства Коптик С.В. он не передавал. После получения заемных денежных средств от Карпова Л.В. Солнышкин Д.П. вправе был распоряжаться деньгами по своему усмотрению, в том числе передавать денежные средства иным лицам, что не освобождает его от обязанности по возврату заемных денежных средств истцу.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная за период с 09 марта 2022 года 16 мая 2022 года, за нарушение срока возврата основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из долговой расписки следует, что в случае просрочки возврата денежных средств Солнышкин Д.П. принял на себя обязательство выплачивать Карпову Л.В. неустойку в размере 1% ежедневно от общей суммы задолженности.

С учетом того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения Солнышкиным Д.П. обязательств по возврату долга, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего в период спорных правоотношений, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

С учетом приведенных обстоятельств, неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 16 мая 2022 года не подлежит взысканию; с Солнышкина Д.П. в пользу Карпова Л.В. подлежит взысканию неустойка за период с 09 марта 2022 года до 01 апреля 2022 года.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 09 марта 2022 года до 01 апреля 2022 года составляет:

400000 рублей * 1% * 23 дня = 200000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Так, из материалов дела следует, что сумма займа предоставлялась ответчику на срок с 05 до 08 марта 2022 года, то есть на короткий срок – 3 дня. Однако на момент рассмотрения настоящего спора по существу прошло более 10 месяцев, при этом долг не возвращен даже в части. В тоже время, ответчик в судебных заседаниях пояснял, что он трудоустроен, имеет регулярный заработок, малолетних детей на иждивении не имеет, в тяжелой жизненной ситуации не находится, правом предоставления доказательств наличия у него объективных обстоятельств, препятствующих возможности возврата заемных денежных средств, не воспользовался (в судебном заседании 06 октября 2022 года указанное право ему судом разъяснялось), в судебных заседаниях 06 октября 2022 года, 26 декабря 2022 года выражал намерение в кратчайший срок (в течение недели) возвратить денежные средства, однако денежные средства не возвращены на момент принятия решения судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Солнышкина Д.П. в пользу Карпова Л.В. подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (заявленный истцом ко взысканию размер расходов 10000 рублей, суд находит завышенным), почтовые расходы в сумме 96,50 рубля (34,50 рубля + 62 рубля), понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 11389 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова А9 к Солнышкину А10 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Солнышкина А11 в пользу Карпова А12 сумму основного долга по расписке от 05 марта 2022 года в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом в размере 200 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11147 рублей 58 копеек, всего взыскать 616244 (шестьсот шестнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2023 года.

№ 2-6039/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Л.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование займом, мотивируя свои требования тем, что между ними 05 марта 2022 года был заключен договор займа на сумму 400000 руб. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в части основного долга в размере 400000 руб., проценты за пользование займом в размере 200000 руб. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. Поскольку сумма займа не возвращена, просит взыскать неустойку в размере 244 000 руб.

Истец и его представитель по устному ходатайству Карпова О.Л. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Трофимов А.А., действующий на основании доверенности от 09 июня 2023 года, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова...

...ниями закона.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 05 марта 2022 года был заключен договор займа на сумму 400000 руб., на срок до 08 марта 2022 года.

Должником обязательства по возврату суммы займа не исполнялись надлежащим образом, что следует из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 года, согласно которому с Солнышкина Д.П. в пользу Карпова Л.В. взыскана сумма основного долга по расписке в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года в размере 200000 руб.

Согласно пояснениям сторон, ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность, что не оспорено его представителем.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договоров займа предусмотрена неустойка от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года составит: 400000 руб. х 1 % х 61 день = 244 000 руб.

Вместе с тем, учитывая период просрочки, сумму задолженности, положения ст. 333 ГПК РФ, исходя из принципа соразмерности ответственности нарушенному праву, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 60000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5 640 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А3 в пользу А2 неустойку в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640 рублей, всего взыскать 65640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 21 июня 2023 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.

№ 2-7287/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Л.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование займом, мотивируя свои требования тем, что между ними 05 марта 2022 года был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в части основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 200 000 руб. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. Поскольку сумма займа не возвращена, просит взыскать неустойку за период с 01 января 2023 года по 31 марта 2023 года в размере 488 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 080 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Трофимов А.А., действующий на основании доверенности от 09 июня 2023 года, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, ко...

...торые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 05 марта 2022 года был заключен договор займа на сумму 400 000 руб., на срок до 08 марта 2022 года.

Должником обязательства по возврату суммы займа не исполнялись надлежащим образом, что следует из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 года, согласно которому с Солнышкина Д.П. в пользу Карпова Л.В. взыскана сумма основного долга по расписке в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года в размере 200 000 руб.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 18 сентября 2023 года, исполнительное производство № 68468/23/24009-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа на сумму 505 216,50 руб.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договоров займа предусмотрена неустойка от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 января 2023 года по 31 марта 2023 года составит: 400 000 руб. х 1 % х 90 дней = 360 000 руб.

Вместе с тем, учитывая период просрочки, сумму задолженности, положения ст. 333 ГПК РФ, исходя из принципа соразмерности ответственности нарушенному праву, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 65 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 8 080 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А3 в пользу А2 неустойку в сумме 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 080 рублей, всего взыскать 73 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 29 сентября 2023 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.