Хачатрян Артем Арменович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-6278/2023

88а-28840/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Козлова А.М., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Казарян А. А. к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., объяснения представителя Федеральной службы безопасности Российской Федерации Хлопотина П.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Казарян А.А. и Хачатряна А.А. - Галстяна А.Л. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданка Республики <данные изъяты> Казарян А.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить принятое в отношении нее решение начальника Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево (далее ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево) от 27 сентября 2019...

... года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ).

В обоснование административного иска указала, что оспариваемое решение нарушает права ее семьи, поскольку на территории Российской Федерации у нее находятся супруг и несовершеннолетний ребенок, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года, административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено решение начальника ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 27 сентября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке республики Армения Хачатрян А.А. На ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево возложена обязанность исключить Хачатрян А.А. из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении административных исковых требований к Федеральной службе безопасности Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 июля 2024 года через Дмитровский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 июля 2024 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обязан был отказать административному истцу в удовлетворении настоящего административного иска ввиду пропуска процессуального срока обращения в суд.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства, с точки зрения заявителя, не могут свидетельствовать о наличии у административного истца устойчивых социальных связей в Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) и № 3 (2023), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года и 15 ноября 2023 года, при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.; при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суд во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должен оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод иностранного гражданина должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Казарян (Хачатрян) А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики <данные изъяты>.

Решением старшего инспектора ОВМ УМВД России по Дмитровскому району от 7 августа 2018 года № 1898 гражданке Республики <данные изъяты> Казарян А.А. на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию запрещен сроком на пять лет.

В связи с тем, что в отношении административного истца вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, оспариваемым решением начальника ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 27 сентября 2019 года гражданке Республики <данные изъяты> Хачатрян А.А. въезд в Российскую Федерацию запрещен на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ сроком на пять лет, то есть до 27 сентября 2024 года.

Судом установлено, что Казарян А.А. и Хачатрян А.А. является одним и тем же лицом, административный истец с 3 апреля 2014 года состоит в браке с Хачатряном А.А., который является гражданином Российской Федерации, от брака имеется ребенок - ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, посещающий <данные изъяты>, также являющийся гражданином Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого признаны правильными судом апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав изложенные в обжалуемых судебных актах нормы законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив названные выше фактические обстоятельства проживания административного истца и ее близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, на территории Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание Казарян А.А. с членами ее семьи в стране их гражданской принадлежности и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом того, что оспариваемое решение затрагивает права административного истца на протяжении всего срока запрета на въезд в Российскую Федерацию, то есть последствия его принятия имеют длящийся характер, доводы административных ответчиков о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска административным истцом срока для обращения в суд, были отклонены судами нижестоящих инстанций.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств и установлению новых обстоятельств, которым дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте. Несогласие административного ответчика с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, который, вопреки доводам кассационной жалобы, вынесен при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Суд кассационной инстанции в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств, установлению новых обстоятельств не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мишина Т.Г. Дело № 33а-11787/2024 (2а-6278/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 01 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Михайлиной Н.В., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Батура Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОПК ФСБ России МАП Шереметьево на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Федеральной службе безопасности Российской Федерации Отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> А.А., представителя ФСБ России ОПК в Международном аэропорту Шереметьево по доверенности <данные изъяты> представителя ФСБ России в лице пограничной службы ФСБ РФ <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты>. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе безопасности Российской Федерации Отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию РФ и его отмене.

В обоснование административного иска указано, что <данные изъяты>А. <данные изъяты> въезжала на территорию Российской Федерации вместе с ребенком и супругом,...

... задержана в аэропорту, супруга и ребенка впустили, а ей выдали уведомление, решение она не получала и не знакомилась.

Оспариваемое решение нарушает права и интересы <данные изъяты> А.А. в сфере личной и семейной жизни, вынесено без учета того, что на территории Российской Федерации проживает супруг административного истца – <данные изъяты>А. который является гражданином Российской Федерации, а также несовершеннолетний ребенок <данные изъяты>.А. <данные изъяты> г.р.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск был удовлетворен частично.

Судом было признано незаконным и отменено решение начальника Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину <данные изъяты>АрминеАшотовне, <данные изъяты> года рождения.

На Отряд пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево возложена обязанность исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, <данные изъяты> Армине Ашотовну, <данные изъяты> года рождения, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В требованиях к Федеральной службе безопасности Российской Федерации было отказано.

ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Апеллянт указывает на то, законных оснований у административного истца находиться на территории Российской Федерации не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> А.А. является гражданкой Республики Армения.

Старшим инспектором ОВМ УМВД России по <данные изъяты> 07 августа 2018 г. вынесено решение №<данные изъяты> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки <данные изъяты> Казарян А. А., <данные изъяты> года рождения, национальный заграничный паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, с включением ее в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен до <данные изъяты>

Судом установлено, что <данные изъяты>. и <данные изъяты> А.А. является одним и тем же лицом.

В связи с тем, что в отношении административного истца вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, начальником Отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево <данные изъяты> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину <данные изъяты>А., <данные изъяты> года рождения сроком до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 34 Административного регламента ФСБ России по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утвержденного приказом ФСБ России от 08.11.2012 № 562, основанием для отказа в пропуске через государственную границу является выявление случаев, указанных в п. 33 Административного регламента, в соответствии с которым въезд в РФ иностранному гражданину может быть не разрешен в случаях, указанных в ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Удовлетворяя частично заявленные <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался ст. 2, ч.3 ст. 55, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. ч. 1 ст. 25.10, пп.8 ст. 26, пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемое решение не отвечает характеру деяний, совершенных административным истцом, является несоразмерным применительно к возникающим правовым последствиям и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни. При этом суд первой инстанции учел наличие у административного истца супруга гражданина Российской Федерации, а также общего несовершеннолетнего ребенка.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу решения.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства страны пребывания для иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Также, как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06 июля 2016 г., для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела у административного истца имеется ребенок – <данные изъяты> <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, административный истец <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененную к <данные изъяты> меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

Запрет на въезд <данные изъяты> А.А. имеющей супруга гражданина Российской Федерации и несовершеннолетнего ребенка, постоянно проживающих в России, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку делает невозможным совместное проживание семьи в стране гражданской принадлежности и постоянного проживания супруги в Российской Федерации и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Срок запрета на въезд истекает <данные изъяты>.

Административный ответчик вышеуказанные обстоятельства при вынесении обжалуемого решения не учел, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое <данные изъяты> незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ОПК ФСБ России МАП Шереметьево изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки последнего; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОПК ФСБ России МАП Шереметьево – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мишина Т.Г. Дело № 33а-38712/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Перегудовой И.И., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2023 года апелляционные жалобы ФСБ России, отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Казарян Армины Ашотовны к ФСБ России о признании незаконным решения от 27 сентября 2019 года о неразрешении въезда в РФ,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ФСБ России–Антоненко И.К., представителя ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево –– Николенко И.А., Хачатряна А.А., представителя Казарян А.А. и Хачатряна А.А. – Галстяна А.Л.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Казарян А.А. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФСБ России о признании незаконным решения от 27.09.2019 о неразрешении въезда в РФ.

Представитель административного ответчика ФСБ России административный иск не признал.

Представитель заинтересованного лица отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево административный иск не поддержал.

Заинтересованное лицо Хачатрян А.А. административный иск поддержал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26.07.20...

...23 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФСБ России и заинтересованное лицо отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административный истец просила признать незаконным решение Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево от 27.09.2019 о неразрешении въезда в РФ, однако, Отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечен не был, чем были нарушены установленные ст. 45 КАС РФ его права и обязанности.

Участие в административном деле Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево в качестве заинтересованного лица не соответствует его процессуальному статусу.

Указанное обстоятельство применительно к п. 3 ст. 309, ч. 1 п. 4 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении административного дела суду следует определить все значимые для административного дела обстоятельства, в частности, определить круг лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение по административному делу (на основании оспариваемого решения), и привлечь их к участию в административном деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по административному делу, разрешить административное дело по всем заявленным исковым требованиям в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что значимым по делу обстоятельством является нахождение на территории РФ административного истца и членов её семьи (мужа и несовершеннолетнего ребенка) и их совместное проживание по состоянию на 27 сентября 2019 года, однако, оно судом не определялось, в связи с чем суду следует его установить и распределить бремя доказывания по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи