Хачатрян Багдасар Меружанович

Судья Конатыгина Ю.А. Дело 33-16487/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года апелляционную жалобу Хачатряна Б.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Хачатряна Б.М. к ООО «Синергус Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян Б.М. обратился в суд с иском к ООО «Синергус Групп» и, с учетом уточнения требований, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать заработную плату в размере 446 135 руб. 20 коп.

Требования мотивировал тем, что 10 апреля 2017 года заключил с ответчиком срочный трудовой договор на 3 месяца, по условиям которого ему должны были выплачивать зарплату два раза в месяц из расчета 3200 руб. за кубический метр.

Работа выполнялась им в составе бригады из 11 человек, которую он возглавлял. Договор заключен только с ним. Оплата труда была произведена два раза - 10 июля 2017 года и 18 июля 2017 года по 50 000 рублей.

К работе он был допущен сотрудником ответчика Ахмадулиной Л.У.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика пояснил, что общество заключало договоры субподряда с организациями для выполнения работ на Станционном комплексе «Мичуринский проспект». В штате ООО «Синергус Групп» рабочих строительной специальности не имелось. Трудовой договор с Хачатряном Б.М. не зак...

...лючался, наряды на закрытие выполненных работ не подписывались. Полномочий по приему работников Ахмадулиной Л.У. не представлялось. Она должна была лишь контролировать работу субподрядных организаций. Ахмадулина Л.У. уволена после испытательного срока, а выданная ей доверенность отозвана приказом от 31 марта 2017 года.

Решением Мытищинского городского суда от 18 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда требованиям закона не соответствует.

Хачатрян Б.М. представил в суд трудовой договор, по условиям которого 10 апреля 2017 года он был принят бетонщиком в ООО «Синергус Групп» на срок до 10 июля 2017 года. Работодатель обязался выплачивать ему зарплату два раза в месяц из расчета 3200 руб. за кубический метр.

Учитывая, что стороной ответчика оспаривалось заключение трудового договора с истцом, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись в трудовом договоре в графе «генеральный директор ООО «Синергус Групп» Протасов Д.Н.», выполнена не генеральным директором ООО «Синергус Групп» Протасовым Д.Н., а другим лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности принять данный трудовой договор как доказательство по делу.

Тогда истец в качестве доказательства наличия трудовых правоотношений с ответчиком представил наряды на закрытие выполненных работ на объекте Станционный комплекс «Мичуринский проспект» (л.д.11-12).

Согласно указанным нарядам бригада в составе 11 человек, включая Хачатряна Б.М., выполнила работы на общую сумму 546 135 руб. 20 коп. Наряды подписаны Ахмадуллиной Л.У.

Представитель ответчика не оспаривал, что Хачатрян Б.М. действительно работал на указанном объекте и выполнял строительные работы, но в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, за что ему выплачены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д. 16-19).

По мнению суда первой инстанции, расписка ответчика об обязательстве оплаты образовавшейся задолженности, по своему содержанию (л.д.10), не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, позволяющих считать, что ответчик обязуется выплатить в определенный в расписке срок заработную плату, а не плату за объем выполненных работ в рамках гражданско-правовых отношений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами гражданско-правового договора. Трудовой договор с истцом не заключался, заявление о приеме на работу Хачатрян Б.М. не писал, приказы о его приеме на работу и увольнении ответчиком не издавались. Трудовую книжку и другие документы, требуемые в соответствии со ст.65 Трудового кодекса РФ при приеме на работу, Хачатрян Б.М. работодателю не предъявлял.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора приведены в ст.57 Трудового кодекса РФ, в котором должны быть указаны: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 определения от 19 мая 2009 года №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 Трудового кодекса РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу ст.11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением ч.2 ст.67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии с ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.8 и в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Приведенные нормы Трудового кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанций применены неправильно.

Вывод суда первой инстанции о наличии между Хачатряном Б.М. и ООО «Синергус Групп» гражданско-правовых отношений сделан без установления фактических обстоятельств дела.

В заседании судебной коллегии полномочный представитель ответчика подтвердил, что бригада, в составе которой работал истец, выполняла работы по договору субподряда на Станционном комплексе «Мичуринский проспект».

Таким образом, истец выполнял работу в интересах ООО «Синергус Групп». Контроль за выполнением работ осуществляла сотрудник ООО «Синергус Групп» Ахмадулина Л.У., которая фактически допустила Хачатряна Б.М. к работе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хачатрян Б.М., работая в ООО «Синергус Групп» с 10 апреля 2017 года по 10 июля 2017 года бетонщиком, фактически выполнял трудовые обязанности под контролем уполномоченного представителя работодателя, с подчинением действующему в организации режиму рабочего времени, с соблюдением техники безопасности, промышленной и пожарной безопасности и производственной санитарии, требований об охране труда, определенных работодателем, что в силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ свидетельствует о трудовых отношениях между сторонами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Хачатряна Б.М. об установлении факта трудовых отношений нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался. Размер заработной платы не определен.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч.2 ст.7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть третья ст.133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно ст.2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Из п.1 ст.133.1 Трудового кодекса РФ следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области от 30 ноября 2016 года №118 минимальная заработная плата в Московской области с 1 декабря 2016 года по 1 апреля 2018 года составляла 13 750 рублей.

Учитывая, что генеральный директор ООО «Синергус Групп» Протасов Д.Н. производил оплату труда и в общей сложности истцу выплачено 100 000 рублей, что за 4 месяца превышает минимальный размер заработной платы по Московской области, оснований для взыскания заработной платы в размере 446 135 руб. 20 коп. не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Установить наличие факта трудовых отношений между Хачатряном Б.М. и ООО «Синергус Групп» в период с 10 апреля 2017 года по 10 июля 2017 года и работы Хачатряна Б.М. бетонщиком.

В удовлетворении требований Хачатряна Б.М. о взыскании заработной платы в размере 446 135 руб. 20 коп. отказать.

Апелляционную жалобу Хачатряна Б.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи