Хачатрян Эдгар Гагикович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.11.2022 г. г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Иванова О.Б., рассмотрев исковое заявление Пронина Василия Владимировича к Хачатрян Эдгару Гагиковичу о признании устного договора мены незаключенным, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление Пронина Василия Владимировича к Хачатрян Эдгару Гагиковичу о признании устного договора мены незаключенным, обязании возвратить имущество.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.10.2022 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 03.11.2022 года для исправления недостатков заявления.

Однако в указанный срок недостатки заявления истцом не устранены. Не устранены недостатки и на дату возвращения заявления.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Пронину Василию Владимировичу исковое заявление к Хачатрян Эдгару Гагиковичу о признании устного договора мены незаключенным, обязании возвратить имущество, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обраще...

...нию, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Иванова О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 27 августа 2020 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре Алмакаевой Г.Н.,

с участием заявителя Хачатряна Э.Г.,

защитника заявителя Хачатряна Э.Г., адвоката Поршина А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти Сокоренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заявителя Хачатряна Э.Г., адвоката Поршина А.И., на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти Сокоренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хачатряна Э.Г. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Андреевым А.В. в отношении водителя Хачатряна Э.Г. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требования п. 13.8 ПДД РФ (при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток) и материалы дела направлены на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти Сокоренко А.В., от ДД.ММ.ГГГГ, Хачатрян Э.Г. признан виновным в совершении административного прав...

...онарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хачатряна Эдгара Гагиковича, и автомобиля «Лада Х-рей», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В своей жалобе защитник заявителя Хачатряна Э.Г., адвокат Поршин А.И., просит данное постановление отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Хачатряна Э.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, Хачатрян Э.Г. управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора, завершил проезд указанного перекрестка, в районе <адрес>А по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Х-рей», государственный регистрационный знак № регион, совершила ДТП двигаясь по <адрес> на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>, совершила столкновение передним бампером управляемым автомобилем, в район задней левой двери автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Хачатряна Э.Г.

Таким образом, Хачатрян Э.Г. - выполнил требования пункта 13.7 ПДД РФ (Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора).

На данные нарушения водителя ФИО1 указывают механические повреждения транспортных средств, а именно у её автомобиля повреждена передняя часть, а у автомобиля Хачатряна Э.Г. задняя левая дверь.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы автомобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № регион выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Считает, что из-за своей невнимательности и грубейшим нарушении сигнала светофора водитель ФИО1 совершила ДТП.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении грубейшим образом были нарушены требования ст. 24.1. КоАП РФ, т.е. не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, не принял во внимание, повреждения автомобилей, полноценно и объективно не оценил данную дорожную ситуацию, схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, представленные фото материалы.

При рассмотрение дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья, должностное лицо, должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация указанного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

Заявитель Хачатрян Э.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», двигался по <адрес> через перекресток <адрес> и <адрес> стал осуществлять на разрешающий сигнал светофора, впереди него также осуществлял движение автомобиль, когда пересёк перекресток, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «Лада Х Рэй» под управлением водителя ФИО1 После совершения ДТП водитель ФИО1 стала извиняться и признавать свою вину в совершении ДТП.

Защитник заявителяХачатряна Э.Г., адвокат Поршин А.И., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти Сокоренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Хачатряна Э.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян Э.Г. управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора, стал осуществлять движение прямо, перед ним также осуществлял движение автомобиль ВАЗ 2109, когда он завершил проезд указанного перекрестка, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Х-рей», двигаясь по <адрес> на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>, осуществляя поворот налево на <адрес>, совершила столкновение передним бампером управляемым автомобилем, в район задней левой двери автомобиля «Тойота Ленд Крузер», под управлением Хачатряна Э.Г. Считает, что виновником данного ДТП является водитель ФИО1 Доводы заявителя Хачатряна Э.Г. о том, что он осуществлял движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора подтверждаются заключением эксперта.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заинтересованного лица ФИО1

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти Сокоренко А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 по ходатайству защитника заявителя в судебном заседании пояснил, что по делу об административном правонарушении по факту ДТП им была произведена автотехническая экспертиза, в ходе которой даны ответы на поставленные вопросы, согласно которым в данной дорожной обстановке при заданных исходных данных автомобиль «Тойота Ленд Крузер» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Ответить на вопрос «Определить на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Лада Х Рей, не представилось возможным».

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает вину Хачатряна Э.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, установленной полностью и не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с положениями п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хачатряна Э.Г., который в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству «Лада Х Рэй» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, завершающей движение через перекресток, и допустил столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства и вина Хачатряна Э.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно - транспортного происшествия и дополнительной схемой места дорожно - транспортного происшествия; дислокацией участка дороги <адрес> и <адрес>, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она управляя транспортным средством «Лада Икс Рэй», двигалась по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> перекрестке она выехала на разрешающий сигнал светофора. Перед ней было две машины, завершая маневр, она повернула на <адрес>, и после чего почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. В результате чего произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», фотоматериалами с места ДТП о расположении транспортных средств на проезжей части, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Тойота Ленд Крузер» госномер № выехал на перекресток на зелёный сигнал светофора.

Поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Хачатряна Э.Г. в совершении данного административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, в постановлении о назначении Хачатряну Э.Г. административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности и наличии в действиях Хачатряна Э.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти Сокоренко А.В. всесторонне, полно и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми.

Доводы заявителя и его защитника, изложенные в жалобе, и в судебном заседании, об отсутствии в действиях заявителя Хачатряна Э.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, и столкновение автомобилей произошло за пределами перекрестка, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя Хачатряна Э.Г. нарушения п. 13.8 ПДД РФ. Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, у водителя ФИО1 при пересечении перекрестка <адрес> и <адрес>, было преимущественное право проезда перекрестка, поскольку она завершала движение через перекресток.

Наличие повреждений на транспортных средствах также не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Со стороны заявителя и его защитника суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

Наказание Хачатряну Э.Г. назначено в пределах, установленных действующим законодательством.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти Сокоренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Хачатряна Э.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, признать законным и обоснованным, а жалобу защитника заявителя Хачатряна Э.Г., Поршина А.И., оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Поршина Александра Ивановича, действующего в интересах заявителя Хачатряна Эдгара Гагиковича оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти Сокоренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хачатрян Эдгар Гагикович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья В.В. Булатникова