Хачатрян Эдвард Арамисович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1063/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре Симонян М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кровякова С.В. к Хачатряну Э.А. Чебыкину М.Е. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Кровяков С.В. обратилась в суд с иском к Хачатряну Э.А. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ между Кровяковым С.В. и ответчиком был заключен договора займа с последующим залогом движимого имущества. Согласно п.1.1. названного договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были переданы заемщику в день заключения договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа, в соответствии с п<данные изъяты> договора был установлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, между заемщиком и займодавцем был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт <данные изъяты>. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, займодавец имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущества. Во исполнение требований п. 3.5 договора займа, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Однако, в установленный срок договором займа срок – ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком сумма зама не возвращена. Таким образом, ответчиком были нарушены не только положения договора займа, но и требования ч. 1 ст. 810 ГК РФ, определяющие обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом <данные изъяты> договора займа стороны определили, что в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец имеет право об...

...ратить взыскание на переданное в залог имущество. Аналогично п. <данные изъяты> договора залога стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по договору займа залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной автомашины преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на заложенную автомашину. При этом, п<данные изъяты> договора залога устанавливал, что обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда либо на основании нотариально удостоверенного между залогодателем и залогодержателем соглашения, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. В связи с чем, просит суд взыскать с Хачатряна Э.А. в его пользу сумму основного долга по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> путем проведения публичных торгов, взыскать с Хачатряна Э.А. в его пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечен в качестве соответчика, Чебыкин М.Е., согласно представленным в материалы дела сведения, соответчику передан спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, Кровяков С.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, Хачатрян Э.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Соответчик, Чебыкин М.Е., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель соответчика Чебыкина М.Е. – Борисов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Кровякова С.В. в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, отказать.

Выслушав представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ст. ст. 807, 809 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона передает в собственность дугой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное других полученных им вещей того же рода и качества.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кровяковым С.В. и ответчиком был заключен договора займа с последующим залогом движимого имущества (л.д. 5-7).

Согласно п.<данные изъяты>. названного договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства были переданы заемщику в день заключения договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата суммы займа, в соответствии с п<данные изъяты> договора был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, между заемщиком и займодавцем был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт <данные изъяты>. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, займодавец имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущества.

Во исполнение требований п. <данные изъяты> договора займа, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно п. <данные изъяты> договора залога, предмет залога по соглашению сторон был оценен в <данные изъяты> рублей. Однако, в установленный срок договором займа срок – ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования Кровякова С.В. к Хачатряну Э.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно, ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 2 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Кровяковым С.В. и Хачатрян Э.А. заключен договора залога автомобиля к договору займа (л.д. 8-9).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки

В силу п. <данные изъяты> кредитного договора транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно положений ч.ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом <данные изъяты> договора залога, предусмотрено, что автомашина оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля марки <данные изъяты>, при реализации на публичных торгах будет составлять <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чебыкиным М.Е. и Хачатрян Э.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Хачатряном Э.А. передан Чебыкину М.Е.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кровякова С.В. к Чебыкину М.Е., поскольку из материалов дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является Хачатрян Э.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Чебыкин М.Е. не может быть признан добросовестным залогодержателем, поскольку доказательств того, что Хачатрян Э.А. имел право на заключение сделок по отчуждению спорного движимого имущества в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кровякова С.В. к Хачатряну Э.А., Чебыкину М.Е. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Хачатрян Э.А. в пользу Кровякова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Кровякова С.В. к Чебыкину М.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:

Справка: решение принято в окончательной форме 5 мая 2015 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья: