Байгужин Талгат Салаватович

Дело № 2-89/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр, РБ 27 января 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием истца Ильясова А.Н., ответчика Саидова , при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясова к Саидову Байгужину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильясов А.Н. обратился в суд с иском к Саидову Акраму, Байгужину Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 час. (так указано в иске) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Hyndai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ильясова А.Н. и марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Байгужину Т.М., под управлением Саидова Акрама. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки Hyndai Creta, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Саидов Акрам. Гражданская ответственность ответчика Саидова Акрама не была застрахована, в связи с чем истец не мог обратиться ни к страховщику виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В соответствии с экспертным заключением от № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyndai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 96 659 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составила 74 685,30 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направл...

...ено претензионное письмо о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа. Сложившаяся ситуации у истца вызвала огромное душевное волнение и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства для поездки в <адрес> для проведения оценки ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 96 659 руб., моральный вред 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353,18 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец Ильясов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Саидов Акрам в судебном заседании подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия между его автомобилем и автомобилем истца, пояснив, что является собственником автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который приобрел у Байгужина Т.С., на себя данное имущество не переоформил, страховки не имеет.

В судебное заседание ответчик Байгужин Т.С. не явился, судебное извещение возвращено без вручения, поскольку ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения и жительства (регистрации), он несет риск последствий ее неполучения, в связи с чем, считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом (ст.165.1 ГК РФ).

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Зилаирского межрайонного суда РБ – zilairsky.bkr@sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Байгужина Т.С.

Выслушав истца Ильясова А.Н., ответчика Саидова Акрама, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 час. на 65 км автодороги Юлдыбай - Акъяр - Сара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Саидов Акрам управляя автомобилем марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки Hyndai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ильясова А.Н. двигающемуся по главной дороге, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Саидов Акрам и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств усматривается вина водителя автомобиля марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Саидова Акрама в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, поскольку допущенные им нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyndai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются истребованными судом материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданская ответственность ответчиков Саидова Акрама и Байгужина Т.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В силу абз. 2 п. 6 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. приобретен Саидовым Акрамом и Байгужина Т.С.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчик Саидов Акрам подтвердил, представив соответствующий договор.

То обстоятельство, что на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> не был поставлен на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД новым собственником Саидовым Акрамом, правового значения для определения владельца автомобиля по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия не имеет, поскольку отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации, а как следует из материалов дела, автомобиль марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан по договору купли-продажи Саидову Акраму, в силу чего у Саидова Акрама возникло право собственности на него. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Байгужин Т.С. на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности не являлся, законным владельцем автомобиля марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и надлежащим ответчиком по делу является Саидов Акрам. Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование суммы, подлежащей взысканию, истец ссылается на заключение № от 17.10.2022г. составленное ООО «Центр оценки судебной экспертизы».

Согласно заключения независимого оценщика № от 17.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – 96 700 руб.

Оценивая представленное истцом заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyndai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 04.03.2021г., основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к отчету, мотивировано, не оспорено ответчиком Саидовым Акрамом, который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу экспертизы в ином экспертном учреждении.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства и полагает, что размер ущерба, причиненного автомобилю марки Hyndai Creta, государственный регистрационный знак Х 624 ОО 102 надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «Центр оценки судебной экспертизы».

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен быть возмещен страховой компанией, в которой застрахована автогражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом из материалов дела, ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. – Саидова Акрама при управлении автомобилем марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент данного ДТП застрахована не была, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Саидова Акрама в пользу истца материального ущерба в сумме 96 659 руб. (сумма ущерба без учета износа).

Разрешая требования Ильясова А.Н. о возмещении причиненного ему морального вреда ответчиком Саидовым Акрамом суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 151, 1099 ГК РФ, для удовлетворения его иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав, причинения ему нравственных или физических страданий (морального вреда) истцом суду не представлено. В связи с чем в удовлетворении его иска в указанной части следует отказать.

В соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доказанности суммы понесенных истцом расходов и удовлетворением иска суд полагает разумным взыскать с ответчика Саидова Акрама доказанные истцом расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099,77 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильясова к Саидову Акраму о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Саидова в пользу Ильясова сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 659 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099,77 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ильясова А.Н. к Саидову А. о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ильясова к Байгужину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья З.Н. Подынь

Дело № 1-88/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр, РБ 06 мая 2022 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хайбуллинского района Бикбаева А.А., подсудимого Игдавлетова Р.Д. и его защитника – адвоката Такаловой Г.З., предъявившей удостоверение № и ордер № от 26.04.2022г., подсудимого Игдавлетова Д.Р. и его защитника адвоката – Гумерова И.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от 06.05.2022г., подсудимого Байгужина Т.С. и его защитника Азаматовой Г.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 28.04.2022г., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Игдавлетова

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Игдавлетова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Байгужина

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игдавлетов Р.Д. в группе лиц с Игдавлетовым Д.Р., а также Игдавлетов Р.Д. в группе лиц с Байгужиным Т.С. совершил по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. около 20:00 час. Игдавлетов Р.Д. с Игдавлетовым Д.Р., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, увидев, что напротив их дома на площадке для твердых коммунальных отходов (далее ТКО) установили два пластиковых контейнера, а два металлических контейнера оставили на месте, договорились восполь...

...зоваться сложившейся ситуаций и похитить металлические контейнеры для личного пользования.

Реализуя свой возникший единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 час., Игдавлетов Р.Д. по предварительному сговору с Игдавлетовым Д.Р., находясь в 10 метрах к северу от дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно от окружающих, похитили с территории прилегающей к площадке ТКО два металлических контейнера с колесными поворотными опорами, стоимостью каждого 7 000 руб., и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив администрации сельского поселения Бурибаевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан материальный ущерб на общую сумму 14 000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГг. около 21:00 час. Игдавлетов Р.Д. с Байгужиным Т.С., находясь возле <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, увидев, что напротив <адрес> на площадке для твердых коммунальных отходов (далее ТКО) установили два пластиковых контейнера, а два металлических контейнера оставили на месте, решили воспользоваться сложившейся ситуаций и похитить металлические контейнеры для личного пользования.

Реализуя свой возникший единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ около 21:05 час., Игдавлетов Р.Д. по предварительному сговору с Байгужиным Т.С., находясь в 20 метрах к северу от дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно от окружающих, похитили с территории прилегающей к площадке ТКО два металлических контейнера с колесными поворотными опорами, стоимостью 7 000 руб. каждый, и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив администрации сельского поселения Бурибаевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан материальный ущерб на общую сумму 14 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам полного согласия с предъявленным обвинением Игдавлетов Р.Д., Игдавлетов Д.Р., Байгужин Т.С. заявили при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Игдавлетов Р.Д., Игдавлетов Д.Р. и Байгужин Т.С. свою вину в совершении предъявленного органами предварительного следствия преступлений, признали полностью, подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что такое заявление делают добровольно, после предварительной консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитники поддержали ходатайства своих подзащитных, представитель потерпевшего ФИО12 в своем заявлении и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Игдавлетова Р.Д., Игдавлетова Д.Р., Байгужина Т.С. в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимых и потерпевшей стороны нарушены не были.

Действия Игдавлетова Р.Д. суд квалифицирует по двум преступлениям по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, действия Игдавлетова Д.Р. и Байгужина Т.С. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу - то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых Игдавлетова Р.Д., Игдавлетова Д.Р., Байгужина Т.С. являются полное признание каждым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в качестве которых суд признает показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Игдавлетову Р.Д., Игдавлетову Д.Р. и Байгужину Т.С. судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимым Игдавлетову Р.Д., Игдавлетову Д.Р., Байгужину Т.С., суд в соответствии со ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, также влияние наказания на их исправление и данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются положительно, имеют устойчивые социальные и семейные связи, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, впервые привлекаются к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекались. Также Игдавлетов Р.Д., Игдавлетов Д.Р. работают, где характеризуются положительно, а Байгужин Т.С. после прохождения военной службы получил нагрудные знаки « », «Воин-спортсмен 1 степени».

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Игдавлетовым Р.Д., Игдавлетовым Д.Р. и Байгужиным Т.С. преступлений в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимых Игдавлетова Р.Д., Игдавлетова Д.Р., Байгужина Т.С. после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно с назначением наказания в виде минимального размера штрафа, поскольку суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме, путем возврата похищенного.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов, защищавших интересы Игдавлетова Р.Д., Игдавлетова Д.Р., Байгужина Т.С. в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Игдавлетова виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства.

Признать Игдавлетова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Признать Байгужина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства

Меру пресечения Игдавлетову Р.Д., Игдавлетову Д.Р., Байгужину Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с аудиозаписью хода судебного разбирательства; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий судья З.Н. Подынь