Хачатрян Григор Сережаеви

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6,

ответчика ФИО2 А.К.,

представителя ответчиков ФИО8,

представителя третьего лица ФИО9,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «АВТОКРЕДИТ» (далее ООО «АВТОКРЕДИТ») обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между ООО «АВТОКРЕДИТ» и ФИО1 заключен агентский договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поручению ответчика, за вознаграждение, от своего имени и за счет ФИО1 оказать последней содействие в приобретении транспортного средства, получить кредит на недостающую для приобретения транспортного средства сумму в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», оказать содействие в страховании транспортного средства. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 950 000 рублей, из которых 100 000 рублей выплачивается ФИО1 продавцу, а недостающую сумму 850 000 рублей ООО «АВТОКРЕДИТ» получает в банке для ответчика под 17% годовых. В свою очередь по условиям агентского договора ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита 850 000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 240973 рубля 42 копейки, а также уплатить агентское вознаграждение в сумме 61 200 рублей, всего на сумму 1152173 рубля 42 копейки. Срок договора – ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела на свое имя автобус класса В, категория ТС D, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN № ******, № двигателя № ******, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по агентскому договору выполнил надлежащим образом. Ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ООО «АВТОКРЕДИТ» заключены договоры поручительства с ФИО3 Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, ...

...в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства в солидарном порядке с принципалом отвечать за исполнение условий договора. Также между ООО «АВТОКРЕДИТ» и ФИО1 заключен договор залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передала в залог банку приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство. Поскольку условия агентского договора ФИО1 не исполняются, истец заявил требования о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3 Г.С., ФИО2 А.К. в свою пользу задолженности по договору в сумме 2819276 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26296 рублей 38 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автобус класса В, категория ТС D, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN № ******, № двигателя № ******, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив его начальную продажную стоимость в сумме 912 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований к поручителям ФИО3 С.Г., ФИО2 А.К. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанным лицам.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требования к ФИО1 поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, считает ссылку истца на возникновения обязательств из агентского договора несостоятельной. В материалах дела отсутствует отчет агента об исполнении условий договора. Платежи вносились ответчиком в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, о чем свидетельствуют квитанции, которые выдавались ответчику истцом на иные суммы, нежели предусмотрено договором, что свидетельствует, что сторонами были изменены условия договора. Оригинал договора залога, находящийся у ответчика, не содержит даты заключения. Штрафные санкции не подлежат применению, так как платежи вносились в суммах и сроки, согласованные сторонами, заявленный размер неустойки является несоразмерным заявленному нарушению обязательства. Агентское вознаграждения уплате не подлежит, поскольку не представлено отчета агента об исполнении своих обязательств. Кредитные обязательства у ответчика не возникали, в связи с чем не подлежит взысканию и сумма основного долга и процентов, обусловленная кредитным договором. Истцом не были предприняты меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Представитель третьего лица ФИО9 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО2 А.К., от исковых требований к которой истец отказался, в судебном заседании возражений по заявленному к ФИО1 иску возражений не заявила.

Заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что между ООО «АВТОКРЕДИТ» и ФИО1 заключен агентский договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «АВТОКРЕДИТ» обязалось по поручению принципала за вознаграждение от своего имени за счет принципала оказать содействие принципалу в приобретении транспортного средства, получить кредит на недостающую для приобретения транспортного средства сумму в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», оказать содействие принципалу в страховании транспортного средства, совершить иные необходимые для исполнения поручения действия (п. 1.1 договора).

Данное поручение по соглашению сторон должно быть выполнено агентом на следующих условиях: стоимость транспортного средства 950 000 рублей, из которых 100 000 рублей выплачиваются принципалом продавцу, сумма кредита, получаемого в банке агентом, - 850 000 рублей, ставка процентов за пользование кредитом, получаемым агентом для принципала в банке, - 17% годовых (п. 1.2 договора).

В свою очередь в соответствии с п. 2.2.9 и ДД.ММ.ГГГГ агентского договора ФИО1 обязалась выплатить агенту вознаграждение в сроки и размере, установленные договором, а также вносить платежи в возмещение расходов агента в сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора расходы агента по исполнению поручения принципала складываются из задолженности по возврату основных платежей, включающих в себя сумму полученного кредита и уплату процентов по нему, начисляемых с момента вступления в силу договора, и составляют 1152173 рубля 42 копейки, а также расходов по осуществлению расчетов (агентское вознаграждение) согласно приложению 1 к договору, и составляют 61200 рублей.

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

ФИО1 приобрела на свое имя автобус класса В, категория ТС D, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN № ******, № двигателя № ******, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истец обязательства по агентскому договору выполнил надлежащим образом, в отношении ответчика ФИО1 наступили юридические последствия, для достижения которых ею и был заключен договор с истцом. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено, каких-либо требований, обусловленных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Автокредит» на протяжении действия агентского договора и до настоящего времени к истцу не заявлено. В связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств исполнения договора со стороны истца являются несостоятельными.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с абз. 1 ст. 1006, п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу абз. 1 ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В силу п. 3.5, 3.6 договора суммы, израсходованные агентом на исполнение поручения принципала, должны выплачиваться принципалом агенту в виде равных платежей ежемесячно в порядке, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, не позднее 25 числа каждого месяца.

Как следует из представленных суду расчетов, ФИО1 в установленные договором сроки и суммы, уплату расходов агента и агентского вознаграждения не произвела. Срок агентского договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма основного долга возвращена ФИО1 частично, проценты и агентское вознаграждение уплачены не в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из изложенного, судом не принимаются возражения представителя ответчика о надлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договору, поскольку письменного соглашения об изменении сторонами сроков и графика платежей не представлено. Не свидетельствуют об изменении сторонами графика платежей представленные суду квитанции, поскольку таковые отражают лишь факт частичного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств с нарушением условий, установленных договором.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит обращение истца с требованиями о взыскании с нее задолженности законными и обоснованными.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму основного долга по агентскому договору 366111 рублей 78 копеек, проценты в размере 38359 рублей 44 копеек, агентское вознаграждение в сумме 22689 рублей 50 копеек.

Вместе с тем наряду с иными требованиями, ООО «АВТОКРЕДИТ» просит о взыскании с принципала штрафа за нарушение обязательств по договору в сумме 2392115 рублей 82 копейки, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Положениями п. 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных п. 3.6 договора, а также графиком платежей, принципал выплачивает агенту неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В случае повторного нарушения сроков внесения тех же платежей принципал выплачивает агенту неустойку в размере 0,6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание штрафа в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору, поскольку размер предусмотренной кредитным договором пени составляет 108% годовых (а в случае повторного нарушения – 216% годовых), что многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, учитывая также сумму договора, сумму просроченной задолженности, период просрочки, то, что, с одной стороны, нарушения ответчиком условий договора имело место на протяжении длительного периода времени, за взысканием истец не обращался, принимали со стороны ответчика меньшие суммы, но и, с другой стороны, неоднократность нарушений со стороны ответчика, неисполнение обязательств до настоящего времени, тяжесть возникших последствий, учитывая финансовое положение истца, признание его банкротом и невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами, суд находит необходимым определить сумму взыскиваемого штрафа в размере 70000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения принципалом обязательств по агентскому договору между ООО «АВТОКРЕДИТ» и ФИО1 заключен договор залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство - автобус класса В, категория ТС D, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN № ******, № двигателя № ****** ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 912 000 рублей.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, п. 1.2 договора залога установлено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по основному обязательству получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за исключением предшествующего залогодержателя – банка.

Представитель третьего лица ОАО «Банк «Екатеринбург» в судебном заседании против обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «АВТОКРЕДИТ» не возражал.

На основании изложенного, исходя из всех обстоятельств в совокупности, поскольку судом установлено, что обязательства по агентскому договору, обеспеченные залогом имущества, в полном объеме ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчиком возражений или иной оценки заложенного имущества суду не представлено, суд находит необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 912 000 рублей.

Также на основании ст. ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска ООО «АВТОКРЕДИТ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7931 рубль 82 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРЕДИТ» задолженность по агентскому договору в общей сумме 497160 рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автобус класса В, категория ТС D, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN № ******, № двигателя № ******, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную стоимость 912 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7931 рубль 82 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.А. Бабкина