Хачатрян Ишхан Сасники

2-487/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2014 года.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

при секретаре Калахановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юг-Моторс» к Хачатряну И.С. о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт подменного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на текущий ремонт в дилерский центр ООО «Юг-Моторс» от ответчика по делу было принято: Автотранспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, цвет коричневый Н5, тех. паспорт <адрес>, пробег <данные изъяты>, согласно Заказ-наряда № <данные изъяты>.

Работы, указанные в заказ-наряде выполнены в ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство передано владельцу Хачатряну И.С. Срок гарантии по техническому ремонту и обслуживанию составлял 6 месяцев.

В ДД.ММ.ГГГГ года в сервисный центр ООО «Юг-Моторс» поступило телефонное сообщение из Автоцентра «Спектра» - официального дилера КИА Моторс Рус, расположенного в <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в их автоцентр поступило вышеуказанное автотранспортное средство. По результатам проведенной диагностики двигателя, были обнаружены механические повреждения волов противовесов в месте маслянистого насоса, в связи с чем для последующего ремонта автотранспортного средства, требовалось приобретение нового двигателя.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик дал согласие на перевозку автотранспортного средства в дилерский центр ООО «Юг-Моторс» и ДД.ММ.ГГГГг. автотранспо...

...ртное средство поступило в сервисный центр истца, о чем был составлен Акт приема-передачи автомобиля.

По настоянию ответчика ему было предоставлено подменное автотранспортное средство <данные изъяты>, Регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № и ДД.ММ.ГГГГ между Хачатряном И..С. и ООО «Юг-Моторс» заключен Договор № №. В соответствии с пп. 1.3.3. Договора - автомобиль предоставляется Клиенту с условием эксплуатации его в пределах г. Ростова-на-Дону.

Данное условие Договора ответчиком было нарушено, о чем свидетельствует направленная в адрес ООО «Юг-Моторс» квитанция для оплаты штрафа за нарушение ПДД от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в срок, указанный в Договоре автотранспортное средство истцу возвращено не было.

27.08.2012г. ООО «Юг-Моторс» обратилось в Волжский районный суд Самарской области с исковым заявление к Хачатряну И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за пользование автотранспортным средством, неустойки, расходов по оплате эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Юг-Моторс» к Хачатряну И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за пользование автотранспортным средством, неустойки, расходов по оплате эвакуатора и встречному исковому заявлению Хачатряна И.С. к ООО «Юг-Моторс» о возмещении убытков в связи с недостатками выполненной работы и компенсации морального вреда, удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

На основании данного решения был выдан Исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1, было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, Регистрационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, цвет кузова белый, идентификационный номер VIN №. номер двигателя №, номер кузова №, ПТС <адрес> передан непосредственному собственнику - истцу ООО «Юг-Моторс».

После получения автомобиля было установлено, что автомобилю требуется восстановительный ремонт на сумму <данные изъяты> рублей (согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.), для его дальнейшей реализации ООО «Юг-Моторс». Данные расходы, по мнению истца, подлежат взысканию с Хачатряна И.С. в рамках п. 5.2 заключенного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Хачатряна И.С. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia <данные изъяты>, VIN № в <данные изъяты> рублей; убытки, в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности - Коновалова Г.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования уточнила и просила суд вынести решение, которым взыскать с Хачатряна И.С. в пользу ООО «Юг-Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN № в сумме <данные изъяты> рублей; убытки, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик Хачатрян И.С. в судебное заседание не явился, извещен судом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ с разъяснением ответчику права на подачу заявления об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня получения копии этого решения по почтовому штемпелю.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ООО «Юг-Моторс» является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащего ответчику, между его собственником Хачатряном И.С. и истцом был заключен договор № № согласно п. 1.1 которого технический центр предоставил ответчику по настоящему делу, в пользование транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN №, №.

В соответствии с п. 3 Договора, ответчик взял на себя обязательства бережно обращаться с транспортным средством, обеспечить сохранность автомобиля в период использования; возвратить автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправном состоянии, а также со всеми документами, дополнительным оборудованием и аксессуарами, переданными в соответствии с договором.

Кроме того, пп. 1.3.3 Договора предусмотрено, что подменный автомобиль предоставляется Клиенту, ответчику по делу, с условием эксплуатации в пределах г.Ростова-на-Дону.

Транспортное средство было передано Хачатряну И.С. в надлежащем состоянии. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств на восстановительный ремонт, находившегося в его пользовании автомобиля, истец сослался на то, что после передачи ему службой судебных приставов <адрес>, после изъятия спорного автомобиля у Хачатряна И.С. ДД.ММ.ГГГГ., и в результате осмотра автомобиля был выявлен ряд повреждений, подлежащих обязательному устранению для нормальной эксплуатации транспортного средства. Общая сумма денежных средств, необходимая для ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., кроме того, истец понес расходы по ремонту и техническому обслуживанию спорного автомобиля, проведенного ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» г.Самара на сумму <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Юг-Моторс» к Хачатряну И.С. в части истребования из незаконного владения Хачатряна И.С. автотранспортного средства «KIA Ceed» государственный номерной знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, суд также обязал Хачатряна И.С. передать ООО «Юг-Моторс» данное транспортное средство, взыскал с Хачатряна И.С. в пользу ООО «Юг-Моторс» расходы по оплате государственной пошлины в размере № (№) рублей; в остальной части, а именно во взыскании платы за пользование автотранспортным средством и неустойки, расходов по оплате услуг эвакуатора в удовлетворении иска отказал. Также суд отказал в удовлетворении встречных требований Хачатряна И.С. к ООО «Юг-Моторс» о возмещении убытков в связи с недостатками выполненной работы и компенсации морального вреда.

14.07.2013г. вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

На основании данного решения был выдан Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ. по удовлетворенным судом требованиям неимущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство.

Согласно Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1, Хачатрян И.С. отказался добровольно передать автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № истцу по настоящему делу, после чего спорное автотранспортное средство было изъято у Хачатряна И.С. и передано ООО «Юг-Моторс», о чем был составлен соответствующий акт, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ. приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, Регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова белый, идентификационный номер VIN №. номер двигателя №, номер кузова №, ПТС № представителю собственника Технического центра ООО «Юг-Моторс».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии судебного пристава-исполнителя был произведен осмотр спорного автомобиля, о чем составлен Акт осмотра и проверки качества автомобиля на наличие внешних и скрытых повреждений. Согласно данного акта, переданный от ответчика спорный автомобиль, имеет механические повреждения, полученные в результате эксплуатации данного автомобиля.

Как следует из имеющегося в материалах дела счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю требуется восстановительный ремонт на сумму <данные изъяты> рублей

В соответствии с п. 5.2 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., Клиент в полном объеме возмещает Техническому центру убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), причиненные любым повреждением или утратой Автомобиля, а также вследствие несоблюдения условий договора, правил эксплуатации Автомобиля.

Таким образом, ответчик обязан был вернуть истцу автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить истцу размер убытков, причиненных повреждением имущества.

Вышеуказанный договор подписан ответчиком, в судебном порядке не оспорен и имеет соответствующую юридическую силу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Закрепленный в ст.ст.15, 1064 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещение потерпевшему реального ущерба осуществляется путем взыскания денежных сумм, для оплаты стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, поскольку ответчик, в силу заключенного договора, а также действующего законодательства несет ответственность за сохранность переданного ему имущества и отвечает за его состояние, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер суммы восстановительного ремонта не оспорил и доказательств иного его размера не представил, то заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, проводимого ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» г. Самары, на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также актом выполненных работ. Суд считает, что необходимость несения данных расходов очевидна, поскольку данные расходы понесены на техническое обслуживание спорного автомобиля перед перегоном этого транспортного средства своим ходом из г. Самары в г. Ростов-на-Дону, способствовали безопасности участников дорожного движения, а также предотвращению наступления большего вреда самому автомобилю.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хачатрян И.С. в пользу ООО «Юг-Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN № в сумме <данные изъяты> рублей, убытки, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Разъяснить Хачатряну И.С., что он вправе при наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения, обратиться в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 7-и дней со дня вручения ему данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2014 года

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/18 по иску Хачатрян И, С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Хачатрян И, С. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что дата по адресу адрес госномер *** под управлением водителя Хачатрян И, С. Виновником в ДТП был признан водитель *** Ульянов Д. А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. В связи с наступлением страхового события он обратился к ответчику за страховой выплатой. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере ***. Не согласившись с указной выплатой, посчитав ее размер заниженным, обратился в независимую оценочную организацию ИП Брилев Е. А., в соответствии с заключением которого, стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа составила ***., за экспертизу истцом оплачено *** руб. дата направил ответчику претензию с требованием возместить сумму ущерба и расходы по оценке, однако, ответчиком требования истца не были выполнены. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***., стоимость проведения независимой экспертизы в размере *** расходы на юридические услуги - ***., компенсацию морального вреда - *** руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения ...

...определенного судам за каждый день просрочки выплаты с дата до даты вынесения решения суда и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Хачатрян И, С. – Комиссаров А. Н., действующий по доверенности №... от дата, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме. С заключением судебного эксперта не согласны, поскольку не производился осмотр автомобиля, выводы заключения не полные.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - Казакова М. Е., действующая по доверенности №... от дата, исковые требования не признала, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, при решении вопроса о причинении материального ущерба истцу просит руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила меньший размер, чем выплачено истцу страховой компанией, в связи с чем, учитывая, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме. В удовлетворении заявления ООО «ГРАД-Оценка» о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере *** руб., также просит отказать, поскольку оплата расходов произведена дата, что подтверждается платежным поручением.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что дата по адресу адрес госномер Е 262 КТ 163 под управлением водителя Хачатрян И, С. .

Виновником в ДТП признан водитель *** Ульянов Д. А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового события Хачатрян И, С. обратился к ответчику за страховой выплатой.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере ***.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, посчитав ее размер заниженным, обратился в независимую оценочную организацию ИП Брилев Е. А., в соответствии с заключением которого, №... стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа составила дата руб., за экспертизу истцом оплачено *** руб.

дата истец направил ответчику претензию с требованием возместить сумму ущерба и расходы по оценке, однако, ответчиком требования истца не были выполнены.

В ходе судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» заявило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***

Определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГРАД-Оценка», в соответствии с заключением которого №... от дата следует, что повреждения автомобиля *** соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля *** и автомобилем *** а именно:

Дверь задка (крышка багажника)

Облицовка заднего бампера

Фонарь задний левый

Накладка стойки задней левой

Боковина задняя левая

Брызговик задний левый

Бампер передний

Расширитель арки передний левый

Крыло переднее левое

10. Капот

Блок фара левая

Рамка радиатора

Надставка крыла переднего левого (арка передняя левая)

Диск колеса передний левый

Накладка блок фары передней левой (облицовка верх. замк. панель)

Подкрылок передний левый

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля Киа регномер Е 262 КТ 163 в результате ДТП, произошедшего дата, с учетом ответа на первый вопрос составляет: - с учетом износа 65 265.50 (шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Из отзыва ответчика следует, что в расчет ущерба истца необоснованно включены элементы подвески. Результаты замеров УУК, а также результаты инструментального контроля не представлены. Кроме того, в расчет необоснованно была включена замена рулевого механизма, не имеющего описания повреждений в акте осмотра, а также не представлено фото повреждений механизма. Также в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей, свидетельствующем о возможном наличии скрытых повреждений, однако, истцом дефектовка либо диагностика механизма не представлена, замена не обоснованна.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательства должны обладать признаком допустимости - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. 60 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд полагает необходимым при разрешении дела принять во внимание выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО «ГРАД-Оценка», поскольку оно отвечает принципам проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе составления экспертного заключения, перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, размер ущерба рассчитывался на дату ДТП дата в соответствии с положением ЦБ РФ от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заявленное в ходе судебного разбирательства представителем истца ходатайство о назначении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку при назначении экспертизы представитель истца указывал на то, что автомобиль истцом отремонтирован, доказательств, подтверждающих стоимость ремонта указанного повреждения, либо стоимость в результате замены, не представлено, не представлено доказательств того, что истцу было недостаточно денежных средств на ремонт автомобиля, выплаченных ответчиком, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта ООО «ГРАД-Оценка» у суда не имеется. Более того, при проведении судебной экспертизы экспертом принималось во внимание также и заключение, выполненное ИП Брилев Е. А. по инициативе истца и заключение Малакут Ассистанс, выполненное по поручению страховой компании.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о стоимости материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением ООО «ГРАД-Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ***

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось в судебном заседании стороной истца, что дата по платежному поручению №... ПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в досудебном порядке добровольно страховое возмещение в размере ***

Учитывая, что размер ущерба, определенный по судебной экспертизе, составил *** руб., а ответчик произвел истцу страховую выплату в большем размере, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в возмещение ущерба суммы в размере ***..

В связи с отказом в иске о взыскании страхового возмещения также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере ***., расходов на юридические услуги - *** руб., компенсации морального вреда - ***., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения определенного судам за каждый день просрочки выплаты с дата до даты вынесения решения суда и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявление ООО «ГРАД-Оценка» о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере ***. не подлежит удовлетворению, поскольку оплата указанных расходов произведена дата, что подтверждается платежным поручением №... от дата, представленным в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Хачатрян И, С. к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения в полном объеме.

В удовлетворении заявления ООО «ГРАД-Оценка» о взыскании расходов по оплате за производство экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 01.02.2018г.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: