Меркутова Любовь Николаевна

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Меркутовой Л.Н. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Меркутовой Л.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 8278,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Меркутовой Л.Н.

Не согласившись с определением о возврате заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, так как у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими ...

...в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК <данные изъяты> и Меркутовой Л.Н. заключен договор займа №. Меркутова Л.Н. условия договора займа не исполняла и в соответствии с этим, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК <данные изъяты> и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки прав требования по договору займа.

ООО «Сириус-Трейд» мотивирует тем, что Меркутова Л.Н. направила заявку на получение займа, путем подписания оферты на заключение договора потребительского займа простой электронной подписью, в последствии чего был заключен договор займа. Меркутова Л.Н. условия договора займа по возврату денежных средств не исполнила.

Как следует из заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа, сумма задолженности составляет 8278,94 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Расчет суммы основного долга и процентов по нему свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Кроме того, положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что Обществом к заявлению приобщены светокопии документов, не заверенные надлежащим образом. Тождественность копий документов их подлинникам в нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ в данном случае не удостоверена, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и наличие иного основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника, вследствие чего обжалуемый судебный приказ подлежит отмене.

Документов, подтверждающих принадлежность должнику специального кода, при помощи которого подписаны индивидуальные условия договора, а также подтверждающих факт перечисления денежных средств на банковский или лицевой счет должника, мировому судье представлено не было.

Учитывая, что имеющиеся в деле документы подтверждают отсутствие предусмотренных законом условий для взыскания задолженности с Маленкиной Е.В. в порядке приказного производства, мировой судья верно исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Выводы судьи в этой части основаны на представленных материалах и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов мирового судьи не опровергают и о незаконности вынесенного судьей определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, в данном случае судьей не допущено.

Основания к отмене определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Меркутовой Л.Н. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.М. Батыршина

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года Федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Белова А.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Меркутовой Л.Н. задолженности по договору займа в пользу ООО «Сириус-Трейд»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Меркутовой Л.Н. задолженности по договору займа № от 17.02.2017 г. в размере 16280,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 325,61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2019 года ООО «Сириус-Трейд» было отказано в принятии заявления о взыскании с Меркутовой Л.Н. задолженности по договору займа № от 17.02.2017 г. в размере 16280,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 325,61 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с частной жалобой, где содержится просьба об отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жало...

...ба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Аналогичное указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с которым, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО МФО «Платиза.ру» и Меркутовой Л.Н. был заключен договор займа № от 17.02.2017 г. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил.

28.12.2018 г. ООО МФО «Платиза.ру» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд».

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Меркутовой Л.Н. задолженности по кредитному договору № от 17.02.2017 г. в размере 16280,48 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 5642 руб., сумма процентов за пользование займом 6996,08 руб., начисленный штраф в размере 3642,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 325,61 руб.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, в том числе если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Перечень, установленный ст. 122 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья установил, что в данном случае отсутствуют основания для выдачи судебного приказа, поскольку из заявления и приложенных к нему документов следует, что договор потребительского займа заключен путем присоединения к публичной оферте и принятия заемщиком условий предоставления займа и подписан простой электронной подписью с использованием смс-кода, в связи с чем в данном случае усматривается наличие спора о праве.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ООО «Сириус-Трейд», изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Меркутовой Л.Н. задолженности по договору займа в пользу ООО «Сириус-Трейд» – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья