Трофименко Марина Борисовна

25RS0007-01-2020-005490-60

Дело № 2-321/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при секретаре Зябкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Трофименко М.Б., Трофименко Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24.11.2011 между ЗАО «Р» и Трофименко М.Б. заключен кредитный договор № EXP3414VST, по условиям которого Трофименко М.Б. предоставлен кредит на сумму 600 000 руб. под 16 % годовых сроком до 24.11.2014 года. В обеспечение исполнения обязательства заемщика в этот же день между банком и Трофименко Э.Н. заключен договор поручительства, согласно п.1 которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 20.04.2015 между ЗАО «Р» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ЗАО «Р» уступает, а ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» принимает права требования по кредитному договору. Поскольку ответчики свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняют, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 13.07.2020 года составила 58 476,56 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 53 677,74 руб., задолженность по уплате процентов – 682,21 руб., задолженность по пене за просрочку процентов – 4 010,01 руб., задолженность ...

...по пене за просрочку основного долга – 106,6 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 руб.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как их нежелание получать почтовую корреспонденцию и, соответственно, нежелание участвовать в судебном заседании. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из имеющегося в материалах дела копии кредитного соглашения № EXP3414VST от 24.11.2011 следует, что ЗАО «Р» предоставлен ИП Трофименко М.Б. кредит в сумме 600 000 руб. под 16 % годовых сроком до 24.11.2014 года.

Пунктом 8 кредитного соглашения предусмотрено право банка требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки как в случае нарушения срока возврата кредита, так и в случае нарушения срока уплаты начисленных процентов.

Таким образом, в силу положений ст. 819 ГК РФ и условий заключенного кредитного договора банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Из истории операций по договору, открытому на имя ИП Трофименко М.Б. при выдаче кредита, следует, что платежи в счёт погашения предоставленного кредита и процентов ею не осуществляются надлежащим образом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства ИП Трофименко М.Б. в этот же день между ЗАО «Райффайзенбанк» и ИП Трофименко Э.Н. заключен договор поручительства, согласно п.1 которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика (в том числе, в случаях перехода к другому лицу прав и обязательств заемщика по соглашению, как в результате универсального правопреемства, так и в результате перевода долга заемщика по соглашению и/или уступки банком требований по соглашению и настоящему договору).

Согласно п. 13.3 кредитного соглашения № EXP3414VST от 24.11.2011 ИП Трофименко М.Б. дала свое согласие ЗАО «Р» на уступку прав (требований) по кредитному договору, о чем свидетельствует её подпись в указанном соглашении.

20.04.2015 между ЗАО «Р» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования по кредитному соглашению № EXP3414VST от 24.11.2011 года, заключенному с ИП Трофименко М.Б., уступлено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», обществу перешло право требования по данному соглашению.

27.07.2015 истец в адрес ответчиков направил требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 31.07.2015, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписки из ЕГРИП от 21.12.2020 ИП Трофименко М.Б. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2017 года.

Таким образом, с Трофименко М.Б., а также с её поручителя Трофименко Э.Н. солидарно в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу – 53 677,74 руб., задолженность по уплате процентов – 682,21 руб., задолженность по пене за просрочку процентов – 4 010,01 руб., задолженность по пене за просрочку основного долга – 106,6 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Трофименко М.Б., Трофименко Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трофименко М.Б., Трофименко Э.Н. солидарно в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному соглашению № EXP3414VST от 24.11.2011 в размере 58 476,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 53 677,74 руб., задолженность по уплате процентов – 682,21 руб., задолженность по пене за просрочку процентов – 4 010,01 руб., задолженность по пене за просрочку основного долга – 106,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1954 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2021.

Судья

К.В. Кириенко