Полянчикова Галина Петровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности <адрес> по адресу <адрес>А <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел инсульт, половина части тела парализовало, последствием чего явилось органическое поражение головного мозга сложного генеза. ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО2 заключила с ним договор дарения принадлежащей ему 1\3 доли в праве общей долевой собственности. Так как он находился в тяжелом состоянии после инсульта, ничего не помнит, как предложили расписаться в каких-то бумагах. Он расписался, не понимая последствий того, что он подписывает, не отдавал отчета в совершаемых действиях, до сих пор нарушена речь, он не может писать, в связи с чем в соответствии со ст.177 ГК РФ указанная сделка является недействительной. Просит признать договор дарения в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ним и ответчицей, а также запись о регистрации указанного выше договора, произведенную ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации за ФИО2 права собственн...

...ости, восстановить его право собственности на 1\3 доли квартиры по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснив, что после инсульта ничего не помнит, не помнит как заключалась сделка, является инвали<адрес> группы, после перенесенных заболеваний его бывшая жена ФИО4 препятствует его проживанию в квартире, что нарушает его право собственности. В настоящее время он желает продать принадлежащую ему 1\3 долю в спорной квартире.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав обстоятельства и представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5. Чернов. М. приобрели по 1\3 доле в праве собственности на <адрес> (л.д.12).

На основании договора дарения 1\3 в праве общей долевой собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил, а ответчица приняла в дар 1\3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Право собственности ответчицы зарегистрировано в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).

В этой связи суд находит, что договор был составлен и подписан дарителем ФИО1, пройдена процедура его государственной регистрации в УФРС, личность и дееспособность этого лица не вызывали сомнения.

Таким образом, сделка оформлена в соответствии с требованиями закона и в установленном законом порядке ответчица приобрела право собственности на указанное жилое помещение.

Судом установлено, что в судебном порядке ФИО1 не был признан недееспособным.

Как следует из решения врачебной комиссии ГБУЗ ЯНАО Новоуренгойский ПНД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдается в поликлиническом отделении МУЗ МНД с октября 2010 года в лечебно-консультативной группе наблюдения, не работает, является инвали<адрес> группы у врача-невролога. Жалобы на затруднение речи, невозможность выражать словами свои мысли. В сознании, правильно назвал свою фамилию, имя, отчество, дату рождения ориентирован в месте. Фон настроение ровное, эмоциональные реакции контролирует. В поведении спокоен, упорядочен, без агрессивных и аутоагрессивных тенденций. Самостоятельно решает свои социальные проблемы, без сопровождения посещает врачей, различные социальные службы. Диагноз: «последствия органического поражения головного мозга сложного генеза (последствия ОНМК от 06.10г., ГБ 3 ст, ДЭП 3, церебросклероз, атерослероз, со снижением когнитивных способностей, сенсомоторной афазией». Признаков слабоумия и выраженных изменений личности не обнаруживает. Также установлено, отсутствие активной психопродукции, признаков слабоумия и выраженных изменений личности. Учитывая отсутствие агрессивных и аутоагрессивных тенденций, поведенческих расстройств, данных о злоупотреблении алкоголем, сохранность навыков самообслуживания и достаточная социальную адаптацию противопоказаний в оформление дом-интернат общего типа не имеет (л.д.17).

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из нормы п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Исходя из представленных медицинских документов истец социально адаптирован, в сознании, ориентирован в месте и правильно указывает свои данные, признаков слабоумия и выраженных изменений личности не обнаруживает.

Таким образом, произошедший в марте 2010 года у ФИО1 инсульт с парализацией тела и поражением головного мозга не является препятствием для осуществления истцом своих прав, в том числе и распоряжения принадлежащей ему собственностью.

Доказательства того, что в период совершения сделки и ее регистрации истец в силу имеющегося у него заболевания – органическое поражение головного мозга сложного генеза, находился в состоянии, не позволяющем понимать значения своих действий суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности квартиры недействительным, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении права собственности на 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>А <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого АО через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Евстифеева