Хачатрян Марине Михайловна

Судья Картавых М.Н.

№ 33-2078/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2014 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Глушенко Н.О.

при секретаре

Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда РК от 31 марта 2014 года по заявлению Мартиросян К. А. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения заявителя и его представителя Чаблина А.Б., представителя УФМС по РК Канноева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратилась в суд по тем основаниям, что (...) она въехала на территорию РФ с целью совместного проживания с семьей: с супругом (...) и несовершеннолетними сыновьями (...). (...) заявительница получила патент на работу. (...) заявитель обратилась в Управление с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получение визы. (...) заявительнице было в этом отказано, о чем она узнала в (...) Заявитель просила отменить решение УФМС РФ по РК об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

С таким решением не согласна заявитель. В апелляционной жалобе указывает, что для того чтобы сделать вывод о том, что она подвергалась административному взысканию, суду необходимо было установить исполнено ли постановление о привлечении к административной ответственности в течение года со дня его вступления в законную силу. Этого установлено не было, и поэтому суд сделал необоснованный вывод о том, что заявитель привлекалась к административной ответственности и сообщила о себе заведомо ложные сведения. В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав ...

...и основных свобод не допускается вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь. Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что вся ее семья находится на территории РФ. Считает, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание должен быть мотивирован крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями охраны здоровья или нравственности. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель, ее представитель поддержали доводы жалобы. Представитель УФМС по РК возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в 6-месячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По делу установлено, что (...) Мартиросян К.А., гражданка (...) обратилась с заявлением в УФМС РФ по РК о выдаче разрешения на временное проживание в РФ. Подлинность представленных документов и достоверность, изложенных в заявлении сведений Мартиросян К.А., подтвердила своей подписью в указанном заявлении. Кроме того, она была предупреждена о том, что в выдаче разрешения на временное проживание ей может быть отказано либо выданное разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Заключением инспектора ОВВРР и ВТМ ОИК УФМС России по РК, утвержденным начальником УФМС России по РК (...) в выдаче разрешения на временное проживание в РФ отказано в силу подп. 4 п.1 и п. 1.2 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Основанием для такого решения явилось то обстоятельство, что при заполнении заявления на выдачу временного разрешения в графе 18 Мартиросян К.А. указала, что к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ она не привлекалась. Однако, при проверке было установлено, что (...) заявитель привлекалась к административной ответственности (...) за несоблюдение установленного порядка въезда в РФ либо режима пребывания (проживания), ей было назначено наказание в виде штрафа в размере (...)

Согласно пояснениям заявителя она знала, что в отношении нее назначено административное наказание, административный штраф ею был уплачен.

Тем самым заявительница сообщила о себе заведомо ложные сведения, не указав о привлечении ее к административной ответственности, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

Кроме того, (...) отделом УФМС России (...) принято решение о неразрешении Мартиросян К.А. въезда на основании ч. 8 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Согласно письму УФСБ России по РК в адрес УФМС России по РК в отношении Мартиросян К.А. принято решение о неразрешении ей въезда на территорию РФ до (...) в соответствии с ч. 8 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

В силу п. 1.2. ст. 7 названного закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина.

Согласно ч. 8 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехали из РФ до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в РФ, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФМС России по РК принято обоснованное решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание заявителя на территории РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан вывод о привлечении заявителя к административной ответственности без установления исполнено ли постановление о привлечении к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку факт неисполнения постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о непривлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 31 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи