Хачатрян Мария Игоревна

Дело № 2 - 163/2025

УИД: 42RS0037-01-2024-003087-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 10 марта 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Ореховой А.А.,

с участием:

представителей истца Хачатрян М.И., Тонаканян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова А.И. к Администрации города Юрги и Управлению капитального строительства Администрации города Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, определении размера и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с вышеуказанным иском к ответчикам (л.д. 3-6).

После получения заключения по результатам судебной оценочной экспертизы истец уточнил исковые требования (л.д. 151-152).

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца находилось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 44,6 кв.м.

Постановлением Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Юрги от 09.06.2023 № 610 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** из...

Показать ещё

...ъяты для муниципальных нужд Юргинского городского округа.

Истец выразил согласие на участие в программе переселения из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, выбрал способ возмещения в виде денежной выплаты.

Между истцом и Управлением капитального строительства Администрации города Юрги 21.08.2023 года заключено Соглашение о выплате денежного возмещения за изымаемое у истца жилое помещение, которым размер денежного возмещения за изымаемое у истцам жилое помещение установлен в сумме 2994720 рублей.

Указанную сумму денежного возмещения истец получил, но полагает, что определенный ответчиками размер возмещения занижен. В указанную сумму возмещения не были включены компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, а также стоимость доли истца в общем имуществе жилого дома и земельном участке, расположенных по адресу: ***

На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд:

1. Признать за ним право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: *** стоимости доли в общедомовом имуществе жилого дома и земельном участке.

2. Определить и взыскать солидарно ответчиков в пользу истца: компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ***, в сумме 2357000 рублей, стоимость доли истца в общедомовом имуществе в том числе земельном участке в сумме 335000 рублей.

3. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: 300 рублей – государственная пошлина; 25000 рублей – оплата экспертизы; 55000 рублей – оплата юридических услуг.

Представители истца Хачатрян М.И. и Тонаканян А.Б. допущенные судом к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнений, просили суд удовлетворить исковые требования.

Истец Литвинов А.И., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 159), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Тонаканян А.Б. (л.д. 9).

Представитель ответчика Администрации города Юрги, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 156), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Юрги (л.д. 20-22), вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя Администрации города Юрги.

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации города Юрги, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 157), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления капитального строительства Администрации города Юрги.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2 235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается представителями ответчиков, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *** что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2012 и Договором купли-продажи от 12.10.2012 года (л.д. 10, 31-35).

Постановлением Администрации г. Юрги № 262 от 09.03.2016 жилой дом по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 23).

Постановлением Администрации города Юрги № 610 от 09.06.2023 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, изъяты для муниципальных нужд Юргинского городского округа (л.д. 24).

Постановлением Администрации города Юрги № 649 от 19.06.2023 утвержден размер денежного возмещения за изымаемую у истца квартиру в сумме 2994720 рублей (л.д. 25).

Истец выразил согласие на участие в программе переселения из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, выбрал способ возмещения в виде денежной выплаты (л.д. 30).

28.08.2023 года истец заключил с Управлением капитального строительства Администрации города Юрги соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в сумме 2994720 рублей (л.д. 40).

Указанная в Соглашении сумма возмещения была выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 41-44).

Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, к Юргинскому городскому округу был зарегистрирован (л.д. 45-48).

Из Соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от 28.08.2023 года следует, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения, а также стоимости доли истца в праве собственности в общедомовом имуществе указанным Соглашением не урегулирована. Компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения, а также стоимость доли истца в праве собственности в общедомовом имуществе ответчиками истцу не выплачивались. Подписывая указанное Соглашение, истец не отказывался от получения указанных выплат.

В то же время из Соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от 28.08.2023 года и Отчета ООО «ПРСПЕКТ» об определении размера денежного возмещения (л.д. 32-39) следует, что истцу была выплачена денежная компенсация за долю истца в праве собственности за изымаемый земельный участок, вследствие чего истец не вправе требовать повторной выплаты указанной компенсации.

Между тем, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как указано в разделе II Обзора Верховного Суда РФ статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцам, Управление капитального строительства Администрации города Юрги обязано было на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ включить в выкупную цену принадлежащего истцам жилого помещения причитающиеся истцам суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве на общедомовое имущество.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Администрации г. Юрги о том, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение не может учитываться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, так как это не предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Оплачивая взносы на капитальный ремонт жилого дома, собственник жилого помещения вправе рассчитывать на выполнение капитального ремонта жилого дома и вследствие этого на улучшение его технического состояния. Невыполнение капитального ремонта жилого дома, по мнению суда, представляет из себя упущенную выгоду, так как собственник жилого помещения лишается того, на что вправе был рассчитывать.

Возмещение упущенной выгоды прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Как указано в разделе II Обзора Верховного Суда РФ статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Верховный Суд РФ в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, прямо указал на необходимость включения в выкупная цену изымаемого жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома подлежала включению в размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцу.

Суд также отклоняет доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что истец, подписав Соглашение от 28.08.2023 года, согласился с размером возмещения за изымаемое жилое помещение и не может требовать изменение его условий.

Как следует из текста Соглашения, сторонами соглашения вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и стоимости доли истца в общедомовом имуществе вообще не урегулирован, вследствие чего речь об изменении условий соглашения не идет. Истец требует произвести ему выплаты, не урегулированные Соглашением.

Таким образом, суд полагает, что, подписывая Соглашение от 28.08.2023 года, истец не отказывался от получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе, а Управление капитального строительства Администрации города Юрги не выполнило требования части 7 статьи 32 ЖК РФ в части включения в выкупную цену принадлежащего истцу жилого помещения причитающиеся истцу суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и стоимости доли в праве собственности в общедомовом имуществе.

Как следует из Заключения по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: *** изъятая у истца квартира расположена в доме 1964 года постройки (л.д. 49-65).

Сведений о том, что с момента постройки дома производился капитальный ремонт дома, представителями ответчиков суду не представлено. Заключением по результатам судебной экспертизы установлено, что вышеуказанный жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в указанном доме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности в общедомовом имуществе.

Из Заключения эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы (л.д. 89-143) следует, что величина причитающейся истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, составляет 2357000 рублей, стоимость доли истца в праве собственности в общем имуществе многоквартирного дома – 262000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять Заключению ООО ««Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика Администрации г. Юрги о том, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома должна определяться на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Пунктом 6.1) ст. 2 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий.

До введения в действие Жилищного кодекса РФ аналогичная норма существовала в ст. 25 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Обязанность органов местного самоуправления производить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в случае, если на дату первой приватизации жилого помещения капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не производился, установлена ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств осуществления органом местного самоуправления капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, представителями Администрации г. Юрги и УКС Администрации г. Юрги суду не представлено.

Между тем п. 2) ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома оплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Тот факт, что собственники жилых помещений вносили взносы на капитальный ремонт жилого дома региональному оператору, то есть в Фонд капитального ремонта Кемеровской области-Кузбасса, по мнению суда, не является основанием для отказа в выплате собственнику изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, так как в силу ч. 2 ст. 174 Жилищного кодекса РФ, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции средства фонда капитального ремонта используются на цели сноса многоквартирного дома и подлежат возврату собственнику лишь в части неизрасходованных на снос дома средств.

Кроме того, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не имеет целью возмещения уплаченных собственником взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а является компенсацией потерь собственника, обусловленных уменьшением стоимости жилого помещения вследствие ухудшения характеристик жилого дома в связи с невыполнением органом местного самоуправления обязанности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам судебной оценочной экспертизы, представителями ответчиков суду не представлено.

Представленный представителями ответчиков Отчет Оценочной компании «Проспект» по оценке размера возмещения за изымаемые жилые помещения не содержит расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и стоимости общедомового имущества и не опровергает заключение Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам судебной оценочной экспертизы.

Суд также отклоняет доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление капитального строительства Администрации г. Юрги, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераций следует, что на уполномоченный орган, каковым является орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, в пункте 26 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131 - ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Управление капитального строительства Администрации г. Юрги, хотя и является юридическим лицом, тем не менее, является структурным подразделением Администрации г. Юрги и не является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Администрации с города Юрги в пользу истца: компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** в сумме 2357000 рублей, стоимости доли истца в общем имуществе многоквартирного дома в сумме 262000 рублей, а всего 2619000 рублей.

Исковые требования истца в остальной части, а также, предъявленные к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги, удовлетворению не подлежат.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Администрации города Юрги на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из представленных суду платежных документов следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления в адрес ответчиков в общей сумме 187 рублей; по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 55000 рублей, а всего 83187 рублей (л.д. 7, 8, 77, 153-154).

Так как исковые требования удовлетворены частично на 97,3% с Администрации города Юрги в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 83187 руб. х 97,3% = 80941 рубль.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Так как в удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвинова А.И. к Администрации города Юрги и Управлению капитального строительства Администрации города Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, определении размера и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать за Литвиновым А.И. право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли истца в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***

Определить размер стоимости долей истца в общем имуществе многоквартирного жилого дома и денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** следующих суммах:

- стоимость доли истца в общем имуществе многоквартирного дома – 262000 рублей;

- размер денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома – 2357000 рублей.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу Литвинова А.И. стоимость долей истца в общем имуществе многоквартирного дома, денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в общей сумме 2619000 (два миллиона шестьсот девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу Литвинова А.И. судебные расходы в общей сумме 80941 (восемьдесят тысяч девятьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Литвинова А.И. в остальной части и к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2025 года

Свернуть

Дело № 2 – 164/2025

УИД: 42RS0037-01-2024-003089-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 10 марта 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Ореховой А.А.,

с участием:

истца Хачатрян М.И.,

представителя истца Тонаканян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян М.И. к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости общего имущества и земельного участка в жилом доме, определении размера и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости общего имущества и земельного участка в жилом доме, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хачатрян М.И. обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с вышеуказанным иском к ответчикам (л.д. 3-6).

После получения заключения по результатам судебной оценочной экспертизы истец изменила исковые требования (л.д. 147-148).

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца находилось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: *** общей площадью 54,9 кв.м.

Постановлением Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Юрги от 09.06.2023 № 612 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, изъяты для м...

Показать ещё

...униципальных нужд Юргинского городского округа.

Истцу Хачатрян М.И. ответчиками был направлен проект Соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Указанное Соглашение истец Хачатрян М.И. подписала, компенсацию в размере 3548665 рублей получила.

В указанную сумму возмещения не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, а также стоимость долей истца в праве собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, и в общем имуществе многоквартирного жилого дома.

Истец полагает, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также стоимость долей истца в праве собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, и в общем имуществе многоквартирного жилого дома должны быть ей выплачены.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд:

1. Признать за истцом право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ***, стоимости доли истца в общедомовом имуществе, стоимости доли истца в земельном участке.

2. Определить и взыскать с ответчиков в пользу истца: компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: *** в сумме 2902000 рублей, стоимость доли истца в общедомовом имуществе в сумме 403000 рублей, в том числе стоимость доли истца в земельном участке.

3. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: 3000 рублей – оплата государственной пошлины, 25000 рублей – оплата судебной экспертизы; 55000 рублей – оплата услуг юриста за составление искового заявления и представительство в суде.

Истец Хачатрян М.И. и её представитель Тонаканян А.Б., допущенная судом к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнений, просили суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Администрации города Юрги, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Юрги (л.д. 30-32, 156), вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя Администрации города Юрги.

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации города Юрги, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 155), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления капитального строительства Администрации города Юрги.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Хачатрян М.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2 235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается представителями ответчиков, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу ***, что подтверждается Договором купли-продажи от 30.09.2004 года и Свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2004 года (л.д. 12-13, 16).

Постановлением Администрации г. Юрги № 262 от 09.03.2016 жилой дом по адресу ***, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 33).

Постановлением Администрации города Юрги № 612 от 09.06.2023 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** изъяты для муниципальных нужд Юргинского городского округа (л.д. 34).

Постановлением Администрации города Юрги № 650 от 19.06.2023 утвержден размер денежного возмещения за изымаемую у истца квартиру в сумме 3548665 рублей (л.д. 35).

Истец выразила согласие на участие в программе переселения из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, выбрал способ возмещения в виде денежной выплаты (л.д. 35).

13.07.2023 истец заключила с Управлением капитального строительства Администрации города Юрги соглашение № *** о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: *** в сумме 3548665 рублей (л.д. 14-15).

Указанная в Соглашении сумма возмещения была выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 47, 48).

Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, к Юргинскому городскому округу был зарегистрирован (л.д. 49-50, 51).

Из текста Соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от 13.07.2023 № ***, отчета Оценочной компании ПРОСПЕКТ (л.д. 43-44) следует, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения, а также стоимость доли истца в общедомовом имуществе указанными соглашением и отчетом не определялись, в размер возмещения не входили и истцу не выплачивались.

В то же время, из отчета Оценочной компании ПРОСПЕКТ следует, что в сумму денежного возмещения за изымаемую у истца квартиру включена стоимость доли истца в праве собственности на земельный участок, которая была выплачена истцу.

При указанном обстоятельстве истец не вправе требовать повторной выплаты стоимости доли истца в праве собственности на земельный участок, вследствие чего исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Из Соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от 13.07.2023 № *** следует, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения, а также стоимости доли истца в праве собственности в общедомовом имуществе указанным Соглашением не урегулирована. Компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения, а также стоимость доли истца в праве собственности в общедомовом имуществе ответчиками истцу не выплачивались. Подписывая указанное Соглашение, истец не отказывалась от получения указанных выплат.

Между тем, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как указано в разделе II Обзора Верховного Суда РФ статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцу, Управление капитального строительства Администрации города Юрги обязано было на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ включить в выкупную цену принадлежащего истцу жилого помещения причитающиеся истцу суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве на общедомовое имущество.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Администрации г. Юрги о том, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение не может учитываться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, так как это не предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Оплачивая взносы на капитальный ремонт жилого дома, собственник жилого помещения вправе рассчитывать на выполнение капитального ремонта жилого дома и вследствие этого на улучшение его технического состояния. Невыполнение капитального ремонта жилого дома, по мнению суда, представляет из себя упущенную выгоду, так как собственник жилого помещения лишается того, на что вправе был рассчитывать.

Возмещение упущенной выгоды прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Как указано в разделе II Обзора Верховного Суда РФ статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Верховный Суд РФ в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, прямо указал на необходимость включения в выкупная цену изымаемого жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома подлежала включению в размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцу.

Суд также отклоняет доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что истец, подписав Соглашение от 13.07.2023 № ***, согласилась с размером возмещения за изымаемое жилое помещение и не может требовать изменение его условий.

Как следует из текста Соглашения, сторонами соглашения вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и стоимости доли истца в общедомовом имуществе вообще не урегулирован, вследствие чего речь об изменении условий соглашения не идет. Истец требует произвести ей выплаты, не урегулированные Соглашением.

Таким образом, суд полагает, что, подписывая Соглашение от 13.07.2023 № ***, истец не отказывалась от получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе, а Управление капитального строительства Администрации города Юрги не выполнило требования части 7 статьи 32 ЖК РФ в части включения в выкупную цену принадлежащего истцу жилого помещения причитающиеся истцу суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и стоимости доли в праве собственности в общедомовом имуществе.

Как следует из Заключения по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: *** изъятая у истца квартира расположена в доме 1965 года постройки (л.д. 52-68).

Сведений о том, что с момента постройки дома производился капитальный ремонт дома, представителями ответчиков суду не представлено. Заключением по результатам судебной экспертизы установлено, что вышеуказанный жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в указанном доме (л.д. 85-139).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также стоимости принадлежащей истцу доли в праве собственности в общедомовом имуществе.

Из Заключения эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы (л.д. 85-139) следует, что величина причитающейся истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, составляет 2902000 рублей, стоимость доли истца в праве собственности в общем имуществе многоквартирного дома – 319000 рублей, стоимость доли истца в земельном участке – 84000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять Заключению ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика Администрации г. Юрги о том, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома должна определяться на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Пунктом 6.1) ст. 2 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий.

До введения в действие Жилищного кодекса РФ аналогичная норма существовала в ст. 25 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Обязанность органов местного самоуправления производить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в случае, если на дату первой приватизации жилого помещения капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не производился, установлена ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств осуществления органом местного самоуправления капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, представителями Администрации г. Юрги и УКС Администрации г. Юрги суду не представлено.

Между тем п. 2) ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома оплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Тот факт, что собственники жилых помещений вносили взносы на капитальный ремонт жилого дома региональному оператору, то есть в Фонд капитального ремонта Кемеровской области-Кузбасса, по мнению суда, не является основанием для отказа в выплате собственнику изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, так как в силу ч. 2 ст. 174 Жилищного кодекса РФ, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции средства фонда капитального ремонта используются на цели сноса многоквартирного дома и подлежат возврату собственнику лишь в части неизрасходованных на снос дома средств.

Кроме того, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не имеет целью возмещения уплаченных собственником взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а является компенсацией потерь собственника, обусловленных уменьшением стоимости жилого помещения вследствие ухудшения характеристик жилого дома в связи с невыполнением органом местного самоуправления обязанности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам судебной оценочной экспертизы, представителями ответчиков суду не представлено.

Представленный представителями ответчиков Отчет Оценочной компании «Проспект» по оценке размера возмещения за изымаемые жилые помещения не содержит расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и стоимости общедомового имущества и не опровергает заключение Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам судебной оценочной экспертизы.

Суд отклоняет доводы представителя Администрации г. Юрги, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление капитального строительства Администрации г. Юрги, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераций следует, что на уполномоченный орган, каковым является орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, в пункте 26 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131 - ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Управление капитального строительства Администрации г. Юрги, хотя и является юридическим лицом, тем не менее, является структурным подразделением Администрации г. Юрги и не является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

При указанных обстоятельствах исковые требования, предъявленные к Администрации г. Юрги, подлежат удовлетворению.

Так как стоимость доли истца в праве собственности на земельный участок определена Соглашением от 13.07.2023 и истцу выплачена, стоимость доли истца в праве собственности на земельный участок в сумме 84000 рублей подлежит исключению из суммы взыскания.

Таким образом, с Администрации г. Юрги в пользу истца подлежат взысканию: компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** в сумме 2902000 рублей, стоимость доли истца в общем имуществе многоквартирного дома в сумме 319000 рублей, а всего 3221000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Администрации г. Юрги на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Из представленных суду платежных документов следует, что истцом Хачатрян М.И. понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей; по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления в адрес ответчиков в сумме 187 рублей; по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей; по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления и представительства в суде в общей сумме 55000 рублей, а всего 83187 рублей (л.д. 7, 9, 77, 149,150).

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению истцу пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истцом предъявлены требования на сумму 3305000 рублей, а удовлетворены судом в сумме 3221000 рублей, что составляет 97,45 % от предъявленных исковых требований.

Таким образом, сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с Администрации г. Юрги в пользу истца составит: 83187 руб. х 97,45% = 81065 рублей 73 копейки.

В остальной части судебные расходы истца возмещению истцу не подлежат.

Так как в удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хачатрян М.И. к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости общего имущества и земельного участка в жилом доме, определении размера и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости общего имущества и земельного участка в жилом доме, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать за Хачатрян М.И. право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли истца в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу Хачатрян М.И.: компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в сумме 2902000 рублей, стоимость доли в праве собственности в общем имуществе многоквартирного дома в сумме 319000 рублей, судебные расходы в сумме 81065 рублей 73 копейки, а всего 3302065 (три миллиона триста две тысячи шестьдесят пять) рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований Хачатрян М.И. в остальной части, а также к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2025 года

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Жилина С.И., Морозовой О.В.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Юрги Дягилевой Ю.С. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.03.2025

по иску Хачатрян Марии Игоревны к администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства администрации г. Юрги об определении размера и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости общего имущества и земельного участка в жилом доме, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян М.И., уточнив исковые требования, просила признать за ней право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимости её доли в общедомовом имуществе и в земельном участке; определить и взыскать с ответчиков в её пользу: компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт указанного дома, в сумме 2.902.000 руб., стоимость доли в общедомовом имуществе в сумме 403.000 руб., в том числе стоимость доли в земельном участке, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 25.000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 55.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в её собственности находилась к...

Показать ещё

...вартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Юрги от 09.03.2016 № 262 многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления администрации г. Юрги от 09.06.2023 № 612 земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения в нем изъяты для муниципальных нужд.

Соглашение о выплате возмещения она подписала и получила возмещение за изымаемое жилое помещение 3.548.665 руб.

В размер возмещения не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и стоимость доли в праве собственности на земельный участок и общее имущество многоквартирного дома.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.03.2025 постановлено:

Исковые требования Хачатрян М.И. к администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства администрации г. Юрги удовлетворить частично.

Признать за Хачатрян М.И. право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости её доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Взыскать с администрации г. Юрги в пользу Хачатрян М.И.: компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 2.902.000 руб., стоимость доли в праве собственности в общем имуществе многоквартирного дома в сумме 319.000 руб., судебные расходы в сумме 81.065,73 руб., а всего 3.302.065,73 руб.

В удовлетворении исковых требований Хачатрян М.И. в остальной части, а также к Управлению капитального строительства администрации г. Юрги, отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Юрги Дягилева Ю.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что надлежащим ответчиком является Управление капитального строительства администрации г. Юрги.

Критически оценивает экспертное заключение.

Указывает, что объекты-аналоги находятся в домах, не признанных аварийными, подлежал применению понижающий коэффициент. Поскольку понижающий коэффициент не применен, то стоимость непроизведенного капитальною ремонта, по смыслу, уже включена в рыночную стоимость квартиры, соответственно, сумма возмещения за непроизведенный капитальный ремонт подлежит исключению.

Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должна быть определена на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, а не на дату проведения судебной оценочной экспертизы. Исходя из логики суда, истцы вправе получить денежную выплату за тот период, когда собственником вышеуказанного жилого помещения являлся Юргинский городской округ. При расчете стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимости доли в общедомовом имуществе, экспертами учетны цены на дату проведения экспертизы, то есть на 3 квартал 2024 года, тогда как денежную выплату истцы получили в 3 квартале 2023 года.

Выкупная стоимость, определенная по результатам судебной оценочной экспертизы, в два раза превышает стоимость аналогичных квартир на рынке недвижимости Юргинского городского округа.

С учетом взысканных сумм истец получит за изъятое жилое помещение, сумму, равную 6.769.665 руб., что соответствует стоимости четырехкомнатной квартиры.

Суд фактически обязал администрацию г. Юрги улучшить жилищные условия истца.

Выкупная стоимость, определенная соглашения получена истцом и не оспаривалась.

Хачатрян М.И. на апелляционную жалобу подала возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (ч. 1). Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч. 4), выплата собственнику возмещения или предоставление ему с его согласия другого жилого помещения (части 6, 8) либо в случая отсутствия соответствующего соглашения – принудительное изъятие на основании решения суда (ч. 9).

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В ст. 56.8 Земельного кодекса РФ указано, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1). При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. 2).

Схожие правовые положения о размере возмещения при изъятии земельного участка приведены в ст. 281 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. К числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, следует относить суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Хачатрян (ранее – Литвиновой) М.И. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 26.10.2004 и возникло на основании договора купли-продажи от 13.09.2004 (л.д. 12-13, 16, 41-42).

Постановлением администрации г. Юрги от 09.03.2016 № 262 дом, по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам предложено в срок до 01.01.2019 произвести снос дома (л.д. 33).

Постановлением администрации г. Юрги от 09.06.2023 № 612 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес> (л.д. 34).

Согласно отчету ООО «<ООО-1>» от 27.04.2023 № 203-Ю, составленному по заказу Управления капитального строительства администрации г. Юрги, размер возмещения за квартиру по адресу: <адрес> изымаемую в рамках муниципальной программы по переселению, по состоянию на 01.03.2023 составляет 3.548.665 руб., в т.ч. рыночная стоимость жилого помещения – 3.423.620 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 10.205 руб. (л.д. 44).

Постановлением администрации г. Юрги от 19.06.2023 № 650 утверждён размер возмещения за изымаемую квартиру по адресу: <адрес> в сумме 3.548.665 руб., Управление капитального строительства администрации г. Юрги уполномочено заключить с собственниками, избравшими способ возмещения в виде получения возмещения соответствующее соглашение (л.д. 35).

11.07.2023 Литвинова (в настоящее время Хачатрян) М.И. обратилась к главе г. Юрги с заявлением о даче согласия на участие в программе переселения из аварийного жилья (л.д. 40).

13.07.2023 между Управлением капитального строительства администрации г. Юрги и Литвиновой (в настоящее время Хачатрян) М.И. заключено соглашение № 86 о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение (л.д. 14-15, 45-46). По условиям соглашения Литвинова М.И. обязалась передать в собственность Юргинского городского округа жилое помещение №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а администрация обязалась уплатить Литвиновой М.И. возмещение в размере 3.548.665 руб. Согласно п. 5 соглашения при определении возмещения за жилое помещение в него включены рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, предусмотренные п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

17.07.2023 на основании соглашения от 13.07.2023, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Юргинским городским округом (л.д. 49-51).

04.08.2023 платежными поручениями № и № Литвиновой (Хачатрян) М.И. перечислено возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 3.548.665 руб. (л.д. 47, 48).

Удовлетворяя исковые требования Хачатрян М.И. суд первой инстанции исходил из того, что возмещение, определенное соглашением от 13.07.2023 на основании отчета ООО «<ООО-1>», не соответствует ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку в его составе не учтена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и стоимость доли в общедомовом имуществе. При этом подписывая соглашение истец не отказывался от получения указанной компенсации, названным соглашением вопрос о компенсации не урегулирован.

Размер доплаты определён судом в соответствии с заключением ООО «ООО-2>» от 14.12.2024 № 579/2024 (л.д. 84-141), составленным во исполнение определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом доли истца в праве общей собственности на имущество составляет 403.000 руб., в т.ч. стоимость доли в праве собственности на земельный участок, приходящийся на квартиру №, составляет 84.000 руб.; стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, приходящейся на квартиру № составляет 2.902.000 руб.

Определяя размер доплаты суд учел, что в размер выкупной стоимости, указанный в соглашении от 13.07.2023, включена стоимость доли на земельный участок под многоквартирным домом, в связи с чем, определенный экспертом общий размер рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме уменьшен на определенную экспертом стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

Выводы суда о необходимости определения выкупной стоимости в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, а также правомерность взыскания доплаты возмещения в случае, если в его составе учтены не все указанные в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ составляющие, в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся.

Вопреки доводам апеллянта оснований для исключения из выкупной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, либо уменьшения такой компенсации в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы экспертом в качестве объектов-аналогов использованы квартиры в не аварийных домах, у суда первой инстанции не имелось. Не могут служить основанием к отмене или изменению решения и доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должен определяться на дату первой приватизации жилого помещения.

Аварийное жилье не имеет особой ценности, поскольку утратило свою потребительскую способность и не может выступать объектом рыночного оборота в качестве помещения. Использование в качестве объектов-аналогов жилых помещений, расположенных в аварийных домах, нарушило бы право истца на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в установленном законом размере. В силу действующего законодательства собственник жилого помещения в таком доме вправе получить денежные средства для переселения из этого помещения, либо другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому. В связи с чем, экспертом обоснованно использованы объекты-аналоги, которые расположены в пригодных для проживания, неаварийных жилых домах. В противном случае, при применении корректировок, учитывающих аварийность жилья, собственник изымаемого жилого помещения получит сумму, на которую возможно приобрести только аварийное жилье, что не будет способствовать целям осуществления выплаты.

В ст. 15 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 01.03.2005, предусматривалось, что районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении.

Согласно ст. 149 Жилищного кодекса РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

В ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В силу ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен (ч. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Судом достоверно установлено, что первая квартира в доме по адресу: <адрес> была приватизирована 08.04.1993 (л.д. 70, 71). Сведения о капитальном ремонте дома на дату первой приватизации отсутствуют (л.д. 69).

Из заключения ООО «<ООО-3>» от 30.12.2015 по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следует, что физический износ конструктивных элементов дома доходит до 70 %. В п. 8 общих выводов заключения установлено, что основные дефекты, выявленные при обследовании, относятся к дефектам, возникшим вследствие длительной эксплуатации и значительного физического износа, а также отсутствия своевременных текущих и капитальных ремонтов (л.д. 52-68).

Из заключения судебной экспертизы ООО «ООО-2>» от 14.12.2024 № 579/2024, следует, что многоквартирный дом <адрес> наждался в капитальном ремонте по состоянию на дату приватизации первого жилого помещения в данном доме 08.04.1993 (л.д. 84-139).

То обстоятельство, что дом <адрес> подлежал капитальному ремонту на момент первой приватизации, непроведение ремонта привело к снижению уровня надежности здания и оказало существенное влияние на изменение рыночной стоимости жилого помещения в силу вышеприведенных норм права являются основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение.

С даты проведения первой приватизации прошло значительное время, цены на строительные материалы и работы за этот промежуток времени с учетом инфляционных процессов значительно выросли, денежные средства обесценились, а следовательно, эксперт правильно определил размер данной компенсации с учетом цен, действующих на момент проведения экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость квадратного метра изъятой квартиры завышена, приравнена к стоимости четырёхкомнатной квартиры правового значения не имеют.

Рассматривая доводы жалобы, касающиеся в целом несогласия с размером взысканного возмещения за изымаемое помещение судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривались выводы заключения судебной экспертизы, не представлялись доказательства недостоверности выводов, не заявлялось о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд, оценивая заключение ООО «ООО «ООО-2>» в отсутствие возражений сторон, признал его допустимым, достоверным доказательством. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения полные, мотивированы и научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеет соответствующую квалификацию, обладает специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут послужить основанием для отмены по сути верного постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение подлежало взысканию с Управления капитального строительства администрации г. Юрга, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абз. 15 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления – избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что процедура изъятия жилого помещения истца для муниципальных нужд, установленная ст. 32 Жилищного кодекса РФ, начата органом местного самоуправления – администрацией г. Юрги, соответственно, и обязанность по выплате выкупной цены за квартиру истца правомерно возложена судом первой инстанции на названного ответчика.

Решение суда в части, касающейся судебных расходов, в апелляционной жалобе и дополнительной жалобе не оспаривается и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.03.2025 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Юрги Дягилевой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи С.И. Жилин

О.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2025.

Свернуть

Судья: Жиляков В.Г.

Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-4584/2025 (№2-163/2025)

УИД 42RS0037-01-2024-003087-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой Е.В.,

судей: Сучковой И.А., Агуреева А.Н.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Юрги Кемеровской области

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2025 года

по иску Литвинова Александра Игоревича к Администрации города Юрги Кемеровской области и Управлению капитального строительства Администрации города Юрги Кемеровской области о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, определении размера и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов А.И. обратился в суд с иском к Администрации города Юрги Кемеровской области и Управлению капитального строительства Администрации города Юрги Кемеровской области о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, определении размера и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоим...

Показать ещё

...ости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находилось жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м.

Постановлением Администрации города Юрги от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Юрги от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд Юргинского городского округа.

Истец выразил согласие на участие в программе переселения из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, выбрал способ возмещения в виде денежной выплаты. Между истцом и Управлением капитального строительства Администрации города Юрги ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате денежного возмещения за изымаемое у истца жилое помещение, которым размер денежного возмещения за изымаемое у истца жилое помещение установлен в сумме 2 994 720 руб.

Указанную сумму денежного возмещения истец получил, но полагает, что определенный ответчиками размер возмещения занижен. В указанную сумму возмещения не были включены компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, а также стоимость доли истца в общем имуществе жилого дома и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.

С учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально стоимости доли в общедомовом имуществе жилого дома и земельном участке; определить и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 2 357 000 рублей, а также стоимость доли истца в общедомовом имуществе, в том числе земельном участке в сумме 335 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: 300 руб. – уплата государственной пошлины; 25 000 руб. – оплата услуг эксперта; 55 000 руб. – оплата услуг представителя.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.03.2025 постановлено:

Исковые требования Литвинова Александра Игоревича к Администрации города Юрги и Управлению капитального строительства Администрации города Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, определении размера и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать за Литвиновым Александром Игоревичем право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли истца в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить размер стоимости долей истца в общем имуществе многоквартирного жилого дома и денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих суммах:

- стоимость доли истца в общем имуществе многоквартирного дома – 262 000 рублей;

- размер денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома – 2 357 000 рублей.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу Литвинова Александра Игоревича стоимость долей истца в общем имуществе многоквартирного дома, денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в общей сумме 2 619 000 (два миллиона шестьсот девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу Литвинова Александра Игоревича судебные расходы в общей сумме 80 941 (восемьдесят тысяч девятьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Литвинова Александра Игоревича в остальной части и к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Юрги Кемеровской области Дягилева Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Возмещение за изымаемое аварийное жилое помещение должно быть взыскано с Управления капитального строительства, а не с администрации г.Юрги, поскольку Управление капитального строительства является ответственным исполнителем муниципальной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» и главным администратором расходов в части получения и расходования средств областного бюджета на реализацию данной программы.

Не согласны с произведенной оценкой размера возмещения, поскольку оценщиком в качестве объектов-аналогов были взяты квартиры, не признанные аварийными, полагают, что сумма возмещения за непроизведенный капитальный ремонт должна быть исключена, поскольку она уже включена в стоимость квартиры. Кроме того, величина непроизведенного капитального ремонта должна быть определена на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, а не на дату проведения судебной оценки, поскольку с момента приватизации гражданином спорного жилого помещения обязанность по несению бремени содержания общедомового имущества распределяется между всеми собственниками дома, нуждаемость дома в капитальном ремонте подлежит определению на дату первой приватизации гражданином жилого помещения в многоквартирном доме.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступали.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Литвинов Александр Игоревич являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 31-35).

Постановлением администрации г. Юрги Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для переселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Постановлением администрации г. Юрги Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу (л.д.24).

Постановлением Администрации города Юрги № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер денежного возмещения за изымаемую у истца квартиру в сумме 2 994 720 рублей (л.д. 25).

Истец выразил согласие на участие в программе переселения из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, выбрал способ возмещения в виде денежной выплаты (л.д. 30).

Между Управлением капитального строительства администрации г. Юрги Кемеровской области и Литвиновым А.И. заключено соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 994 720 руб., из которых 1 647 096 руб. подлежат выплате из федерального бюджета, 1 347 624 руб. – из областного бюджета (л.д. 40).

Размер возмещения установлен на основании отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где: 2 848 160 руб. – рыночная стоимость жилого помещения; 8 960 руб. – стоимость доли в праве на земельный участок; 46 800 руб. – убытки, которые собственник изымаемого жилого помещения несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения; 34 000 руб. – убытки, которые собственник изымаемого жилого помещения несет в связи с переездом; 40 800 руб. – убытки, которые собственник изымаемого жилого помещения несет в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; 16 000 руб. – убытки, которые собственник изымаемого жилого помещения несет в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение (л.д.37-39).

Возмещение по соглашению было выплачено Литвинову А.И. ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № (256712,45 руб.) и № (210 037,46 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - по платежным поручениям № (1 137 586,54 руб.) и № (1 390 383,55 руб.) (л.д. 41-44).

Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к Юргинскому городскому округу был зарегистрирован (л.д. 45-48).

Из Заключения по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что изъятая у истца квартира расположена в <адрес> года постройки (л.д. 49-65).

Сведений о том, что с момента постройки дома производился капитальный ремонт дома, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в данном доме ДД.ММ.ГГГГ; величина причитающейся истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 357 000 рублей, рыночная стоимость доли истца в праве собственности в общем имуществе многоквартирного дома составляет 335 000 руб., в том числе стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 73000 рублей (л.д. 89-143).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, не содержит сведений о выплате истцу возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, с учетом доли общего имущества многоквартирного дома, приходящейся на собственника многоквартирного дома, верно взыскал указанные убытки, предусмотренные ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, установленном заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Так, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде «содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Доводы жалобы повторяют позицию администрации г. Юрги Кемеровской области на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции; являлись предметом оценки суда, обоснованно и мотивированно были отклонены.

Кроме того, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии со включением в расчет рыночной стоимости изымаемого жилого помещения стоимость непроизведенного капитального ремонта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

Как указано выше, согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс РФ, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений лишь после исполнения указанной обязанности бывшим наймодателем.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19.10.2010 № 1334-О-О и от 14.07.2011 № 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Первая приватизация жилого помещения по адресу: <адрес>, состоялась ДД.ММ.ГГГГ, при этом капитальный ремонт на тот момент в многоквартирном доме не проводился, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле; заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость проведения капитального ремонта на дату первой приватизации.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Администрации города Юрги от предусмотренных законом обязательств и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не установлено, а потому оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу администрации Юргинского городского округа Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

А.Н. Агуреев

Свернуть