Хачатрян Серж Меружанович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 октября 2015 года дело по иску А.Т.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А.Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что в 2011 году она проживала в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в Нерюнгринском отделении № ОАО «Сбербанк» был открыт счет № и выдана карта «Сбербанк-Maestro Социальная» №. в заявлении при выдачи карты ей был указан контактный телефон №, услугу «Мобильный банк» не подключала. Указанным телефоном она пользовалась до марта 2012г. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в гостях у своей дочери в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. на карте находилась сумма 163 710,26 рублей. При проверке баланса карты, ею было установлено несанкционированное списание денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в службу помощи ОАО «СБ РФ», ей пояснили, что это мошеннические действия третьих лиц и заблокировали карту. Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ с ее карты было произведено списание 10 000 рублей в <адрес> за услуги связи телефонного номера №. ДД.ММ.ГГГГ. по ее запросу ОАО «Сбербанк» была выдана справка, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с карты было списано 40 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 250 рублей в 03.52.35 по московскому времени, ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей в 04.45.55 по московскому времени, ДД.ММ.ГГГГ - 9 450 рублей в 05.18.20 по московскому времени, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей в 05.18.25 по московскому времени, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей в 09.36.26 по московскому времени, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей в 03.51.32 по московскому времени. По указанному факту она написала заявление в отделение полиции, где было установлено, что списание было осуществлено не установленными лицами, с использованием телефонного номера №. ДД.ММ.ГГГГ. ею было написано заявлении на перевыпуск карты, но карту так и не получила, когда она запросила выписку по лицевому счету, то обнаружила, что в...

... период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. снова произошло списание денежных средств в размере 14 451 рублей. В ноябре 2013 года она вновь обратилась с заявлением на перевыпуск карты, но карта не была перевыпущена по независящим от нее причинам. 19.04.2014г. она написала заявление, в котором отказалась от пользования картой «Сбербанк-Maestro Социальная». Считает, что несанкционированное списание денежных средств произошло по вине ОАО «СБ РФ», и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку ими оказана услуга ненадлежащего качества. На основании изложенного просила взыскать с ОАО «Сбербанк» денежные средства в размере 54 451 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Мегафон», Х.С.М.-1, С.Н.А..

В судебном заседании истец А.Т.А. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что при обращении в 2011 году в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу карты она не просила о подключении услуги «мобильный банк», а номер телефона №, указывала как контактный. Считает, что ей причинены убытки по вине ответчика, поскольку они оказали услугу ненадлежащего качества. Не отрицала, что в марте 2012 года перестала пользоваться СИМ картой с номером телефона №, поскольку указанный тариф стал не выгодным, однако в банк об этом не сообщала, поскольку указанный номер телефона не указывала для использования услуги «Мобильный банк».

В судебном заседании представитель истца А.Т.А. - Ю.И.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что из представленных ответчиком и третьим лицом ПАО «Мегафон» выписок по СМС, усматривается, что в период до марта 2012 года услуга «мобильный банк» не была подключена и не использовалась, не удерживалась плата за предоставление указанной услуги, наличие СМС с номера «900» в период до марта 2012 года, а так же до августа 2013 года является обязанностью Банка по информированию, в рамках закона «О национальной платежной системе», и не доказывает предоставление услуги «Мобильный банк» на согласованных между А.Т.А. и ОАО «Сбербанк России» условиях. Считает, что ответчиком в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" не была предоставлена услуга надлежащего качества, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию незаконно списанная со счета истца сумму в размере 54 451 рублей, так же действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истица оценивает в 400 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» С.М.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., по банковской карте №, выпущенной на имя Истца, в подразделении Банка № была подключена услуга "Мобильный банк" (пакет "экономный") к телефонному номеру №. Данное Заявление подписано Истцом собственноручно. В Заявлении проставлена отметка о необходимости подключения "Мобильного банка". После перевыпуска данной карты услуга "Мобильный банк" автоматически была подключена к перевыпущенным картам. При согласии на подключение к Мобильному банку клиент оплачивает ежемесячную комиссию для социальных карт в размере 30 рублей. Факт дачи согласия на подключение к мобильному банку А.Т.А. подтверждается тем фактом, что банку стал известен личный мобильный номер, кроме этого контактный номер в заявлении не предусмотрен. Таким образом, истец был свободен в выборе услуги, что не нарушает его права как потребителя. Несанкционированное списание денежных средств со счета клиента произошло по вине самой А.Т.А., поскольку после отказа в 2012 году от мобильного номера №, не уведомила банк о смене номера в соответствии с "Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России". Операции проведены в системе "Мобильный банк" на основании sms-сообщений, которые, являются распоряжением Клиента на проведение операций по счету. Списанные денежные средства в общей сумме 54 451 рубль были перечислены в счет оплаты связи телефонного номера №. Согласно п. 10.20. Условий, Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк". Считает, что предусмотренных законом оснований для взыскания с Банка денежных средств не имеется. Также считает, что отсутствуют основания и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ поданное А.Т.А. на получение карты предоставить не представляется возможным.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «МегаФон» М.О.М., действующая на основании доверенности, вопрос о возможности удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «МегаФон» и А.Т.А. был заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера №. ДД.ММ.ГГГГ договор с А.Т.А. в соответствии с условиями заключенного договора был расторгнут, поскольку абонентский номер не использовался, и в связи с высвобождением номера ДД.ММ.ГГГГ был выделен новому абоненту Х.С.М.-1, с ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему заявлению - дополнительному соглашению вышеуказанный абонентский номер был передан в пользование С.Н.А. ПАО «МегаФон» не является организацией, предоставляющей услугу «Мобильный банк». Указанная услуга - это услуга дистанционного доступа Держателя карты к своим счетам карт и другим сервисам Банка, указанную услуг предоставляет ОАО «Сбербанк России».

Третьи лица Х.С.М.-1, С.Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» А.Т.А. была выдана карта «Сбербанк-Maestro Социальная» №, т.е. был заключен договор банковского счета.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной Нерюнгринским отделением № ОАО «Сбербанк» со счета № карты №, принадлежащей А.Т.А. за услуги DV (Мегафон) были списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. – 9 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 рублей, всего на суммы 40 0000 рублей.

В материалы дела представлена справка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. произведено списание денежных средств на сумму 15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 рубля, ДД.ММ.ГГГГ. – 3 рубля, ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 30 рублей, всего на сумму 14 451 рублей.

Таким образом, со счета № карты №, принадлежащей А.Т.А. за услуги DV (Мегафон) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 54 451 рубль, причем 14 451 рубль был списан уже после обращения А.Т.А. в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о несанкционированном списании с ее счета денежных средств в размере 40 000 рублей по средствам услуги «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГг. А.Т.А. было подано заявление на имя начальника отдела МВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности лица, которым с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., через услугу «Мобильный банк» сняты денежные средства в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №.

Согласно справке 21.03.2014г., выданной ОАО «МегаФон», пользователем мобильного номера № являлся Х.С.М.-2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, пользователем мобильного номера является С.Н.А..

ДД.ММ.ГГГГг. А.Т.А. было подано заявление о закрытии счета №, в связи с отказом от дальнейшего пользования картой «Сбербанк-Maestro Социальная» и переводом остатка денежных средств с карты на другой счет.

А.Т.А. 17.11.2014г. была написана претензия в ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств в размере 54 451 рублей.

Из материалов дела усматривается, что А.Т.А. заключая ДД.ММ.ГГГГ договор банковского карточного счета, действовала не в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем является потребителем услуги, предоставляемой ОАО «Сбербанк России», следовательно к отношением, возникшим из данного договора, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований А.Т.А. ссылается на то, что при заключении договора банковского счета, услуга «Мобильный банк» не была с ней согласована, а поскольку убытки ей были причинены в связи со списанием с ее счета денежных средств именно по средством дистанционного доступа Держателя карты к своим счетам, считает, что ущерб ей причинен именно в результате действий ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчику ОАО «Сбербанк России» судом было предложено представить заявление поданное А.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, из которого возможно было бы установить согласованность между сторонами условия о подключении услуги «Мобильный банк», указанный документ ответчиком суду предоставлен не был.

Кроме того, ответчику судом предлагалось предоставить доказательства подключения истцом указанной услуги иным способом, в том числе через банкомат, дополнительно в отделении банка, указанные доказательства суду предоставлены не были.

Вместе с тем, суду ответчиком и третьим лицом ПАО «МегаФон» были предоставлены списки СМС сообщений, из которых следует, что услуга «Мобильный банк», а именно списание денежных средств с банковской карты посредством направления СМС, была впервые использована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к тому моменту, когда истица не являлась абонентом номера №. Сведений о том, что до ДД.ММ.ГГГГ (по сообщению ПАО «МегаФон» А.Т.А. до ДД.ММ.ГГГГ являлась абонентом ПАО с использование абонентского номера №) использовалась услуга «Мобильный банк» указанные списки не содержат. Так же из указанных документов не усматривается, что в период до ДД.ММ.ГГГГ, а так же позднее начислялась оплата за предоставления услуги «Мобильный банк» в размере 30 рублей ежемесячно.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» указало, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты была списана комиссия за услугу «Мобильный банк» в сумме 30 рублей.

Так же из представленных списков СМС следует, что уже после обращения истца с заявлением о несанкционированном списании денежных средств со счета, после перевыпуска карты, предоставление услуги мобильный банк было возобновлено.

Согласно детализации СМС-сообщений мобильного номера № ДД.ММ.ГГГГ. с номера 900 было отправлено СМС-сообщение с текстом: «Карта № заблокирована. Услуга мобильный банк заблокирована для карт №», ДД.ММ.ГГГГ. было отправлено СМС-сообщение с текстом: «Благодарим за Ваше заявление на выпуск карты № Сбербанка», ДД.ММ.ГГГГ. было отправлено СМС-сообщение с текстом: «Перевыпущена карта №», ДД.ММ.ГГГГ было отправлено СМС-сообщение с текстом: «Карта № разблокирована. Предоставление услуги Мобильный банк возобновлено», ДД.ММ.ГГГГ. было отправлено СМС-сообщение с текстом: «Операция Мобильного банка «быстрый платеж» отключена», ДД.ММ.ГГГГ. было отправлено СМС-сообщение с текстом: «Операция Мобильного банка «быстрый платеж» отключена», ДД.ММ.ГГГГ. было отправлено СМС-сообщение с текстом: «Карта № заблокирована. Услуга мобильный банк заблокирована для карт №» и т.д. Указанные обстоятельства, а именно периодическое отключение услуги «Мобильный банк», при отсутствии в той же детализации сведений о ее подключении, свидетельствуют о том, что предоставляемая ответчиком услуга не является безопасной для имущественных интересов истца, поскольку имеется возможность подключения услуги «Мобильный банк» с нарушением порядка, предусмотренного в локальных актах ОАО «Сбербанк России».

Иных доказательств сторонами суду предоставлено не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.10.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк» банк предоставляет клиенты услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи «Мобильный банк».

П. 10.2 списание денежных средств со счетов банковских карт осуществляется на основании полученного Банком сообщения направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона указанный в заявлении.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на Банке, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга, при обычных условиях ее предоставления не причиняла вред имуществу потребителя.

Ответчиком доказательств подключения истцу услуги «Мобильный банк» на абонентский № на согласованных с А.Т.А. условиях не предоставлено, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что несанкционированное списание денежных средств произошло по вине А.Т.А., которая при отказе от абонентского номера №, который был указан ею в качестве номера мобильного устройства для подключения услуги «Мобильный банк», не сообщила об этом банку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований А.Т.А. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 54 451 рублей. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу А.Т.А. в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 28 225 рублей 50 копеек (54 451 (списанные денежные средства)+ 2 000 (моральный вред)/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования А.Т.А.. удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 681 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Т.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу А.Т.А. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 54 451 рублей, 2 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу А.Т.А. штраф в размере 28 225 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 681 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ