Хачатуров Карлен Владимирович

№ 2-250/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014г. г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре ФИО3, с участием: представителя истица ФИО2 по ордеру и доверенности адвоката ФИО4, представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля Мерседес <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО2 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, было прекращено.

Гражданская ответственность водителя ФИО9, была застрахована полисом ОСАГО ОАО «<данные изъяты>». Истец указал, что получил от страховщика ОАО «<данные изъяты>» часть страховой суммы в размере <данные изъяты>., однако считал, что полученного возмещения недостаточно для восстановления его транспортно...

...го средства.

Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9 и просил взыскать с её страховщика ОАО «<данные изъяты>» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.,компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф, расходы представителя <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, его интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО4, который иск поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении иска, сослалась на проведенную по делу судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ проведенную экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>».

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФИО9 - ФИО6, просила суд отказать в удовлетворении иска, так как в материалах дела не имеется доказательств наличия вины ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив позицию сторон и их представителей, материалы дела, показания эксперта, исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отклонении иска по следующим основаниям.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (Том 1л.д.118), ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля Мерседес <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 двигавшейся со стороны <адрес> в сторону <адрес> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигавшегося со стороны <адрес> в Мерседес под управлением ФИО9 Производство по делу прекращено в отношении ФИО2, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9 и просит взыскать с её страховщика ОАО «<данные изъяты>» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ:

«1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»

На основании п.1 ст. 931 ГК РФ:

«1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.»

Исходя из ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

По инициативе ответчика и третьего лица судом была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. Так, согласно заключению судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (Том 2 л.д.116), № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» следует, что действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп.1.5, 9.1,9.4 и 9.7 Правил дорожного движения РФ, указанные несоответствия действий водителя автомобиля Газ - ФИО2 находились в причинной связи с фактом столкновения. Водитель транспортного средства ФИО7 не располагала технической возможностью предотварить столкновение транспортных средств. В действиях водителя автомобиля Мерседес ФИО9 в данной дорожной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, не усматривается. Экспертом так же было установлено место столкновение транспортных средств (том2 л.д.115), участок полосы движения автомобиля Мерседес, на расстоянии 3,93м. от окончания следов торможения автомобиля ГАЗ (Том 2 л.д.117-119). Экспертом установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе дороге предназначенной для движения автомобиля Мерседес под управлением ФИО9

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», подтвердил, что ДТП произошло в результате выезда транспортного средства ГАЗ под управлением ФИО2 на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Мерседес под управлением ФИО9 Местом столкновения транспортных средств следует считать полосу, предназначенную для движения автомашины Мерседес под управлением ФИО9

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Истцом или его представителем не представлено, каких либо доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, полно и достоверно установлены обстоятельства столкновения, действия водителей, расположение транспортных средств на проезжей части, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом исследования суду не представлено.

Кроме этого согласно представленного суду третьим лицом - Заключения ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, выехал на сторону встречного движения, создав при этом опасность для движения водителю автомобиля Мерседес <данные изъяты> и его действия в данном дорожном событии следует расценивать как несоответсвующие требованиям пп.1.5, 9.1, 9.4 ПДД РФ и эти несоответствия находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условием достаточным, чтобы это столкновение состоялось.(Том 2 л.д.70). Указанное исследование так же не опровергнуто истцом или его представителем, доказательств его ошибочности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд при определении вины участников ДТП в данном деле, приходит к выводу о возможности положить в основу доказательств об отсутствии вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля Мерседес ФИО9, заключение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (Том 2 л.д.116), № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», а так же Заключения ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного третьим лицом.

Ссылки представителя истца, на проведенное ранее исследование № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ ГУ МВД по РО (Том 1 л.д.172), не могут указывать на наличие оснований к удовлетворению иска, так как согласно указанного исследования эксперт, отразил, что не представляется возможным установить место столкновения транспортных средств и разработал лишь вероятный механизм ДТП, в силу которого автомашина Мерседес под управлением ФИО9 выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Несмотря на то, что эксперт не смог установить место столкновения, тем не менее, пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО9 не соответствовали пп.8.1, 10.1 ПДД РФ и находись в причинной связи с фактом ДТП.

Суд приходит к выводу, что исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ЭКЦ ГУ МВД по РО, опровергается проведенной по делу судебной экспертизой и представленным третьим лицом исследованием ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки истца на положения ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, не могут свидетельствовать о наличии законных оснований к удовлетворению иска. Так согласно установленной статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В данном деле истец не представил доказательств подтверждающих, что ответчик являются лицом, в силу закона обязанным возместить вред, так как наличие вины причинителя вреда материалами дела не подтверждается. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска к страховщику так же не имеется, так как истцом не представлено доказательств подтверждающих возникновение гражданской ответственности приченителя вреда, а соответсвенно и его страховщика.

Экспертными учреждениями представлены заявления о распределении судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.2) за проведенную товароведческую экспертизу ООО «Донской центр судебной экспертизы», а так же за проведение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (Том 2 л.д.93), № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», в сумме <данные изъяты>. Сторонами не представлено доказательств того, что ими была произведена оплата за проведение указанных экспертиз. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то расходы по проведению указанных судебных экспертиз в порядке ст.ст. 98,103 ГПК РФ должны быть возложены на истца как на сторону процесса, которой отказано в удовлетворении иска.

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» (ИНН №; ОГРН №) расходы по проведению судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Донской центр судебной экспертизы» (ИНН №; ОГРН №) расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2014г.

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе Председательствующего судьи Бородько Л. Д., с участием помощника пропурора Долгалевой А. А., при секретаре судебного заседания Иваненко И. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой ФИО13 к Хачатурову ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда в счет возмещения вреда причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением указав, что 16 октября 2012 в 14 ч. 05 мин. на <адрес>» водитель Хачатуров К.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением Лукьяновой Э.В., о чем свидетельствует справка о ДТП от 16.10.2012, решение Азовского городского суда РО по делу № от 24.06.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.09.2014

В период с 16.10.2012 по 18.10.2012 истица находилась в хирургическом отделении <данные изъяты> (хирургическое отделение) с диагнозом: <данные изъяты> С 18.10.2012 г. была переведена в травматологическое отделение № 2 МЛПУЗ «<данные изъяты>», где продолжила лечение по 14.11.2012. С истицей были проведены следующие манипуляции: <данные изъяты>. В дальнейшем в период реабилитации возникли осложнения, в связи с чем, в апреле 2013 г. истица проходила обследование и лечение ...

...в ГБУ РО «<данные изъяты>

В период с 08.05.2013 по 23.05.2013 истица находилась на стационарном лечении в МБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>

В результате ДТП Лукьянова Э.В. получила травму <данные изъяты>, которые согласно заключению специалиста № 40 от 20 сентября 2013 (комиссионное судебно-медицинское исследование по медицинским документам), составленному ООО «<данные изъяты>», квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть «независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи). При этом Лукьянова Э.В. также получила травмы: <данные изъяты>

Согласно заключению специалистов № 174 от 09.09.2013 по результатам транспортно-трасологического и автотехнического исследования, составленному ООО <данные изъяты> Хачатуров К.В. располагал технической возможностью предотвратить произошедшее ДТП и действия Хачатурова К.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями достаточными, чтобы это столкновение состоялось. Лукьянова в сложившейся дорожной ситуации не располагала технической возможностью предотвратить ДТП экстренным торможением с остановкой ТС, поэтому с технической точки зрения в действиях водителя Лукьяновой Э.В. нет несоответствий требованиям ПДД РФ. Водителем Хачатуровым К.В. грубо нарушены: п. 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств I определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими 4 водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 9.4 ПДД РФ: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части».

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта истице причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно п. 20 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118) стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря (врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и I трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги). Вышеуказанный вред причинен Лукьяновой Э.В. в результате ДТП, в котором виновен Хачатуров К.В.

Лечение дало незначительную динамику улучшения. Истица на протяжении довольно продолжительного времени не имеет возможности вести привычный для себя образ жизни. Это вызвано необходимостью посещения врачей, проведением операций, неполноценным функционированием ноги, постоянными головными болями, что подтверждается выписным (эпикризом ИБ № с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2012, выписным эпикризом с ДД.ММ.ГГГГ по 14.11.2012, направлением № от 26.12.2012, медицинской картой амбулаторного больного № и вкладным листком к медицинской карте, выпиской из истории болезни амбулаторного больного от 26.12.2012, выписным эпикризом из медицинской карты № за период ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2013, реоэнцефалографическим исследованием от 15.05.2013, медицинской справкой от 21. 08.2013. В общей сложности истица находится на стационарном и амбулаторном лечении уже на протяжении более года (то есть с даты ДТП), что влечет для истицы невозможность вести активную и привычную жизнедеятельность. Истица претерпела и претерпевает нравственные страдания, связанные с невозможностью жить как прежде и необходимостью огромных материальных затрат для хоть какого-то восстановления утраченного здоровья.

Истице была установлена вторая группа инвалидности (справка серия МСЭ-2013 № выдается инвалиду) от 17.12.2013).

Хачатуров К.В. не проявлял и не проявляет участие в лечении Лукьяновой Э.В., не помогал и не помогает ей материально, тогда как она в этом нуждалась и нуждается.

Законодатель в ст. 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред может выражаться в невозможности продолжать активную, л привычную жизнедеятельность; во временном ограничении или лишении каких-либо прав; в физической боли, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Физические страдания - это чувства, ассоциирующиеся с физической болью и возникающие при причинении вреда здоровью. Физические страдания всегда связаны с нравственными, а в определенных случаях нравственные переживания влекут за собой физические расстройства. Физические страдания, помимо всего прочего, связаны с вредом имущественным, так как в результате причинения человеку физических страданий требуются дополнительные материальные затраты на восстановление здоровья, лечение потерпевшего.

В результате ДТП Лукьяновой Э.В. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания. На компенсацию морального вреда истица имеет право в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и оценивает его в сумме 1000000 рублей 00 копеек и просит вынести решение которым взыскать компенсацию морального вреда и расходы на комиссионное судебно-медицинское исследование в размере 52000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Давыдова ФИО15, действующая на основании представленных полномочий явилась, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик не явился, извещен, представитель ответчика Хачатурова А. Г. пояснила, что о времени и месте судебного разбирательства ей сообщил именно ответчик, она ранее не учувствовала в судебном заседании и иным способом о времени и месте узнать не могла. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика: Хачатурова ФИО16, действующая на основании ордера № от 28. 05. 2015 г., явилась иск не признала и пояснила суду, что истицей не представлены документы подтверждающие состояние здоровья истицы, отсутствую данные о том, что опухоль у истицы возникла в результате ДТП. В настоящее время имеется заключение эксперта о том, что в ДТП виновен не ответчик, а истица, решение суда хоть и вынесено, но ответчик подал заявление о его пересмотре, в этом ответчику было отказано и он обжалует отказ. Просит в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, опросив свидетеля ФИО9, выслушав заключение прокурора полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но полагавшему необходимым снизить компенсацию морального вреда до 300000 рублей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2012 года примерно в 14 часов 05 минут на 47 кв. + 45 м автодороги <адрес> произошло столкновение транспортного средства – автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Лукьяновой Э. В. и транспортного средства – автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Хачатурова К. В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2014 года установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя Лукьяновой Э. В. и истцу Хачатурову К. В. отказано в иске о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения именно в связи с тем, что отсутствует вина Лукьяновой Э. В. в произошедшем ДТП. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 4 сентября 2014 года, решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хачатурова К. В. – без удовлетворения.

Истец указывает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ей были причинены телесные повреждения.

Факт причинения телесных повреждений подтверждается:

- выписным эпикризом ИБ № МБУЗ <данные изъяты> о нахождении на лечении с 16. 10. 2012 года по 18. 10. 2012 года: диагноз <данные изъяты>

- выписным эпикризом травмотологического отделения МЛПУЗ «<данные изъяты>» с 18. 10. 2012 года по 14. 11. 2012 года, диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № (комиссионное судебно-медицинское исследование по медицинским документам) проведенного в период с 6 сентября 2013 года по 20 сентября 2013 года в условиях дорожно-транспортного происшествия от 16. 10. 2012 года истице была причинена сочетанная тупая травма головы и конечностей: <данные изъяты> В соответствии с п. 6.11. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 года № 194-н), <данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской" помощи квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ, иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих теми же свойствами.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Представленное суду заключение специалиста ФБУ ЮРЦСЭМЮ РФ № не может служить основанием для установления в данном судебном заседании отсутствии у ответчика вины в произошедшем ДТП, так как вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие вины истицы Лукьяновой Э. В. в произошедшем ДТП.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 1 ст. 150 ГК РФ содержит перечень нематериальных благ и личных неимущественных прав: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага неотделимы от личности конкретного человека.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности при наличии: страданий, т.е. морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда; вины причинителя вреда.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина": учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истцу, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был причинен тяжкий вред здоровью.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснила суду что является матерью истицы, непосредственно после ДТП осуществляла уход за истицей, так как истица длительное время не могла осуществлять уход за собой, не могла ходить, только через несколько месяцев истица смогла передвигаться на костылях. В настоящее время истицу беспокоят частые головные боли, была обнаружена опухоль головного мозга, медики пояснили, что данная опухоль возникла из-за травмы. Раньше у дочери так часто голова не болела. Дочь постоянно проходит реабилитацию, травма ноги была очень серьезная, стоял вопрос об ампутации ступни, но медикам удалось сохранить дочери ногу. До настоящего времени дочь полностью не восстановилась.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательств состояния истицы после произошедшего ДТП и в период прохождения лечения и реабилитации, так как данные показания логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.

Требования о компенсации морального вреда заявлены в размере 10000000 рублей с ответчика Хачатурова К. В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с действиями ответчика, истцу были причинены нравственные страдания в следствие полученных телесных повреждений, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части, так как суд оценивает полученные страдания истца в размере250000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьяновой ФИО17 к Хачатурову ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатурова ФИО20 в пользу Лукьяновой ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых о взыскании компенсации морального вреда требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты> 2015 года.

Дело № 2-7435-15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Андриевской К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой ЭВ к Хачатурову КВ о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что 16 октября 2012 в 14 ч. 05 мин. на 47 км+45м на а/д «Ростов-Семикаракорс-Волгодонск» водитель Хачатуров К.В., управляя ТС ГАЗ 2705 р/з №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ТС Mercedes-BenzС180, р/з № под управлением Лукьяновой Э.В. (далее ДТП).В результате ДТП Лукьянова Э.В. получила травму правой нижней конечности с открытым двухлодыжечным переломом голени, полным наружным (латеральным) вывихом стопы и разрывом межберцового синдесмоза, которые согласно заключению специалиста № от Зщ^.2013 (комиссионное судебно-медицинское исследование по медицинским документам), составленному ООО «124 лаборатория медико-криминалистической идентификации», квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи). При этом Лукьянова Э.В. также получила травмы: головы с ушибом головного мозга 1 степени и левой верхней конечности с переломом нижней трети левой локтевой кости и подвывихом головки.Лукьянова Э.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Хачатурову К.В. о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на комиссионное судебно-медицинское исследование по медицинским документам в размере 52 000 рублей 00 коп.28.05.2015 по результатам рассмотрения указанного иска Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено Решение о взыскании с Хачатурова К.В. в пользу Лукьяновой Э.В. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального...

... вреда отказано.Ввиду того, что в Решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2015 не было разрешено требование истицы о взыскании с ответчика расходов на комиссионное судебно-медицинское исследование по медицинским документам в размере 52 000 рублей, 30.06.2015 Лукьянова Э.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении дополнительного решения. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2015 заявление Лукьяновой Э.В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Лукьяновой Э.В. к Хачатурову К.В. о взыскании компенсации морального вреда в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 52 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хачатуров К. В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, содержащегося в ходатайстве, имеющимся в материалах гражданского дела, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 данной нормы гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1«0 применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 16 октября 2012 в 14 ч. 05 мин. на 47 км+45м на а/д «Ростов-Семикаракорс-Волгодонск» водитель Хачатуров К.В., управляя ТС ГАЗ 2705 р/з №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ТС Mercedes-BenzС180, р/з № под управлением Лукьяновой Э.В. (далее ДТП).

В результате ДТП Лукьянова Э.В. получила травму правой нижней конечности с открытым двухлодыжечным переломом голени, полным наружным (латеральным) вывихом стопы и разрывом межберцового синдесмоза, которые согласно заключению специалиста № 40 от 20.09.2013 (комиссионное судебно-медицинское исследование по медицинским документам), составленному ООО «124 лаборатория медико-криминалистической идентификации», квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи). При этом Лукьянова Э.В. также получила травмы: головы с ушибом головного мозга 1 степени и левой верхней конечности с переломом нижней трети левой локтевой кости и подвывихом головки.

Лукьянова Э.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Хачатурову К.В. о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на комиссионное судебно-медицинское исследование по медицинским документам в размере 52 000 рублей 00 коп.

28.05.2015 по результатам рассмотрения указанного иска Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено Решение о взыскании с Хачатурова К.В. в пользу Лукьяновой Э.В. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. в части взыскания расходов на проведение судебно-медицинского исследование спор разрешен не был.

Заключение специалиста № 40 от 20.09.2013 (комиссионное судебно-медицинское исследование по медицинским документам) являлось доказательством причинения вреда здоровью истице, на основании которого было вынесено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2015 о взыскании с Хачатурова К.В. в пользу Лукьяновой Э.В. морального вреда в размере 250 000 рублей.

Однако вопрос о возмещении расходов на комиссионное судебно-медицинское исследование по медицинским документам судом разрешен не был.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2015 заявление Лукьяновой Э.В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Лукьяновой Э.В. к Хачатурову К.В. о взыскании компенсации морального вреда в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления причинения вреда здоровью установлен судом, на ответчика была возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда, тем самым у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на комиссионное судебно-медицинское исследование по медицинским документам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и квитанцию по оплате расходов на медицинское исследование в размере 52 000 рублей от 05.09.2013г., суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с Хачатурова К. В. подлежат взысканию убытки в виде компенсации расходов по медицинскому исследованию в сумме 52 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукьяновой ЭВ к Хачатурову КВ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хачатурова КВ в пользу Лукьяновой ЭВ расходы на комиссионное судебно-медицинское исследование по медицинским документам в сумме 52 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Председательствующий: