Хачатуров Михаил Эдуардович

Дело №1-204/2024

УИД 26RS0003-01-2024-002934-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд гор. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Погодиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ляшове Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Никольцевой В.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Хомуха В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 10.04.2024 примерно в 18 часов 00 минут, находясь в районе 145 железнодорожного километра, пикет 3. перегона Ставрополь-Палагиада с координатами по карте № поднял находящийсяоколо дерева сверток с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1 -илпентал-1 -он) производное наркотическое средства N-метилэфедрона, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство массой 0,515 грамм, без цели сбыта для личного употребления, и положил сверток с веществом в правый боковой карман, надетых на нем джинс. 10.04.2024в 18 часов 00 минут, ФИО2 задержан сотрудниками полиции Ставропольского ЛО МВДЛ России на транспорте. В период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут того же дня, в помещении дежурной части, расположенной в здании Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, по адресу: <адрес>. в ходе личного досмотра в правом боковом кармане надетых на ФИО2 джинс, обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (синоним: 1-фенил...

...-2-пирролидин-1 -илпентал-1 -он) производное наркотическое средства N-метилэфедрона, массой 0,515 гр., что относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что10.04.2024, примерно в 17 часов 40 минут он прибыл в район 145 железнодорожного километра перегона Ставрополь-Палагиада. г. Ставрополя, и стал искать закладки. Около 18 часов 00 минут под одним из деревьев неподалеку от железной дороги он нашел сверток с веществом и положил в боковой правый карман надетых на нем джинс, и направился в сторону железной дороги, когда к нему подошли двое сотрудников полиции. В помещение дежурной части Ставропольского ЛО МВД России на транспорте в отношении него был проведен личный досмотр. Перед началом досмотра ему был задан вопрос о том, имеются ли у него при себе запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметы или вещества на что он ответил, что ничего подобного не имеет. В ходе личного досмотра сотрудник полиции обнаружил в правом боковом кармане надетых на нем джинс сверток веществом, который был изъят и опечатан (л.д. 42-44).

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые являются сотрудниками полиции, следует, что 10.04.2024 около 18 часов 00 минут, в ходе обследования потенциально важных объектов, железнодорожных мостов на 152-153 километре перегона Ставрополь-Палагиада они заметили ФИО2, который что-то искал под одним из деревьев в полосе отвода. Подойдя к ФИО2, они предложили ему проехать в Ставропольский ЛО МВД России на транспорте, для проведения его личного досмотра, так как имелись основания полагать, что тот может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Перед началом личного досмотра ХачатуровуМ.Э.был задан вопрос, имеет ли он при себе запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметы или вещества, и если имеет, то ему было предложено добровольно их выдать. ФИО2 пояснил, что при себе ничего подобного нет. В отношении ФИО2 был проведен личный досмотр, в ходе которого в правом боковом кармане надетых на нем джинс был обнаружен сверток с веществом, который был изъят и опечатан (л.д. 35, 36).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что 10.04.2024 они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 Личный досмотр проводился в дежурной части Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, иФИО2 был задан вопрос, имеет ли он при себе запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметы или вещества, если да, то ему было предложено добровольно их выдать. На что ФИО2 пояснил, что при себе таковых не имеет. В ходе досмотра у ФИО2 в правом боковом кармане надетых на том джинс был найден сверток с веществом внутри, который был изъят и опечатан (л.д. 37, 38).

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 10.04.2024 следует, что в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, в помещении ДЧ Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес>. 27, в присутствии двух понятых, у ФИО2.Э.в правом боковом кармане надетых на нем джинс, был обнаружен сверток с веществом белого цвета (л.д. 6-8).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 41 от 15.04.2024, кристаллическое вещество, массой 0,515 г., изъятое 10.04.2024 при проведении личного досмотра гражданина ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним: 1 -фенил-2-пирролидин-1 -илпеитал-1 -он) производное наркотическое средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством (л.д. 20-26).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.04.2024, осмотрено признанное вещественным доказательством наркотическое вещество а-пирролидиновалерофенон(синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентал-1-он) производное наркотическое средства N-метилэфедрона (л.д. 31-33).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.04.2024 следует, что осмотрен участок местности, расположенный на 145 железнодорожном километре, пикет 3, перегона Ставрополь-Палагиада, с координатами по карте №. В ходе осмотра ФИО2 указал на место под деревом, и пояснил, что 10.04.2024 примерно в 18 часов 00 минут на этом месте нашел сверток с наркотическим веществом(л.д. 15-18).

Доказательства невиновности подсудимого ФИО2 стороной защиты не представлены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, а также согласуются с показаниями подсудимого, с данными заключения эксперта, протоколов осмотра и иными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора, не представлено.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентал-1-он) производное наркотическое средства N-метилэфедрона, массой 0,515 грамма относится к значительному размеру.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного (по месту жительства характеризуется удовлетворительно), его состояние здоровья (не состоит на учете психиатра и нарколога), а также возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и членов его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, не имеется, в связи с чем, оснований при назначении наказания ФИО2 для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.07.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы г. Ставрополь, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство - наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении до принятия решения по выделенному в отдельное производство материалов уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд гор. Ставрополь Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Погодина

Дело 2а-3511/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием административного истца Хачатурова М.Э., представителя административного ответчика по доверенности Азаровой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда дело по административному иску Хачатурова М. Э. к управлению МВД России по городу Ставрополю о признании решения незаконным,

установил:

Хачатуров М.Э. обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Ставрополю о признании решения незаконным.

В судебном заседании административный истец Хачатуров М.Э. заявил ходатайство об отказе от иска в связи с тем, что основания для рассмотрения настоящего спора отпали. Просил прекратить производство по делу.

Представитель административного ответчика Азарова И.А. в судебном заседании не возражала в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска...

... и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, является добровольным.

Положения ст. 195 КАС РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу разъяснены и понятны, что отражено в его письменном заявлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

производство по делу по административному исковому заявлению Хачатурова М. Э. к управлению МВД России по городу Ставрополю о признании решения незаконным - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина

УИД №26RS0035-01-2022-002204-02

дело № 1-231/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайловск СК 12 июля 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

потерпевшего О.Н.А.,

подсудимого Хачатурова М.Э.,

защитника подсудимого, в лице адвоката Адвокатского кабинета Терещука Ф.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, в помещении суда, уголовное дело в отношении:

Хачатурова Михаила Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего -», не судимого, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Хачатуров Михаил Эдуардович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хачатуров Михаил Эдуардович, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по <адрес>, в связи с долговыми обязательствами перед третьими лицами, на интернет сайте «Авито» приискал объявление о сдаче в аренду штукатурной станции модели «Serta Master 220/380v», принадле...

...жащую О.Н.А., которую решил похитить путем обмана.

Реализуя задуманное, Хачатуров М.Э., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, имея умысел, направленный на хищение имущества О.Н.А. путем обмана, из корыстных побуждений, установив контакт с О.Н.А. по средствам мобильной связи об аренде штукатурной станции модели «Serta Master 220/3 80v», убедил последнего в том, что хочет арендовать указанную станцию, на что О.Н.А., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Хачатурова М.Э. решил передать последнему в аренду, штукатурную станцию модели «Serta Master 220/380v».

Далее Хачатуров М.Э., придал видимость законности своих действий, реализуя свой преступный умысел, не позднее 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по <адрес>, заключил договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с О.Н.А., при этом сообщил последнему, что обязуется выплачивать за аренду штукатурной станции модели «Serta Master 220/380v», денежные средства в размере 2 000 рублей в день, сроком на две недели, однако взятые на себя обязательства по выплате денежных средств за аренду вышеуказанного оборудования исполнять не собирался и в случае невозможности их исполнения, также не намеревался возвращать штукатурную станцию модели «Serta Master 220/380v». Впоследствии О.Н.А., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Хачатурова М.Э., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь по <адрес>, передал Хачатурову М.Э. штукатурную станцию модели «Serta Master 220/380v», получив которую, впоследствии Хачатуров М.Э. распорядился по своему усмотрению, при этом взятые на себя обязательства не выполнил. В результате преступных действий, Хачатуров М.Э. причинил О.Н.А. имущественный вред на сумму 227 154 рубля, который для него является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Хачатуров М.Э. заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого Хачатурова М.Э., его защитника, адвоката Терещука Ф.А., поддержавшего заявленное ходатайство подсудимого, учитывая мнение потерпевшего О.Н.А., не возражавшего против рассмотрения дела в порядке особого производства, мнение государственного обвинителя Демина Р.Г., выразившего своё согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Хачатурова М.Э.: копия паспорта на имя Хачатурова М.Э. (т.1 л.д. 201-202); требование о судимости на Хачатурова М.Э. (т.1 л.д. 203, 204), согласно которому он не судим; характеристика на Хачатурова М.Э. по месту жительства (т.1 л.д. 210), согласно которой он характеризуется удовлетворительно; ответ из ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» (т.1 л.д. 211), согласно которому Хачатуров М.Э. на учете не состоит; ответ из ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» (т.1 л.д. 213), согласно которому Хачатуров М.Э. на учёте не состоит; характеристика на Хачатурова М.Э. по месту жительства (т.1 л.д. 217), согласно которой он характеризуется положительно; сообщение из управления МВД РФ по городу Ставрополю (т.1 л.д. 223), согласно которому в производстве отдела дознания находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Хачатурова М.Э. по ч.1 ст.159 УК РФ, которое направлено мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя; протокол явки с повинной (т.1 л.д. 20-21).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хачатуров М.Э., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хачатурова М.Э. по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Хачатурову М.Э. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Хачатурова М.Э., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает также в качестве смягчающего наказание Хачатурова М.Э. признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому Хачатурову М.Э. категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хачатурова М.Э., в соответствии с ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому Хачатурову М.Э. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или), «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания Хачатурову М.Э., считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, определенные обязанности, поскольку суд полагает, что исправление осужденного Хачатурова М.Э. будет возможным без изоляции от общества, и назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении Хачатурову М.Э. менее строгого наказания, чем лишение свободы, суд считает, что оно не будет соответствовать характеру преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Хачатуров М.Э. с учётом его личности, и считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, позволит достичь целей наказания и будет справедливым.

Вместе с тем, суд считает возможным, учитывая то обстоятельство, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания, не назначать подсудимому Хачатурову М.Э. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначает подсудимому Хачатурову М.Э. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Хачатурова Михаила Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Хачатурову Михаилу Эдуардовичу, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Хачатурова Михаила Эдуардовича дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Хачатурову Михаилу Эдуардовичу до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор аренды оборудования заключенный ДД.ММ.ГГГГ, переданный на ответственное хранение потерпевшему О.Н.А., по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшего О.Н.А.; 2 чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, 1 чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Марьев А.Г.