Ошаева Булган Николаевна

Дело № 2-1209/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ошаевой Булган Николаевны к Мазуровой Надежде Ивановне о признании недействительным договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Ошаева Б.Н. обратилась в суд с иском к Мазуровой Н.И. о признании незаключенным договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды, ссылаясь на то, что 23 апреля 2019 года между ней и Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории г.Элиста, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Осенью 2020 года ей стало известно о том, что на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20 июля 2019 года она уступила Мазуровой Н.И. свои права по вышеуказанному договору аренды земельного участка от 23 апреля 2019 года. Однако данный договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20 июля 2019 года она не заключала, денежные средства в размере 10 000 рублей, ...

...указанные в п. 2.1 договора от 20 июля 2019 года, не получала.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося на территории города Элисты Республики Калмыкия, от 20 июля 2019 года незаключенным.

Истец Ошаева Б.Н. в судебное заседание не явилась, направив представителя по доверенности для участия в деле. В судебном заседании представитель истца Андреев А.В. уточнил исковые требования, просил признать договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося на территории города Элисты Республики Калмыкия, от 20 июля 2019 года недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрации договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и восстановления записи о регистрации права аренды.

Ответчик Мазурова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия также не явился в судебное заседание.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г.Элисты №5590 от 06 ноября 2015 года Ошаевой Б.Н. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 600 кв.метров, расположенный по адресному ориентиру: <данные изъяты>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет.

23 апреля 2019 года между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Ошаевой Б.Н. заключен договор №121/2019-д/а аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного на территории города Элисты Республики Калмыкия, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды земельного участка предусмотрен с 06.11.2015г. по 05.11.2035г.

Из представленного договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20 июля 2019 года следует, что Ошаева Б.Н. (Сторона-1) уступила Мазуровой Н.И. (Сторона-2) права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка от 23 апреля 2019 года.

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 01 августа 2019 года, номер регистрации <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что осенью 2020 года ей стало известно о заключении 20 июля 2019 года между ней и ответчиком Мазуровой Н.И. договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося на территории города Элисты Республики Калмыкия. Между тем данный договор она не заключала, денежные средства по договору не получала, подписи в договоре не ставила.

В целях проверки указанных доводов по ходатайству стороны истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии».

В соответствии с заключением эксперта №10 от 10 июня 2021 года, составленным экспертом АНО «Судебно - экспертный центр» по результатам судебной почерковедческой экспертизы, рукописная запись и подпись, выполненные от имени Ошаевой Б.Н. в договоре от 20 июля 2019 года, расположенные на 2-ой странице, в нижней части листа, графе «Сторона-1», выполнены не Ошаевой Б.Н., а другим лицом.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, на основании письменных материалов, выводы эксперта носят категоричный характер; экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащих доказательств, опровергающих заключение эксперта и однозначно подтверждающих, что в представленном договоре цессии от 20 июля 2019 года рукописная запись и подпись от имени Ошаевой Б.Н. выполнены истцом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца о том, что имеющиеся в оспариваемом договоре рукописная запись и подпись от имени Ошаевой Б.Н. составлены не Ошаевой Б.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действующей на момент заключения договора уступки от 20.07.2019г.) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (абзац 1).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (абзац 2 часть 1 статьи 160 ГК РФ).

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса.

В отношении договора цессии специальные основания ничтожности не предусмотрены, подлежат применению общие основания ничтожности сделок.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла приведенных положений закона следует, что наличие в договоре поддельной подписи одного из участников указывает на нарушение требований закона, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным. Такой договор считается ничтожным.

Принимая во внимание, что в оспариваемом договоре присутствуют все существенные условия, с учетом установленного судом факта подписания оспариваемого договора от имени истца неустановленным лицом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого договора недействительным, как сфальсифицированного документа, и наличии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с признанием заключенного договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20 июля 2019 года недействительным (ничтожным), подлежат удовлетворению требования истца об аннулировании регистрационных записей о государственной регистрации указанного договора и восстановления записи о регистрации права аренды.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2021 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ошаевой Булган Николаевны к Мазуровой Надежде Ивановне о признании недействительным договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный 20 июля 2019 года между Ошаевой Булган Николаевной и Мазуровой Надеждой Ивановной.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного 20 июля 2019 года между Ошаевой Булган Николаевной и Мазуровой Надеждой Ивановной, и восстановления записи о регистрации права аренды Ошаевой Булган Николаевны на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2021 года, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева