Белянов Андрей Евгеньевич

Судья Манаков В.В. Дело № 33-491/2024

№ 13-1062/2023

к делу 2-1266/2022

67RS0002-01-2021-008270-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Фоминой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Лазарева В.С. о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2023 г. о процессуальном правопреемстве,

установил:

Лазарев В.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявленного требования, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белянова А.Е. взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсации морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы. 14 августа 2023 г. между Лазаревым В.С. и Беляновым В.С. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого последний уступил принадлежащее ему право требования к САО «РЕСО-Гарантия» по вышеуказанному решению суда.

На основании изложенного, просил суд произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя с Белянова А.Е. на Лазарева В.С. (л.м. 2-3).

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

На основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление по...

... существу в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2023 г. постановлено допустить процессуальное правопреемство в гражданском деле по иску Белянова А.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Произвести в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника САО «РЕСО-Гарантия» на основании исполнительного листа серии №, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска по делу № 2-1266/2022, замену взыскателя с Белянова А.Е. на Лазарева В.С. (л.м. 15).

Не согласившись с вышеуказанным определением, САО «РЕСО-Гарантия» подало частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить. Указывает, что до вынесения обжалуемого определения, решение суда было исполнено, денежные средства выплачены Белянову А.Е. (л.м. 18).

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белянова А.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 62 886 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 31 443 рубля, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 47 000 рублей, с начислением неустойки на сумму 62 886 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 декабря 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 рублей (т. 2 л.д. 99-103 гр.дела № 2-1266/2022).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 июня 2023 г. решение суда от 22 декабря 2022 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 148-155 гр.дела № 2-1266/2022).

2 августа 2023 г. исполнительный лист серии № направлен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-1266/2022 (т. 2 л.д. 157 гр.дела № 2-1266/2022).

14 августа 2023 г. между Беляновым А.Е. и Лазаревым В.С. заключен договор уступки прав требований б/н, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию принадлежащее ему право требования по исполнительному листу серии № от 2 августа 2023 г. (л.м. 4-6).

18 августа 2023 г. Лазарев В.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, применяя положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что поскольку между Беляновым А.Е. и Лазаревым В.С. заключен договор уступки права требования (цессии) от 14 августа 2023 г., то соответственно право требования перешло к Лазареву В.С.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу действующего Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу. Гражданское процессуальное правопреемство может быть только общим (универсальным), поскольку правопредшественник полностью выбывает из судопроизводства и его место занимает правопреемник.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В зависимости от того, в какой момент гражданского судопроизводства произошла замена стороны в порядке правопреемства, суд совершает различные процессуальные действия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также наличие долга (его размер).

Как следует из представленного в материалы дела ответа Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 7 февраля 2024 г., исполнительный документ серии № от 2 августа 2023 г., выданный Ленинским районным судом г. Смоленска по гражданскому делу № 2-1266/2022 о взыскании с должника САО «РЕСО-Гарантия» суммы долга на исполнение в Ленинское РОСП г. Смоленска не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.м. 46).

Согласно представленных САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела платежных поручений № 458271 от 24 августа 2023 г., № 458272 от 24 августа 2023 г., 458148 от 24 августа 2023 г., № 459621 от 25 августа 2023 г., № 458679 от 24 августа 2023 г., № 464317 от 28 августа 2023 г., а также расчета неустойки, должник полностью исполнил свои обязательства перед первоначальным кредитором Беляновым А.Е. (л.м. 20-25, 47).

Таким образом, обязательство САО «РЕСО-Гарантия», которое является предметом договора уступки от 14 августа 2023 г., полностью исполнено должником после заключения договора уступки права требования.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 14 марта 2024 г. следует, что сообщений об уступке права требования от Белянова А.Е. к Лазареву В.С. от 14 августа 2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» не зарегистрировано (л.м. 68).

Судом апелляционной инстанции также предлагалось Лазареву В.С. и Белянову А.Е. предоставить сведения об уведомлении должника о заключении договора уступки права требования, однако такие доказательства предоставлены не были.

Поскольку обязательство должника прекращено его исполнением первоначальному кредитору, произведенному до получения уведомления о переходе права к другому лицу, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в порядке пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового определения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2023 г. о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Лазарева В.С. о процессуальном правопреемстве отказать.

Судья Л.А. Фомина

Судья Манаков В.В. № 33 – 1660/2023

Дело №2-1266/2022

УИД 67RS0002-01-2021-008270-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянова А.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., возражения представителя истца Белянова А.Е. Слепуховой О.А.,

у с т а н о в и л а:

Белянов А.Е. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие основания.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2021 г. вследствие действий ФИО., управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак №

17 мая 2021 г. Белянов А.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде перечисления безналичным расчетом на предоставленные им банковские реквизиты. По рассмотрению обращени...

...я истца ответчик признал указанное событие страховым случаем и 2 июня 2021 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 79700 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Белянов А.Е. обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi RVR без учета износа определена в 342682 руб. 22 коп., с учетом износа – 178351 руб. 72 коп.

Поскольку претензию истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик оставил без удовлетворения, Белянов А.Е. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12900 руб.

Истец полагает, что размер страхового возмещения, определенный Финансовым уполномоченным, является необоснованно заниженным.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Белянов А.Е. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 85750 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оформлению через кабинет омбудсмена в сумме 7000 руб., НДФЛ с решения суда от суммы неустойки и штрафа.

Истец Белянов А.Е. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Слепуховой О.А., которая, уточнив заявленные требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 62886 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за период с 2 мая 2021 г. по 26 сентября 2022 г. в сумме 302500 руб. 09 коп. и далее в размере 1 % до фактического погашения долга на сумму недоплаты страхового возмещения, штраф в размере 31443 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оформлению через кабинет омбудсмена в сумме 7000 руб. и расходы по подготовке рецензии в сумме 15000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия» Тарасовой Н.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В представленном суду отзыве Тарасова Н.А. просила отказать в удовлетворении иска Белянова А.Е., указав на то, что выплата страхового возмещения истцу была произведена в полном объеме. Сослалась на отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки, а в случае из взыскания просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до минимальных размеров.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2022 г. иск Белянова А.Е. удовлетворен частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 62886 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 31443 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 47000 руб., с начислением неустойки на сумму 62886 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21 декабря 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 300000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4757 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда от 20 декабря 2022 г. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Белянова А.Е. в полном объеме и взыскании с него в пользу ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, представитель ответчика указывает на отсутствие правовых оснований для с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения, ссылаясь при этом на результаты независимых экспертиз, проведенных как по инициативе страховщика, так и по инициативе финансового уполномоченного. Отмечает, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Белянова А.Е. страхового возмещения в размере 12900 руб. было исполнено ответчиком в полном объеме 13 августа 2021 г. Надлежащее исполнение обязательства влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения как основного требования, так и производных требований.

Кроме того, представитель САО «РЕСО-Гарантия» указывает также и на несоответствие выводов проведенной по делу судебной экспертизы требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, полагает, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу.

По мнению представителя ответчика, не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, возмещения расходов на производство независимой экспертизы в размере 12000 руб. Отмечает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа, равно как и расходы на оказание правовой помощи в размере 12000 руб., на оформление через кабинет омбудсмена в размере 7000 руб., не обоснован и является несоразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее в очередном отпуске. Принимая во внимание, что нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной, влекущей отложение рассмотрения дела, при этом аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено, судебная коллегия на основании положений статей 167 и 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав объяснения представителя истца Белянова А.Е. Слепуховой О.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (абзац восьмой);

- страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый);

- прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства (абзац пятнадцатый).

На основании подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно – транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в случае возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

Из положений пункта 1 статьи 11.1 Закона ОБ ОСАГО следует, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия в том числе обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно – транспортного происшествия, если характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно – транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно – транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) и зафиксированы в извещении о дорожно – транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно – транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2021 г. вследствие действий Егорова М.Ю., управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему Белянову А.Е. транспортному средству Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак №

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Сведения о ДТП зафиксированы с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол» РСА под № №, переданный истцом в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ № 0148026108; гражданская ответственность Белянова А.Е. – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7000187186.

17 мая 2021 г. Белянов А.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

В этот же день, 17 мая 2021 г., САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства истца с составлением соответствующего акта. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 152814 руб. 52 коп., с учетом износа – 79700 руб.

Страховое возмещение в размере 79700 руб. было выплачено САО «РЕСО-Гарантия» Белянову А.Е. 2 июня 2021 г., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц № 591 и платежным поручением № 6988.

По рассмотрению представленного Беляновым А.Е. экспертного заключения от 2 июня 2021 г. № 13453/КТС, подготовленного <данные изъяты> и заявленной им 7 июня 2021 г. претензии о доплате страхового возмещения в размере 98651 руб. 72 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» 16 июня 2021 г. уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения перечисленных требований, сославшись на ранее принятое решение.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, Белянов А.Е. 6 июля 2021 г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитину С.В. (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 98651 руб. 72 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения Финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении <данные изъяты> от 28 июля 2021 г. № У-21-98242_3020-005, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 177100 руб., с учетом износа – 92600 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 180600 руб.; гибель транспортного средства не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Основываясь на выводах экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в указанном экспертном заключении, и экспертном заключении <данные изъяты> подготовленном по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», составляет 12900 руб., что превышает 10 % и находится за пределами статистической погрешности. По указанным основаниям решением Финансового уполномоченного № У-21-98242/5010-008 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белянова А.Е. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение Финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 13 августа 2021 г. путем перечисления на счет истца денежных средств в размере 12900 руб. по платежному поручению № 533511.

Обосновывая ходатайство о назначении в рамках настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, Белянов А.Е. представил суду заключение специалиста от 25 апреля 2022 г. № 25-04-22-А, подготовленное <данные изъяты> согласно которому экспертное заключение от 28 июля 2021 г., выполненное <данные изъяты> не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другим экспертным методикам, произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод (том № 1: л. д. 233-244).

На основании представленной истцом в материалы дела рецензии специалиста и возникших в связи с этим сомнений в обоснованности ранее проведенного экспертного исследования, определением суда от 12 мая 2022 г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (том № 2: л. д. 249-250).

В выводах заключения эксперта № 32.06.22 от 22 июля 2022 г. отражено следующее:

- экспертами определен следующий механизм ДТП: 12 мая 2021 г. в 18 час. 21 мин. по адресу: ... автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО осуществлял движение по проезжей части второстепенной дороги в направлении главной дороги, с последующим маневром левого поворота. Водитель не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего произошло перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное столкновение передней угловой правой части автомобиля Lada Granta и передней угловой части автомобиля Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Белянова А.Е., осуществлявшего движение по проезжей части главной дороги. Далее, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в извещении о ДТП и фотографиях с места ДТП. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения;

- повреждения автомобиля Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак №, а именно: бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, решетка облицовки радиатора и фара передняя левая, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 12 мая 2021 г., в акте осмотра транспортного средства от 17 мая 2021 г. № ПР11088299, составленном <данные изъяты>, и в акте осмотра транспортного средства от 2 июня 2021 г. № 13453, составленном <данные изъяты>, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 12 мая 2021 г., следовательно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП от 12 мая 2021 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 242102 руб. 01 коп.; с учетом износа – 126800 руб.;

- по дополнительно проведенному исследованию эксперты пришли к выводу о том, что средняя рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 12 мая 201 г. (до момента ДТП) составляла 194513 руб.; стоимость годных остатков указанного транспортного средства, то есть стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на 12 мая 2021 г. составляла 39027 руб. (том № 2: л. д. 3-53).

Эксперт ФИО допрошенный судом первой инстанции, поддержал выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы, а также пояснил, что стоимость годных остатков была им определена на основании материалов настоящего гражданского дела, в том числе имеющихся распечаток стоимости запасных частей, указанных как в заключении <данные изъяты> так и в заключении <данные изъяты> Экспертом было определено среднее значение с учетом представленной в материалы дела информации о стоимости запасных частей по состоянию на дату ДТП и с учетом применения коэффициента инфляции и курса по отношению к рублевому эквиваленту. Самостоятельно эксперт не определял стоимость запасных частей, так как на дату проведения экспертизы не имелось ни одного предложения по стоимости запасных частей, что связано с нестабильностью ситуации на рынке запасных частей (том № 2: л. д. 97-98).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, пришел к выводу о возникновении у САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате истцу недоплаченной части страхового возмещения в размере 62886 руб.

Установив факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12, статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Белянова А.Е. неустойки, размер которой, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, снизил по правилам статьи 333 ГК РФ до 100000 руб., а с 21 декабря 2022 г. начислил неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 62886 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактической страховой выплаты, но не более 300000 руб.

На основании положений статей 151, 1101 ГК РФ, Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белянова А.Е. штраф в размере 31443 руб., не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа по мотиву отсутствия обстоятельств его несоответствия последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

По правилам, установленным статьей 98 ГПК РФ, суд постановил к взысканию с ответчика в пользу Белянова А.Е. в счет возмещения понесенных им расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 25000 руб., по оплате стоимости рецензии на заключение, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, - 15000 руб. Одновременно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов в размере 12000 руб. по организованному им до обращения к Финансовому уполномоченному досудебного исследования, отказав в удовлетворении этой части требований.

На основании положений статьи 100 ГПК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, связанный с изучением документов, подготовкой искового заявления, представлением интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белянова А.Е. в счет возмещения указанных расходов 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с выводами проведенной по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, выполненной экспертами ФИО., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание квалификацию эксперта, включенного в государственный реестр экспертов-техников, а также то обстоятельство, что он был предупрежден об уголовной ответственности.

Сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, представитель ответчика ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста <данные изъяты> от 29 сентября 2022 г. № ПР11088299/22, согласно которому заключение экспертов ФИО не может рассматриваться в качестве результате всестороннего и объективного исследования, так как выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы (том № 1: л. д. 79-84).

Вместе с тем, указанное заключение специалиста, по существу являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы, не может быть расценено в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частных лиц, которые не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание показания эксперта ФИО допрос которого осуществлен судом первой инстанции в судебном заседании 6 декабря 2022 г., поддержавшего приведенные им в заключении выводы, и обосновавшего примененные им методы при определении стоимости годных остатков транспортного средства Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак № Экспертом ФИО даны четкие, последовательные ответы, которые стороной ответчика не оспорены; ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Так как допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции при вынесении решения по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ произвел оценку экспертного заключения в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Является безосновательным и утверждение стороны ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению ввиду своевременного исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного.

Так, из анализа положений пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финан6совой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получить возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты и законных интересов потребителей финансовых услуг (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы о том, что стоимость ремонта принадлежащего Белянову А.Е. автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяться на условиях полной гибели транспортного имущества.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находяще6муся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате Белянову А.Е. в связи с полной гибелью принадлежащего ему транспортного средства, составляет 155486 руб. (194513 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 39027 руб. (стоимость годных остатков).

Принимая во внимание, что страховщик 2 июня 2021 г. добровольно произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 79700 руб., а 13 августа 2021 г. – произвел доплату страхового возмещения в размере 12900 руб. по решению финансового уполномоченного, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 62886 руб. (155486 руб. – 79700 руб. – 12900 руб.).

Исходя из вышеприведенных норм Закона об ОСАГО, а также, принимая во внимание, что заявление Белянова А.Е. о страховой выплате было принято к рассмотрению САО «РЕСО-Гарантия» 17 мая 2021 г., началом периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств является 7 июня 2021 г. Соответственно, исходя из частичного исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 362191 руб. 32 коп., в том числе:

- за период с 7 июня 2021 г. по 13 августа 2021 г. – 51534 руб. 48 коп. (75786 руб. (155486 руб. – 79700 руб. (сумма исполненного обязательства по состоянию на 6 июня 2021 г.) * 1 % *68 дней);

- за период с 14 августа 2021 г. по 20 декабря 2022 г. (дата принятия решения суда) – 310656 руб. 84 коп. (62886 руб. (75786 руб. – 12900 руб. (сумма исполненного обязательства по решению финансового уполномоченного) * 1 % * 494 дня).

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 330, 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степень и характер наступивших последствий, принципы разумности, продолжительности досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, и продолжительности судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований, пришел к выводу о возможности уменьшения исчисленного размера неустойки до 100000 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму 62886 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21 декабря 2022 г. по день фактической страховой выплаты, но не более 300000 руб.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки за период по дату вынесения обжалуемого судебного решения стороной истца не обжалуется.

Оснований для дополнительного уменьшения исчисленной судом неустойки, равно как и для уменьшения суммы взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность исчисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности данного случая САО «РЕСО-Гарантия» не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о неправомерном взыскании в пользу истца расходов в размере 12000 руб., затраченных им на проведение независимой экспертизы до момента обращения к финансовому уполномоченному, поскольку в удовлетворении этой части требований Белянова А.Е. судом отказано со ссылкой на разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы на оплату услуг представителя, включая расходы на оплату расходов представителя по оформлению через кабинет омбудсмена в размере 10000 руб. взысканы судом с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, цена иска, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2023 г.

Дело № 2-1266/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Манакова В.В.,

при помощнике судьи: Тимониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянова Андрея Евгеньевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Белянов А.Е. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Белянова А.Е. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в сумме 79 700 руб. Полагая, что размер ущерба занижен, Белянов А.Е. обратился к независимому эксперту ООО «Апраизер. Согласно заключению данного экспертного учреждения, размер ущерба составил 342 682 руб. 22 коп., однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 750 руб., расходы по оценке в сумме 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы по оформлению через кабинет омбудсмена в сумме 7 000...

... руб., НДФЛ с решения суда от суммы неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истца Слепухова О.А. требования уточнила, и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 886 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 500 руб. 09 коп. и далее в размере 1% до фактического погашения долга на сумму недоплаты страхового возмещения, штраф в сумме 31 443 руб., расход по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оформлению через кабинет омбудсмена в сумме 7 000 руб., расходы на подготовки рецензии в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика Тарасова Н.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве требования не признала, полагая, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют, а в случае их взыскания, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их до минимальных размеров.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО11. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Белянова А.Е. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением 1ка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в свою очередь <данные изъяты> подготовлено заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 152 814 руб. 52 коп., с учетом износа – 79 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 98 651 руб. 72 коп., выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 351 руб. 72 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ Белянов А.Е. обратился в службу финансового уполномоченного относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 принято решение № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белянова А.Е. страхового возмещения в размере 12 900 руб. Указанное решение подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в установленный в нем срок, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белянова А.Е. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 12 900 руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении требования Белянова А.Е. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному отказано.

Как следует из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, экспертом определен механизм рассматриваемого ДТП, перечень и характер повреждений, образованный на автомобиле <данные изъяты>. По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет 177 100 руб., с учетом износа – 92 600 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы, проведенной ФИО14 ФИО15 стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 126 800 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП), составляла 194 513руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, то есть стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей экплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 39 027 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО15. пояснил, что при проведении исследования он руководствовался всеми имеющимися материалами дела, которые были достаточно информативными и пригодными для производства экспертизы по поставленным судом вопросам. Выводы, изложенные в заключении, поддержал и обосновал.

Представленное ответчиком заключение специалиста <данные изъяты> о технической обоснованности выводов эксперта, не может быть принято судом в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения и подлежит отклонению, поскольку такое заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста, и в данном случае должна быть оценена судом с учетом представленных в дело доказательств.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 62 886 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 302 500 руб. 09 коп.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 100 000 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 62 886 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 300 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 2 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 443 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку обстоятельства несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства судом не установлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части требований в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 25 000 руб., расходы на подготовку рецензии в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов по организованной истцом досудебной экспертизе ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований Белянова А.Е. о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба в размере 12 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 руб., расходы по оформлению через кабинет омбудсмена – 7 000 руб.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, суд с учетом требований разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения указанных расходов.

Общий размер судебных издержек в таком случае составит 47 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белянова Андрея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белянова Андрея Евгеньевича страховое возмещение в сумме 62 886 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 31 443 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 47 000 руб., с начислением неустойки на сумму 62 886 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 4757 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) В.В. Манаков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи В.В.Манаков

помощник судьи

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

С.А.Тимонина

(Инициалы, фамилия)

07 апреля 2023 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-008270-69

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1266/2022