Давидов Руслан Ромикович

к делу № 2-1581/2024

УИД 61RS0023-01-2024-000730-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Давидову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Давидовым Р.Р. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Давидов Р.Р. обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 78 794 руб. 74 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет согласно предос...

...тавленному расчету (с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки) 71 803 руб. 59 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Давидова Р.Р. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 803 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 354 руб. 11 коп.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Давидов Р.Р. и его представитель Семенихин А.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили письменное заявление, в котором просили отказать истцу в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Изучив письменные доказательства по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору;

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора;

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Давидовым Р.Р. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Давидов Р.Р. обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 78 794 руб. 74 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено.

Согласно представленному представителем истца расчету, задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № составляет 71 803 руб. 59 коп.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности истцом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Условиями по картам, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением заключительного счета – выписки, и клиент обязан был в течение 30 дней со дня предъявления банком требования погасить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которой до ДД.ММ.ГГГГ Давидов Р.Р. должен был оплатить сумму задолженности в размере 78 794 руб. 74 коп.

Однако Давидов Р.Р. не выполнил принятые на себя обязательства по оплате задолженности, задолженность погашена не была.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ кредитору было известно о нарушенном праве по возврату просроченной заложенности.

Поскольку требование о полном погашении задолженности по договору подлежало оплате в течение 30 дней после даты его формирования, то истец имел право обратиться в суд с иском о взыскании этой задолженности в пределах срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ подало мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Давидова Р.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 794 руб. 74 коп., а также расходов по оплате госпошлины в суд в размере 1 281 руб. 92 коп., а всего 80 076 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями Давидова Р.Р.

То есть на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» уже пропустил срок исковой давности для взыскания указанной задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Русский Стандарт» направило в Шахтинский городской суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности для предъявления иска в суд пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Давидову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2024 года.

Судья В.А. Курбатов

УИД 61RS0023-01-2024-008662-15

Дело № 2-906/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черныша О.Г.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ЭОС» к Давидов Р.Р о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ЭОС» обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с настоящим иском, ссылаясь на следующее. 15.02.2013 между ПАО Банк ВТБ 24 и Давидов Р.Р был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 237 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6545, 68, день погашения – 15 число каждого месяца, процентная ставка – 22 % годовых. При подписании согласия на кредит ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Со 02.02.2017 Общество состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве осн...

...овного вида деятельности (свидетельство №, регистрационный №-КЛ. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 238 282, 30 рублей, согласно представленному расчету. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования 9107, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 261 109, 04 рублей, выписка из приложений к договору цессии прилагается).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 27.06.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с Давидова Р.Р. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом от 27.06.2018, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 10.11.2023 судебный приказ от 27.06.2018 отменен.

В силу договора уступки прав требования, а также ст.ст. 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили платежи в период с 24.06.2021 по 08.11.2023 в общей сумме 22 826, 74 рубля.

На момент предъявления исковых требований в отношении Давидов Р.Р и в настоящее время Давидов Р.Р имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору № от 15.02.2013 в размере 238 282, 30 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Давидов Р.Р в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 238 282,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 148,46 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Давидов Р.Р в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленные в его адрес, согласно данным адресного бюро <адрес>, по месту жительства и регистрации: 1) <адрес>: 2) <адрес>, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 237 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22 % (л.д. 26).

Банк исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 238 282, 30 рублей. 23.11.2025 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 9107, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 261 109, 04 рублей (л.д. 5-8). Таким образом, права требования Банка к Заемщику по Кредитному договору в полном объеме перешли к ООО ПКО «ЭОС».

Согласно расчету задолженности по кредиту, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, общая задолженность ответчика перед банком составляет 238 282, 30 рублей.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

27.06.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Давидова Р.Р. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС» (л.д. 27), однако ответчик, не согласившись с судебным приказом, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10.11.2023 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.06.2018 был отменен (л.д. 15).

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.02.2013, на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили платежи в период с 24.06.2021 по 08.11.2023 в общей сумме 22 826, 74 рубля.

Принимая во внимание, что ответчик, в нарушение ст.309 ГК РФ, не исполняет обязательства по кредитному договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 238 282, 30 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 148,46 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ЭОС» к Давидов Р.Р о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Давидов Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125) сумму задолженности по кредитному договору № от 15.02.2013 за период с 15.02.2013 по 22.11.2015 в размере 238 282,30 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 148,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2025.

УИД: 61RS0007-01-2024-000094-86

№ 2-816/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Давидову Р.Р. о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Давидову Р.Р. о взыскании кредиторской задолженности в размере 154 523,03 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 290,46 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору №. В соответствии с условиями указанного договора, ответчику была предоставлена карта с кредитным лимитом и открыт банковский счет. После подписания кредитного договора ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату использованных кредитных денежных средств. Вместе с тем, ответчиком нарушены условия указанного договора по погашению задолженности – ежемесячные обязательные платежи не вносились, что и повлекло образование задолженности. Поскольку в добровольном порядке Давидов Р.Р. задолженность не погашает, то это и послужило основанием для обращения с иском о погашении всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они извещены н...

...адлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

В судебное заседание от ответчика поступи возражения, содержащие ходатайство о применении срока исковой давности, и ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.05.2011 г. на основании заявления-оферты Давидова Р.Р. о предоставлении кредита, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и ответчиком заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты и открытия банковского счета, на который зачислена сумма кредита.

В соответствии с Условиями по кредитам «Русский стандарт» договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора. Кредит предоставляется банком путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным с даты такого зачисления.

В свою очередь клиент принимает на себя обязательство погашать задолженность ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами, в связи с чем не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа.

Как видно из материалов дела, обязательства по условиям кредитного договора от 13.05.2011 г. АО «Банк Русский Стандарт» выполнило в полном объеме.

Впоследствии Давидов Р.Р. воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, в результате чего у него образовалась задолженность в общей сумме 169 524,61 руб., погашение которой он должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями по картам и Тарифами.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

13.10.2013 г. банком сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 12.11.2013 г. Давидов Р.Р. должен был оплатить сумму задолженности в размере 169 524,61 руб.

Однако ответчик вновь не выполнил принятые на себя обязательства, не оплатив задолженность по настоящее время.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям договора, Клиент обязан осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на Счете Клиента ежемесячно в размере и даты в соответствии с Графиком платежей.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ответчик нарушал свои обязательства по оплате ежемесячного платежа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 169 524,61 рублей в срок до 12.11.2013 г. Заключительное требование о погашении всей суммы задолженности Клиента по договору с установленным сроком оплаты ответчик проигнорировал. В настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет 154 523,03 руб.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты по нему в срок и в порядке, предусмотренные договором, согласно ст. ст. 810-811 и ст. 819 ГК РФ.

Между тем, судом учитывается поступившее от ответчика ходатайство о применении сроков исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом был сформирован и направлен ответчику 13.10.2013 г. заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 12.11.2013 г. Давидов Р.Р. должен был оплатить сумму задолженности в размере 169 524,61 руб.

Таким образом, срок для восстановления нарушенных прав истца по кредитному договору начал течь с 13.11.2013 г. и истек 13.11.2016 г.

Как следует из материалов дела, истец в июне 2018 года (после истечения срока исковой давности) обратился к мировому судье судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено и вынесен судебный приказ от 19.06.2018 г., который впоследствии определением мирового судьи от 10.11.2023 г. был отменен.

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в адрес суда 17.01.2024 г., т.е. также за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что с учетом обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа, срок предъявления требований истек, истцом требования о восстановлении срока исковой давности заявлены не были, суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям, заявленным АО «Банк Русский Стандарт» и по этим основаниям в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Давидову Р.Р. о взыскании кредиторской задолженности – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Е.Н. Федотова

Дело № 2-953/2023

УИД 61RS0007-01-2024-000095-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Давидов Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Давидову Р.Р., ссылаясь на то, что между сторонами на основании оферты последнего и ее акцепта банком, заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», согласно которому истец обязался открыть банковский счет и выпустить банковскую карту на имя Давидова Р.Р., для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, однако, обязательство по погашению возникшей задолженности не исполнил, в связи с чем ему выставлен заключительный счет-выписка, содержащий требование оплатить сумму задолженности в размере 85.779 руб. 41 коп. в срок до 06.12.2013 г., которая ответчиком погашена не была. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Давидова Р.Р. сумму задолженности в размере 78.169 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.545 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседани...

...я надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте).

В заявлении ответчик просил банк выпустить на его имя карту, «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

При подписании заявления ответчик взял обязательство в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен.

Банк принял предложение клиента о заключении договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту ответчика, состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём открытия счёта карты и выдачи ответчику банковской карты «Русский Стандарт».

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

Согласно Условий ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках.

Банком 07.11.2013 г. ответчику был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым в срок до 06.12.2013 г. он должен был оплатить сумму задолженности в размере 85.779 руб. 41 коп.

В настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет 78.169 руб. 10 коп.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, неустойки, расчёт АО «Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Ответчик факт наличие у него просроченной задолженности по кредиту, а также ее размер не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок погашения задолженности по Договору о карте предусмотрен разделом 6 Условий. Пунктом 6.22 Условий предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно пункту 10.19 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату задолженности по Договору о карте определяется моментом истечения 30-дневного срока со дня выставления АО «Банк Русский Стандарт» заключительного счета-выписки.

Банком 07.11.2013 г. ответчику был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым в срок до 06.12.2013 г. он должен был оплатить сумму задолженности в размере 85.779 руб. 41 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10.11.2023 г. судебный приказ от 27.06.2018 г. о взыскании с Давидова Р.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору отменен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек 06.12.2016 г., то есть еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В суд с рассматриваемым иском истец обратился 12.01.2024 года, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к Давидов Р.Р. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору о карте № – отказать.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.

Дело № 2-839/15

21 января 2015г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Сигора Т.А.

при секретаре Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №5221 к Давидову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 11.09.2012г. с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Кредит заключен сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> годовых.

Свои обязательства банк выполнил полностью, перечислив на счет ответчика <данные изъяты>

В результате неоднократного невыполнения ответчика обязанностей по погашению основного долга по кредитному договору и процентов по нему задолженность по состоянию на 23.10.2014г. составила <данные изъяты>. из них просроченная судная задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка на просроченный кредит <данные изъяты>

Просит досрочно расторгнуть кредитный договор № от 11.09.2012г. и взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Представитель истца - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в ...

...размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В суде установлено, что 11.09.2012г. с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Кредит заключен сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> годовых. (л.д. 5-9).

Свои обязательства банк выполнил полностью, перечислив на счет ответчика <данные изъяты>

Согласно графика платежей основной долг по кредиту и проценты подлежали оплате 11 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик вносил платежи по кредитному договору не в установленные договором сроки, просрочка платежа произошла 12.03.2013г., после 11.02.2014г. платежи не поступали, что является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В результате неоднократного невыполнения ответчиком обязанностей по погашению основного долга по кредитному договору и процентов по нему, по состоянию на 23.10.2014г. просроченная судная задолженность составила <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает банку неустойку в размере 05, % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Указанные основания обеспечения обязательств предусмотрены и ст. 330,331 ГК РФ

Неустойка на просроченный кредит составила <данные изъяты>

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ и расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Давидова Р.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № задолженность по кредитному договору № от 11.09.2012г. в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от 11.09.2012г. заключенный между Давидовым Р.Р. и ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №5221.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 26.01.2015г.

Судья Сигора Т.А.

Копия верна.

Судья: Сигора Т.А.

Секретарь: Иванова О.В.