Хачатурян Артур Каренович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2868/2017 по иску Хачатуряна А.К. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 К. допустил столкновение с автомобилем ТС2, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Северная Казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОЮЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ССС №. У СК «Северная Казна» и АО «СОЮЗ» отозваны лицензии на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. В установленный срок ответчик компенсационную выплату не произвел. Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. «Эксперт Формула» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа на момент ДТП 64591,00 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 64 591,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 22606,85 руб., расходы на досудебн...

...ую оценку в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 980,00 руб.

В дальнейшем после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 48600,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 51516,00 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 980,00 руб.

Истец Хачатурян А.К. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Курышов И.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 К. допустил столкновение с автомобилем ТС2, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 К.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.63 и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.18 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Северная Казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОЮЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ССС №. У СК «Северная Казна» и АО «СОЮЗ» отозваны лицензии на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с этим истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. РСА компенсационную выплату не осуществил. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. «Эксперт Формула» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа на момент ДТП 64591,00 руб.

Суд приходит к выводу, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта имущества истца.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составляет 48 600,00 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы либо о вызове судебного эксперта для дачи пояснений суду не заявлялись.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения (а для РСА – компенсационной выплаты) является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, РСА обязана была осуществить компенсационную выплату.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании компенсационная выплата в размере 48 600,00 руб.

Согласно п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. третий п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24300,00 руб., исходя из следующего расчета: 48 600,00 руб. * 50%.

В соответствии с ч.21 ст.12 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму судом проверен, данный расчет является верным.

48 600,00 руб. * 1% * 106 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 51516,00 руб.

Однако, с учетом применения ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хачатуряна А.К. компенсационную выплату в размере 48 600 рублей, штраф в размере 24 300 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2558 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2017 года.

СУДЬЯ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года №

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Стелла-Банк», третье лицо: ОУФССП <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Стелла-Банк», третье лицо: ОУФССП <адрес> об освобождении имущества от ареста.

В настоящее судебное заседание истец, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил и не представил заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит причины неявки истца в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, неуважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не п...

...росивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову;

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в суд без уважительных причин, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. ст. 220, 222 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд полагает возможным возвратить истцу ФИО1 госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 223, 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО АКБ «Стелла-Банк», третье лицо: ОУФССП <адрес> об освобождении имущества от ареста - оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 300 рублей, оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело № 2-451/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Казарян Л.Г.,

с участием Матвеевой О.Ю., Поцелуевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыт Е.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Хачатурян Артур Каренович о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Копыт Е.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 76 828 руб., неустойки за период просрочки выплаты с 15.10.2017г. по 30.11.2017г. в сумме 36109 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в сумме 38414 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7210 руб., услуг представителя 17200 руб., нотариальных услуг 1200 руб., почтовых расходов 136,70 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.07.2017г. в 16 час. 50 мин. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Красноармейской, 278, произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 116 гос.рег.знак № под управлением Хачатурян А.К., Мазда 3 гос.рег.знак № под управлением Тетеркина А.С. и Хендэ Солярис гос.рег.знак № под управлением Копыт Е.П., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был признан Хачатурян А.К.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчиком была произведе...

...на выплата страхового возмещения в размере 65393,57 руб. С размером выплаты истец не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 06.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149700 руб., величина УТС 10956 руб.

11.09.2017г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, после чего ответчиком была произведена выплата 18434,43 руб. В письме исх. № от 20.09.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» сослалось на отсутствие сведений об административном правонарушении в справке о ДТП от 25.07.2017г.

28.09.2017г. истец обратился в подразделение ГИБДД для внесения необходимых сведений. 04.10.2017г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была повторно направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения с приложением справки о ДТП от 25.07.2017г. Письмом исх.№ от 14.10.2017г. в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

В судебное заседание истец Копыт Е.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Матвеева О.Ю., действующая по доверенности, исковые требования уменьшила по результатам проведенной судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 72 211 руб., неустойку за период просрочки с 15.10.2017г. по 02.03.2018г. в сумме 72 211 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 36105,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 210 руб., услуг представителя в размере 17200 руб., почтовые расходы 136,70 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Поцелуева Д.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что страховщик произвел выплату в неоспариваемой сумме в размере 50 % от всех заявленных истцом требований по представленному им с претензией заключению, включая сумму стоимости восстановительного ремонта 74850 руб., УТС в сумме 5478 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 3500 руб., так как в справке о ДТП ничего не было указано относительно вины его участников. Только в судебном заседании стало известно об установлении вины третьего лица и невиновности истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании штрафных санкций.

Третье лицо Хачатурян А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.07.2017г. в 16 час. 50 мин. в г.Ростове-на-Дону на ул.Красноармейская, 278, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 116i, гос.рег.знак № под управлением Хачатуряна А.К., который не справился с управлением и допустил столкновение с впереди движущимся принадлежащим истцу автомобилем Хендэ Солярис гос.рег.знак № под управлением Копыт Е.П., который отбросило на автомобиль Мазда 3 гос.рег.знак № под управлением Тетеркина А.С., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2017г., определением об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении от 25.07.2017г., схемой места совершения административного правонарушения от 25.07.2017г., объяснениями Тетеркина А.С., Хачатуряна А.К., Копыт Е.П. от 25.07.2017г. (л.д.17-19, отказной материал №).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Хачатуряна А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.17-18).

16.08.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы (л.д.56-58).

По результатам произведенного 21.08.2017г. по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства по акту о страховом случае от 25.07.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 65 393 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2017г., (л.д.26, 62-64).

При этом согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от 24.08.2017г., выполненного по заказу ответчика на основании акта осмотра от 21.08.2017г., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 155653,36 руб., с учетом износа 130787,14 руб. (л.д.69-70).

Согласно экспертного заключения № от 06.09.2017г., выполненного ООО «Первая независимая экспертная компания» по заказу истца, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак № по состоянию на дату ДТП 25.07.2017г. округленно без учета износа составляет 176 800 руб., с учетом износа 149700 руб., величина УТС - 10956 руб. (л.д.28-42).

11.09.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 102 472 руб. 43 коп., приложив копию экспертного заключения № и чека-ордера об оплате услуг эксперта, полученные страховщиком 15.09.2017г. (л.д.20-21,65).

19.09.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 18434,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2017г. (л.д.27)

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 20.09.2017г. истцу сообщено, что в представленной справке о ДТП отсутствуют сведения об административном правонарушении и рекомендовано обратиться в подразделение ГИБДД, оформившее ДТП, для внесения соответствующих данных. В связи с тем, что не представляется возможным установить степень вины участников ДТП в связи с некорректно заполненной справкой ГИБДД, страховщик выплатил часть возмещения ущерба в размере 50% в общей сумме 83828 руб., включая расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб. (л.д.22, 66).

04.10.2017г. истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив копию справки о ДТП от 25.07.2017г. после внесения необходимых сведений с печатью ГИБДД, которые получены СПАО «РЕСО-Гарантия» 10.10.2017г. (л.д.23-24, 67).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 14.10.2017г. истцу сообщено, что проведенная проверка представленных им документов не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного 20.09.2017г. (л.д.68).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «РОЛЭКС» Селина А.В. № от 26.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП 25.07.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 138 300 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 17739 руб. (л.д.89-110).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 26.12.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в сумме 72 211 руб. подлежат удовлетворению, исходя из расчета (138300 руб. + 17739 руб.) – (83 828 руб. – 3500 руб.) = 75711 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения предусмотренных законном штрафных санкций подлежат отклонению, поскольку в добровольном порядке требования, которые предъявлены ему до обращения в суд, страховщиком не исполнены.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Однако таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что, несмотря на повторное представление потерпевшим страховщику надлежащим образом заверенной органом ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествии с требуемыми сведениями, до настоящего времени в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме так и не была произведена.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 36105 руб. 50 коп., из расчета 72 211 руб. х 50%.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный им период с 15.10.2017г. по 02.03.2018г. в сумме 72 211 руб., соразмерной неисполненному обязательству, расчет которой ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

С учетом вышеизложенного, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Первая независимая экспертиза» по чеку-ордеру № от 06.09.2017г. на сумму 7000 руб. (л.143-144) подлежат возмещению ответчиком частично в сумме 3 500 руб., за вычетом выплаченной в добровольном порядке 19.09.2017г. в размере 50% суммы 3 500 руб., без учета комиссии банка за перечисление денежных средств в сумме 200 руб., которая не относится к судебным издержкам в силу ст.94 ГПК РФ.

Кроме того, подлежат возмещению ответчиком истцу почтовые расходы по направлению претензий в сумме 136,70 руб. (л.д.141,142).

Поскольку выданная истцом доверенность от 01.11.2017г. сроком на три года является многоразовой с широким кругом полномочий 3-х представителей по ней в различных организациях, которые не ограничены участием в одном судебном споре, в связи с чем она не может быть отнесена к судебным издержкам по данному делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, то расходы на ее оформление в сумме 1 200 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций-договоров № от 27.07.2017г., № от 01.11.2017г., № от 06.09.2017г. следует, что Копыт Е.П. оплатил 17 200 руб. ИП Матвееву С.Г. за оказание юридических услуг по договору от 27.07.2017г. (л.д.138-140, 145-150). Представителем истца Матвеевой О.Ю., действующей на основании доверенности и договора поручения, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также представитель участвовала в трех судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат – частичное удовлетворение требований, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 110 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Копыт Е.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копыт Е.П. страховое возмещение в сумме 72211 руб., штраф в сумме36 105 руб. 50 коп., неустойку в сумме 72 211 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 3 500 руб., почтовые расходы 136 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5110 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.03.2018г.

Судья: