Хачатурян Эдгар Эдиковича

Судья Данченко Р.А. Дело № 33-15011/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Семеновой О.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуряна Эдгара Эдиковича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2018г.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатурян Э.Э. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, указав, что в результате ДТП, произошедшего 20.05.2017 по вине водителя автомобиля Пежо 308 – Н.Э.С. автомобилю истца Шевроле Круз, государственный peгистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

28.06.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 139700 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2018, вступившим в законную силу, с ООО «СК «Согласие» в пользу Хачатуряна Э.Э. взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 113727,43 руб., штраф в размере 56863,71 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000, расходы на досудебную оценку в размере 8000 руб., расходы на составление претензии...

... – 1000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

Ответчиком не произведена выплата неустойки.

05.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 268396,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы – 320 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу Хачатуряна Э.Э. взысканы неустойка в размере 113727,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» также взысканы расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 3774,54 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», ссылаясь на незаконность, необоснованным, просит решение отменить.

В жалобе апеллянт настаивает на том, что истец, обращаясь с настоящим иском, намеренно разделил требования, вытекающие из одного спорного правоотношения с целью искусственного увеличения суммы судебных издержек в рамках двух производств.

Таким образом, по мнению апеллянта, истец допустил злоупотребление правом, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Апеллянт полагает, что суд недостаточно снизил сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным, равно как и суммы расходов на представителя.

Указывает в жалобе на незаконность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку она может взыскиваться только при установлении факта неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не при взыскании неустойки. При этом компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательству уже взыскивалась со страховой компании, расходы по отправке претензии о взыскании неустойки также не подлежат возмещению.

Просит принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2018, вступившим в законную силу, с ООО «СК «Согласие» в пользу Хачатуряна Э.Э. взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 113727,43 руб., штраф в размере 56863,71 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000, расходы на досудебную оценку в размере 8000 руб., расходы на составление претензии – 1000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, суд признал подлежащими частичному удовлетворению требований истца о взыскании с ООО «СК Согласие» неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о злоупотреблении Хачатуряном Э.Э. своим правом, что, по мнению апеллянта, выразилось в намеренном разделении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки с целью искусственного увеличения суммы судебных издержек в рамках двух производств отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, 2018).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что основанием для взыскания с ответчика неустойки явился установленный судом факт нарушения ответчиком установленного законом 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, именно ответчиком было нарушено право Хачатуряна Э.Э. на получение причитающихся ему денежных средств в установленные сроки.

При таких обстоятельствах признаков злоупотребления правом в действиях истца, выразившихся в обращении в суд за защитой нарушенного права, судебной коллегией не усматривается.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 33 ГК РФ, определив подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере суммы недоплаченного истцу страхового возмещения, а именно – 113727,43 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям неисполненного обязательства и в должной мере обеспечивает баланс интересов сторон. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в размере 15000 руб., что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судом расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание в пользу истца почтовых расходов в размере 320 руб. не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о недопустимости повторного взыскания с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу Хачатуряна Э.Э. была взыскана, в том числе, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение обязанности по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты.

Невыплата ООО «СК «Согласие» истребованной Хачатуряном Э.Э. в судебном порядке неустойки сама по себе не является основанием для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку это не предусмотрено указанным выше Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Хачатуряна Э.Э.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Хачатуряна Э.Э. о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отказано, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, которая с учетом пропорции составляет 3474,54 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2018г. отменить в части взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Хачатуряна Эдгара Эдиковича компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, постановив в этой части новое решение об отказе Хачатурян Эдгару Эдиковичу в удовлетворении его требований о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» компенсации морального вреда.

Изменить решение суда в части взыскания госпошлины с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета, снизив сумму взыскания с 3774 рубля 54 копейки до 3474 рубля 54 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2018 года.