Хачатурян Наталья Григорьевна

Гражданское дело № 2-909/2023

62RS0019-01-2023-001256-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Рыбное Рязанская область

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

с участием представителя истца адвоката Коныгина Г.К., представившего ордер №197 от 30.10.2023 года выданный Ассоциацией коллегии «Юст» адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Хачатурян Натальи Григорьевны к Иванову Алексею Ивановичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои исковые требования мотивировала тем, что 30 июля 2023 года ответчик Иванов А.И. совершил противоправные действия в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки KIASELTOS государственный регистрационный знак № а именно, находясь во дворе дома №2 по ул. Перспективная г. Рыбное Рязанской области, в целях причинения механических повреждений, умышленно поднял руками велосипед марки STELS, находившийся в подъезде указанного дома и бросил его на автомобиль. Данные противоправные действия ответчика зафиксированы видеокамерой, расположенной во дворе указанного дома, входящего в состав ЖК «Мега».

В результате противоправных действий ответчика принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно Калькуляции восстановительного ремонта, выполненной ООО «Оценка собственности и Аналитика» со...

...ставляет <данные изъяты> рублей.

По данному факту она обратилась с письменным заявлением в ОМВД России по Рыбновскому району, по результатам проверки, органом дознания 09.08.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях досудебного урегулирования спора 05.09.2023 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой она потребовала в десятидневный срок с момента её получения возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме № руб. Претензия до настоящего времени не удовлетворена в добровольном порядке, письменного ответа не представлено.

За защитой своих нарушенных прав она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, за составление которого и представление интересов в суде она понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. В связи с подачей искового заявления ею была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. За составлением калькуляции расходов на восстановительный ремонт она обратилась в ООО «Оценка собственности и Аналитика», оплатив за услугу <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика Иванова Алексея Ивановича в пользу Хачатурян Натальи Григорьевны стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки KIASELTOS государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей; стоимость затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей; стоимость калькуляции расходов на восстановительный ремонт в ООО «Оценка собственности и Аналитика» в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Хачатурян Н.Г. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает по изложенным в заявлении основаниям и просит их удовлетворить в полном объеме, на вынесение заочного решения не возражает.

Представитель истца адвокат Коныгин Г.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что факт причинения ущерба истцу доказан, представленными в суд письменными материалами дела. Размер ущерба определен заключением специалиста. С учетом изложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав сумму материального ущерба и судебные расходы.

Ответчик Иванов А.И. судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался судом судебной повесткой, направленной в его адрес заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также учитывая мнение истца и ее представителя, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Хачатурян Н.Г. является собственником автомобиля марки KIASELTOS государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 11-12).

Также в судебном заседании установлено, что 30 июля 2023 года во дворе дома №2 по улице Перспективная города Рыбное ответчик Иванов А.И. велосипедом марки STELS, совершил противоправные действия в отношении принадлежащего на праве собственности Хачатурян Н.Г. автомобиля марки KIASELTOS государственный регистрационный знак №, бросив его на данный автомобиль, причинив транспортному средству повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки №536 КУСП №3337 от 30.07.2023 года ОМВД России по Рыбновскому району (л.д. 26-55), а также видеозаписью.

По результатам проведенной проверки, уполномоченным ОУУП и ПНД ОМВЛ России по Рыбновскому району Пожогиным А.А., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установлено также, что в результате противоправных действий ответчика Иванова А.И. автомобилю марки KIASELTOS государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Хачатурян Н.Г. причинены механические повреждения.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на причинителе вреда. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями причинителя и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

С целью определения размера причиненного истцу материального ущерба, Хачатурян Н.Г. обратилась в ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Согласно калькуляции эксперта техника ООО «Оценка собственности и Аналитика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASELTOS государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей Л.д. 75-79).

За составление данного заключения истец оплатила ООО «Оценка собственности и Аналитика» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2023 года (л.д. 73).

Оснований не доверять заключению эксперта техника ООО «Оценка собственности и Аналитика» у суда не имеется. При этом результаты данной калькуляции ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что калькуляция эксперта ООО «Оценка собственности и Аналитика» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчика. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба либо доказательств причинения ущерба истцу при иных обстоятельствах, нежели заявленных, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу - автомобилю марки KIASELTOS государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу причинен в результате противоправных действий ответчика, а, следовательно, о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направила ответчику претензию о возмещении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Претензия осталась без ответа, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В связи с этим имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта ООО «Оценка собственности и Аналитика» за составление калькуляции в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются ее убытками, понесены истцом законно и обоснованно с целью восстановления своего нарушенного права, определения размера ущерба до обращения в суд в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым требование истца о взыскании расходов на за составление калькуляции в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления о возмещении материального ущерба, была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп, которую истец просит взыскать с ответчика, что подтверждается чек-ордером Сбербанка от 18.09.2023 года.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчиков.

Истцом Хачатурян Н.Г. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции №178259 серии ЖН истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из: составления претензии, составления искового заявлении в суд, представление интересов истца в суде (л.д. 74).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

По настоящему делу при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и другие обстоятельства дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, оказания конкретных юридических услуг: написание искового заявления, участия представителя истца адвоката Коныгина Г.К. в судебных заседаниях 11.10.2023 года, 31.10.2023 года и в судебном заседании 29.11.2023 года, отсутствия возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, требования истцаподлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатурян Натальи Григорьевны к Иванову Алексею Ивановичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Иванова Алексея Ивановича в пользу Хачатурян Натальи Григорьевны сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате калькуляции эксперта техника в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области ответчиком течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кондрашина Н.В.