Хачатурьян Вазген Роландович

Судья Селихов Г.С. Дело № 33-31177/2024

№ 9-365/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Хачатурьяна ...........6 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2024года об отказе в принятии искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Хачатурьян В.Р. обратился в суд с иском к Хачатурьяну А.Р., ФКУ«ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» об аннулировании статуса инвалида 2 группы, присвоенного ответчику Хачатурьяну А.Р.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2024 года в принятии искового заявления отказано, со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На вышеуказанное определение истцом подана частная жалоба, где просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, по доводам подробно изложенным письменно.

В силу положений ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном глав...

...ой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Так, отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что принятое ФКУ«ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» решение об установлении статуса инвалида второй группы Хачатурьяну А.Р. не затрагивает законные права и интересы истца Хачатурьяна В.Р.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом й части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Так, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, верно указал, что Хачатурьян В.Р. не относится к кругу лиц, имеющих право на обращение с таким иском в суд в интересах третьих лиц, следовательно, выводы судьи о наличии оснований для отказа в принятии иска основаны на правильном применении норм процессуального права.

Ссылки апеллянта на нарушение его наследственных прав не являются основанием для отмены правильного судебного акта, и не входят в предмет доказывания по данной категории дел, а имеют иные правовые последствия, которые предметом настоящего спора не являются.

Соответственно доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного определения не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Хачатурьяна ...........7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Дело <...>

УИД: 23RS0<...>-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» мая 2025 года <...>

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.

при секретаре Малаховой Ю.А.,

с участием истца (ответчика по иску третьего лица) Хачатурьян В.Р.,

представителя истца (ответчика по иску третьего лица)

по доверенности Косян А.Г.,

представителя третьего лица по доверенности Конюшней Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатурьяна В.Р, к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на наследственное имущество, встречному исковому заявлению Хачатурьяна А.Р. к Хачатурьян В.Р, о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе,

установил:

Хачатурьян В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО <...> о признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что согласно завещанию, удостоверенному <...> нотариусом Армавирского нотариального округа Бабоян Т.М. реестр. <...> он является сыном и единственным наследником Хачатурьян Р.Б. умершего <...>. Как следует из заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Хачатурьян В.Г. просит суд восстановить формально пропущенный срок принятия наследства оставшегося после смерти Хачатурьяна Р.Б., установить факт принятия истцом наследственного имущества оставшегося после смерти Хачатурьян Р.Б., признать за ним право собственности на наследственное имущество оставшееся после смерти Хачатурьяна Р. Б. умершего <...> в виде: нежилого помещения площадью <...> кв.м., кадастровый <...> по адресу: <...>; нежилого помещения площадью <....

.....> кв.м., кадастровый <...> по адресу: <...>; <...> доли двухэтажного жилого дома общей площадью <...> кв.м. кадастровый <...>, по адресу: <...>; <...> доли земельного участка площадью 598 кв.м. кадастровый <...>, по адресу: <...>; транспортных средств, принадлежащих наследодателю.

К участию в дело в качестве третьего лица был привлечен родной брат истца и второй сын наследодателя – Хачатурьян А.Р., который обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, мотивируя свои требования тем, что он является инвалидом II группы бессрочно, и имел статус инвалида на дату смерти наследодателя, в связи с чем, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несмотря на наличие завещания, он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Согласно встречному уточненному исковому заявлению, истец по встречному иску просит суд установить факт принятия наследства и признать за ним право собственности на <...> доли в праве общей собственности на вышеперечисленное наследственное имущество.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Хачатурьян В. Р. и его представитель действующий на основании доверенности Косян А. Г. настаивали на удовлетворении первоначального иска, возражали против удовлетворения встречного иска.

Хачатурьян А. Р. в судебное заседание не явился. Представитель истца по встречному иску действующая на основании доверенности Конюшняя Е. Н. настаивал на удовлетворении встречного иска, полагала, что первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Третьи лица - администрация МО <...>, Армавирский городской отдел судебных приставов, в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, доказательств их уважительности не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда <...> от <...> по делу <...> первоначальное исковое заявление было удовлетворено частично, суд признал за Хачатурьян В.Г. право собственности на <...> наследственного имущества, встречное исковое заявление было удовлетворено полностью, суд признал за Хачатурьян А.Р. право на <...> наследственного имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда от <...>, решение суда от <...> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца по первоначальному иску без удовлетворения. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <...> кассационная жалоба Хачатурьян В.Р. была удовлетворена частично. Кассационный суд решение Армавирского городского суда <...> от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда от <...> отменил и направил гражданское дело на новое рассмотрение в Армавирский городской суд <...>.

В кассационном определении суд кассационной инстанции указал, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (статья 1119 ГК РФ). В соответствии с правилами статей 1124, 1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Завещание, составленное Хачатурьян Р.Б. <...> (реестр. <...> соответствует указанным требованиям, составлено завещателем в письменной форме, удостоверено нотариусом, содержит дату его составления и место, подпись Хачатурьян Р.Б. Волеизъявление завещателя изложено понятно, не подлежит иному толкованию. Так, Хачатурьян Р.Б. в завещании сделал распоряжение о том, что все его имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, он завещает Хачатурьян В.Р. В то же время, с учетом изложенных в статье 1149 ГК РФ положений относительно ограничения свободы завещания правилами об обязательной доле в наследстве, наличие права у наследника на обязательную долю не является основанием для признания завещания недействительным, в том числе, в части. Однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Хачатурьян А.Р. и признавая недействительным завещание в части, изложенные выше нормы материального права и разъяснения к ним не учел. При этом, ссылаясь в качестве оснований для признания завещания недействительным на правила статьи 168 ГК РФ, в то же время, суд первой инстанции не установил несоответствие завещания требованиям закона или иных правовых актов.

Также суд кассационной инстанции указал, что вышеизложенные обстоятельства не освобождают наследников от обязанности принять наследство. По данному делу с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора являлось выяснение вопроса о том, приняли ли Хачатурьян В.Р. и Хачатурьян А.Р. наследство после отца и каким способом. При этом, судами нижестоящих инстанций не приняты меры для установления того, имеется ли наследственное дело в отношении имущества умершего Хачатурьян Р.Б., соответствующие запросы в нотариальную палату направлены не были. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что установив, что в состав наследства входит недвижимое имущество, а также движимое (10 транспортных средств), суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что автомобили подлежат передаче в натуре Хачатурьян В.Р. с компенсацией стоимости доли Хачатурьян А.Р., определенной в заключении эксперта, в сумме 535 000 руб. при общей стоимости транспортных средств в размере 2 140 000 руб. В то же время, резолютивная часть решения суда первой инстанции в нарушение части 5 статьи 198 ГПК РФ не содержит выводов об удовлетворении исковых требований Хачатурьян В.Р. о признании за ним права собственности на транспортные средства. Суд кассационной инстанции указал, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая указания суда кассационной инстанции о толковании закона, суд полагает, что по данному делу с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, является выяснение вопроса о том, приняли ли Хачатурьян В.Р. и Хачатурьян А.Р. наследство после отца и каким способом.

Судом достоверно установлено, что <...> умер Хачатурьян Р.Б. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти <...> выданным <...> Отделом ЗАГС <...> ЗАГС <...>.

В соответствии с частью 1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону умершего Хачатурьян Р.Б. являются его дети Хачатурьян В.Р. и Хачатурьян А.Р., родство которых с умершим подтверждено свидетельствами о рождении.

В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Судом установлено, что при жизни умерший Хачатурьян Р.Б. распорядился своим имуществом на случай смерти путем составления завещания удостоверенного 25.11.2020 нотариусом Армавирского нотариального округа Бабоян Т.М. (реестр. <...> согласно которому он завещал все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, своему сыну Хачатурьян В.Р.

Согласно сведениям представленным в материалы дела сведениям, наследственное дело после смерти Хачатурьян Р.Б. умершего <...> не заводилось, с заявлениями о принятии наследства оставшегося после его смерти никто не обращался.

Как следует из информации предоставленной в материалы дела Росреестром и ГИБДД, в собственности умершего Хачатурьян Р.Б. находится следующее недвижимое и движимое имущество: <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый <...> площадью <...> кв.м.; <...> доли земельного участка кадастровый <...> площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>; нежилое помещение кадастровый <...> площадью <...> кв.м.; нежилое помещение кадастровый <...> площадью <...> кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый <...> площадью <...> кв.м., по адресу: <...>; Транспортные средства: <...> без модели <...> года выпуска государственный регистрационный знак <...> <...> без модели, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>; <...> без модели, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>; <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>; <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>; <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>; <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>; <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>; <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...> <...>, VIN <...>, <...> выпуска, государственный регистрационный номер <...>

Кроме того, в состав наследства входят все долги наследодателя, в том числе задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в его отношении при жизни (часть 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (с изменениями и дополнениями), В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (с изменениями и дополнениями), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно пп.1 п.37 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» (утв. Правлением ФНП <...>), о фактическом принятии наследства свидетельствуют следующие действия наследника (п.2 ст.1153 ГК РФ): вступление во владение или в управление наследственным имуществом.

Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается, например, проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, или вселение в такое жилое помещение после смерти наследодателя в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами. Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пояснениям Хачатурьян В.Р., он вступил во владение и управление нежилыми помещениями, кадастровые <...>, 23:38:0112007:229 расположенными по адресу: <...>, еще до смерти наследодателя и начал оплачивать электроэнергию потребляемую в указанных помещениях с 2020 года. Как сообщили суду истец и его представитель, указанные нежилые помещения расположены на общей территории, которая управляется ООО «АРМАВИРСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БАЗА» имеющее такой же юридический адрес: <...>. На этой территории расположено большое количество различных нежилых помещений, в том числе и нежилые помещения, входящие в наследственную массу кадастровые <...>, 23:38:0112007:229. ООО «Армавирская МРБ» являясь абонентом по договору энергоснабжения осуществляет передачу электроэнергии субабонентам – собственникам и арендаторам нежилых помещений расположенных на управляемой территории, которые производят оплату за потребленную электроэнергию в кассу ООО «Армавирская МРБ». В качестве доказательства подтверждающего оплату электроэнергии за наследственное имущество Хачатурьян В.Р. в материалы дела представлена справка исх. <...> от <...>, выданная ООО «АРМАВИРСКАЯ МРБ», в которой указано, что Хачатурьян В.Р. с <...> по настоящее время производил оплату за потребляемую электроэнергию. Задолженности нет.

Также истцом по первоначальному иску в материалы дела приобщены платежное поручение <...> и квитанция <...> АО «ТБАНК», согласно которым Хачатурьян Н.С, <...> оплатила 2000, 00руб. ГУП КК СВ ВУК "КУРГАНИНСКИЙ ГРУППОВОЙ ВОДОПРОВОД", Лицевой счет <...>, адрес: <...>. Как пояснили суду Хачатурьян В.Р. и его представитель, после смерти Хачатурьян Р.Б., умершего <...>, супруга Хачатурьян В.Р. Хачатурьян Нелли Саркисовна, действуя по поручению Хачатурьян В.Р. оплатила 2000 руб. за потребленную воду в жилом доме по адресу: <...>, который принадлежал наследодателю. Дополнительно Хачатурьян В.Р. пояснил, что другие долги по коммунальным платежам за газ и электричество он начал погашать позднее, по причине тяжелой финансовой ситуации и наличия на иждивении двух детей инвалидов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что после смерти наследодателя, Хачатурьян В.Р. своими фактическими действиями принял наследственное имущество, поскольку он произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, постоянно оплачивая электроэнергию в период <...> по <...> год за нежилые помещения кадастровые <...>, <...> по адресу: <...> и поручив своей супруге оплату долга наследодателя за потребленную за август 2021 г. воду в жилом доме по адресу: <...>, которая была произведена <...>.

Действия Хачатурьян В.Р. совершены в течение шестимесячного срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, соответствует положениям части 2 ст. 1153 ГК РФ и согласно ст.ст.264, 265 ГПК РФ, они являются основанием для удовлетворения его требования об установлении факта принятия наследства оставшегося после смерти Хачатурьян Р.Б. и признания права собственности на наследственное имущество, полученное им по завещанию.

В соответствии со ст.1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

На момент открытия наследства, Хачатурьян А.Р. согласно справке выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» серии МСЭ-2017 <...> от <...> являлся инвалидом II группы по общему заболеванию. Инвалидность была установлена повторно.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (с изменениями и дополнениями), при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от <...> N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Таким образом, завещание, составленное умершим Хачатурьян Р.Б. в пользу Хачатурьян В. Р. ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149) на получение которой имел право Хачатурьян А. Р.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 9 (ред. от <...>) "О судебной практике по делам о наследовании", право наследника, имеющего обязательную долю в наследстве, удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Поскольку, из содержания завещания Хачтарьян Р.Б. следует, что он завещал все принадлежащее ему имущество Хачатурьян В.Р., то в силу пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, Хачатурьян А.Р., как наследник первой очереди, имеющий право на обязательную долю в наследстве, вправе наследовать независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону, то есть, его доля составляет <...> так как по закону, при отсутствии завещания его доля, как и доля Хачатурьян В.Р., составляла бы <...>

Вместе с тем наличие статуса инвалида на дату смерти наследодателя, не освобождает Хачатурьян А.Р. от обязанности доказывания совершения им фактических действий направленных на принятие наследства.

Учитывая наличие завещания составленного наследодателем в пользу своего сына Хачатурьян В.Р., которое свидетельствует о конкретной воле наследодателя, направленной на лишение наследства Хачатурьян А.Р. и передачу всего объема наследственной массы именно Хачатурьян В.Р., доказательства фактического принятия наследства представленные вторым сыном Хачатурьян А.Р., должны бесспорно подтверждать факт принятия наследства, поскольку установление факта принятия наследства Хачатурьян А.Р. по косвенным признакам, в отсутствии бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении указанным гражданином действий направленных на фактическое принятие наследства, приведет к безосновательному нарушению и искажению воли наследодателя, который не желал передавать свое имущество Хачатурьян А.Р.

Вместе с тем, таких доказательств Хачатурьян А.Р. в материалы дела не представлено.

Доказывая фактическое принятие наследства, Хачатурьян А.Р. ходатайствовал о допросе свидетелей, показания которых должны были подтвердить тот факт, что Хачатурьян А.Р. взял личные вещи наследодателя в установленный для принятия наследства шестимесячный срок.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Хачатурьян Е.А., являющаяся супругой Хачатурьян А.Р. показала, что после смерти наследодателя она вместе со своим супругом неоднократно бывала в жилом доме по адресу: <...>, где она проводила уборку дома и территории земельного участка. Все эти действия она и ее супруг производили сразу после смерти наследодателя. В том числе она обратилась в ГУП КК СВВУК "КУРГАНИНСКИЙ ГРУППОВОЙ ВОДОПРОВОД" для опломбировки счетчика и она расписалась в акте опломбировки. Примерно в <...> г. она помогала своему мужу перевезти вещи наследодателя, а именно посуду и шкаф в котором посуда хранилась, в дом, где они проживают совместно с супругом.

Свидетель Савинский В.М. показал, что работает у Хачатурьян А.Р., который в январе 2022 г. просил его перевезти из дома по <...>, где проживал его отец, в дом Хачатурьян А.Р. вещи, а именно, посуду, шкаф и инструменты, которые перевозили на автомашине марки Газель. Также по указанию Хачатурьян А. Р. он неоднократно убирал территорию, на которой расположены нежилые здания по ул.Володарского, 1, принадлежащие отцу Хачатурьян А. Р.

Свидетель Гузь Н.А., допрошенная в ходе первого рассмотрения настоящего дела, показания которой были оглашены судом при исследовании материалов дела, показала, что Хачатурьян А.Р. является мужем ее сестры. После смерти его отца, она совместно со своей сестрой и Хачатурьян А.Р. в <...> года собирали вещи в доме наследодателя и перевозили их в дом Хачатурьян А.Р.

Вместе с тем, показания перечисленных свидетелей., противоречат показаниям свидетелей стороны Хачатурьян В.Р.

Так, свидетель Бондаренко О.Р. показал, что является племянником покойного и двоюродным братом Хачатурьян В.Р., Хачатурьян А.Р. При жизни наследодателя он часто бывал у него дома, поскольку находился в дружеских отношениях с его детьми. Также он часто, примерно 3, 4 раза в месяц бывал в доме по <...>, после смерти наследодателя, совместно с Хачатурьян В.Р. и их общими друзьями. При встречах они заказывали еду, смотрели спортивные события по Smart телевизору, который привез и установил Хачатурьян В.Р. Также Хачатурьян В.Р. за собственный счет провел в жилой дом Интернет, для просмотра <...>. Хачатурьян А.Р. не участвовал в этих мероприятиях, потому что задолго до смерти наследодателя, в 2020 году, у него возник серьезный конфликт с отцом, после чего он прекратил общение с общими знакомыми и родственниками. Когда Бондаренко О.Н. приходил в дом вся мебель и иное имущество находились на тех же местах где они были при жизни Хачатурьян Р.Б. На мероприятии посвященном годовщине смерти наследодателя, собравшиеся включая Бондаренко О.Р. заметили, что отсутствует шкаф с посудой, после чего Хачатурьян В.Р. позвонил своему брату Хачатурьян А.Р., который подтвердил, что данное имущество он вывез в свой дом. Также Бондаренко О.Н. сообщил, что Хачатурьян А.Р. неоднократно говорил ему, что наследство он принимать не собирается, поскольку оно обременено большими долгами.

Свидетель Афанасьев Ю.Г. показал, что он является родственником Хачатурьян Р.Б., а именно мужем его племянницы. Знал покойного много лет и часто бывал у него в гостях. Он хорошо знает и его сыновей. После ссоры Хачатурьян А.Р. с отцом в <...> году, он общается с Хачатурьян В.Р., совместно с которым после смерти Хачатурьян Р. Б. он часто посещал жилой дом по <...>, где вместе с общими друзьями они проводили время, играли в нарды, смотрели спортивные мероприятия. Насколько ему известно с <...> года, после конфликта с отцом, Хачатурьян А.Р. в этом доме не появлялся, пришел только на похороны отца. Насколько ему известно, все имущество наследодателя использовалось и содержалось Хачатурьян В.Р. Когда он приходил в дом вся мебель и иное имущество находились на тех же местах где они были при жизни Хачатурьян Р.Б. На мероприятии посвященном годовщине смерти наследодателя, собравшиеся включая свидетеля заметили, что отсутствует шкаф с посудой, после чего Хачатурьян В.Р. позвонил своему брату Хачатурьян А.Р., который подтвердил, что данное имущество он вывез в свой дом.

Свидетель Хачатурьян Н.С. показала, что она является супругой Хачатурьян В.Р. Все расходы по содержанию имущества оставшегося после смерти Хачатурьян Р.Б. несет она и ее муж. Похороны организовали и оплатили она и ее муж. Второй сын Хачатурьян А.Р. неоднократно отказывался нести расходы на содержание наследственного имущества и оплату каких-либо расходов, мотивируя это тем, что все имущество завещано второму сыну, обременено большими долгами и ему не нужно. Она неоднократно была в доме по <...>, как при жизни Хачатурьян Р.Б., так и после его смерти, поскольку там постоянно собирались друзья ее мужа и они иногда проводили общие семейные мероприятия. Когда она там бывала, они постоянно использовали посуду, которая стояла в шкафу и принадлежала ее свекрови. На годовщину смерти Хачатурьян Р.Б. они заметили, что посуда и шкаф пропали, ее муж позвонил своему брату, который сказал, что он забрал себе посуду и шкаф.

Анализируя показания свидетелей вызванных Хачатурьян В.Р., суд находит их последовательными, логичными, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что Хачатурьян А.Р. не предпринимал никаких юридически значимых действий направленных на принятие наследства в течение шестимесячного срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ и совершил такое действие, забрав посуду и шкаф из дома по <...>, только через год с даты смерти наследодателя.

Суд не принимает за достоверные, показания свидетелей вызванных Хачатурьян А.Р., относительно того факта, что эти вещи были вывезены из дома сразу после смерти Хачатурьян Р.Б., в январе 2022 г., что непосредственно после смерти наследодателя, Хачатурьян А. Р. и его супруга осуществляли регулярную уборку и уход за жилым домом и земельным участком по адресу: <...>, поскольку указанные показания не совпадают с другими доказательствами по делу, противоречат показаниям иных свидетелей по делу, не отвечают общему описанию взаимоотношений членов семьи и отношению Хачатурьян А.Р. к наследственному имуществу, ввиду чего суд относится к ним критически.

Показания свидетеля Савинского В.М., являющегося работником Хачатурьян А.Р., в части того, что по указанию Хачатурьян А.Р. он неоднократно убирал территорию, на которой расположены нежилые здания по <...>, принадлежащие отцу Хачатурьян А.Р. опровергаются актом от <...>, согласно которому владельцы соседних зданий подтвердили, что еще до смерти Хачатурьян Р.Б., а также после его смерти и по настоящее время, осуществлял уход и текущий ремонт его сын Хачатурьян А., который поддерживал в надлежащем виде все строения находящиеся по адресу <...>, участвовал в совместной уборке общей территории. Его брата Хачатурьяна А. а также его рабочих, которые осуществляют деятельность в ином здании расположенном примерно в 100<...> метрах, они не видели, как до смерти Хачатурьяна Р.Б., так и после его смерти.

Доводы представителя Хачатурьян А.Р. о том, что данный акт доказательством не является, поскольку он не удостоверен надлежащим образом, непонятно кем и когда составлен, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство РФ понимает под актом документ, составленный несколькими лицами и подтверждающий установленные факты и события (Единая государственная система делопроизводства 1974 г., Словарь видов и разновидностей современной управленческой документации, Росархив/<...>).

Представленный суду акт составлен несколькими лицами, подтверждает определенный факт, содержит дату и место его составления, указание на лиц его составивших и их подписи, а следовательно он является письменным доказательством по делу, достоверность которого не опровергнута.

Кроме того, стороны признавали и не оспаривали факт владения и использования Хачатурьян В.Р. нежилыми зданиями по адресу: <...>, включая их сдачу в аренду третьим лицам. Доказательства совершения Хачатурьян А.Р. иных реальных действий направленных на вступление во владение и пользование указанными нежилыми помещениями, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что Хачатурьян А.Р. на основании решения Армавирского городского суда <...> от <...> по делу 2-86/2021 стал собственником 1/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, зарегистрировав свое право после смерти наследодателя. Записи о праве <...> от <...>, <...> от <...>.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также нести издержки по его содержанию и сохранению. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако, Хачатурьян А.Р. не представил доказательств оплаты коммунальных и иных расходов даже за принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 1/6 доли жилого дома и земельного участка, что свидетельствует об отсутствии у него намерения нести расходы за указанное имущество. Также в отличии от Хачатурьян В.Р., Хачатурьян А.Р. не представил доказательств свидетельствующих о его реальном намерении вступить во владение и управление жилым домом и земельным участком, под которым понимается вселение в жилое помещение и его фактическое использование.

Документы представленные Хачатурьян А.Р. о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам датированы <...> г. и не имеют правового значения для настоящего дела.

В приобщенной к материалам дела копии акта ГУП КК СВ ВУК "КУРГАНИНСКИЙ ГРУППОВОЙ ВОДОПРОВОД" об опломбировке счетчика составленной с участием супруги Хачатурьян А.Р. отсутствует год, читаема лишь дата «<...>.». Кроме того, само по себе участие в составлении акта, учитывая наличие у Хачатурьян А.Р. права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не может быть расценено как действие, направленное на фактическое принятие наследства.

Представленные на обозрение суду представителем Хачатурьян А.Р. паспорта транспортных средств, принадлежавших наследодателю также не могут свидетельствовать о фактическим принятии наследства, поскольку согласно пояснениям Хачатурьян В.Р., их отец передал ПТС Хачатурьян А.Р. при жизни, еще до того, как между ними возник конфликт, для совершения регистрационных действий с ТС. Доказательств того, что Хачатурьян А.Р. забрал ПТС после смерти наследодателя в материалы дела не представлены. Кроме того, стороны не оспаривали и признавали, что все транспортные средства еще до смерти наследодателя находились и находятся сейчас в фактическом владении Хачатурьян В.Р., который осуществляет их эксплуатацию и хранение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о реальном совершении Хачатурьян А. Р. фактических действий направленных на вступление во владение и управление наследственным имуществом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного встречного искового заявления.

Согласно п.9 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

На основании подп.2 части 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец по встречному иску был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом отказа в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на федеральный бюджет.

При обращении в суд истец по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в размере 25 956,00 руб. В соответствии с принятым решением за ним было признано право собственности на: 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый <...>, полная кадастровая стоимость 4 651 108.16руб., 6/6 от кадастровой стоимости – 3 875 923,47руб.; 5/6 доли земельного участка кадастровый <...>, полная кадастровая стоимость 1 680 463,72руб., 5/6 кадастровой стоимости – 1 400 386,43руб.; нежилое помещение кадастровый <...> кадастровая стоимость 8 100 047,53руб., нежилое помещение кадастровый <...> кадастровая стоимость 4 065 308,86руб.

Общая кадастровая стоимость перечисленного недвижимого имущества составляет – 17 441 666,30 руб.

Для определения стоимости транспортных средств входящих в наследственную массу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведенная экспертом ИП Непомнящих Н.Г. представившим в суд заключение эксперта <...> от <...>.

Согласно заключению эксперта: <...> без модели <...> года выпуска государственный регистрационный знак <...> стоимостью 113 000,00 руб.; <...> без модели, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...> стоимостью 302 000,00 руб.; <...> без модели, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...> стоимостью 186 000,00 руб.; <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...> стоимостью 580 000,00руб.; <...>, VIN <...><...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...> стоимостью 93 000,00руб.; <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...> стоимостью <...>.; <...> <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...> стоимостью 161 000,00руб.; <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...> стоимостью 56 000,00руб.; <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...> стоимостью 63 000,00руб.; <...>, VIN <...>, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер <...> 169 000,00руб.

Общая стоимость перечисленных транспортных средств установленных экспертом составляет – 2 140 000 руб.

Общая стоимость всей наследственной массы поступившей в собственность Хачатурьян В.Р. составляет 19 581 666, 30руб. (17 441 666, 30 руб. + 2 140 000 руб.).

Государственная пошлина, подлежащая уплате при такой цене иска составляет 120 536 руб. За вычетом уплаченной Хачатурьян В.Р. при обращении в суд с иском суммы в размере 25 956, 00 руб., с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 94 580, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатурьяна В.Р, к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Установить юридический факт принятия Хачатурьяном В.Р, наследства оставшегося после смерти Хачатурьяна Р.Б. умершего <...>, по завещанию удостоверенному <...> нотариусом Армавирского нотариального округа Бабоян Т.М. (реестр. <...>-<...>).

Признать за Хачатурьяном В.Р, право собственности на наследство оставшееся после смерти Хачатурьяна Р.Б. умершего <...>, по завещанию удостоверенному <...> нотариусом Армавирского нотариального округа Бабоян Т.М. (реестр. <...>):

- Нежилое помещение площадью <...> кв.м., кадастровый <...> по адресу: <...>;

- Нежилое помещение площадью <...> кв.м., кадастровый <...> по адресу: <...>;

- <...> доли двухэтажного жилого дома общей площадью <...> кв.м. кадастровый <...>, по адресу: <...>;

- <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м. кадастровый <...>, по адресу: <...>;

- <...> без модели <...> года выпуска государственный регистрационный знак <...>;

- <...> без модели, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>;

- <...> без модели, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>;

- <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>;

- <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>;

- <...>, VIN <...>, <...> выпуска, государственный регистрационный номер <...>;

- <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>;

- <...>, <...> выпуска, государственный регистрационный номер <...>;

- <...> <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>;

- <...>, VIN <...>, <...> выпуска, государственный регистрационный номер <...>.

Взыскать с Хачатурьяна В.Р, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 580 (девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Встречные исковые требования Хачатурьяна А.Р, к Хачатурьян В.Р, о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, с момента изготовления мотивированной части в <...>вой суд через Армавирский городской суд.

Мотивированная часть решения суда изготовлена – <...>.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.

Дело №2-2940/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца – Павловой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ШокТорг» к ООО «ПродИнвест», Хачатурьяну В. Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШокТорг» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска ссылается на следующее.

(дата обезличена) между ООО «ШокТорг» и ООО «ПродИнвест» заключен договор поставки (номер обезличен) (далее - Договор поставки), согласно которому ООО «ШокТорг» обязалось поставить продукцию (кондитерскую глазурь) ООО «ПродИнвест», а ООО «ПродИнвест» обязалось принять и оплатить указанную продукцию. ООО «ШокТорг» свои обязательства по договору выполнило, продукцию поставило, однако ООО «ПродИнвест» от выполнения своих обязательств уклоняется. По состоянию на (дата обезличена) сумма основного долга ООО «ПродИнвест» составляет 626 062 (Шестьсот двадцать шесть тысяч шестьдесят два) рубля 00 копеек. ООО «ПродИнвест» поставленную продукцию не оплатило по следующим накладным:

- по товарной накладной № (номер обезличен) от (дата обезличена) на общую сумму 753 000 рублей 00 копеек, ООО «ПродИнвест» произведена частичная оплата в сумме 440 438 (418 188 рублей оплачено (дата обезличена), 22 250 рублей оплачено (дата обезличена).) размер задолженности 312 562 рублей 00 к...

...оп.

- по товарной накладной № (номер обезличен) от (дата обезличена) на общую сумму 313 500 рублей 00 копеек, оплата не производилась.

Факт принятия продукции подтверждает подпись директора ООО «ПродИнвест» Хачатурьяна В.Р. на товарных накладных. В соблюдение требований претензионного порядка, предусмотренного п. 6.2. Договора (дата обезличена) Истец обратился к Ответчикам с требованиями оплатить сумму основного долга и неустойку, ответа от Ответчиков не последовало.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты. По состоянию на (дата обезличена) ответчику надлежит уплатить пени в размере 1 109 710 рублей 06 коп. С целью недопущения нарушения права ООО «ПродИнвест» на соразмерность ответственности нарушенному обязательству, ООО «ШокТорг» считает необходимым снизить неустойку до размера основной задолженности, то есть до 626 062 рублей 00 копеек.

(дата обезличена) между ООО «ШокТорг» и Хачатурьяном В. Р. был заключен договор поручительства (номер обезличен) к договору поставки (далее - Договор поручительства), согласно которому Хачатурьян В. Р. обязался отвечать перед ООО «ШокТорг» за исполнение ООО «ПродИнвест» всех обязательств по данному договору поставки (согласно п. 2.1. договора поручител ьства).

Просило суд взыскать солидарно с ООО «ПродИнвест» и Хачатурьяна В. Р. в пользу ООО «ШокТорг»: сумму основного долга в размере 626 062 (Шестьсот двадцать шесть тысяч шестьдесят два) рубля 00 копеек., задолженности за полученный товар; пени за нарушение срока оплаты поставленной по договору поставки (номер обезличен) от (дата обезличена) продукции в размере 626 062 (Шестьсот двадцать шесть тысяч шестьдесят два) рубля 00 копеек., начиная с (дата обезличена) по день фактического погашения суммы основанного долга, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14461 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания истцом объем исковых требований уменьшен в части взыскания основного долга, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с произведенной ответчиком частичной выплатой. Просит суд взыскать с ответчика 471062 руб., в остальной части исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчики ООО «ПродИнвест», Хачатурьян В.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «ШокТорг» и ООО «ПродИнвест» заключен договор поставки (номер обезличен), согласно которому ООО «ШокТорг» обязалось поставить продукцию (кондитерскую глазурь) ООО «ПродИнвест», а ООО «ПродИнвест» обязалось принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно п.1.2. Договора наименование и количество товара, его ассортимент, цену и др. стороны вправе согласовать в спецификации. Спецификация также может быть подписана на конкретную партию товара.

Согласно пункту 3.1. Цена продукции устанавливается Поставщиком в рублях РФ на день отгрузки и фиксируется в счет-фактуре.

В соответствии с условиями Договора поставки цена продукции была зафиксирована в счет-фактуре, а также в товарной накладной.

ООО «ШокТорг» свои обязательства по договору выполнило, продукцию поставило, однако ООО «ПродИнвест» от выполнения своих обязательств уклоняется. По состоянию на (дата обезличена) сумма основного долга ООО «ПродИнвест» составляла 626 062 рубля 00 копеек. ООО «ПродИнвест» поставленную продукцию не оплатило по следующим накладным:

- по товарной накладной № (номер обезличен) от (дата обезличена) на общую сумму 753 000 рублей 00 копеек, ООО «ПродИнвест» произведена частичная оплата в сумме 440 438 (418 188 рублей оплачено (дата обезличена), 22 250 рублей оплачено 26.06.2017г.) размер задолженности 312 562 рублей 00 коп.

- по товарной накладной № (номер обезличен) от (дата обезличена) на общую сумму 313 500 рублей 00 копеек, оплата не производилась.

Факт принятия продукции подтверждает подпись директора ООО «ПродИнвест» Хачатурьяна В.Р. на товарных накладных.

После обращения истца в суд ООО «ПродИнвест» осуществило частичную оплату по договору, в сумме 155000 руб., что подтверждено платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), это явилось основанием для уменьшения истцом объема требований в данной части. Поэтому с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору поставки - 471062 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора поставки оплата поставленной продукции производится на условиях отсрочки платежа 7 (семь) календарных дней с даты получения продукции.

Продукция принята в полном объеме, претензий не последовало. Оплата полученного товара должна быть произведена:

- по товарной накладной № (номер обезличен) от (дата обезличена) до (дата обезличена)

- по товарной накладной № (номер обезличен) от (дата обезличена) до (дата обезличена)

Однако, в нарушение условий договора, оплата полученной продукции в настоящий момент ответчиком в полном объеме не произведена.

В соблюдение требований претензионного порядка, предусмотренного п. 6.2. Договора (дата обезличена) Истец обратился к Ответчикам с требованиями оплатить сумму основного долга и неустойку, ответа от Ответчиков не последовало.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты. В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени. Размер пени - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки производится в течении 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления.

С ответчиков подлежит взысканию неустойка, согласно следующего расчета:

1) по товарной накладной № (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) размер пени составляет: 753 000 рубля 00 коп. (размер задолженности) *1%* 52 дня (количество дней просрочки) = 391 560 рублей 00 коп.;

2) по товарной накладной № (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) размер пени составляет: 334 812 рубля 00 коп. (размер задолженности) *1%* 34 дней (количество дней просрочки) = 113836 рублей 08 коп.

3) по товарной накладной № (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) размер пени составляет: 312 562 рубля 00 коп. (размер задолженности) *1%* 79 день (количество дней просрочки) = 246 923 рублей 98 коп.

4) по товарной накладной № (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) размер пени составляет: 313 500 рубля 00 коп. (размер задолженности) *1%* 114 день (количество дней просрочки) = 357 390 рублей 00 коп.

Таким образом, по состоянию на (дата обезличена) сумма неустойки составила 1 109 710 рублей 06 коп.

С целью недопущения нарушения права ООО «ПродИнвест» на соразмерность ответственности нарушенному обязательству, ООО «ШокТорг» снизило неустойку до размера основной задолженности, то есть до 626 062 (Шестьсот двадцати шести тысяч шестидесяти) рублей 00 копеек.

(дата обезличена) между ООО «ШокТорг» и Хачатурьяном В. Р. был заключен договор поручительства (номер обезличен) к договору поставки, согласно которому Хачатурьян В. Р. обязался отвечать перед ООО «ШокТорг» за исполнение ООО «ПродИнвест» всех обязательств по данному договору поставки (согласно п. 2.1. договора поручительства).

Согласно п. 2.1. Хачатурьян В. Р. обязуется нести солидарную ответственность с ООО «ПродИнвест» перед ООО «ШокТорг» за исполнение обязательства ООО «ПродИнвест» по договору поставки (номер обезличен) от (дата обезличена).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с тем, что условия договора займа в части его оплаты ООО «ПродИнвест», выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, в ходе судебного разбирательства, Хачатурьян В.Р., как поручитель, отвечает по обязательствам ООО «ПродИнвест», солидарно с ним.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы долга, поскольку договором это не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от (дата обезличена) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, законом предусматривается возможность взыскания с ответчиков процентов по ключевой ставке Банка России до момента возврата денежных средств, оснований для взыскания пени (неустойки) по день погашения долга не имеется. Кроме того, истцом неустойка уже уменьшена до фиксированного размера.

При этом, истец не лишен права обратиться с иском с ответчика о взыскании пени за несвоевременную оплату за конкретный период.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98-103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, в размере 14461 руб.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ШокТорг» к ООО «ПродИнвест», Хачатурьяну В. Р. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПродИнвест», Хачатурьяна В. Р. в пользу ООО «ШокТорг» задолженность за поставленный товар по договору поставки (номер обезличен) от (дата обезличена), в сумме 471062 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).г. в сумме 626062 руб.

Взыскать с ООО «ПродИнвест» в пользу ООО «ШокТорг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7230 руб. 50 коп.

Взыскать с Хачатурьяна В. Р. в пользу ООО «ШокТорг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7230 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании пени по день фактического погашения суммы долга отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.

(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена)г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Склад сладкого снабжения» к ООО «ПродИнвест», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Склад сладкого снабжения» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска ссылается на следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (ООО «ПродИнвест» - покупатель) заключен Договор поставки (номер обезличен)-(номер обезличен) от 01.08.2017г. (далее - Договор (номер обезличен)-(номер обезличен)), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить продукцию (полуфабрикат - кондитерская глазурь), а покупатель (ответчик - ООО «ПродИнвест») принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.1. Договора (номер обезличен)-(номер обезличен), цена продукции устанавливается поставщиком в рублях РФ на день отгрузки и фиксируется в счете-фактуре, а также в товарной накладной, либо спецификации к договору.

В п.3.2. Договора (номер обезличен)-(номер обезличен) указано: поставка товара производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает стоимость товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента его поставки покупателю, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в дополнительном согл...

...ашении к настоящему договору.

В соответствии с п.4.3. Договора (номер обезличен)-(номер обезличен), датой поставки является дата передачи продавцом товара в распоряжение покупателя (представителя покупателя) либо транспортной компании (грузоперевозчика). Дата поставки указывается в товарной накладной, если дата получения не указана - с даты оформления товарно-транспортной накладной.

В рамках указанного договора, 06.12.2017г. истцом в адрес ответчика (ООО «ПродИнвест») произведена поставка товара, на сумму 465 879, 70 рублей. Оплата должна быть произведена до 13.12.2017г.

В п.5.2. Договора (номер обезличен)-(номер обезличен) указано: в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции истец вправе требовать от покупателя (ООО «ПродИнвест») уплаты неустойки. Размер неустойки - 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Уплата неустойки виновной Стороной производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования правомочной Стороной.

Руководствуясь указанным пунктом, истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 05.09.2018г., размер которой составляет: 1 239 240,00 копеек.

С целью недопущения нарушения права ООО «ПродИнвест» на соразмерность ответственности нарушенному обязательству, ООО «Три С» считает необходимым снизить неустойку до размера основной задолженности, то есть до суммы в размере 465 879, 70 рублей.

В обеспечение исполнения заключенного Договора (номер обезличен)-(номер обезличен), между истцом (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен Договор поручительства.

Таким образом, ответчики ООО «ПродИнвест» и ФИО2 солидарно несут ответственность в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара.

В адрес ответчиков заказными письмами с уведомлением 15.02.2018г. направлены Требование об исполнении обязательства.

Однако оплаты до настоящего времени не произведено.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ООО «ПродИнвест» и ФИО2 в пользу ООО «Три С»:

1. Сумму основного долга за поставленный товар в размере 465 879, 70 руб.

2. Неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 14.12.2017г. по 05.09.2018г. в размере 465 879, 70 руб.

3. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 518,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеуказанные требования.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела, в суд не явились без уважительных причин.

Суд считает возможным рассмотрение дела отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (ООО «ПродИнвест» - покупатель) заключен Договор поставки (номер обезличен)-(номер обезличен) от 01.08.2017г. (далее - Договор (номер обезличен)-(номер обезличен)), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить продукцию (полуфабрикат - кондитерская глазурь), а покупатель (ответчик - ООО «ПродИнвест») принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.1. Договора (номер обезличен)-(номер обезличен), цена продукции устанавливается поставщиком в рублях РФ на день отгрузки и фиксируется в счете-фактуре, а также в товарной накладной, либо спецификации к договору. В случае расхождения цены на товар, правильной (применяемой) ценой будет считаться цена, указанная в товарной накладной.

В п.3.2. Договора (номер обезличен)-(номер обезличен) указано: поставка товара производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает стоимость товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента его поставки покупателю, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с п.4.3. Договора (номер обезличен)-(номер обезличен), датой поставки является дата передачи продавцом товара в распоряжение покупателя (представителя покупателя) либо транспортной компании (грузоперевозчика). Дата поставки указывается в товарной накладной, если дата получения не указана - с даты оформления товарно-транспортной накладной.

В рамках указанного договора, 06.12.2017г. истцом в адрес ответчика (ООО «ПродИнвест») произведена поставка товара, что подтверждается товарной накладной (номер обезличен) от 06.12.2017г. на сумму 465 879, 70 рублей.

Т.о. оплата должна быть произведена до 13.12.2017г.

Указанная поставка не оплачена. Долг ответчика составляет 465 879, 70 рублей.

В п.5.2. Договора (номер обезличен)-(номер обезличен) указано, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции истец вправе требовать от покупателя (ООО «ПродИнвест») уплаты неустойки. Размер неустойки - 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Уплата неустойки виновной Стороной производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования правомочной Стороной.

С учетом данного пункта договора, неустойка с 14.12.2017г., по состоянию на 05.09.2018г., будет составлять: 465879, 70руб.х1%х266дн.=1239240 руб.

С целью недопущения нарушения права ООО «ПродИнвест» на соразмерность ответственности нарушенному обязательству, ООО «Три С» снизил неустойку до размера основной задолженности, то есть до суммы в размере 465 879, 70 руб.

В обеспечение исполнения заключенного Договора (номер обезличен)-(номер обезличен), между истцом (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен Договор поручительства (номер обезличен)-ТС-П к договору поставки (номер обезличен)-(номер обезличен) от 01.08.2017г. (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем (ООО «ПродИнвест») по договору поставки нести ответственность перед кредитором (истец) солидарно с покупателем в сумме, равной сумме обязательств покупателя по договору поставки, а именно, но не исключительно:

-сумме неисполненных обязательств по оплате Товара, срок оплаты которого наступает в соответствии с договором поставки;

-сумме обязательств по уплате кредитору неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по погашению суммы основного долга, размер которой составляет 1% (один) процент, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и (или) сумме обязательств по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ;

- сумме судебных расходов кредитора, связанных с взысканием долга;

- сумме убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

Таким образом, ответчики ООО «ПродИнвест» и ФИО2 солидарно несут ответственность в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара.

Договором поставки (номер обезличен)-(номер обезличен), договором поручительства предусмотрены соблюдение претензионного порядка. Пунктом 6.2. Договора поставки (номер обезличен)-(номер обезличен) установлена обязанность стороны направить претензию до обращения в суд. В п. 2.7. договора указан срок рассмотрения претензии - 3 рабочих дня с даты ее получения. В п.5.1.1. договора поручительства установлено: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем (ООО «ПродИнвест») любого из своих обязательств по договору поставки кредитор (истец) направляет поручителю (ФИО2) письменное Требование о необходимости исполнения этих обязательств.

Во исполнение указанных пунктов, в адрес ответчиков заказными письмами с уведомлением 15.02.2018г. направлены Требование об исполнении обязательства по договору поручительства (номер обезличен)-(номер обезличен) от 01.08.2017г. от 14.02.2018г., Претензия от 14.02.2018г.

Однако оплата до настоящего времени не произведено.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с тем, что условия договора поставки в части его оплаты ООО «ПродИнвест», не выполнены в ходе судебного разбирательства, ФИО2, как поручитель, отвечает по обязательствам ООО «ПродИнвест», солидарно с ним.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства судом не добыто и ответчиками не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, на основании вышеуказанных норм закона и договора поставки, требования истца о взыскании требуемых сумм, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, в размере 12518 руб.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Склад сладкого снабжения» к ООО «ПродИнвест», ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПродИнвест», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Склад сладкого снабжения» сумму основного долга за поставленный товар в размере 465 879,70 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 14.12.2017г. по 05.09.2018г. в размере 465 879, 70 руб. и всего 931759 (девятьсот тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят девять) руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «ПродИнвест» и ФИО2 в пользу ООО «ШокТорг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7230 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Склад сладкого снабжения» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12518 руб. в долевом порядке, т.е. по 6259 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев