Хачецукова Юлия Байзетовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

14.06. 2013 года а.Тахтамукай.

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего -федерального судьи Беджашевой В.И.

При секретаре ФИО5

С участием:

ФИО6

Заинтересованная сторона -старший судебный пристав-начальник <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РА - ФИО7

судебный пристава-исполнителя ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО3 на бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО12 по исполнительному производству 12527\12/20/01

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на бездействие указанного судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП по РА.

В обосновании жалобы указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 28.03.2012г. с ФИО2 было взыскано в его пользу в счёт возмещения причиненного ущерба 23тыс.818руб.

20.06.2012г Тахтамукайским РОСП возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено, считает, что имело место бездействие, не принимались меры для установления места нахождения и работы должника.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, пояснил, что со времени возбуждения исполнительного производства, он неоднократно обращался к судебным приставам, в чьём производстве на тот момент находилось дело, по вопросам исполнения решения суда получал неясные ответы. Ему известно, что должник работает директором одной из фирм в <адрес>, он просил уточнить место работы должника, не мог получить сведения в силу каких причин в течении столь длительного времени не было установлено место нахождения и работы должника. Только после обращения в суд с жало...

...бой на бездействие пристава-исполнителя, службой судебных приставов-исполнителей Тахтамукайского РОСП стала проводиться работа по установлению места жительства должника.

-старший судебный пристав-начальник <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РА - ФИО7 считает жалобу ФИО3необоснованной, так как заявитель не предоставил доказательства, что его права каким-то образом нарушены, что необходимо в силу требований ст. 255 ГПК РФ.

Судебный пристава-исполнителя ФИО8 пояснил, что ему передано исполнительное производство в мае 2013г, 22.05.2013г должник объявлена в розыск, так как по месту пребывания в <адрес> она не проживает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО3 является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

-В соответствии с ст. 3 ГПК РФ гражданин имеет право на исполнение судебного постановления в разумный срок. В соответствии ст.2 ФЗ № «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 28.03.2012г. с должника ФИО2 в пользу ФИО9 взыскано 23тыс.818тыс.руб.

-На основании Постановления о возбуждении исполнительного производства суд установил, что 20.06.2012г. судебным приставом -исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по РА ФИО10, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, адрес должника <адрес>, сумма долга 23.818 руб, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

22.05.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО8вынесено постановление о розыске должника-гражданина ФИО2

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 13.06.2013г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 установил, что в по адресу, указанному в исполнительном документе- <адрес>, должник ФИО2 не проживает.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств в их соотношении с правовыми нормами, регулирующими правоотношения между заявителем и службой судебных приставов-исполнителей Тахтамукайского РОСП УФССП по РА, суд приходит к выводу, что право взыскателя ФИО3 на исполнение в разумные сроки судебного решения нарушено, в результате бездействия судебных приставов исполнителей Тахтамукайского РОСП.

Тот факт, что имело место бездействие, которое выразилось в невыполнении требований ФЗ № «Об исполнительном производстве»- Гл.4 и 5, подтверждается материалами исполнительного производства.

Суд исследовал исполнительное производство и которого следует вывод, что за период с 22.06.2012г ( время возбуждения исполнительного производства) и до 22.05.2013г. ( объявление должника в розыск), судебными приставами-исполнителями не принимались меры для вручения должнику вызова и извещения, через 11 месяцев после возбуждения исполнительного производства - 22.05.2013г была истребована адресная справка ОФМС из которой следует, что <адрес> является не местом жительства должника, а его местом пребывания, 13.06.2013г. получены сведения о том, что должник ФИО2 по указанному адресу не проживает.

Суд считает, что акт совершения исполнительного действия от 01.03.2012г.( пристав-исполнитель ФИО10) носит формальный характер, так как указание, что должник 01.03.2013г в 18-40 по <адрес> не находилась, не несет в себе никакой значимой информации. Суду не предоставлено объяснение, на которое сделана ссылка в указанном акте.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, когда исполнительное производство было передано приставу-исполнителю ФИО12, от имени которой сделан запрос в ЗАГС <адрес>а в январе 2013г. и ДД.ММ.ГГГГг. запрос в МРЭО о розыске имущества должника.

По материалам исполнительного производства у суда имеются основания для вывода, что у судебных приставов-исполнителей имелась реальная возможность в разумные сроки, после возбуждения исполнительного производства, установить, что в <адрес> должник не проживает, о чём известить взыскателя и принять меры, предусмотренные ст.65 ФЗ»Об исполнительном производстве». Эти меры были приняты через 11 месяцев после возбуждения исполнительного производства, что суд расценивает как бездействие.

Суд установил, что в период с 22.06.2012г по ДД.ММ.ГГГГг исполнительное производство находилось в производстве пристава-исполнителя ФИО10 и ФИО12 В соответствии с.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан

с снованиями и доводами заявленных требований.

Данное положение суд учитывает, принимая решение о бездействии не конкретных приставов-исполнителей, а судебных приставов-исполнителей Тахтамукайского РОСП УФССП по РА, так как суду не предоставлены сведения, когда и по какому основанию, исполнительные производства передавались от одного пристава-исполнителя к другому.

Руководствуясь ст.441, 257,258 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 на бездействие судебных приставов-исполнителей Тахтамукайского РОСП УФССП по РА по исполнительному производству 12527\12/20/01 за период с 20. 06.2012г по май 2013г. признать обоснованной.

Обязать Тахтамукайский РОСП УФССП по РА принять исчерпывающие меры по устранению допущенного бездействия с целью установления места нахождения должника, его имущества и применения мер принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РА в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд <адрес>а.

Федеральный судья Беджашева В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23.01.2019 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Тимошенко О.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Судья, изучив представленный исковой материал, считает необходимым вернуть его истцу на основании следующего.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня пост...

...упления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В силу абз. 2 п. 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.).

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, судом установлено, что истцом суду не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно направления вместе с претензией в страховую компанию САО «ВСК» заключения независимой экспертизы с указанием суммы причиненного ущерба.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, суд считает законным исковое заявление о взыскании страхового возмещения возвратить истцу.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА О.Н. Тимошенко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.03.2019 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Тимошенко О.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Судья, изучив представленный исковой материал, считает необходимым вернуть его истцу на основании следующего.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня пост...

...упления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В силу абз. 2 п. 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.).

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, судом установлено, что истцом суду не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно направления вместе с претензией в страховую компанию САО «ВСК» заключения независимой экспертизы с указанием суммы причиненного ущерба.

Кроме того, факт направления истцом в адрес ответчика только претензии, без заключения независимой экспертизы, подтверждается описью ценного письма, приложенного к материалам заявления.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, суд считает законным исковое заявление о взыскании страхового возмещения возвратить истцу.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Тахтамукайского

районного суда Республики Адыгея О.Н. Тимошенко

УИД 01RS0№-38

Дело №

Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по устному заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на автодороге Афипский-Коваленко 5 км+20м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств – Лада 219070, государственный регистрационный знак Е145УВ123, под управлением ФИО4О. и Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак К576УУ161, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО4О., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис МММ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль, однако более никаких действий со стороны ответчика не последовало. В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась к эксперту-оценщику, согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 300 262,21 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК»...

... с досудебной претензией об урегулировании спора, которая была оставлена без рассмотрения и выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу 300 262,21 рублей в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 267 178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы представила заявление об уточнении исковых требований и просила взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 409 200 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, в остальной части настаивала на ранее заявленных требованиях.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате, поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом по приглашению страховщика. При проведении осмотра у эксперта возникли сомнения в том, что все повреждения были получены в данном ДТП. В связи с этим, было организовано автотехническое (транспортно- трассологическое) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда, и причин возникновения повреждений на автомобиле истца. В соответствии с выводами экспертного заключения № механические повреждения, заявленные по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные транспортному средству истца, не обусловлены страховым случаем, не имеют причинно-следственной связи и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, а получены при иных обстоятельствах. В связи с вышеизложенным, САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Считает, что для разрешения дела по существу необходимо назначить судебную экспертизу, о чем представил ходатайство. В случае удовлетворения судом требований истца заявил о снижении размера неустойки и штрафа, о чем представил мотивированное ходатайство.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее –Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на автодороге Афипский-Коваленко 5 км+20м произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Лада 219070, государственный регистрационный знак Е145УВ123, под управлением ФИО4О. и Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак К576УУ161, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО4О.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и его экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ за исх № в адрес истца ФИО1 было направлено извещение об отказе в страховой выплате по причине отсутствия оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ за исх № в адрес истца ФИО1 был направлен отказ в удовлетворении требований претензии.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО5,, согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 300 262,21 рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно обратилась к ответчику САО «ВСК» с досудебной претензией об урегулировании спора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцу ФИО1 было повторно отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Оценка и Право».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения, которые были причинены автомобилю Мерседес Бенц Е240 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО5 по механизму и характеру повреждений не противоречат обстоятельствам, отображенным в деле об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 409 200 рублей. Наиболее вероятная среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 310 000 рублей. Наиболее вероятный расчетный размер годных остатков составляет 56 800 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с. п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1, составляет 253 200 рублей (среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля 310 000 рублей минус стоимость годных остатков 56 800 рублей).

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращалась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, направила досудебную претензию, однако ответчик САО «ВСК» не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика САО «ВСК», выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком САО «ВСК» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 80 000 рублей, исходя из расчета 1 % в день от размера невыплаченного страхового возмещения за 180 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были полностью удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 253 200 рублей Х50%= 126 600 рублей.

Вместе с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей, а штрафа до 50 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца ФИО1 в связи с обращением к эксперту-оценщику ИП ФИО5 для проведения оценки ущерба в размере 15 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, в отсутствие доказательств ответчика, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика САО «ВСК».

В соответствии со п.3 ст.17 от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 032 рублей.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Оценка и Право» подал в суд заявление о взыскании оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об оплате судебной экспертизы сторонами по делу, не представлено.

Заявление руководителя экспертного учреждения в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 253 200 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО « Оценка и Право» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 032 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова