Сулаймонов Асатулло Нарсуллаевич

Дело № 12-43/12

(в районном суде № 5-52/12) судья Ненашина М.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.Ю., рассмотрев 31 января 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года в отношении

СУЛАЙМОНОВА А.Н., <дата> г.рождения, уроженца и гражданина <...>

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении АП № 000833 15 января 2012 г. в 15.40 гражданин Республики Узбекистан Сулаймонов А.Н. был задержан сотрудниками 8 о/полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, за нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ. Гр.Сулаймонов А.Н. прибыл на территорию РФ в апреле 2011 г., что подтверждается с его слов, так как миграционную карту, отрывной талон уведомление и паспорт гражданина Узбекистана он утратил. По истечении срока пребывания, установленного Федеральным законом, Сулаймонов А.Н. обязан был покинуть территорию РФ. В соответствии со ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина не должен превышать 90 суток. Таким образом, Сулаймонов А.Н. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда за пределы РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 г. Сулаймонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подве...

...ргнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр для содержания иностранных граждан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Защитник Сулаймонова А.Н. адвокат Болкунова Ю.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления в части отмены дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, указывая, что все документы Сулаймонова А.Н. находятся в отделе кадров по месту его работы – ООО <...> Согласно отметок в паспорте и миграционной карте Сулаймонов А.Н. прибыл в РФ 30.03.2011 г. через КПП «Горностаевка», встал на миграционный учет сроком на три месяца путем отправления почтового уведомления; 26.05.2011 г. получил разрешение на работу (работодатель <...>) сроком действия до 29.03.2012 г. 01.06.2011 г. между ООО <...> и Сулаймоновым А.Н. заключен трудовой договор № 43/11, о чем имеется отметка в трудовой книжке Сулаймонова А.Н. Уведомление о заключении трудового договора направлено в УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО, а также в Центр занятости населения Петроградского района Санкт-Петербурга. ООО <...> поставило Сулаймонова А.Н. на миграционный учет сроком до 29.03.2012 г.

Сулаймонов А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, защитником представлено заявление последнего с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Болкунова Ю.А. в ходе рассмотрения жалобы поддержала изложенные в ней доводы и представила документы в их подтверждение.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным не применять в отношении Сулаймонова А.Н. дополнительное наказание и снизить размер штрафа, обозрев представленные защитником документы, считаю постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сулаймонов А.Н. был задержан без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации, что само по себе образует состав вмененного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из представленных защитником документов, Сулаймонов А.Н. как на момент задержания, так и в настоящее время пребывает в Российской Федерации на законных основаниях, состоит на миграционном учете, срок пребывания ему продлен в соответствии с требованиями ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, данные о наличии у Сулаймонова А.Н. регистрации по месту пребывания у работодателя подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями из базы данных УФМС (л.д.13), оценка которым в ходе рассмотрения дела дана не была.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения, при отсутствии отягчающих ответственность Сулаймонова А.Н., впервые привлекающегося к административной ответственности, обстоятельств, полагаю возможным не применять в отношении него дополнительное наказание, а также снизить размер налагаемого штрафа до минимального.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сулаймонова А.Н. изменить, назначив ему по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сулаймонова А.Н. из Центра для содержания иностранных граждан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободить.

Судья Широкова Е.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-21645/2016

Судья: Князева О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Сулаймонова А.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 года по административному делу № 2а-2617/2016 по административному иску Сулаймонова А.Н. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Одноконной О.В., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сулаймонов А.Н. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 января 2016 года, которым административному истцу неразрешён въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что узнал о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда на те...

...рриторию Российской Федерации, основанного на положении части 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года, сроком до 30 сентября 2018 года.

Административный истец полагал, что не имеется оснований к принятию решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию; указывал, что нарушений законодательства с его стороны не имелось.

Кроме этого указывал на то, что оспариваемое решение является несоразмерным, принятые меры существенно превышают допущенные нарушения.

Ссылался также на то, что органом миграционного контроля не дана оценка тяжести тех правонарушений, которые положены в основу оспариваемого решения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 года Сулаймонову А.Н. в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Сулаймонов А.Н., представитель административного ответчика, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.83-85, 91-93), об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая административный иск Сулаймонова А.Н., суд первой инстанции установил, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан; 25 января 2016 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о не разрешении Сулаймонову А.Н. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 24 сентября 2018 года по основаниям части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

При этом 8 августа 2016 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение об исправлении описки в ранее принятом решении о не разрешении Сулаймонову А.Н. въезда на территорию Российской Федерации в части указания постановлений об административных правонарушениях, а также изменён срок, на который административному истцу не разрешён въезд на территорию Российской Федерации с 24 сентября 2018 года на 30 сентября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходил из того, что факты привлечения Сулаймонова А.Н. к административной ответственности подтверждены материалами дела.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности применённой меры ответственности, что положил в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, за совершение административного правонарушения 16 ноября 2014 года административный истец привлечён к административной ответственности по основаниям статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; за совершённое 19 сентября 2015 года административное правонарушение административный истец привлечён к административной ответственности по основаниям статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения названных административных правонарушений подтверждён представленными в материалы дела копиями соответствующих постановлений (л.д.27-26).

Согласно пункту 4 статьи 26 вышеупомянутого Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешён, в том числе в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Единственным доводом административного истца в пользу пересмотра указанного решения органа миграционного контроля от 25 января 2016 года указано, что решение носит чрезмерный характер.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершённого деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Не могут быть приняты доводы жалобы о том, что суд не учёл то, что совершённые административным истцом правонарушения, являются малозначительными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что поведение административного истца, приведшее к административным наказаниям в 2014 и 2015 годах, является общественно опасным, по своему определению, создавало угрозу жизни и здоровья людей, его окружавших.

Согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учётом приведённого правового регулирования, оценивая доводы административного истца о том, что административные правонарушения являются незначительными, судебная коллегия приходит к следующему.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.

При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.

Судебной коллегией были исследованы материалы по жалобам Стрельникова Д.Ю., действующего в интересах Сулаймонова А.Н., на вышеупомянутые постановления о привлечении к административной ответственности (дела № 12-723/16, №12-739/16).

Определениями судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования данных постановлений отказано.

Таким образом, постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были.

Административный истец названными постановлениями привлечён к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершённые административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершённых административным истцом деяний.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года №5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого органом миграционного учёта решения, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких юридически значимых обстоятельствах, как: наличие стойкой семейной связи; формирование круга общения, друзей, коллег по работе; наличие рода деятельности и профессии.

Фактически доводы административного иска в названной части сводятся к тому, что оспариваемое решение безосновательно вторгается в сферу личных прав административного истца, гарантированных международными правовыми актами.

Вместе с тем административный истец, указывающий на соответствующую правовую чрезмерность, уклонился от представления каких-либо доказательств, обосновывающих его доводы.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, судом не установлено.

Доводы же апелляционной жалобы не содержат отсылок к каким-либо не учтённым обстоятельствам, в том числе гуманитарного характера, которые могут оказать влияние на правовую судьбу оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулаймонова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: