Симоненко Станислав Борисович

Дело № 33-8558/2022 (в суде первой инстанции №9-102/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2022 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Сосновский А.В.

при секретаре Мериновой А.А.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главное управление жилищным фондом» на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 08 ноября 2022 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главное управление жилищным фондом» к Симоненко С.Б., Симоненко Н.Ю. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО УК «ГУЖФ») обратилось в суд с иском к Симоненко С.Б., Симоненко Н.Ю. и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 03.08.2015 г. по 31.10.2017 г. в размере 81 292 руб. 53 коп., пеню за период с 03.08.2015 г. по 31.10.2017 г. в размере 61 243 руб. 19 коп., пеню за период с 05.10.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 руб. 71 коп..

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2022 года исковое заявление оставлено без движения по причине нарушения требований, предъявляемых к оформлению и содержанию искового заявления (ст.ст.131, 132 ГПК РФ). Заявителю предложено в трехдневный срок со дня получения копии определения, устранить нед...

...остатки заявления, представив документ об уплате государственной пошлины в полном объеме.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 08 ноября 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО УК «ГУЖФ» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять к производству исковое заявление. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в просительной части искового заявления истец ходатайствовал о проведении зачета государственной пошлины в счет оплаты за рассмотрение настоящего иска в размере 1 955 руб. 94 коп., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа №2-1735/2019. Поскольку копия платежного поручения у истца отсутствовала, им на судебный участок было направлено заявление о предоставлении такой копии. Копия такого заявления для сведения была направлена в Комсомольский районный суд, как доказательство исполнения определения суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статей 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом в установленные сроки не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 21.10.2022 г..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ООО УК «ГУЖФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Симоненко С.Б., Симоненко Н.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Истец, уплатив государственную пошлину в размере 2 094 руб. 77 коп., в заявлении просил зачесть государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2022 года исковое заявление оставлено без движения по причине того, что размер государственной пошлины при цене иска 142 535 руб. 72 коп. должен составлять 4 050 руб. 17 коп.. Заявителю предложено в трехдневный срок со дня получения копии определения, устранить недостатки заявления, представив документ об уплате государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

Применительно абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Вышеуказанных документов истцом при подаче настоящего искового заявления представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковое заявления считалось поданным без документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном объеме, что явилось основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, определение от 21 октября 2022 года получено заявителем 31.10.2022 г..

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок для устранения недостатков начал течь с 01.11.2022 г.. Окончанием срока являлось 03.11.2022 г..

В указанные сроки заявителем недостатки устранены не были, о продлении процессуального срока устранения недостатков в порядке статьи 111 ГПК РФ заявитель не ходатайствовал, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно исковое заявление возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах дела, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 08 ноября 2022 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главное управление жилищным фондом» к Симоненко С.Б., Симоненко Н.Ю. о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главное управление жилищным фондом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда