Хачикян Анаит Григорьевна

Судья Лукачева О.В. Дело № 33-6538/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Попововй Е.В.,

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х. неустойка в размере 100660 рублей 40 копеек, штраф в размере 50330 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Х. отказано.

Взыскана ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 3 213 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя Х. по доверенности Р., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Х. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, которым по доверенности управляет К. Автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО (ущерб+хищение). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ...

... К. обнаружил на автомобиле повреждения. Данное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, а поврежденный автомобиль был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с просьбой произвести оплату утраты товарной стоимости автомобиля, которое не было исполнено в добровольном порядке. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 120657 руб. Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в нарушение установленных действующим законодательством сроков, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100660 рублей 40 копеек и штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает решение суда в части неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указало, что судом неправильно указан период взыскания неустойки, поскольку обязательства по ее выплате у страховщика возникли только ДД.ММ.ГГГГ – в день принятия судом решения о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Х. является собственником автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, который застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО (ущерб+хищение).

К., управлявший автомобилем истца по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на автомобиле повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ К., действующий на основании доверенности от имени собственника транспортного средства Х., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах».

Признав данное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» организовало ремонт транспортного средства истца на СТОА. Однако выплата утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 675 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако выплата не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х. взысканы страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 120 657 рублей, штраф в размере 60328 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Вышеназванное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора по существу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, исходя из заявленных требований определил дату исполнения обязательств страховщика перед страхователем – ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления заявления о страховой выплате), в связи с чем, принял решение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100660 рублей 40 копеек, ограниченной ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ судом было отказано.

Проверяя доводы жалобы о неверном указании периода неустойки, судом не учтено, что согласно Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховщик производит выплату страхового возмещения по риску повреждение транспортного средства – в течение 20 рабочих дней.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100660 рублей 40 копеек х 3 % х 217 дней = 655299 рублей 20 копеек).

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, взысканных решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штрафных санкций, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность взысканной судом неустойки (100 660 рублей 40 копеек) последствиям нарушения обязательства (размеру страхового возмещения 120657 рублей), судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, изменив постановленное судом решение в указанной части.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами являются результатом реализации Х. прав, предоставленных ей договором добровольного страхования, заключенного со страховой компанией, специализирующейся на предоставлении такого рода услуг, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 10 000 рублей, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, путем уменьшения суммы взыскания до 5 000 рублей (10000 рублей/50 %).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся, расходы на оплату услуг представителей; суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Х. представлял на основании доверенности Р. в соответствии с заключенными между ними договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

Расходы Х. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 15000 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Х. имеет право на возмещение указанных выше судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку факт судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и оплаты данных расходов подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, доводы жалобы в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей заслуживают внимания, поскольку не отвечают принципам разумности и справедливости.

Так, из материалов дела усматривается, что услуги представителя выразились в участии в одном судебном заседании суда и подготовки возражений на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, категорию и сложность спора, сроки его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Х. – Р., исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 8 000 рублей до 2 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 13, 28 Закона «О защите прав потребителей», основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х. неустойки в размере 100 660 рублей, уменьшив сумму взыскания до 10 000 рублей.

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, уменьшив сумму взыскания до 2 000 рублей.

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х. штрафа в размере 50330 рублей 20 копеек, уменьшив сумму взыскания до 5000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Платонова Н.М. дело № 33-13255/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 13-991/2020 по заявлению ООО «Управляющая компания «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Х.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года, которым заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве – удовлетворено; заменен взыскатель ПАО РОСБАНК правопреемником ООО «Управляющая компания Траст» по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 19 декабря 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-1163/2019 с Х. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 19 декабря 2017 года в размере 967410 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12874 руб. 11 коп.

ООО «УК «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 13 апреля 2020 года между заявителем и ПАО РОСБАНК заключён договор уступки прав (требований) № № <...>, по условиям которого ООО «УК Траст» приобрело у взыскателя право требования возврата долга с должника Х., возникшего на основан...

...ии исполнительного листа, выданного по указанному делу.

Сославшись на указанные обстоятельства, ООО «УК «Траст» просило суд заменить сторону взыскателя по указанному гражданскому делу с ПАО РОСБАНК на ООО «УК «Траст».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Х. просит его отменить полностью, указывая, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года в отношении нее применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, изучив гражданское дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 26.03.2019 года по настоящему делу в отношении должника Х. выдан исполнительный лист, на основании которого 28.05.2019 года в Волжском ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство в отношении должника Х. 03.09.2019 г. окончено по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему (л.д. 89, 90, 107).

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что к поданной частной жалобе приложены документы, в том числе, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 года, вступившее в законную силу, заявление Х. о признании ее несостоятельным (банкротом), в основание которого, среди прочего, положены доводы о неспособности удовлетворить требования ПАО РОСБАНК, признано обоснованным и в отношении Х. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 года, требования ПАО РОСБАНК к Х. в размере 1631895,13 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Х.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 года процедура реализации имущества Х. завершена, в отношении нее применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 ст. 213.28 данного Федерального закона, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования, удовлетворенные решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года по настоящему делу, к требованиям, указанным в п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не относятся, сведения о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 года, которым Х. освобождена от своих обязательств перед кредиторами, отменено, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу Х. не имела перед истцом по настоящему делу и, соответственно, перед его правопреемником обязательств, подлежащих исполнению.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Поскольку ч. 1 ст. 44 ГПК РФ не предусматривает осуществления правопреемства по гражданскому делу, производство по которому завершено, в том числе, исчерпана процедура исполнения решения суда, правовые основания для удовлетворения заявления ООО «УК Траст» о процессуальном правопреемстве в отношении Х. у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с разрешением заявленного процессуального вопроса по существу и отказом ООО «УК «Траст» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1163/2019 по иску ПАО РОСБАНК к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий:

Дело 2-5043/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи : Суденко О.В.,

При секретаре: мельниковой О.Н.,

20 июля 2016 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <...>» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <...>» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа. В обосновании указала, что в ее собственности находится автомобиль марки <...>, регистрационный номер В <...> данным автомобилем по генеральной доверенности управляет ФИО4. "."..г., "."..г., "."..г. ФИО4 возле <адрес> в <адрес> обнаруживал на автомобиле различные повреждения. Автомобиль застрахован у ответчика на основании договора страхования КАСКО (ущерб+хищение). Данное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, а поврежденный автомобиль был отремонтирован по направлению страховщика. Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, обратилась в оценочную организацию. Согласно отчета. рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила <...> рублей, расходы по оценки составили <...> рублей. Страховщику направлено заявление о произведении страховой выплаты, однако до настоящего времени ответа на претензию, и страховой выплаты не поступало. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от ...

...суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размер <...> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в представленном ранее заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушай представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от "."..г. N 4015-1 (ред. от "."..г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 20).

Статьи 309 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <...>, данным автомобилем по генеральной доверенности управляет ФИО4.

"."..г., "."..г., "."..г. года возле <адрес> в <адрес> получил различные повреждения на автомобиле, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. в ходе осмотра места происшествия у автомобиля истца обнаруженные повреждения в виде царапин на заднем бампере и на переднем крыле, вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на переднем правом крыле, царапины на передней правой двери, царапины на передней левой двери, повреждения заднего брызговика в виде сколов, повреждение пластиковой защиты на заднем правом подкрылке и пластиковой защите на задней правой двери в виде царапин и сколов.

Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в <...>» по риску КАСКО (ущерб + хищение), что подтверждается полисом серия <...> №..., дата оформления "."..г., страховая сумма составляет <...> рублей. Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" является собственник ТС.

Данное происшествие было признано страховым случаем, а поврежденный автомобиль был отремонтирован по направлению страховщика.

Истец обратился в оценочную организацию Центр безопасности дорожного движения ИП «ФИО5», для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета №...-О рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <...> регистрационный номер В <...>, составила ФИО7 рублей, расходы по оценки составили <...> рублей.

"."..г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...> руб.

"."..г. претензия получена ответчиком, однако выплату страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, ответчик не произвел.

При этом ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, ответчиком перед судом не заявлялось, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца представленное им заключение, поскольку в нем приведен весь ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, он соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным Стандартам оценки. Сам эксперт имеет специальные познания в области оценки транспортных средств и большой стаж оценочной деятельности, его квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами. Указанное заключение не оспорено ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования в размере <...> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил

требование о выплате страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – <...>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с <...>» в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере <...> рублей, указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями, подтверждающие расходы истца на указанные судебные издержки.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от "."..г. и расписки от "."..г. истец оплатил сумму в размере <...> рублей, за оказание юридической помощи и представлению интересов истца в суде.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <...> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с <...>» в пользу ФИО2 страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, штраф в размере <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <...> рублей.

Взыскать с <...>» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2016 года.

Судья

Дело № 2-8573/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием представителя истца ФИО по доверенности от (дата),

12 декабря 2016 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачикян А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хачикян А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что в её собственности находится транспортное средство <...>, которым по доверенности управляет ФИО Автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО (ущерб+хищение). 18.08.2015г., 02.10.2015г., 17.11.2015г. ФИО обнаружил на автомобиле повреждения. Данное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, а поврежденный автомобиль был отремонтирован. 21.03.2016г. истец направил ответчику претензию с просьбой произвести оплату утраты товарной стоимости автомобиля. Решением суда от 20.07.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана страховая выплата за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> Решение суда было исполнено ответчиком 08.09.2016г. За период с 29.12.2015г. по 08.09.2016г. (просрочка 254 дня), размер неустойки составляет <...>, из расчета <...> х3%х254 дней. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, то размер неустойки составляет <...>

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере <...>, штраф в размере 50...

...% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражения относительно исковых требований, ссылаясь ст. 16.1 п. 6 ФЗ «Об ОСАГО», просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также считает расходы на услуги представителя завышенными, не соответствующими требованиям разумности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав документы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20.07.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачикян А.Г. страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...>

Данным решением установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <...>, данным автомобилем по генеральной доверенности управляет ФИО

(дата), (дата), (дата) возле <адрес> получил различные повреждения на автомобиле.

Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО (ущерб + хищение), что подтверждается полисом серия 4000 №..., дата оформления (дата), страховая сумма составляет <...>. Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" является собственник ТС.

Данное происшествие было признано страховым случаем, а поврежденный автомобиль был отремонтирован по направлению страховщика.

(дата) истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...>

В соответствии с п. 11.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховщик производит выплату страхового возмещения по риску повреждение транспортного средства – в течение 20 рабочих дней.

Пунктом 11.4 Правил предусмотрено, что днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета Страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы страховщика, дата выдачи направления на ремонт или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил страховое возмещение по страховому случаю в установленный законом срок.

Как установлено при рассмотрении дела, страховая выплата была выплачена истцу по решению суда от 20.07.2016г. – 08.09.2016г.

Поскольку установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, к страховщику подлежит применению ответственность в виде неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2016г. (дата поступления заявления) по 08.09.2016г. (дата страховой выплаты), что составляет 254 дня.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет <...>, из расчета <...> (размер страховой премии) х 3% х 254 дня. Расчет истца по существу является верным.

Однако поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере страховой премии в сумме <...>

Доводы представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судья считает необоснованными.

Так, согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения нашел подтверждение при рассмотрении дела. Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

При этом с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, отсутствие исключительных обстоятельств размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт необоснованного уклонения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <...>, из расчета <...> (размер неустойки)х50%.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с оказанием юридической помощи понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.10.2016г., распиской ФИО от 01.11.2016г. в получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <...>, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере <...>. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Хачикян А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачикян А.Г. неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в остальной части иска отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме <...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: справка мотивированный текст решения составлен (дата)

Судья:

Дело № 2-3471/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 06 сентября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачикян Анаит Григорьевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хачикян А.Г. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Байбакова Ю.В. автомобилю Тойота <...> принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов. После осмотра транспортного средства, ответчик на счет истца перечислил страховую сумму в размере 59 400 рублей. Истец не согласившись с данной суммой обратился в оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки «АВТОРИТЕТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 106 800 рублей; утрата товарной стоимости составляет 17 116 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страховой выплаты, приложив необходимые документы. Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 716 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф, расходы по о...

...плате услуг представителя по составлению и направлению претензии в адрес страховой компании в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Истец Хачикян А.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Русаков А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ»» Рябов Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по проведению оценки, в связи с исполнением в добровольном порядке обязанностей страховщика, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму расходов услуг представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо Байбаков Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 15 часов 15 минут в г. Волжском на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ <...>, под управлением Байбакова Ю.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г..

В результате ДТП автомобилю Тойота <...>, причинены механические повреждения.

Из паспорта ТС следует, что автомобиль марки Тойота <...>, принадлежит на праве собственности Хачикян А.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Байбаков Ю.В., нарушивший п. <...> Правил дорожного движения РФ и <...> КоАП РФ, его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Хачикян А.Г. не застрахована.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

"."..г. истец представила в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате с приложением полного комплекта документов.

После осмотра транспортного средства, АО «СОГАЗ» "."..г. на счет истца перечислило страховую сумму в размере 59 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Хачикян А.Г. не согласившись с выплаченной страховой суммой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля обратилась в независимую экспертную организацию.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки «АВТОРИТЕТ» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <...> с учетом износа составляет 106 800 рублей.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки «АВТОРИТЕТ» №... величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота <...> составляет 17 116 рублей.

Как усматривается из товарных чеков, квитанций об оплате от "."..г. и "."..г. Хачикян А.Г. оплатила за производство экспертизы в общей сумме 16 000 рублей.

"."..г. истец направила ответчику посредством курьерской службы досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке произвести доплату страховой выплаты в размере 64 566 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 3 000 рублей, приложив необходимые документы. Претензия была получена ответчиком "."..г..

"."..г. АО «СОГАЗ» на счет истца перечислило доплату страховой суммы в размере 43 416 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 10 300 рублей, утрата товарной стоимости в размере 17 116 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

По ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <...>, получившего повреждения в результате ДТП "."..г., с учетом физического износа заменяемых деталей, и исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 106 100 рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт Битнер А.В., который в ходе допроса устранил неточности, допущенные в экспертизе, а именно из стоимости восстановительного ремонта автомобиля исключен ряд слесарных работ, указанных в Приложении 1 заключения эксперта, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота <...>, уменьшилась и стала составлять 105 000 рублей. Также экспертом обоснован вывод о необходимости замены задней левой двери на автомобиле потерпевшего сложностью деформации двери с деформацией каркаса.

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» Рябова Н.Н. о том, что нет необходимости замены задней левой двери на автомобиле потерпевшего, суд считает несостоятельными.

Поскольку данная автотехническая экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертном заключении, представленном как стороной истца, так и стороной ответчика, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» с учетом уточнений экспертом выводов экспертизы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что страховая компания не в полном объеме исполнило обязанности по выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 122 116 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта - 105 000 рублей и утрата товарной стоимости 17 116 рублей.

Поскольку судом установлено, что АО «СОГАЗ» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 69 700 рублей (59 400 рублей + 10 300 рублей), утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 116 рублей, а также возместило расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 35 300 рублей (122 116 рублей – 86 816 рублей).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость услуг оценки составила 16 000 рублей, которая подтверждается товарными чеками от "."..г. и "."..г., оплачена истцом согласно представленным квитанциям в общем размере 16 000 рублей. Поскольку в судебном заедании установлено, что АО «СОГАЗ» возместило истцу расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, то оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

В соответствии с п.п. 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 35 300 рублей x 50% = 17 650 рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя продаваемых страховщиком услуг.

Размер морального вреда 1 000 рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика АО «СОГАЗ». "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №.... Однако, ответчик проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей не оплатил, что подтверждается ходатайством ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в адрес страховой компании в размере 3 000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг с расписками о передаче денежных средств в указанных размерах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 11 000 рублей, а также размер расходов по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в адрес страховой компании в размере 3 000 рублей, не отвечающими принципу разумности и справедливости, и определяет ко взысканию 7 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 100 рублей. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 559 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Хачикян Анаит Григорьевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Хачикян Анаит Григорьевны страховое возмещение в размере 35 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Хачикян Анаит Григорьевне отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 559 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» в возмещение расходов за проведение экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Судья: Т.В. Добраш

Дело № 2-345/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Корунской Е.В.,

с участием представителя истца Хачикян А.Г. – Русакова А.Ю., ответчика АО «СОГАЗ» - Рябова Н.Н.

18 января 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Хачикян А.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хачикян А.Г. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ей на праве собственности.

Ввиду наступления страхового события "."..г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба и соответствующими документами, которые были получены ответчиком. Страховая компания "."..г. произвела осмотр поврежденного транспортного средства, после чего произвела Хачикян А.Г. страховую выплаты в размере 59 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Хачикян А.Г. обратилась к независимому эксперту – ООО «Авторитет», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет 106 800 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 8 00...

...0 рублей.

В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, Хачикян А.Г. обратилась за защитой своих прав в суд. В ходе рассмотрения дела судом, "."..г. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 43 416 рублей, из которой 27 416 – страховая выплата. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано страховое возмещение. После вступления в законную силу решения суда и предъявления исполнительного листа к исполнению, АО «СОГАЗ» вновь произвело доплату страхового возмещения в размере 35 300 рублей.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, с нарушением срока установленного законом, просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 7 326 рублей 26 копеек, с "."..г. по "."..г. – 15 051 рубль 84 копейки, с "."..г. по "."..г. – 63 305 рублей, всего 87 683 рубля 80 копеек, расходы по уплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы за составление претензии – 3 000 рублей.

Истец Хачикян А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, заявлением просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Русакова А.Ю. (л.д.32).

Представитель истца Русаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования Хачикян А.Г. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рябов Н.Н. в судебном заседание ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом размера страхового возмещения, и взысканного штрафа в пользу истца, просил также учесть выплату страхового возмещения ответчиком добровольно в неоспариваемой части. Кроме того, полагал подлежащим снижению сумму расходов по оплате услуг представителя с учетом небольшой правой сложности дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату наступления страхового события – 16.02.2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Как установлено судом, "."..г. в <...> часов <...> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу Хачикян А.Г., были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан 1

В связи с наступлением страхового события Хачикян А.Г. "."..г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. После осмотра транспортного средства представителями страховой компании, АО «СОГАЗ» "."..г. произвело Хачикян А.Г. страховую выплату в размере 59 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.10).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, "."..г. Хачикян А.Г. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая получена им "."..г..

"."..г. АО «СОГАЗ» произвело доплату Хачикян А.Г. страхового возмещения в размере 43 416 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.13).

Указанные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., которым исковые требования Хачикян А.Г. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

В пользу Хачикян А.Г. с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 35 300 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 17 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, почтовые расходы – 100 рублей, в остальной части исковые требования Хачикян А.Г. были оставлены без удовлетворения.

Из решения усматривается, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате с ответчика в пользу истца составила 122 116 рублей, из которой АО «СОГАЗ» выплачено в пользу истца 86 816 рублей.

Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, "."..г. вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, размер страховой выплаты по данному ДТП состоит из стоимости восстановительного ремонта 122 116 рублей.

"."..г. АО «СОГАЗ» произвело выплату Хачикян А.Г. по решению суда денежных средств, в том числе страховое возмещения в размере 35 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.18).

Принимая во внимание, что вышеназванным решением установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, которая ответчиком была исполнена несвоевременно, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

Хачикян А.Г. просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 7 326 рублей 96 копеек, с "."..г. по "."..г. – 15 051 рубль 84 копейки, с "."..г. по "."..г. – 63 305 рублей, всего 87 683 рубля 80 копеек.

В обосновании своих требований истец представил расчет неустойки, проверив который, суд соглашается с ним, считает его математически верным, ответчик расчет неустойки не оспаривал, своего расчета суду не представил.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, период просрочки, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 18 000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договоров от "."..г. (л.д.21) и от "."..г. (л.д.23) оплатил услуги представителя в размере 3 000 рублей за досудебный порядок урегулирования спора, а также 10 000 рублей за рассмотрение настоящего спора. Факт уплаты денежных средств по договору подтверждается расписками от 02 и "."..г., согласно которым Русаков А.Ю. получил от Хачикян А.Г. денежные средства в общей сумме 13 000 рублей (л.д.22,24)

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, в том числе по досудебному урегулированию спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачикян А.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Хачикян А.Г. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и досудебному урегулированию спора – 5 000 рублей.

Хачикян А.Г. в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Дело №2–2789/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «05» июля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием представителя истца– Конторщикова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» к Хачикян А. Г. о взыскании задолженности по договорам поставки товаров,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Межрегионагрохим» обратилось в суд с иском к Хачикян А.Г. о взыскании задолженности по договорам поставки товаров, в обоснование требований указав, что в соответствии с договорами поставки товаров №... от 02.06.2016 года, №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. ООО «Межрегионагрохим» поставило в адрес ответчика товар в согласованном сторонами ассортименте и количестве, в том числе: в рамках договора №... от "."..г. поставлен товар на сумму 94 074 рубля 20 копеек, срок оплаты по договору до "."..г.; по договору №... от "."..г. поставлен товар на сумму 98 400 рублей, срок оплаты по договору до "."..г.; по договору №... от "."..г. поставлен товар на сумму 343 847 рублей, срок оплаты по договору до "."..г.; по договору №... от "."..г. поставлен товар на сумму 2 196 505 рублей, срок оплаты по договору до "."..г.. Иных платежей от ответчика в счет оплаты задолженности по вышеуказанным договорам не поступало. "."..г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. ООО «Межрегионагрохим» проси...

...т суд взыскать с Хачикян А.Г. в свою пользу задолженность по договорам поставки товаров в размере 2 411 696 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 258 рублей.

Истец представитель ООО «Межрегионагрохим» Конторщикова Т.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Хачикян А.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Межрегионагрохим» и Хачикян А.Г. были заключены договора: №..., №..., №... поставки товара, в соответствии с которым ООО «Межрегионагрохим» обязалось осуществить поставку товара, определенного в договоре, а ФИО1 обязался оплатить указанный товар на условиях и в порядке определенном настоящим договором. В соответствии с п.5.1 Договоров, сумма товаров составляет 94 074 рубля 20 копеек, 98 400 рублей, 343 847 рублей, в соответствии с п.5.2 Договоров, оплата товара производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок до "."..г..

Согласно договора купли продажи товара №... от "."..г. общая стоимость товара составляет 2 196 505 рублей, в соответствии с п.3.2 Договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца в срок до "."..г.. Согласно п.4.1 товар передаётся покупателю не позднее "."..г..

Согласно товарных накладных от "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №... ООО «Межрегионагрохим» свои обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом, а именно поставило Хачикян А.Г., которая приняла товар на общую сумму 2 411 696 рублей.

Таким образом, ООО «Межрегионагрохим» исполнило в полной мере свои обязательства, поставив Хачикян А.Г. товар по договорам, тогда как, ответчик не исполнил своих обязательств, тем самым у истца возникло право требовать от должника, выполнения своих обязанностей.

В связи с образовавшейся задолженностью перед ООО «Межрегионагрохим», "."..г. истец направил в адрес Хачикян А.Г. досудебную претензию.

Однако, законное требование поставщика в установленный срок выполнено не было.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу, за неисполнение условий договора поставки, задолженности в размере 2 411 696 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 258 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» к Хачикян А. Г. о взыскании задолженности по договорам поставки товаров – удовлетворить.

Взыскать с Хачикян А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» задолженность по договорам поставки товаров №...; №...; №...; №... от "."..г. в размере 2 411 696 рублей, а также судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлину в размере 20 258 рублей, а всего – 2 431 954 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья– Максимов Д.Н.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья– Максимов Д.Н.

Дело №2–3755/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «15» августа 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием представителя истца– Конторщикова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» к Хачикян А. Г. о взыскании задолженности по договорам поставки товаров,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Межрегионагрохим» обратилось в суд с иском к Хачикян А.Г. о взыскании задолженности по договорам поставки товаров, в обоснование требований указав, что в соответствии с договорами поставки товаров №... от 02.06.2016 года, №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. ООО «Межрегионагрохим» поставило в адрес ответчика товар в согласованном сторонами ассортименте и количестве, в том числе: в рамках договора №... от "."..г. поставлен товар на сумму 94 074 рубля 20 копеек, срок оплаты по договору до "."..г.; по договору №... от "."..г. поставлен товар на сумму 98 400 рублей, срок оплаты по договору до "."..г.; по договору №... от "."..г. поставлен товар на сумму 343 847 рублей, срок оплаты по договору до "."..г.; по договору №... от "."..г. поставлен товар на сумму 2 196 505 рублей, срок оплаты по договору до "."..г.. Иных платежей от ответчика в счет оплаты задолженности по вышеуказанным договорам не поступало. "."..г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. ООО «Межрегионагрохим» прос...

...ит суд взыскать с Хачикян А.Г. в свою пользу задолженность по договорам поставки товаров в размере 2 411 696 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 258 рублей.

Истец представитель ООО «Межрегионагрохим» Конторщикова Т.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Хачикян А.Г., её представитель Русаков А.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Межрегионагрохим» и Хачикян А.Г. были заключены договора: №..., №..., №... поставки товара, в соответствии с которым ООО «Межрегионагрохим» обязалось осуществить поставку товара, определенного в договоре, а Хачикян А.Г. обязался оплатить указанный товар на условиях и в порядке определенном настоящим договором. В соответствии с п.5.1 Договоров, сумма товаров составляет 94 074 рубля 20 копеек, 98 400 рублей, 343 847 рублей, в соответствии с п.5.2 Договоров, оплата товара производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок до "."..г..

Согласно договора купли продажи товара №... от "."..г. общая стоимость товара составляет 2 196 505 рублей, в соответствии с п.3.2 Договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца в срок до "."..г.. Согласно п.4.1 товар передаётся покупателю не позднее "."..г..

Согласно товарных накладных от "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №... ООО «Межрегионагрохим» свои обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом, а именно поставило Хачикян А.Г., которая приняла товар на общую сумму 2 411 696 рублей.

Таким образом, ООО «Межрегионагрохим» исполнило в полной мере свои обязательства, поставив Хачикян А.Г. товар по договорам, тогда как, ответчик не исполнил своих обязательств, тем самым у истца возникло право требовать от должника, выполнения своих обязанностей.

В связи с образовавшейся задолженностью перед ООО «Межрегионагрохим», "."..г. истец направил в адрес Хачикян А.Г. досудебную претензию.

Однако, законное требование поставщика в установленный срок выполнено не было.

Более того, даже после отмены заочного решения суда ответчик каких-либо доказательств по оспариванию задолженности, её погашения суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу, за неисполнение условий договора поставки, задолженности в размере 2 411 696 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 258 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» к Хачикян А. Г. о взыскании задолженности по договорам поставки товаров – удовлетворить.

Взыскать с Хачикян А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» задолженность по договорам поставки товаров №...; №...; №...; №... от "."..г. в размере 2 411 696 рублей, а также судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлину в размере 20 258 рублей, а всего – 2 431 954 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд <адрес>.

Судья– Максимов Д.Н.

Справка: в окончательной форме решение принято в совещательной комнате 15 августа 2018 года.

Судья– Максимов Д.Н.

Дело №2-1163\2019 26 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

26 марта 2019 года

дело по иску ПАО РОСБАНК к Хачикян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Хачикян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что "."..г. между ПАО АКБ «РОСБАНК» и Хачикян А.Г. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ПАО «РОСБАНК» предоставил ответчику кредит в размере 999 500,00 рублей под 19,00% годовых, на срок 36 месяцев. По условиям кредитного договора, заемщик обязался осуществлять возврат денежных средств аннуитетными платежами в размере 36 745,55 рублей по согласованному сторонами графику платежей. Однако, в настоящее время Хачикян А.Г. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на "."..г. сумма задолженности ответчика перед ПАО «РОСБАНК» составляет 967 410,93 рублей, из которых: основной долг – 872 488 рублей 91 копейка, проценты – 94 922 рубля 02 копейки. "."..г. ОАО АКБ «Росбанк» изменило наименование на ПАО РОСБАНК. Просят суд взыскать с Хачикян А.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 967 410 рублей, 93 копейки, расходы по упла...

...те государственной пошлины в сумме 12874 рублей, 11 копеек.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хачикян А.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по адресу указанному истцом, а также указанному ответчиком при получении кредита, причин неявки не сообщила.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав неявку неуважительной.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть оформлен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно было быть достигнуто соглашение.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО «РОСБАНК» и Хачикян А.Г. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ПАО «РОСБАНК» предоставил ответчику заем в размере 999 500,00 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых с уплатой ежемесячно 36745,55 рублей.

Ежемесячные платежи являются аннуитетными, состоят из суммы на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, и должны вносится не позднее 25-го числа каждого месяца, согласно информационному графику платежей; в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов: 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей(л.д.12,14). Из указанных документов следует, что заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, о чем имеется его подпись.

На основании п. 5.4.1 Общих условий договора Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по уплате ежемесячных платежей, предусмотренные п. 4.1.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на указанный заемщиком счет денежные средства в сумме 999 500,00 рублей, что подтверждается копией выписки из лицевого счета (л.д.16).

Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской из лицевого счета Хачикян А.Г. (л.д.№...

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных Кредитным договором, ПАО РОСБАНК, "."..г. направило в адрес Хачикян А.Г. требование о досрочном возврате кредита (л.д.№...).

Однако, законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д№...) по состоянию на "."..г. задолженность по кредитному договору составила 967 410 рублей 93 копейки, из них: основной долг – 872 488 рублей 91 копейка, проценты – 94 922 рубля 02 копейки.

Данный расчет судом проверен, соответствует условиям договора, является правильным и математически верным. Ответчик расчет задолженности не оспорил, своего расчета не представил. Доказательств погашению задолженности полностью или в части не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными, в связи с чем суд считает, что с Хачикян А.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере, из которых: основной долг – 872 488 рублей 91 копейка, проценты – 94 922 рубля 02 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО «РОСБАНК» уплачена государственная пошлина в сумме 12874 рубля 11 копеек (л.д. 4), что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Хачикян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Хачикян А.Г. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №... от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 967410 рублей 93 копейки (в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 872488 рулей 91 копейку, просроченные проценты в размере 94922 рубля 02 копейки) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12874 рубля 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: подпись.