Хачикян Артак Жоржикович

УИД № 39RS0002-01-2023-001786-77

Дело № 2-2991/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при помощнике Гладышевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Хачикян Артаку Жоржиковичу, Семенову Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Хачикян А.Ж. управляя автомобилем «Шевроле» госномер №, принадлежащем Семенову А.В., 22.12.2021 в 11:55 на автодороге Приморское кольцо 15 км+500 при перестроении из правого ряда в левый не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, в результате чего произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Ланд Крузер» госномер № под управлением Комарова М.Н., «Мерседес» госномер №. Автомобиль «Шевроле» госномер № не был застрахован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер» госномер № составила 1051049,28 рублей, оплата которого произведена истцом. Просит взыскать сумму страхового возмещения с ответчиков в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Хачикян А.Ж., Семенов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметко...

...й «истек срок хранения», что применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо ООО «Агроторг» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2021 между ООО «Агроторг» (страхователем) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Тойота Ланд Крузер» госномер №, со сроком действия с 15.01.2021 по 14.02.2022 по рискам «Ущерб, Хищение, Доп.Расходы – GAP».

22.12.2021 в 11 часов 55 минут на автодороге Приморское кольцо 15 км + 500м произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле РЕЗЗО госномер № под управлением Хачикяна А.Ж., Тойота Ланд Крузер госномер № под управлением Комарова М.Н., Мерседес 1840 Антрос госномер №.

Так, Хачикян А.Ж., управляя автомобилем Шевроле РЕЗЗО госномер №, при перестроении из правого ряда в левый не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем «Тойота Ланд Крузер» госномер № под управлением водителя Комарова М.Н. после чего совершил наезд на стоящий справа автомобиль «Мерседес Антрос» госномер №.

В отношении водителя Хачикяна А.Ж. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Фадеевым В.В. был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования).

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 24.12.2021 Хачикян А.Ж. за нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление было обжаловано Хачикяном А.Ж., оставлено без изменения решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 01.06.2022.

Также постановлением № № по делу об административном правонарушении Хачикян А.Ж. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с положениями п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП 17.08.2021 произошло вследствие нарушения Хачикяном А.Ж. Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Хачикяна А.Ж. не была застрахована.

24.12.2021 Комаров М.Н. подал в САО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении транспортного средства по ДТП от 22.12.2021.

30.12.2021 автомобиль «Тойота Ланд Крузер» госномер № был осмотрен, составлен акт, направлен на ремонт в ООО «Юто Карс».

Согласно счету ООО «Юто Карс» № № от 22.03.2022 стоимость работ по ремонту застрахованного автомобиля «Тойота Ланд Крузер» госномер № составила 1051049,28 рублей.

Платежным поручением № № от 01.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Юто Карс» по счету № за ремонт на СТОА 1051049,28 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК) (п.3).

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 29.03.2021 следует, что Семенов А.В., проживающий в г. Подольск, продал Хачикяну А.Ж., проживающему в г. Калининграде, автомобиль Шевроле РЕЗЗО, 2008 года выпуска, VIN №, госномер №. По данным МРЭО ГИБДД на дату ДТП автомобиль оставался зарегистрированным за Семеновым А.В. При этом в соответствии с п. 5 договора купли-продажи от 29.03.2021 право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, на дату ДТП 22.12.2021 Хачикян А.Ж. являлся законным владельцем транспортного средства «Шевроле» госномер №, а поскольку ДТП произошло по его вине, то заявленная страховой компанией сумма в порядке суброгации подлежит взысканию именно с Хачикяна А.Ж.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Хачикяном А.Ж. доказательств, в обоснование возражений против заявленных требований суду не представлено, фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Хачикяна А.Ж. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13455,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Хачикяна Артака Жоржиковича, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, паспорт < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по адресу: < адрес >, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН №, ущерб в порядке суброгации в размере 1051049,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13455,25 рублей, а всего 1064504 (один миллион шестьдесят четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Семенову Александру Владимировичу, № года рождения, - отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года

Судья Е.В. Коренецкая