Хачкинаян Хачехпар Ервандович

№ 2-3060/2019

61RS0001-01-2019-003356-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хачкинаяна Х. Е. к АО «Тинькофф Страхование», Карецкяну Э. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Цивик госномер Е033АВ7161, под управлением истца и автомобилем ВАЗ 21074 госномер Н929НЕ/161, под управлением Керекцяна Э.В., который в нарушении ПДД РФ стал виновником ДТП.

Согласно закона в АО «Тинькофф Страхование» подано заявление о компенсационной выплате с приложением полного пакета документов.

Страховщик по факту рассмотрения страхового дела произвел выплату, в размере 85 600 руб. Однако данная сумма не покрывает убытков, причиненных в результате ДТП. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения действительной величины ущерба от ДТП.

Согласно заключению ООО «Альянс Плюс» №, составленного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П), Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. №) (то есть по ценам сборников сайта РСА), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа, соста...

...вляет 285 786 руб. без учета износа составляет в размере 397461 руб.

Таким образом, размер недоплаченной АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения, составляет 285786 - 85600 = 200 186 руб.

Истец направил претензию с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 200 186 руб., однако доплата не была произведена.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, сумма в размере 111675 руб. (397461 – 285786) возлагается на виновника ДТП.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 200186 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 6 000 руб., сумму уплаченную за услуги представителя в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку пересчитанную на дату вынесения решения, взыскать с ответчика Керекцян Э. В. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 111 675 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным слушать дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, с учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500 000 руб., предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.

Кроме того, необходимо учитывать действие нормативных положений Закона во времени.

Указанный Закон, который учредил новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу с 3 сентября 2018 г.

Согласно ч. 5 ст. 32 Закона положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 июня 2019 г.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после вступления 3 сентября 2018 г. Закона в силу.

Поскольку страховые правоотношения между истцами и ответчиком АО «Тинькофф Страхование» возникли после ..., исковое заявление Хачкинаян Х.Е. подано ..., заявленные требования соответствуют положениям ч. 1 ст. 15 Закона, сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного Законом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, суд на основе анализа действующего законодательства приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку сведения об обращении истца в адрес финансового уполномоченного в законодательно предусмотренном порядке в материалы дела не представлены, при таких обстоятельствах исковое заявление Хачкинаяна Х. Е. к АО «Тинькофф Страхование», Карецкяну Э. В. о возмещении материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хачкинаяна Х. Е. к АО «Тинькофф Страхование», Карецкяну Э. В. о возмещении материального ущерба – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Дело №2-1039/2020

61RS0001-01-2020-000367-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Хачкинаяна Х. Е. к АО «Тинькофф Страхование», Карецкяну Э. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 27.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда Цивик» гос.номер Е033АВ761 под управлением истца, и автомобилем «ВАЗ 21074» гос. номер № под управлением Карецкяна Э.В., который в нарушении ПДД стал виновником ДТП.

Согласно закона, истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, с приложением полного пакета документов, за получением компенсационной выплаты. Страховщик по факту рассмотрения страхового дела произвел выплату в размере 85 600 р., однако, по мнению истца, данная сумма не покрывает убытков, причиненных в результате ДТП, в связи с чем Хачкинаян Х.Е. был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения действительной величины ущерба.

Так, исходя из выводов заключения ООО «Альянс Плюс» №, составленного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П), зарегистрировано в Минюсте России ... №) (то есть по ценам сборников),, размер причиненного ущерба, с уче...

...том износа, оценен в размере 285 786 р., без учета износа составляет 397 461 р.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному и согласно решения №У-19-67990/5010-007 от 22.12.2019г., требования заявителя были удовлетворены частично в сумме 22 600 р.

Таким образом, согласно указанных обстоятельств, Хачкинаян Х.Е. полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» составляет 177 586 р., из расчета 285 786р. – 85 600р. – 22 600р.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, разница размера ущерба, определенная между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная 397 461р. – 285 786р. = 111 675р., возлагается на виновника ДТП, т.е. на Карецкяна Э. В..

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 177 586 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку пересчитанную на дату вынесения решения, взыскать с ответчика Карецкяна Э.В. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 111 675 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» сумму компенсационной выплаты в размере 143 822 руб., штраф в размере 71 911 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6 000 руб. расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. Исковые требования к Карецкяну Э.В. истец не поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Черниговская Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Новикова И.М., действующая на основании доверенности № от 02.07.2020г., в удовлетворении требований истца просила отказать, просила обратить внимание суда на следующее, что при осуществлении осмотра ТС, страховой компанией были выявлены повреждения, которые были образованы при иных обстоятельствах, в остальной части истцу выплачено страховое возмещение в размере 85 065 руб. Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратился к фин. Уполномоченному, котором была проведена независимая экспертиза, на основании которой было вынесено решение о доплате страхового возмещения в размере 22 600 рублей. Указанное решение ответчиком также своевременно было исполнено, что подтверждается платежным поручением № на сумму 22600 руб. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кит», с выводами которому ответчик не согласен, АО «Тинькофф Страхование» считает, что данные выводы не обоснованными. На основании изложенного, представитель ответчика полагал, что страховая выплата произведена истцу в достаточном размере и исковое заявление не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения требований просила суд рассмотреть вопрос о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик Карецкян Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 27.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда Цивик» гос.номер Е033АВ7161 под управлением истца и автомобилем «ВАЗ 21074» гос. номер № под управлением Карецкяна Э.В., который в нарушении ч.2 ст.12.13 КоАП стал виновником ДТП. Страхования ответственность, согласно полису №ХХХ 0081188536, зарегистрирована за АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, с приложением полного пакета документов, за получением компенсационной выплаты. Страховщик, по факту рассмотрения страхового дела, произвел выплату в размере 85 600 р., однако, по мнению истца, данная сумма не покрывает убытков, причиненных в результате ДТП, в связи с чем, Хачкинаян Х.Е. обратиться к независимому эксперту для определения действительной величины ущерба.

Исходя из выводов заключения ООО «Альянс Плюс» №, составленного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрировано в Минюсте России ... №), размер причиненного ущерба, с учетом износа, оценен в размере 285 786 р., без учета износа составляет 397 461 р.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, так согласно решению №У-19-67990/5010-007 от 22.12.2019г., требования заявителя были удовлетворены частично в сумме 22 600 ... сумма была доплачена АО «Тинькофф Страхование».

Вместе с тем, сумма недоплаченного страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» составляет 177 586 р., из расчета 285 786р. (размер причиненного ущерба по результатам выводов досудебного исследования) – 85 600р.(размер страхового возмещения, определенного АО «Тинькофф Страхование») – 22 600р. (размер дополнительного страхового возмещения финансового уполномоченного).

В случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, разница размера ущерба, определенным разницей стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная 397 461р. – 285 786р. = 111 675р., возлагается на виновника ДТП, т.е. на Карецкяна Э. В..

В судебном заседании достоверно установлено, что исковые требования о взыскании с Карецкяна Э.В. страхового возмещения, Хачкинаян Х. Е., не поддерживает.

Согласно п.2 ст.18 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭУ КиТ-Эксперт».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЭУ КиТ-Эксперт» № от ... повреждения на автомобиле «Хонда Цивик» гос.номер Е033АВ/761 могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от ..., за исключением повреждений центральной части облицовки переднего бампера, правой части усилителя переднего бампера, правой части верхней поперечины передней панели автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 252 022,94 руб., без учета износа 335 597,84 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Соломатин В.В., выводы заключения который поддержал в полном объеме и пояснил суду, что в ходе проведения судебной экспертизы были исследованы повреждения автомобиля «Хонда Цивик» на оснований предоставленных материалов гражданского дела, фотографий транспортного средства. Одновременно, был исследован административный материал, имеющийся в материалах гражданского дела. Экспертом произведено сопоставление пар контакта, место соприкосновения/столкновения ТС, при этом образованные повреждения соответствуют обстоятельствам перекрестного столкновения транспортных средств. Также, был выявлен и не отнесен к данному ДТП комплекс иных признаков, которые имели более раннюю давность повреждений, при обстоятельствах не соответствующим настоящему событию, в связи с чем, указанный перечень повреждений, а именно центральная часть облицовки переднего бампера, которые расположены вне зоны удара и не отображают заявленный образующий объект, повреждения правой части усилителя передней части бампера, которые имеют признаки идентичности с ДТП, которое произошло месяц назад, были исключен экспертом. В дополнении, судебный эксперт также пояснил, что графическая схема было произведена с помощью программного оборудования – «В-сим», которое одобрено научно-техническим комитетом Министерства юстиции РФ. Жгут проводов был перебит остроконечными кромками передней панели, были разрушены его конекторы, штекер подвода энергии. Данные повреждения по направлению, локализации, морфологии соответствуют следообразования заявленных повреждений. Указанное, носит многослойный характер, при смещении фары справа на лево, в результате чего возникло давление на данную область. В конечном итоге, жгут проводов был зажат и поврежден в виде перебития. По вопросу угла столкновения, эксперт также пояснил, что угол столкновения равен 107 градусам, который был определен графическим путем на основании сопоставления моделей ТС, расположения повреждений. Необходимые исходные данные были взяты с объяснений и со схемы ДТП.

В судебном заседании был допрошен эксперт Кислов М.С., выводы заключения который поддержал в полном объеме и пояснил суду, что для проведения комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы материалов гражданского дела было вполне достаточно. С учетом ответа на первый вопрос, были исключены повреждения передней панели ТС «Хонда». Расчет производился с учетом единой методики с использованием цен с официального сайта сайта РСА. Повреждения радиатора, конденсатора не были подтверждены имеющимися фотоматериалами, стоимость которых в расчете, учтена не была. Эксперт также просил обратить внимание, что блок системы «АВС» был поврежден, его стоимость включена в расчет, поскольку ремонту он не подлежит.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям экспертов, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого они в полном объеме согласовываются с выводами указанными в экспертном заключении. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства «Хонда Цивик» гос.номер Е033АВ7161, за исключением повреждений, которые не были образованы в результате настоящего ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ..., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «ЭУ КиТ-Эксперт», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца Хачкинаян Х.Е. подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах страховой суммы в размере 143 822 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с ... по ..., что составляет 414 дн., расчет произведен (143 822 руб.(стоимость восстановительного ремонта) х 1%)х 414 дн. = 595 426 руб.

Согласно п.6 ст.16.1. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать 400 000,00 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено подтверждение события страхового случая, нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки, с учетом разумности пределов его размера, применения положений ст.333 ГК РФ, по заявленному ходатайству ответчика, подлежат частичному удовлетворению в размере 140 000 р.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а не обязанностью.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ... №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 71 911 руб. (143 822 руб. взысканная компенсационная выплата ) /50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходы за проведения досудебной экспертизы № от 21.06.2019г. в размере 6 000 рублей, подтверждается квитанцией об оплате, в связи с чем, суд удовлетворяет данные требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, в подтверждение чего предоставлен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2019г., акт приема передачи денег от 28.07.2019г.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ... исковые требования удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ЭУ КиТ-Эксперт», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЭУ КиТ-Эксперт» в размере 64 780 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком АО «Тинькофф Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обоснованы, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 338,22 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачкинаяна Х. Е. к АО «Тинькофф Страхование», Карецкяну Э. В. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Хачкинаяна Х. Е. сумму компенсационной выплаты в размере 143 822 руб., штраф в размере 71 911 руб., неустойку в размере 140 000 руб., расходы на услуги досудебного исследования эксперта в размере 6 000 руб. расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «ЭУ КиТ-Эксперт» в размере 64 780 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 338,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 12 августа 2020 г.

Судья Мудракова А.И. Дело №33-1449/2021

№2-1039/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачкинаяна Хачехпара Ервандовича к АО «Тинькофф Страхование», Керецкяну Эдику Владимировичу о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 августа 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Хачкинаян Х.Е. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», Керецкяну Э.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 27.05.2019 по вине водителя Керецкяна Э.В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Хонда Цивик» были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в размере 85600 руб., однако, согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 285786 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, согласно решению которого требования истца были удовлетворены частично в размере 22600 руб. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответч...

...ика АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 143822 руб., штраф 71911 руб., расходы на услуги эксперта 6000 руб. расходы на представителя 25000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., изначально предъявленные к Керецкяну Э.В. исковые требования не поддержал.

Решением суда от 6 августа 2020г. исковые требования Хачкинаяна Х.Е. удовлетворены частично: суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Хачкинаяна Х.Е. страховое возмещение 143822 руб., штраф 71911 руб., неустойку 140000 руб., расходы на досудебное исследование эксперта 6000 руб., расходы на представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «К» расходы по проведению судебной экспертизы 64780 руб. и государственную пошлину 6338,22 руб. – в доход местного бюджета.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.931, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учёл заключение судебной экспертизы и исходил из того, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, ответчиком был нарушен установленный законом срок его выплаты, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения, штраф, неустойка, компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

АО «Тинькофф Страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хачкинаяна Х.Е., ссылаясь на то, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки и степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, основания для взыскания штрафа и неустойки в данном случае отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» ссылается на то, что суд первой инстанции при наличии экспертного заключения, данного в рамках разрешения заявления истца финансовым уполномоченным, не обосновал с точки зрения ст.87 ГПК РФ необходимость назначения судебной экспертизы, а при принятии решения не дал никакой оценки заключению экспертизы, проведенной при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным.

АО «Тинькофф Страхование» также ссылается на то, что выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, что не позволяет данное заключение положить в основу судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тинькофф Страхование» апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель Хачкинаяна Х.Е. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Хачкинаяна Х.Е., ответчика Керецкяна Э.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Хачкинаян Х.Е. является собственником автомобиля марки «Хонда Цивик», 2008 года выпуска.

27.05.2019 по вине водителя Керецкяна Э.В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Хачкинаяну Х.Е. автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Керецкяна Э.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда Хачкинаян Х.Е. обратился с заявлением, представив необходимые документы

Страховая компания, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила Хачкинаяну Х.Е. страховое возмещение в размере 85600 руб.

Хачкинаян Х.Е. обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Хачкинаяну Х.Е. автомобиля составляет с учётом износа 285786 руб.

Хачкинаян Х.Е. направил страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

Хачкинаян Х.Е. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от 22.12.2019 требования заявителя были удовлетворены частично в размере 22600 руб. Указанная сумма была истцу доплачена АО «Тинькофф Страхование».

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой повреждения на автомобиле «Хонда Цивик» могли образоваться при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2019, за исключением повреждений центральной части облицовки переднего бампера, правой части усилителя переднего бампера, правой части верхней поперечины передней панели автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 252022,94 руб., без учета износа - 335597,84 руб.

Однако, данное заключение было неправомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, назначая судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, суд первой инстанции в определении от 17 марта 2020г. никак не обосновал применительно к требованиям ст.87 ГПК РФ необходимость проведения такой экспертизы при наличии решения финансового уполномоченного, принятого на основании экспертного заключения ООО «П», которому суд первой инстанции не дал никакой оценки.

Более того, указанное экспертное заключение судом первой инстанции у финансового уполномоченного не истребовалось, это заключение в материалах дела отсутствовало.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было истребовано экспертное заключение ООО «П».

Давая оценку данному заключению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделанные в нём выводы основаны на требованиях действующего законодательства с учётом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2017 на основании представленных истцом документов, а именно: административного материала, фотографий поврежденного автомобиля, а также с учётом того, что принадлежащий истцу автомобиль являлся участником ранее произошедшего в апреле 2017г. дорожно-транспортного происшествия.

Согласно указанному заключению имеются основания считать, что после дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2019 автомобиль был отремонтирован частично, при этом, повреждения рамки радиатора и усилителя переднего бампера, фланца переднего правого ланжерона, переднего бампера не могут быть отнесены к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 27.05.2019г.

Кроме того, с технической точки зрения повреждение жгута образовано с результате режущего воздействия следообразующего объекта с острыми гранями, направление режущего воздействия при достоверно зафиксированном расположении жгута определяется как спереди назад, в связи с чем не представляется возможным отнести повреждение жгута проводов моторного отсека к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2017г.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, отнесение, в частности, повреждений жгута моторного отсека к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2017 ни с технической, ни с теоретической точки зрения не обосновано.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства при принятии решения об удовлетворении исковых требований Хачкинаяна Х.Э., в связи с чем вынесенное на основании него решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хачкинаяна Х.Э., исходя из недоказанности того, что выплаченное страховой компанией с учётом решения финансового уполномоченного страховое возмещение не соответствует стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Вынося такое решение, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2017, подтвержденных имеющимися материалами дела, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «П», полагая, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не соответствуют фактически обстоятельствам дела, являются немотивированными.

Поскольку судебная коллегия приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хачкинаяна Х.Э., то на основании ст.98 ГПК РФ в системном толковании положений этой нормы закона с требованиями ст.85 ГПК РФ с Хачкинаяна Х.Э., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу ООО «К» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64780 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 августа 2020г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хачкинаяна Хачехпара Ервандовича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки отказать.

Взыскать с Хачкинаяна Хачехпара Ервандовича в пользу ООО «К» расходы по проведению судебной экспертизы 64780 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2021г.