Коржилов Игорь Михайлович

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2020-001017-53

Номер производства по делу (материалу) № 2-53/2021 (2-868/2020)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 января 2021 года

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Конева Алексея Эдуардовича, Крапивиной Оксаны Евгеньевны к Жукову Владимиру Даниловичу, ООО «УК Журавлевы горы», Коржилову Игорю Михайловичу о признании недействительными решений общих собраний жителей коттеджного поселка «Журавлевы горы»,

УСТАНОВИЛ:

Конев А.Э. обратился в суд с иском к Жукову В.Д., ООО «УК Журавлевы горы» о признании недействительным решения общего собрания жителей коттеджного поселка «Журавлевы горы» от 17.09.2018, оформленное протоколом общего собрания от 17.09.2018, а также с иском к Жукову В.Д., Коржилову И.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников домовладений в коттеджном поселке «Журавлевы горы» от 22.07.2020, оформленное протоколом общего собрания № 2 от 27.07.2020.

Определением Кемеровского районного суда от 08.09.2020 гражданские дела объединены в одно производство.

Требования истца мотивированы тем, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.09.2019 по делу №2-1080/2019 с А.Э. Конева в пользу ООО «Управляющая компания "Журавлёвы горы"» взыскано неосновательное обогащение в сумме 85 105 руб. 06 коп., сложившееся в результате неоплаты ответчиком услуг по содержанию общего имущества за период с 10....

...01.2018 по 21.05.2019, и государственная пошлина.

О данном решении истец узнал от судебных приставов-исполнителей ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, которые возбудили исполнительное производство №74568/19/42027-ИП от 18.11.2019 и наложили арест на имущество ответчика. После ознакомления с материалами дела истец узнал о существовании Протокола общего собрания жителей коттеджного посёлка "Журавлёвы горы"» от 17.09.2018, которым был согласован и утверждён тариф за услуги ООО «Управляющая компания "Журавлёвы горы"» по содержанию и управлению имуществом общего пользования коттеджного посёлка «Журавлёвы горы», расположенного на территории д. Солонечная Кемеровского района, в размерах: - на период строительства - 3000 рублей; - после введения дома в эксплуатацию - 4200 рублей. Данным решением ООО «Управляющая компания "Журавлёвы горы"» обосновало предъявление исковых требований по делу №2-1080/2019 и уточнение этих требований от 15.05.2020, произведённое при пересмотре дела в Кемеровском областном суде. И истец, и Кемеровский районный суд посчитали возможным применить к деятельности коттеджного посёлка «Журавлёвы горы» по аналогии нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен протокол № 2 от 27.07.2020 общего собрания собственников домовладений в коттеджном поселке «Журавлевы горы», которым оформлено решение собственников домовладений от 22.07.2020, которым в том числе одобрено и подтверждено решение общего собрания жителей коттеджного поселка от 17.09.2018, а также утвержден тариф на услуги общества.

Указанные решения от 17.09.2018 и от 22.07.2020, оформленное протоколом от 27.07.2020, являются недействительными по причине противоречия нормам гражданского и жилищного законодательства. В протоколах общего собрания указано на заочную форму их проведения, однако общее собрание жителей коттеджного посёлка «Журавлёвы горы» в очной форме (путём совместного присутствия) никогда не созывалось ни по вопросам, включенным в протоколы, ни по каким-либо иным вопросам. Следовательно, у инициаторов собрания отсутствовало право на созыв собрания в форме заочного голосования. В протоколе от 17.09.2018 указано на проведение собрания по инициативе ООО «Управляющая компания "Журавлёвы горы"», которое не является собственником какого-либо из домов, входящих в коттеджный посёлок, и не является управляющей компанией данного посёлка (отсутствует решение о выборе её таковой). Следовательно, указанное лицо не было вправе инициировать общее собрание. В протоколах от 17.09.2018, 27.07.2020 голоса собственников жилых домов подсчитывались не пропорционально площадям этих домов (не определялась общая площадь всех жилых домов, не рассчитывалась доля каждого из собственников в зависимости от площади его дома), а по не установленному законом принципу - один голос на один жилой дом. Тем самым в протоколах не обеспечена возможность проверить волеизъявление большинства собственников, на которых приходится наибольшая доля в общей площади жилых домов посёлка, то есть соблюдение необходимого кворума. В установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ срок сообщение о проведении общих собраний жителей коттеджного посёлка ни истец, ни иные собственники жилых домов не получали. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников, бюллетени для голосования собственникам также не вручались. Сообщение И.М. Коржилову (без даты), в котором указывалось на проведение общего собрания собственников домовладений 12.07.2020 с 19.00 час., было направлено истцу 24.07.2020 и получено им 29.07.2020. В нарушение части 3 статьи 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В протоколах от 17.09.2018 и от 27.07.2020 отсутствуют предусмотренные Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор. Также к протоколам не приложено ни одно из обязательных приложений, перечисленных в пункте 19 названных выше Требований. Истцу не представлен реестр вручения собственникам помещений в коттеджном посёлке, сообщений о проведении общего собрания, содержащие сведения о дате получения сообщения о проведении общего собрания, которым они направлены почтой, отсутствие в протоколе указаний на приложения, которые являются обязательными. По сообщениям лиц, указанных в оспариваемых протоколах, никакие общие собрания не проводились, бюллетени для голосования собственникам не направлялись, а лишь было предложено подписать уже готовые реестры голосов собственников. Решения об утверждении тарифа на услуги ООО «Управляющая компания «Журавлёвы горы"» приняты органом, не имеющим на то компетенции. Учитывая, что закон не называет «общее собрание жителей коттеджного посёлка» в качестве органа, управомоченного на принятие общеобязательных решений, такие решения не могут иметь юридических последствий, в том числе для истца, потому согласно п.п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решения собраний от 17.09.2018 и от 22.07.2020 ничтожны в случае, если они приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Поскольку оспариваемым решением от 17.09.2018 был согласован и утверждён тариф за услуги ООО «Управляющая компания "Журавлёвы горы"», на основании которого указанная организация предъявила к истцу исковые требования, истец имеет интерес в признании данного решения недействительным.

Крапивина О.Е. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ на основании ее заявления определением Кемеровского районного суда от 03.08.2020 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Соистцы Конев А.Э., Крапивина О.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Конева А.Э. – Лякин В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, представил письменные объяснения, из которых следует, что помимо названных в иске оснований, считает, что Коржилов И.М., явившийся инициатором общего собрания, решения которого отражены в протоколе № 2 от 27.07.2020, не имел права на его созыв, т.к. не является собственником какого-либо из домов в коттеджном посёлке «Журавлёвы горы». Истец Конев А.Э. не был извещен об общем собрании, потому сам этот факт является основанием признания решения такого собрания недействительным, поскольку истец был лишён возможности реализовать свое право на участие в общем собрании, обсуждении повестки дня, доведения до других собственников своего мнения относительно вынесенных на голосование вопросов. Существо оспариваемых решений влечёт существенные неблагоприятные последствия для истца. Оспариваемыми решениями подтверждено взимание с собственников домов в коттеджном посёлке завышенного тарифа на услуги управляющей компании (4200 рублей). Исходя из материалов дела Кемеровского районного суда №2-1080/2019 (по иску ООО «Управляющая компания "Журавлёвы горы"» к А.Э. Коневу), данный тариф определён управляющей компанией как частное отделения суммы своих затрат на управление посёлком на количество домов в посёлке. Сумма затрат управляющей компании «на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию территорий общего пользования и объектов жизнеобеспечения коттеджного поселка "Журавлёвы горы"» приведена в соответствующем расчёте и составляет 298 849 руб. 32 коп. в месяц. Ответчик делит данную сумму затрат на 71 жилой дом в посёлке и получает сумму 4209,15 руб., которая, по его мнению, и утверждена собственниками домов в качестве ежемесячного тарифа. Однако согласно представленному самим ответчиком реестру собственников и реестра голосов собственников к каждому из оспариваемых протоколов в посёлке имеются не 71, а 96 домов, находящихся в собственности разных лиц. При таких обстоятельствах фактические затраты истца на эксплуатацию посёлка подлежат делению не на 71, а на 96 домов, что математически составит 298 849,32 / 96 = 3113 руб. в месяц. Помимо этого, истец считает необоснованным сам общий размер затрат по причине завышения отдельных включенных в него позиций, в том числе услуги трактора, содержание общего имущества расходов на слесаря-сантехника, затраты на содержание магистральных сетей водоснабжения. Вследствие принятия общим собранием оспариваемых решений на истца возлагается обязанность по оплате тарифа в сумме 4200 руб. в месяц, вследствие чего истец несёт убытки в сумме от 1087 руб. в месяц. Решение общего собрания собственников от 22.07.2020 по второму вопросу не основано на законе. Данным вопросом одобрена деятельность ООО «УК Журавлёвы горы» в качестве организации, оказывающей услуги по управлению имуществом общего пользования в коттеджном посёлке за период с 2018 года по настоящее время. Однако, если ответчики считают возможным применение по аналогии Жилищного кодекса РФ, по смыслу статьи 36 данного Кодекса деятельность по управлению имуществом общего пользования возможна только при наличии такого имущества. Между тем в материалы дела не представлены доказательства наличия в посёлке общего имущества, а тем более его принадлежности ООО «УК Журавлёвы горы». Сети электроснабжения принадлежат не ответчику, а ООО ХК «СДС-Энерго» выписка из ЕГРН от 19.03.2020). Сети газоснабжения хотя и принадлежат ответчику, однако сданы им в аренду ООО «Кузбассоблгаз» на 49 лет (выписка из ЕГРН от 19.03.2020). Газ истец приобретает у ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово» (договор №21-9- /17 от 21.03.2017). Коммунальный ресурс электроснабжения истец приобретает у ОАО «Кузбассэнергосбыт» (договор №128025 от 15.03.2017). Ответчик не является и никогда не являлся собственником ни общего земельного участка коттеджного посёлка, впоследствии разделённого на отдельные участки, ни отдельного участка под отдельными домовладениями, ни дорог, ни иного общего имущества. Напротив, каждый дом находится на отдельном земельном участке, принадлежащем на праве собственности собственнику этого дома. В соответствии со статьёй 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» работа с твёрдыми коммунальными отходами поводится только региональными операторами, которым является ООО «Чистый город Кемерово», а не ответчик. Список лиц, являвшихся «участниками» обоих собраний, решения которых обжалуются, составлен инициатором собрания произвольно. В него включены лица, не являющиеся собственниками соответствующих жилых домов и поэтому не имевшие право принимать участие в голосовании. Указанное свидетельствует о произвольном определении инициаторами и лицами, проводившими собрание, списка лиц, имеющих право на участие в этих собраниях, и кворума на принятие решений. В качестве доказательств соблюдения требований, предъявляемых к порядку принятия указанных решений, ответчиком - представлен очередной протокол общего собрания собственников домовладений и квартир в коттеджном посёлке «Журавлёвы горы» от 30.10.2020. Однако истцом в обоснование требований о признании недействительными решений собраний от 17.09.2018 и от 22.07.2020 заявлены и основания, относящиеся к их ничтожности (статья 181.5 ГК РФ), в том числе отсутствие кворума и решение вопросов, не относящихся к компетенции собрания. Такие основания не могут быть преодолены последующим решением собрания. Истец просит суд оценить решение общего собрания от 30.10.2020 как ничтожное (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ) и не влекущее правовых последствий для рассмотрения настоящего дела. Основания ничтожности собрания заключается в том, что ответчиками допущено злоупотребление правом. Истцы оспаривают право ответчиков созывать общее собрание собственников неких объектов в коттеджном посёлке «Журавлёвы горы», поскольку такое гражданско-правовое сообщество не предусмотрено законом. Право на созыв собраний ответчики используют не для защиты своего интереса, а лишь для обоснования своих требований к истцам А.Э. Коневу и О.Е. Крапивиной о взыскании денежных средств и обоснования своих возражений против требований тех же лиц о признании недействительными предыдущих решений общего собрания. Ответчиками не дано разумных объяснений необходимости проведения трёх общих собраний с одинаковой повесткой дня, причём предыдущие решения не отменены и, по мнению ответчиков, продолжают действовать. Таким образом, ответчики используют своё право на проведение общих собраний недобросовестно, с целью причинить вред истцам А. Э. Коневу и О. Е. Крапивиной, что не может быть признано разумным поведением. Ранее истцами высказывались доводы о том, что оспариваемыми решениями подтверждено взимание с собственников домов в коттеджном посёлке завышенного тарифа на услуги управляющей компании (4200 рублей). Решение общего собрания от 30.10.2020 принято в отсутствие необходимого кворума. Не должны засчитываться в кворум для принятия решения голоса собственников не застроенных земельных участков, на которых отсутствуют зарегистрированные в ЕГРН жилые дома, а также собственников домовладений (жилых домов), которые не зарегистрировали своё право собственности на них. С учётом изложенного истцом проведён анализ представленных документов о собственности 96 лиц, которые согласно протоколу от 30.10.2020 принимали участие в общем собрании.

По результатам исследования собранных стороной истца, а также представленных стороной ответчика выписок из ЕГРН истец установил, что из 96 лиц, в отношении которых представлены бюллетени для голосования, только 73 лица являются членами того гражданско-правового сообщества, которое назвали ответчики, а именно собственниками домовладений (жилых домов) в коттеджном посёлке «Журавлёвы горы», или их представителями с основанными на законе полномочиями. Следовательно, только 73 лица имели право голоса на общем собрании (являлись собственниками жилого дома). Из этих 73 лиц за принятие решений по вопросам №№3-7 голосовали от 42 до 44 лиц в зависимости от вопроса, что составляет менее 50% лиц, сдавших бюллетени и не соответствует части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. Данный анализ подтверждает довод истца о произвольном определении инициаторами и лицами, проводившими собрание, списка лиц, имеющих право на участие в этих собраниях, и кворума на принятие решений.

Представитель соистца Крапивиной О.Е. – Кузьмин К.О., действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска Конева А.Э. и его представителя, представил письменные пояснения, из которых следует, что проведенным собранием жителей поселка «Журавлевы горы», инициатором которого выступило ООО «Управляющая компания Журавлевы горы» утвержден тариф за услуги ООО «Управляющая компания Журавлевы горы» по содержанию и управлению имуществом общего пользования коттеджного поселка «Журавлевы горы», расположенного на территории д. Солонечная Кемеровского района. Крапивина О.Е. считает, что данное собрание собственников нелегитимно, соответственно решения, принятые данным собранием являются недействительными. Ответчиком нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания влияющее на волеизъявление участников. Истец не был извещен о дате, месте и времени проведении собрания, заказные письма с указанной информацией не получала. В протоколе отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности участников собрания на принадлежащие им объекты, соответственно не ясно, имели ли право участники участвовать в голосовании. Принятые проведенным собранием решения затрагивают интересы Истца и накладывают на Истца дополнительное обременение в виде оплаты денежных средств в пользу ООО УК «Журавлевы Горы» на содержание данной компании, а так же в виде необоснованно рассчитанной платы за содержание общего имущества в коттеджном поселке. В материалах дела отсутствуют сведения об избрании собственниками коттеджного поселка Журавлевы горы в качестве способа управления и содержания общего имущества - оказание услуг по содержанию и управлению имуществом посредством услуг, предоставляемых ООО «УК Журавлевы Горы». ООО «УК Журавлевы Горы» при осуществлении своей деятельности действует без надлежащих полномочий. О проведении общего собрания собственников домовладений, оформленного протоколом №2 от 27.07.2020 года, Крапивина О.Е. не была уведомлена должным образом, соответственно не могла выразить свою волю по вопросам, поставленным в повестке собрания, также как у соистца Конева А.Э. не имелось возможности принять участия и выразить свою волю и на этом собрании. Отсутствуют документы, подтверждающие право собственности за собственниками, принимавшими участие в голосовании, вследствие чего невозможно установить, было ли право у лиц принимать участие в голосовании. Согласно протоколу № 2 от 27.07.2020 года инициатором собрания выступает Коржилов И.М., при этом в реестре собственников отсутствуют сведения, что данное лицо является собственником какого-либо объекта в поселке «Журавлевы Горы». Истец Крапивина О.Е. считает, что оба собрания проведены с нарушением порядка созыва, данные собрания являются недействительными, у неопределённого количества собственников отсутствовала объективная возможность принять участие в собраниях и повлиять на их ход.

Ответчик ООО «УК Журавлевы горы», в лице представителя Севостьянова И.С., действующего на основании доверенности, не признал исковые требования истцов в полном объеме, представил отзывы, согласно которых считает, что доводы истцов о нарушении правил созыва и порядка проведения собрания не могут являться основанием для признания решения собрания от 17.09.2018 недействительным, поскольку решением общего собрания собственников домовладений в коттеджном поселке «Журавлевы горы», оформленным протоколом № 2 от 27.07.2020, собственники домовладений одобрили и подтвердили решение общего собрания жителей коттеджного поселка от 17.09.2018, проголосовало за – 65 собственников – 100% от числа присутствовавших на собрании. Потому одобрение решением собрания от 27.07.2020 решения, принятого 17.09.2018, на котором присутствовало 64 собственника, 63 из которых – полосовали за утверждение тарифа за услуги управляющей компании, исключает возможность удовлетворения требований истца по основаниям, связанным с нарушением правил созыва и проведения собрания, а голос истца не повлиял бы на принятие решения общим собранием. Истец не указывает на обстоятельства, свидетельствующие, что решение собрания повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, в таких указывает на «интерес в признании данного решения недействительным», поскольку на основании, в том числе данного решения, с него были взысканы денежные средства, при этом установление тарифа на услуги по обслуживанию территории общего пользования в коттеджном поселке не является неблагоприятным последствием по смыслу положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку обязанность собственника соответствующего земельного участка и жилого дома, расположенного в коттеджном поселке, нести расходы по содержанию территорий общего пользования следует из закона. Довод истца о ничтожности собрания ввиду принятия решения, не относящегося к компетенции собрания считает необоснованным, поскольку строительство коттеджного поселка «Журавлевы горы» осуществлялось на основании, в том числе, постановления главы Кемеровского муниципального района от 16.05.2008 года, согласно приложения которому был утвержден проект планировки и межевания земельного участка для строительства коттеджного поселка. Указанным постановлением был утвержден проект застройки, разбивочный план участков и коттеджей, план проездов, план инженерных сетей. На основании распоряжения Администрации Елыкаевского сельского поселения от 13.02.2008 был утвержден генеральный план коттеджного поселка. Таким образом, поселок был сформирован как единый жилищный комплекс в соответствии с Генпланом застройки. По границам генплана застройки в настоящее время установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, организованы внутрипоселковые дороги. Решение принято лицами, являющимися собственниками соответствующих жилых домов, расположенных в границах огороженного, охраняемого коттеджного поселка, представляющего собой единый жилищный комплекс, что дает им право принимать решения, обязательные для всех собственников жилых домов, расположенных в границах коттеджного поселка. Из протокола от 27.07.2020 года следует, что очный этап собрания проводился 22.07.2020 года с 19:00 до 20:30 часов. Доводы истца об обратном не основаны на каких-либо доказательствах, соответственно требования положений ЖК РФ в части порядка проведения собрания ответчиками выполнено. Доводы истца о нарушении правил подсчета голосов в виде не определения площади каждого жилого дома с последующим исчислением доли в общем имущества коттеджного поселка несостоятельный. Коттеджный поселок, как квартал малоэтажной застройки, не имеет общего имущества, в отличие от многоквартирного дома в силу прямого указания закона. На территории коттеджного поселка имеются места общего пользования, объем обслуживания которых никак не может зависеть от площади какого-либо индивидуального жилого дома. Избранный ответчиком способ подсчета голосов один индивидуальный жилой дом составляет один голос является справедливым, обеспечивающим свободное волеизъявление, с учетом специфики обслуживания мест общего пользования в коттеджном поселке. Доводы истца о нарушении ответчиками правил об извещении о проведении собрания, о вопросах поставленных на голосование не могут служить основанием для признания собрания недействительным. Из протокола общего собрания от 27.07.2020 года следует, что в нем приняли участие 65 собственников домовладений из 114, т.е. 57, 02 % от количества всех собственников домовладений, то есть кворум имелся. По вопросу об утверждении тарифа за услуги ООО «УК Журавлевы горы» голос «За» отдали 64 собственника, то есть 56,14% от общего числа собственников и 98,46% от числа лиц, принявших участие в голосовании. Если бы оба истца по настоящему делу приняли участие в голосовании и отдали свои голоса «против» по всем вопросам повестки, то их волеизъявление не повлияло бы на принятие общим собранием оспариваемого решения, что влечет невозможность оспаривания указанного решения. Собрание проведено по инициативе Коржилова И.М, который является собственником земельного участка с расположенным на нем объектом капитального строительства - фактически это выстроенный и введенный в эксплуатацию коттедж, что не оспаривается сторонами спора. При этом, собрание проводилось среди собственников домовладений, а не собственников жилых домов. Согласно письму Минэкономразвития России от 09.03.2016 № ОГ-Д23-3023 «О предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом; разъяснении понятия «домовладение»» домовладение следует рассматривать как комплекс, включающий в себя земельный участок, предоставленный для размещения и эксплуатации жилого дома, жилой дом и обслуживающие его вспомогательные строения. Ссылки истца на факт не извещения его о проведении собрания, как на безусловное основание для признания собрания недействительным несостоятельны, поскольку голосование обоих истцов не оказало бы влияние на принятие общим собранием решения. При этом, ссылки истца на практику относительно собрания акционеров в хозяйственных обществах не могут быть приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора, т.к. существо корпоративных отношений имеет свою специфику, отличную от специфики отношений собственников домовладений в коттеджном поселке. Доводы истца о необоснованности тарифа не могут быть приняты по внимание при разрешении заявленных требований, т.к. оспариваемые решения собраний приняты собственниками домовладений в коттеджном поселке, расположенных в границах огороженного, охраняемого коттеджного поселка, представляющего собой единый жилищный комплекс с огражденной территорией, со всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, объектов и сооружений, со всеми видами благоустройства, которые обеспечивают не только жизнедеятельность домовладений, но и высокий уровень комфорта проживания в указанном поселке, который домовладельцы осознано выбирали, приобретая земельные участки на территории именно этого коттеджного поселка. Собственники соответствующих домовладений имеют право на установление тарифа, которые они считают обоснованным. При этом, сам факт несогласия истца с тарифом, с приведением произвольной калькуляции и расчетов не может свидетельствовать о необоснованности тарифа. Доводы о том, что в коттеджном поселке отсутствует общее имущество не имеет какого-либо значения, т.к. оспариваемым решением собрания установлен размер платы за содержание мест общего пользования в коттеджном поселке в виде уборки улиц, освещения улиц, обеспечения охраны и т.д. Собрание относительно содержания общего имущества не проводилось, каких-либо решений по поводу управления общим имуществом - не принималось. Доводы об отсутствии кворума носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами в виде сведений о том, что в собрании не принимали участия лица, которые указаны в протоколе общего собрания. Более того, абсолютное большинство доводов истца сводится к нарушению правил созыва и проведения собрания (отсутствие надлежащего извещения, ненадлежащее лицо в качестве инициатора собрания, отсутствие кворума, нарушение правил подсчета голосов и т.п.) В настоящее время, указанные доводы не имеют какого-либо правового значения, поскольку в период с 01.10.2020 по 27.10.2020 года собственниками домовладений и квартир проведено общее собрание по ряду вопросов. В проведении указанного собрания приняло участие 96 собственников домовладений и квартир, из 123 возможных участников. Согласно решению указанного собрания, оформленного протоколом №3 от 30.10.2020 года, собственники домовладений и квартир, среди прочих, приняли решение об одобрении решений собраний от 17.09.2018 и собрания от 27.07.2020 года. Так за одобрение собрания от 17.09.2018 года высказались 61 собственник, против - 27 собственников. За одобрение собрания от 27.07.2020 года высказались 62 собственника, против - 29 собственников. Таким образом, оспариваемые собрания одобрены новым собранием, при этом количество голосов «за» более чем в два раза превышает голоса «против». Также указанное собрание одобрило деятельность ООО «УК Журавлевы горы» с 2018 год по настоящее время, и утвердило тариф за услуги ответчика в прежнем размере. Доводы истца о том, что решение от 30.10.2020 ничтожно в силу злоупотребления правом со стороны ответчиков при проведение повторного собрания, установления экономически необоснованного тарифа за услуги ООО «УК Журавлевы горы» в размере 4 200 рублей, отсутствия кворума, несостоятельны, т.к. поведение ответчика не может рассматриваться как злоупотребление правом, ни один из ответчиков инициатором этого собрания не выступал, инициатором проведения собрания, окончившегося принятием решения от 30.10.2020 года являлся собственник жилого дома Проскурин П.Н., который не принимал какого-либо участия в проведении предыдущих собраний. Под злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 ТК РФ понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред иным лицам. Между тем, истцы не приводят доводов о том, какой вред им причиняется в результате принятия собственниками домовладений и квартир решений, принятых на общем собрании. Сам факт несогласия истцов с установленным абсолютным большинством жителей коттеджного поселка тарифа за услуги ООО «УК Журавлевы горы» не может рассматриваться как причинение им вреда, поскольку истцы не лишены возможности доказать в рамках иных споров необоснованность взыскания с них денежных средств. Равным образом, такое несогласие истцов с тарифом не может ограничивать права остальных жителей коттеджного поселка установить указанный тариф путем проведения общего собрания. Доводы о злоупотреблении правом вообще не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о ничтожности решения общего собрания, положениями ст. 181.5 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований ничтожности собраний. К таковым основаниям злоупотребление правом не относится. Доводы истца о ничтожности решения собрания в виду утверждения завышенного тарифа не могут быть приняты во внимание при оценке действительности указанного решения, поскольку утверждение тарифа относится к компетенции собрания, вопрос об утверждении тарифа был включен в повестку, решение не противоречит основам правопорядка и нравственности и принято при наличии кворума. Представленная истцом судебная практика не относится к настоящему спору, поскольку судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах. Доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания также являются несостоятельными. Как, в своих объяснениях истец указывает, что согласно его расчётам в собрании имели право участвовать лишь 73 собственника домовладений, (вместо принявших участие 96 согласно протоколу). Из положений п.1 ст. 182.2. ГК РФ, ч.3 ст. 45 ЖК РФ следует, что под кворумом понимается число участников собрания, превышающее 50% от общего числа лиц, имеющих право на участие в таком собрании. Из протокола от 30.10.2020 года следует, что общее число лиц, имевших право принять участие в собрании составляет 123 домовладения. Из указанного следует, что для наличия кворума достаточно было волеизъявления 62 собственников. Таким образом, даже если и принимать во внимание доводы истца о лицах, не имевших право голосовать на общем собрании, то оставшиеся лица в количестве 73 человека (право которых на участие в собрании не оспаривается истцом) в полной мере составляют кворум собрания. При всем при этом, даже из указанных истцом 73 лиц, большинство граждан от 42 до 44 человек проголосовали «За» по вопросам 3-7 повестки. Таким образом, решение собрания принято при наличии кворума, простым большинством голосов, что исключает возможность квалификации указанного решения как ничтожного.

Ответчики Жуков В.Д., Коржилов И.М., третье лицо Проскурин П.Н., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Свидетель ФИО1 ранее в судебном заседании пояснил, что у него имеется дом в поселке «Журавлевы горы», право собственности на который у него зарегистрировано в 2020 году, в указанном доме он проживает с 2012 года. По инициативе жителей поселка проводилось одно собрание, на котором Жуков сказал, что он должен перед собранием отчитываться, проводилось ли заочное голосование ему не известно, его о собрании не извещали. Он производит оплату за то, чем пользуется в поселке. Считает, что после постройки поселка Журавлевы горы, который располагается в деревня Солонечная, он был передан в муниципальную собственность, потому Жукову он ничего платить не должен. Если бы он принимал участие в голосовании, то проголосовал бы против.

Свидетель ФИО2 ранее в судебном заседании пояснила, что в 2018 году собрания, на котором установили тарифы не было, цены не оговаривались, т.к. летом 2010 при заключении договора она Жукову писала письмо, чтобы он рассказал за что жители платят, на что тот ответил, что отчитываться не собирается. Свою ценовую политику она не предлагала. Они с другими жителями поселка пытались провести собрание и установить свои цены, но никто не собрался. Результаты собрания, которое проводилось в заочной форме, до нее не доводились. В управляющую компанию она платит за свет, вывоз мусора, водоотведение и подачу воды. До 2016 года ее муж заключал договор с управляющей компанией, затем она предложила перезаключить с ней договор, но ей был представлен простой бланк без сторон договора и печати, потому договор не был составлен. Если бы она присутствовала на собрании, то проголосовала бы против. О собрании ее не извещали. О собраниях, которые проводятся в заочной форме она узнаёт через сайт.

Суд в силу ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Конева А.Э., представителя истца Крапивиной О.Е., представителя ответчика ООО «УК «Журавлевы горы», допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом на собственника такое бремя возлагается законом вне зависимости от использования, либо не использования принадлежащего ему имущества.

Конев А.Э. и Крапивина О.Е. являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных в д. Солонечная Кемеровского района, право собственности Конева А.Э. на жилой дом зарегистрировано в Россреестре по Кемеровской области 10.06.2016, право собственности Крапивиной О.Е. – 16.07.2009, что не оспаривается, подтверждается сведениями ЕГРН.

Принадлежащие ответчикам жилые дома расположены в коттеджном поселке «Журавлевы горы», представляющим собой квартал малоэтажной застройки, который находится на земельном участке, проект территории и межевания территории которого утвержден Постановлением Главы Кемеровского муниципального района № 554-П от 16.05.2008.

Из схемы поселка усматривается, что он представляет собой единую обособленную территорию, имеющую территорию общего пользования, на которой в том числе расположены инженерные сети и системы.

ООО «УК «Журавлёвы горы» оказывает услуги по обеспечению эксплуатации и техническому обслуживанию сетей на территории общего пользования на основании договоров на оказание услуг с собственниками коттеджей.

Такой договор был заключен между ООО «УК «Журавлевы горы» и Коневой В.П. 01.01.2012, в котором п. 3.1 согласован размер платы за оказанные услуги на основании Тарифов УК. С Коневым А.Э. договор не заключался.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются, установлены решением суда - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.06.2020 по делу по иску ООО «УК «Журавлевы горы» к Коневу А.Э. о взыскании неосновательного обогащения, которым отменено решение Кемеровского районного суда от 26.09.2019, принято новое решение, которым требования истца удовлетворены, постановлено взыскать с Конева А.Э. в пользу ООО «УК Журавлевы горы» неосновательное обогащение в размере 22 690 руб..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного апелляционного определения от 02.06.2020 усматривается, что в обоснование заявленных истцом требований, в том числе представлен протокол общего собрания жителей коттеджного поселка «Журавлевы горы» от 17.09.2018, которым утвержден тариф за услуги ООО «УК Журавлевы горы» по содержанию и управлению имуществом общего пользования коттеджного поселка.

По мнению истцов указанное общее собрание, проведено с нарушением действующего законодательства: допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения, влияющее на волеизъявление участников, нарушен порядок доведения решений общего собрания до сведения собственников, допущено нарушение кворума, собрание нелегитимно, собранием принято решение, не относящееся к его компетенции.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

На основании ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно протоколу общего собрания жителей коттеджного поселка «Журавлевы горы» от 17.09.2018, инициатором которого выступило ООО «Управляющая компания Журавлевы горы» согласован и утвержден тариф за услуги ООО «Управляющая компания Журавлевы горы» по содержанию и управлению имуществом общего пользования коттеджного поселка «Журавлевы горы», расположенного на территории д. Солонечная, Кемеровского района в следующих размерах: - на период строительства, с момента приобретения земельного участка до момента введения жилого дома в эксплуатацию – 3000 руб., - после введения жилого дома в эксплуатацию – 4 200 руб. на одно домовладение.

Собрание и голосование проведено в заочной форме.

Приложением к протоколу является реестр собственников жилых домов, реестр голосов собственников жилых домов по вопросу 1.

В протоколе и реестре отражено количество домовладений имеющих право на голосование, которое составило 96 домовладений. Из реестров видно, что проголосовало 65, из которых 1 воздержался, остальные проголосовали «за».

В соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Соистцы ссылаются на недействительность общих собраний от 17.09.2018, от 22.07.2020, в том числе по основаниям касающимся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Общим собранием собственников домовладений в коттеджном поселке «Журавлевы горы» от 22.07.2020, оформленного протоколом от 27.07.2020, было одобрено и подтверждено решение, принятое общим собранием от 17.09.2018 по вопросу согласования и установления тарифа, утверждён тариф за услуги ООО «УК Журавлевы горы»: - 4 200 руб. ежемесячно с собственника каждого домовладения с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности, - 3000 руб. ежемесячно с собственника каждого земельного участка с момента приобретения земельного участка на период строительства жилого дома до введения его в эксплуатацию, одобрена деятельность ООО «УК Журавлевы горы» в качестве организации, оказывающей услуги по управлению имуществом общего пользования в коттеджном поселке за период с 2018 по настоящее время. Также была утверждена повестка общего собрания, утверждено место хранения протоколов общего собрания и документов, связанных с его проведением в офисе ООО «УК Журавлевы горы». Всего на повестке собрания стояло 5 вопросов, повестка с поставленными на нее вопросами была утверждена. Общее количество домовладений, имеющих право на голосование составило 114 домовладений, из которых приняло участие в голосовании 65, деятельность ООО «УК Журавлевы горы» была одобрена 100% количеством голосов, также при 100% голосов было одобрено и подтверждено решение общего собрания жителей коттеджного поселка от 17.09.2018. Тариф в указанном размере был утвержден 98,64% голосов при одном воздержавшемся, что составило 1,53%.

Собрание проведено в форме очно-заочного голосования в два этапа: очный этап собрание проводился 22.07.2020 по адресу д. Солонечная, коттеджный поселок «Журавлевы горы», площадка перед домом ул. Сиреневый туман, 2, заочный этап голосования проводился по тому же адресу 23.07.2020. Протокол собрания составлен 27.07.2020.

Общим собранием собственников домовладений и квартир от 30.10.2020 простым большинством голосов, при наличии кворума (общее количество голосов 123 домовладения и квартиры, 96 собственников домовладений, принявших участие в собрании) приняты решения, в том числе об одобрении деятельности ООО «УК Журавлевы горы», в качестве организации, оказывающей услуги по управлению имуществом общего пользования в коттеджном поселке за период с 2018 по настоящее время, об одобрении и подтверждении решений общих собраний от 17.09.2018 и от 27.07.2020, об утверждении тарифа: - 4 200 руб. ежемесячно с собственника каждого домовладения с момента вводы жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности, - 3000 руб. ежемесячно с собственника каждого земельного участка с момента приобретения земельного участка на период строительства жилого дома до введения его в эксплуатацию (для земельных участков, к которым проведены инженерные коммуникации), а также в отношении собственников квартир (блок-секций) утвержден тариф 2 100 руб. ежемесячно с собственника каждой квартиры. Всего повестка общего собрания составляла 8 вопросов. Инициатором собрания выступил Проскурин П.Н. - собственник домовладения по <адрес>

Из реестра и бюллетеней голосований видно, что в указанном собрании приняли участие также соистцы по настоящему делу и допрошенные в настоящем процессе свидетели, заявленные стороной соистцов, голоса которых не повлияли на принятие решений.

Учитывая, что решения от 17.09.2018 и от 22.07.2020 приняты абсолютным большинством присутствовавших на собраниях лиц, подтверждены собранием от 30.10.2020, суд усматривает, что голоса Конева А.Э., Крапивиной О.Е., ФИО1, ФИО2 не могли повлиять на принятие решений, также как и не повлияли при подтверждении решений общим собранием от 30.10.2020.

Кроме того, иные собственники недвижимости о несогласии с принятыми решениями в суд не заявили, факт своего участия в голосовании не оспаривали, с самостоятельными исками в суд не обращались.

Протокол общего собрания от 30.10.2020 истцами не оспаривается, однако заявляется о его ничтожности по основаниям злоупотребления правом со стороны ответчика, отсутствию кворума, неправомочности.

Пунктом 103 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 установлено, что гражданско-правовым сообществом является определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Гражданско-правовое сообщество возникает при объединении лиц, обладающих одной вещью. Эти отношения объединяет необходимость координации своей деятельности по поводу предмета, их объединяющего.

Коттеджные поселки, имеющие ограждение, охрану и единый комплекс имущества общего пользования, в том числе инженерные сети, определяются как "единый жилой комплекс", а имущество общего пользования, в том числе инженерные сети определены по аналогии с жилищным законодательством как "внутрипоселковые", возникающие в указанных коттеджных поселках жилищные и имущественные споры рассматриваются по аналогии с жилищным законодательством, что также подтверждено позицией Верховного Суда РФ отраженной в определении от 02.12.2016 № 305-ЭС16-16003.

Из положений ст. ст. 6, 8, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 7, 30, 44, 153, 154, 155 ЖК РФ усматривается, что собственники жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерным сетям, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, и собственником жилого дома в данном коттеджном поселке, не освобождает ответчика от обязанностей как по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, - охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка.

Коттеджный поселок «Журавлевы горы» был сформирован как единый жилищный комплекс с соответствии с проектом планировки и межевания территории, утвержденным Постановлением Главы Кемеровского муниципального района № 554-П от 16.05.2008, из схемы которого следует, что он представляет собой единую обособленную территорию для размещения коттеджной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства, таунхаусов, зоны отдыха и благоустройства, имеющая территорию общего пользования, в том числе с инженерными сетями и системами инфраструктуры, проектное название: коттеджный поселок «Журавлевы горы».

После реализации инвестиционного проекта, окончания строительства и введения указанных выше объектов в эксплуатацию, было проведено межевание территории под каждый объект застройки. Земельные участки, предназначенные для строительства жилых домов, были переданы в собственность физических, которые имели намерение стать собственниками домовладений на территории коттеджного поселка, сети газоснабжения и водоснабжения переданы в собственность ООО «УК Журавлевы горы». По границам застройки установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги, обеспечивающие подъездные пути как легкового, так и специализированного транспорта к каждому участку, что не оспаривается.

Оспариваемые общие собрания Домовладельцев коттеджного поселка "Журавлевы горы" проведено лицами, являющимися собственниками земельных участков (с жилыми домами или без них) расположенными в границах огороженного, охраняемого коттеджного поселка, представляющего собой единый жилищный комплекс с огражденной территорией, со всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, объектов и сооружений, со всеми видами благоустройства, которые обеспечивают не только жизнедеятельность частных домовладений, но и высокий уровень комфорта проживания в указанном поселке, который домовладельцы осознано выбирали, приобретая земельные участки на территории именно этого коттеджного поселка со всеми указанными выше элементами строительства.

Соистцы являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных в коттеджном поселке, следовательно также являются участниками гражданско-правового сообщества домовладельцев, которые владеют и пользуются единым имущественным комплексом обслуживающим домовладения в границах территории коттеджного поселка, и общее собрание которых направлено на принятие решений связанных с нормальной жизнедеятельностью поселка, в том числе нормальной эксплуатации и технического обслуживания имущества общего пользования, потому доводы соистцов о ничтожности собрания ввиду принятия решения о согласовании и утверждении тарифов за услуги юридического лица осуществляющего содержание и управление имуществом общего пользования коттеджного поселка не относящегося к компетенции собрания, судом отклоняются.

Довод о неверном методе подсчета голосования, избранном ответчиком, судом не принимается с учетом сути гражданско-правового сообщества, разъясненной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе, о возможности привлечения к участию в голосовании лиц, с которыми были заключены договоры, но у которых право собственности еще не было зарегистрировано, поскольку с момента заключения договора у данных лиц уже возник интерес к содержанию имущества, его обслуживанию.

Представленный стороной ответчика расчет кворума с учетом лиц, имеющих право голосования и принимавших участие в голосовании, производился как одно домовладение – один голос, отсутствие распределения голосов пропорционально площадям домов, а также в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество к моменту проведения обжалуемого общего собрания, не препятствовали его проведению, поскольку не все дома были введены в эксплуатацию, в связи с чем тариф устанавливался и для таких лиц, но коммуникации возведены и требуют постоянного контроля и содержания, и, следовательно определения платы за содержание данного оборудования, сбора средств на его содержание, что свидетельствует о невозможности освобождения лиц от участия в содержании этого имущества.

Также не может быть принят довод соистцов о том, что лица, не зарегистрировавшие к дате проведения собраний права на жилые дома, не имели права на участие в голосовании, поскольку лица, приобретя земельные участки в индивидуальную собственности, а равно приобретя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в общем пользовании, заключив договор на технологическое возведение коммуникаций, на оказание услуг по управлению коттеджным поселком, явно имели правовой интерес и обладали полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия приобретения данного имущества, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В опровержение представленным выпискам из кадастра недвижимости, свидетельствам, договорам, доверенностям, в совокупности подтверждающих наличие у участвовавших в голосовании лиц такого права, истцами доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст. 59, 60 ГПК РФ не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Никем из участников, принявших участие в голосовании, подписи (собственные или иных участников), содержание поставленных на повестку общих собраний вопросов, отраженных в реестре голосований как в случае собрания от 17.09.2018, так и от 22.07.2020 и от 30.10.2020, свои подписи в реестрах не оспорены, к иску истца Конева А.Э. об оспаривании решения общего собрания в суд никто из участников собраний не присоединился.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что необходимо исходить из круга собственников жилых домов (индивидуальных и долевой собственности в общем имуществе) в данном случае не состоятельны.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии кворума на общих собраниях от 17.09.2018, от 22.07.2020, от 30.10.2020.

Инициатором проведения собрания от 17.09.2018 выступило ООО «УК Журавлевы горы», являющееся собственником газопровода низкого давления, инициатором собрания от 22.07.2020, оформленного протоколом от 27.07.2020, выступил Коржилов И.М., являющийся собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 21.06.2010, что не оспаривается, подтверждается сведениями ЕГРН, инициатором собрания от 30.10.2020 выступил Проскурин П.Н., собственник домовладения, расположенного в коттеджном поселке, что не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняются доводы стороны соистцов о неправомочности лиц, выступивших инициаторами собраний, поскольку они являются участниками гражданско-правового сообщества домовладельцев, имеющими интерес принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия приобретенного ими имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Оспариваемые общие собрания от 17.09.2018 и от 22.07.2020, проведены в форме заочного и очно-заочного голосования, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем доводы истцов в указанной части суд находит не состоятельными.

Злоупотребления правом стороны ответчиков в проведении общего собрания от 30.10.2020 и представления протокола этого собрания в рамках настоящего процесса с намерением причинить вред соистцам, судом не усматривается. Инициатором проведения собрания выступило лицо, не являющееся ответчиком по настоящему делу, собственники домовладений не ограничены в количестве проведения собраний, утверждение общим собранием тарифа за услуги ООО «УК Журавлевы горы» не может причинить вред соистцам не согласным с размером этого тарифа, поскольку является решением принятым большинством участников, и несогласие соистцов с принятым решением не может ограничивать права остальных жителей коттеджного поселка устанавливать тариф путем проведения общего собрания.

Довод истца Конева А.Э. о завышенном тарифе, который был утвержден решением общего собрания, судом не принимается, поскольку данный вопрос был включен в повестку, относится к компетенции общего собрания, принят при наличии кворума. Указанные доводы Конева А.Э. о завышенном тарифе являлись оценкой суда при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «УК Журавлевы горы» к Коневу А.Э. о взыскании неосновательного обогащения и как видно из апелляционного определения Кемеровского областного суда от 02.06.2020 истцом была представлена смета расходов ООО «УК Журавлевы горы» на основании которой был установлен тариф решением общего собрания от 17.09.2018, при этом довод о необоснованном завышении затрат за услуги трактора по уборке снега в зимний период времени исходя из количества выпавших осадков в виде снега, необходимости несения расходов на слесаря-сантехника судебной коллегией отклонены, поскольку данные расходы включены в тариф, утвержденный общим собранием, истцом представлены доказательства фактических расходов на содержание коттеджного поселка, которые не оспорены допустимыми доказательствами, а сам факт оказания услуг Конев А.Э. не отрицал, также не отрицает и в настоящем деле, в судебном заседании пояснял, что оплату услуг ООО «УК Журавлевы горы» он производит, но в меньшем размере ввиду несогласия с установленным общим собранием тарифом.

Ссылка представителя Крапивиной О.Е. на несоответствие решения собрания от 17.09.2018 повестке дня, поскольку согласование и утверждение тарифа за услуги ООО «УК Журавлевы горы» по содержанию и управлению имуществом общего пользования коттеджного поселка «Журавлевы горы» указан в повестке дня, реестр голосов по этому же вопросу является приложением № 2 к протоколу собрания.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка принятия решений общих собраний от 17.09.2018, от 22.07.2020, от 30.10.2020, выразившихся в действиях, влекущих ничтожность решений, судом не установлено.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований и просил о применении к исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания от 17.09.2018 последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен три года.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как установил Верховный Суд РФ в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.

Согласно п. 1. п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Требования истцов о признании недействительным решения общего собрания жителей коттеджного поселка «Журавлевы горы» от 17.09.2018 были заявлены в иске, с которым истец Конев А.Э. обратился в суд 29.05.2020, а Крапивина О.Е. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца 03.08.2020, о данном решении общего собрания Коневу А.Э. стало известно 28.11.2019, при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-1080/2019, что подтверждается его заявлением с отметкой об ознакомлении, содержащимся в материалах дела, Крапивиной О.Е. о данном решении об утверждении тарифа от 17.09.2018 стало известно в декабре 2019 года, когда в Кемеровский районный суд ООО «УК Журавлевы горы» обратилось к Крапивиной О.Е. с иском о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, соистцами заявлены требования о признании решения общего собрания от 17.09.2018 недействительным за пределами сроков, установленных законом по отношению к указанным требованиям.

Истицами не было представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем суд не находит оснований для его восстановления.

Соистцы, в лице своих представителей, просят восстановить срок по заявленным требованиям, ссылаясь на невозможность обращения в суд с настоящим иском в период действия мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции и в связи с этим ограниченной работой суда по приему граждан.

В ответе на вопрос N 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Изучив доводы соистцов, суд считает, что введенные ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции не создавали соистцам препятствий для дистанционной работы при обращении в суд настоящим иском, в том числе посредством почтовых услуг, кроме того, у соистцов было достаточно времени для подачи иска в срок после отмены ограниченного доступа в суды 11 мая 2020 года, который был установлен Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020) «О приостановлении личного приема граждан в судах».

Какие-либо иные обстоятельства, связанные с личностью соистцов, а также обстоятельства, объективно препятствовавшие им реализовать свое право в установленный законом срок, судом не установлены.

При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства соистцов о восстановлении срока исковой давности и по заявлению ответчика находит правомерным применить к заявленным соистцами требованиям о признании недействительным решения общего собрания от 17.09.2018 срок исковой давности.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конева Алексея Эдуардовича, Крапивиной Оксаны Евгеньевны к Жукову Владимиру Даниловичу, ООО «УК Журавлевы горы», Коржилову Игорю Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания жителей коттеджного поселка «Журавлевы горы» от 17.09.2018, решения общего собрания собственников домовладений от 22.07.2020, оформленного протоколом общего собрания № 2 от 27.07.2020 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (мотивированного решения).

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02.02.2021г.

Судья:

Судья: Колосовская Н.А.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-3388/2021 (2-53/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Конева Алексея Эдуардовича и его представителя Лякина В.Е., действующего на основании доверенности,

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 января 2021 года

по иску Конева Алексея Эдуардовича, Крапивиной Оксаны Евгеньевны к Жукову Владимиру Даниловичу, ООО «УК Журавлевы горы», Коржилову Игорю Михайловичу о признании недействительными решений общих собраний жителей коттеджного поселка «Журавлевы горы»,

установила:

Конев А.Э. обратился в суд с иском к Жукову В.Д., ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» (далее – ООО «УК «Журавлевы горы») о признании недействительным решения общего собрания жителей коттеджного поселка «Журавлевы горы» от 17.09.2018, оформленного протоколом общего собрания от 17.09.2018, а также с иском к Жукову В.Д., Коржилову И.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников домовладений в коттеджном поселке «Журавлевы горы» от 22.07.2020, оформленного протоколом общего собрания № 2 от 27.07.2020.

Определением Кемеровского районного суда от 08.09.2020 гражданские дела объединены в одно произв...

...одство.

Требования истца мотивированы тем, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.09.2019 по делу №2-1080/2019 с него в пользу ООО «УК «Журавлёвы горы» взыскано неосновательное обогащение в сумме 85105 руб. 06 коп., сложившееся в результате неоплаты ответчиком услуг по содержанию общего имущества за период с 10.01.2018 по 21.05.2019, и государственная пошлина.

О данном решении истец узнал от судебных приставов-исполнителей ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, которые возбудили исполнительное производство №74568/19/42027-ИП от 18.11.2019 и наложили арест на имущество ответчика. После ознакомления с материалами дела истец узнал о существовании протокола общего собрания жителей коттеджного посёлка «Журавлёвы горы» от 17.09.2018, которым был согласован и утверждён тариф за услуги ООО «УК «Журавлёвы горы» по содержанию и управлению имуществом общего пользования коттеджного посёлка «Журавлёвы горы», расположенного на территории д. Солонечная Кемеровского района, в размерах: на период строительства - 3000 рублей; после введения дома в эксплуатацию - 4200 рублей. Данным решением ООО «Управляющая компания «Журавлёвы горы» обосновало предъявление исковых требований по делу №2-1080/2019.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен протокол № 2 от 27.07.2020 общего собрания собственников домовладений в коттеджном поселке «Журавлевы горы», которым оформлено решение собственников домовладений от 22.07.2020, в соответствии с которым одобрено и подтверждено решение общего собрания жителей коттеджного поселка от 17.09.2018, а также утвержден тариф на услуги общества.

Считает решение от 17.09.2018 и решение от 22.07.2020, оформленное протоколом от 27.07.2020, недействительными по причине противоречия нормам гражданского и жилищного законодательства. В протоколах общего собрания указано на заочную форму их проведения, однако общее собрание жителей коттеджного посёлка «Журавлёвы горы» в очной форме (путём совместного присутствия) никогда не созывалось ни по вопросам, включенным в протоколы, ни по каким-либо иным вопросам. Следовательно, у инициаторов собрания отсутствовало право на созыв собрания в форме заочного голосования. В протоколе от 17.09.2018 указано на проведение собрания по инициативе ООО «УК «Журавлёвы горы», которое не является собственником какого-либо из домов, входящих в коттеджный посёлок, и не является управляющей компанией данного посёлка (отсутствует решение о выборе её таковой), а потому, указанное лицо не было вправе инициировать общее собрание.

В протоколах от 17.09.2018, 27.07.2020 голоса собственников жилых домов подсчитывались не пропорционально площадям этих домов (не определялась общая площадь всех жилых домов, не рассчитывалась доля каждого из собственников в зависимости от площади его дома), а по не установленному законом принципу - один голос на один жилой дом. Тем самым в протоколах не обеспечена возможность проверить волеизъявление большинства собственников, на которых приходится наибольшая доля в общей площади жилых домов посёлка, то есть соблюдение необходимого кворума. В установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ срок сообщение о проведении общих собраний жителей коттеджного посёлка ни истец, ни иные собственники жилых домов не получали. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников, бюллетени для голосования собственникам также не вручались. Сообщение Коржилову И.М. (без даты), в котором указывалось на проведение общего собрания собственников домовладений 12.07.2020 с 19.00 час., было направлено 24.07.2020 и получено 29.07.2020. В нарушение части 3 статьи 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В протоколах от 17.09.2018 и от 27.07.2020 отсутствуют предусмотренные Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор. Также к протоколам не приложено ни одно из обязательных приложений, перечисленных в пункте 19 названных выше Требований. Истцу не представлен реестр вручения собственникам помещений в коттеджном посёлке, сообщений о проведении общего собрания, содержащие сведения о дате получения сообщения о проведении общего собрания, которым они направлены почтой, отсутствие в протоколе указаний на приложения, которые являются обязательными. По сообщениям лиц, указанных в оспариваемых протоколах, никакие общие собрания не проводились, бюллетени для голосования собственникам не направлялись, а лишь было предложено подписать уже готовые реестры голосов собственников. Решения об утверждении тарифа на услуги ООО «УК «Журавлёвы горы» приняты органом, не имеющим на то компетенции.

Поскольку оспариваемым решением от 17.09.2018 был согласован и утверждён тариф за услуги ООО «УК «Журавлёвы горы», на основании которого указанная организация предъявила к истцу исковые требования, истец имеет интерес в признании данного решения недействительным.

Конев А.Э. просил признать недействительными решение общего собрания жителей коттеджного поселка «Журавлевы горы» от 17.09.2018, решение общего собрания собственников домовладений в коттеджном поселке «Журавлевы горы» от 22.07.2020.

Крапивина О.Е. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ на основании ее заявления определением Кемеровского районного суда от 03.08.2020 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Конев А.Э., Крапивина О.Е. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Конева А.Э. – Лякин В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель соистца Крапивиной О.Е. – Кузьмин К.О., действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска.

Представитель ответчика - ООО «УК «Журавлевы горы» Севостьянов И.С., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования.

Ответчики Жуков В.Д., Коржилов И.М., третье лицо Проскурин П.Н., в судебное заседание не явились.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Конева Алексея Эдуардовича, Крапивиной Оксаны Евгеньевны к Жукову Владимиру Даниловичу, ООО «УК Журавлевы горы», Коржилову Игорю Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания жителей коттеджного поселка «Журавлевы горы» от 17.09.2018, решения общего собрания собственников домовладений от 22.07.2020, оформленного протоколом общего собрания № 2 от 27.07.2020, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Конев А.Э. и его представитель Лякин В.Е. просят решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 января 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении созыва, процедуры подготовки и проведения общих собраний, осуществления процедуры голосования (отсутствие надлежащего извещения, ненадлежащий инициатор собрания, отсутствие кворума при принятии решений, нарушение правил подсчета голосов, нарушение порядка доведения решений общего собрания до сведения собственников, принятие собранием решения, не относящееся к его компетенции) аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении.

Указывает, что закон не предусматривает «общее собрание собственников домовладений» в качестве органа, управомоченного на принятие общеобязательных решений, такие решения не могут иметь юридических последствий.

Считает, что ссылка суда на наличие «единого жилищного комплекса» с общей территорией, оградой, охраной, инженерными сетями, коммуникациями и иными признаками общей собственности не подтверждена какими-либо доказательствами.

Считает необоснованной ссылку суда на преюдициальное значение апелляционного определения Кемеровского областного суда от 02.06.2020, поскольку данный судебный акт не содержит выводов о существовании в коттеджном посёлке «Журавлёвы горы» гражданско-правового сообщества и его компетенции, а также о действительности принятых им решений.

Указывает, что решение общего собрания от 30.10.2020 принято иным органом, чем решения от 17.09.2018 и от 22.07.2020, в связи с чем не могло узаконить (подтвердить) данные решения.

Не согласен с выводом суда о праве принятия участия в голосовании владельцев земельных участков без зарегистрированного права собственности на жилой дом или без ввода его в эксплуатацию, так как в результате этого не представляется возможным установить ни критерии участия в гражданско-правовом сообществе, ни общее количество участников такого сообщества, что влечёт невозможность определения кворума общих собраний.

Указывает, что в нарушение Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 №5-П судом не дана оценка установленному оспариваемыми решениями размеру платы за содержание общего имущества, а именно что определённый общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности.

Считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения от 17.09.2018.

Считает, что у суда отсутствовали основания применять срок исковой давности и для отказа в его восстановлении, если он и был пропущен на один день.

Указывает, что в нарушение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд посчитал достаточным заявление о пропуске срока давности, сделанное только одним из двух ответчиков.

На апелляционную жалобу представителем ООО «УК Журавлевы горы» Севостьяновым И.С. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились истец Конев А.Э., его представитель Лякин В.Е., действующий на основании доверенности, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ООО «УК Журавлевы горы» Севостьянов И.С., действующий на основании доверенности, который просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, руководствуясь ч. 3 ст. 67, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

На основании ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конев А.Э. и Крапивина О.Е. являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных в д. Солонечная Кемеровского района.

Принадлежащие истцам жилые дома расположены в коттеджном поселке «Журавлевы горы», представляющим собой квартал малоэтажной застройки, который находится на земельном участке, проект территории и межевания территории которого утвержден Постановлением Главы Кемеровского муниципального района № 554-П от 16.05.2008.

Из схемы поселка усматривается, что он представляет собой единую обособленную территорию, имеющую территорию общего пользования, на которой в том числе расположены инженерные сети и системы.

Установлено, что ООО «Управляющая компания «Журавлёвы горы» оказывает услуги по обеспечению эксплуатации и техническому обслуживанию сетей на территории общего пользования на основании договоров на оказание услуг с собственниками коттеджей.

Такой договор был заключен между ООО «УК «Журавлевы горы» и Коневой В.П. 01.01.2012, в котором в п. 3.1 согласован размер платы за оказанные услуги на основании Тарифов ООО «Управляющая компания «Журавлёвы горы». С Коневым А.Э. договор не заключался.

Указанные выше обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.06.2020 по делу по иску ООО «УК «Журавлевы горы» к Коневу А.Э. о взыскании неосновательного обогащения, которым отменено решение Кемеровского районного суда от 26.09.2019, принято новое решение о взыскании с Конева А.Э. в пользу ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» неосновательного обогащения в размере 22 690 руб.

Согласно протоколу общего собрания жителей коттеджного поселка «Журавлевы горы» от 17.09.2018, инициатором которого выступило ООО «УК «Журавлевы горы», согласован и утвержден тариф за услуги ООО «УК «Журавлевы горы» по содержанию и управлению имуществом общего пользования коттеджного поселка «Журавлевы горы», расположенного на территории д. Солонечная, Кемеровского района в следующих размерах: - на период строительства, с момента приобретения земельного участка до момента введения жилого дома в эксплуатацию - 3000 руб., после введения жилого дома в эксплуатацию - 4200 руб. на одно домовладение.

Собрание и голосование проведено в заочной форме.

Приложением к протоколу является реестр собственников жилых домов, реестр голосов собственников жилых домов по вопросу 1.

В протоколе и реестре отражено количество домовладений, имеющих право на голосование, которое составило 96 домовладений. Из реестров видно, что проголосовало 65, из которых 1 воздержался, остальные проголосовали «за».

Общим собранием собственников домовладений в коттеджном поселке «Журавлевы горы» от 22.07.2020, оформленного протоколом от 27.07.2020, было одобрено и подтверждено решение, принятое общим собранием от 17.09.2018 по вопросу согласования и установления тарифа, утверждён тариф за услуги ООО «УК «Журавлевы горы»: - 4200 руб. ежемесячно с собственника каждого домовладения с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности, - 3000 руб. ежемесячно с собственника каждого земельного участка с момента приобретения земельного участка на период строительства жилого дома до введения его в эксплуатацию, одобрена деятельность ООО «УК «Журавлевы горы» в качестве организации, оказывающей услуги по управлению имуществом общего пользования в коттеджном поселке за период с 2018 по настоящее время.

Согласно протоколу, общее количество домовладений, имеющих право на голосование, составило 114 домовладений, из которых приняло участие в голосовании 65, деятельность ООО «УК «Журавлевы горы» была одобрена 100% количеством голосов, также при 100% голосов было одобрено и подтверждено решение общего собрания жителей коттеджного поселка от 17.09.2018. Тариф в указанном размере был утвержден 98,64% голосов при одном воздержавшемся, что составило 1,53%.

Собрание проведено в форме очно-заочного голосования в два этапа: очный этап собрание проводился 22.07.2020 по адресу <адрес> <адрес>, заочный этап голосования проводился по тому же адресу 23.07.2020. Протокол собрания составлен 27.07.2020.

Общим собранием собственников домовладений и квартир от 30.10.2020 простым большинством голосов, при наличии кворума (общее количество голосов 123 домовладения и квартиры, 96 собственников домовладений, принявших участие в собрании) приняты решения, в том числе об одобрении деятельности ООО «УК «Журавлевы горы», в качестве организации, оказывающей услуги по управлению имуществом общего пользования в коттеджном поселке за период с 2018 по настоящее время, об одобрении и подтверждении решений общих собраний от 17.09.2018 и от 27.07.2020 об утверждении тарифа: - 4 200 руб. ежемесячно с собственника каждого домовладения с момента вводы жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности, - 3000 руб. ежемесячно с собственника каждого земельного участка с момента приобретения земельного участка на период строительства жилого дома до введения его в эксплуатацию (для земельных участков, к которым проведены инженерные коммуникации), а также в отношении собственников квартир (блок-секций) утвержден тариф 2100 руб. ежемесячно с собственника каждой квартиры. Всего повестка общего собрания составляла 8 вопросов. Инициатором собрания выступил <данные изъяты>

Из реестра и бюллетеней голосований следует, что в указанном собрании приняли участие также соистцы по настоящему делу и допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу п. 103 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданско-правовым сообществом является определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Гражданско-правовое сообщество возникает при объединении лиц, обладающих одной вещью. Эти отношения объединяет необходимость координации своей деятельности по поводу предмета, их объединяющего.

Коттеджные поселки, имеющие ограждение, охрану и единый комплекс имущества общего пользования, в том числе инженерные сети, определяются как «единый жилой комплекс», а имущество общего пользования, в том числе инженерные сети определены по аналогии с жилищным законодательством как «внутрипоселковые», возникающие в указанных коттеджных поселках жилищные и имущественные споры рассматриваются по аналогии с жилищным законодательством.

Из положений ст. ст. 6, 8, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 7, 30, 44, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерным сетям, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, и собственником жилого дома в данном коттеджном поселке, не освобождает ответчика от обязанностей как по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, - охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка.

Коттеджный поселок «Журавлевы горы» был сформирован как единый жилищный комплекс с соответствии с проектом планировки и межевания территории, утвержденным Постановлением Главы Кемеровского муниципального района № 554-П от 16.05.2008, из схемы которого следует, что он представляет собой единую обособленную территорию для размещения коттеджной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства, таунхаусов, зоны отдыха и благоустройства, имеющая территорию общего пользования, в том числе с инженерными сетями и системами инфраструктуры, проектное название: коттеджный поселок «Журавлевы горы».

После реализации инвестиционного проекта, окончания строительства и введения указанных выше объектов в эксплуатацию, было проведено межевание территории под каждый объект застройки. Земельные участки, предназначенные для строительства жилых домов, были переданы в собственность физических, которые имели намерение стать собственниками домовладений на территории коттеджного поселка, сети газоснабжения и водоснабжения переданы в собственность ООО «УК «Журавлевы горы». По границам застройки установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги, обеспечивающие подъездные пути как легкового, так и специализированного транспорта к каждому участку, что не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые общие собрания домовладельцев коттеджного поселка «Журавлевы горы» проведены собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных в коттеджном поселке, т.е. лицами, являющимися участниками гражданско-правового сообщества домовладельцев, которые владеют и пользуются единым имущественным комплексом обслуживающим домовладения в границах территории коттеджного поселка, и общее собрание которых направлено на принятие решений связанных с нормальной жизнедеятельностью поселка, в том числе нормальной эксплуатации и технического обслуживания имущества общего пользования.

С учетом сути гражданско-правового сообщества, разъясненной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе, о возможности привлечения к участию в голосовании лиц, с которыми были заключены договоры, но у которых право собственности еще не было зарегистрировано, поскольку с момента заключения договора у данных лиц уже возник интерес к содержанию имущества, его обслуживанию, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном методе подсчета голосов, избранным ответчиком, при принятии оспариваемых решений собраний домовладельцев коттеджного поселка «Журавлевы горы», избранном ответчиком.

Представленный стороной ответчика расчет кворума с учетом лиц, имеющих право голосования и принимавших участие в голосовании, производился как одно домовладение – один голос, отсутствие распределения голосов пропорционально площадям домов, а также в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество к моменту проведения обжалуемого общего собрания, не препятствовали его проведению, поскольку не все дома были введены в эксплуатацию, в связи с чем тариф устанавливался и для таких лиц, но коммуникации возведены и требуют постоянного контроля и содержания, и, следовательно определения платы за содержание данного оборудования, сбора средств на его содержание, что свидетельствует о невозможности освобождения лиц от участия в содержании этого имущества.

Суд обоснованно отклонил доводы соистцов о том, что лица, не зарегистрировавшие к дате проведения собраний права на жилые дома, не имели права на участие в голосовании, поскольку лица, приобретя земельные участки в индивидуальную собственности, а равно приобретя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в общем пользовании, заключив договор на технологическое возведение коммуникаций, на оказание услуг по управлению коттеджным поселком, явно имели правовой интерес и обладали полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия приобретения данного имущества, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В опровержение представленных ответчиком выписок из кадастра недвижимости, свидетельств, договоров, доверенностей, в совокупности подтверждающих наличие у участвовавших в голосовании лиц такого права, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст. 59, 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного, отклоняя доводы истцов об отсутствии кворума, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований при подсчете голосов исходить исключительно из круга собственников жилых домов (индивидуальных и долевой собственности в общем имуществе).

Установив, что никем из участников, принявших участие в голосовании, подписи в реестрах (собственные или иных участников), содержание поставленных на повестку общих собраний вопросов, отраженных в реестре голосований как в случае собрания от 17.09.2018, так и от 22.07.2020 и от 30.10.2020, не оспорены, к иску истца Конева А.Э. об оспаривании решения общего собрания в суд никто из участников собраний не присоединился, решения от 17.09.2018 и от 22.07.2020 приняты абсолютным большинством присутствовавших на собраниях лиц, подтверждены собранием от 30.10.2020, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии кворума на общих собраниях от 17.09.2018, от 22.07.2020, от 30.10.2020, а также к правильному выводу о том, что голоса Конева А.Э., Крапивиной О.Е., ФИО2 не могли повлиять на принятие решений общих собраний от 17.09.2018 и от 27.07.2020, также как и не повлияли при подтверждении решений общим собранием от 30.10.2020.

Из разъяснений, изложенных в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые общие собрания от 17.09.2018 и от 22.07.2020 проведены в форме заочного и очно-заочного голосования, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о неправомочности лиц, выступивших инициаторами собраний, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что инициатором проведения собрания от 17.09.2018 выступило ООО «УК Журавлевы горы», являющееся собственником газопровода низкого давления, инициатором собрания от 22.07.2020, оформленного протоколом от 27.07.2020, выступил Коржилов И.М., являющийся собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 21.06.2010, инициатором собрания от 30.10.2020 выступил <данные изъяты>

Каких-либо нарушений порядка принятия решений общих собраний от 17.09.2018, от 22.07.2020, от 30.10.2020, выразившихся в действиях, влекущих ничтожность решений, злоупотребления правом со стороны ответчиков в проведении общего собрания от 30.10.2020 и представления протокола этого собрания в рамках настоящего процесса с намерением причинить вред соистцам, не установлено.

Доводы жалобы относительно завышенного размера тарифа, утвержденного решением общего собрания, не могут быть приняты во внимание при оценке действительности состоявшихся решений, поскольку утверждение тарифа относится к компетенции собрания, вопрос об утверждении тарифа был включен в повестку собрания, решение об утверждении тарифов принято при наличии кворума.

Несогласие истцов с тарифом не может ограничивать права иных жителей коттеджного поселка установить указанный тариф путем проведения общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о произвольности утвержденного тарифа на правильность выводов суда первой инстанции в рамках заявленных требований не влияют.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности.

Установив, что истцам стало известно о принятии решения общего собрания жителей коттеджного поселка «Журавлевы горы» от 17.09.2018 и о нарушении их прав более чем за 6 месяцев до обращения в суд, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Доводы жалобы о невозможности обращения в суд с настоящим иском в период действия мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции и в связи с этим ограниченной работой суда по приему граждан, обоснованно не приняты судом в качестве уважительных причин, влекущих восстановление пропущенного процессуального срока.

Как верно указал суд первой инстанции, введенные ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, не создавали соистцам препятствий для дистанционной работы при обращении в суд с настоящим иском, в том числе посредством почтовых услуг, кроме того, у соистцов было достаточно времени для подачи иска в срок после отмены ограниченного доступа в суды 11 мая 2020 года, который был установлен Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 (ред. от 29.04.2020) «О приостановлении личного приема граждан в судах». Какие-либо иные обстоятельства, связанные с личностью соистцов, а также обстоятельства, объективно препятствовавшие им реализовать свое право в установленный законом срок, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истцов в суд истек, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, представителем ответчиков сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям о признании недействительным решения общего собрания от 17.09.2018, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, при этом не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства. Между тем, сам по себе несогласие истца с оценкой доказательств по делу не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева Алексея Эдуардовича и его представителя Лякина В.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.Ю. Улитина