Хациди Юрий Николаевич

Гр. дело №2-1/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием истца Хациди Т.Ю. (являющейся также представителем истца Хациди Ю.Н. по устному заявлению), представителя истцов адвоката Поддубного С.А. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хациди Юрия Николаевича и Татьяны Юрьевны к Фаткуллину Ильясу Нурулловичу и обществу с ограниченной ответственностью «Организация2» о возмещении вреда в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда,

установил:

истцы 28 июля 2011 года обратились в Сухоложский городской суд Свердловской области. В обоснование иска указали, что в результате произошедшего 18 августа 2008 года наезда автомобиля под управлением Фаткуллина И.Н. погиб их сын Потерпевший Ф.И.О.. Просят взыскать

- в их пользу со страховой компании ООО «Организация2»: расходы на погребение 25 000 руб.; возмещение расходов на доставку покойного и его мотоцикла, остаточную стоимость мотоцикла - 36 007, 6 руб.;

- с ООО «Организация2» в пользу Хациди Ю.Н. - 135 000 руб. возмещения вреда в случае смерти кормильца;

- с ответчика Фаткуллина И.Н. в пользу истцов 31 924 руб. затрат на погребение (включая поминальные обеды); 19 727 руб. 88 коп. имущественных убытков в виде затрат на поездку в г. Сатка на место гибели и за документами по ДТП, затрат на поездку в г. Сатка для участия в судебном заседании 07.12.2009, расходов на погашение кре...

...дитных обязательств сына, почтовых расходов; компенсацию морального вреда 500 000 руб.;

- с обоих ответчиков в пользу обоих истцов - 1 000 руб. расходов на составление искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Организация2» Шехтер С.Я. (по доверенности от 12.01.2011) в письменном отзыве иск не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, указав, что вина водителя Фаткуллина И.Н. установлена не была, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Потерпевший Ф.И.О. Кроме того, не подтвержден факт нахождения Хациди Ю.Н. на иждивении сына Потерпевший Ф.И.О. (л.д. 101-102).

Ответчик Фаткуллин И.Н. допрошен Снежногорским городским судом Мурманской области по судебному поручению, иск не признал, пояснив, что виновным себя не считает - дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности Потерпевший Ф.И.О. - его транспортное средство было остановлено на проезжей части дороги в ночное время суток, на мотоцикле не горели габаритные огни, не была включена аварийная сигнализация, не был выставлен знак аварийной остановки. В качестве доказательств своей невиновности сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ходатайствовал о допросе по судебному поручению следователя Пешляева А.С., инспекторов ДПС Салихова В.Ф. и Казарина О.С., представил доказательства заслуживающего учета материального положения (л.д. 74-88).

В судебное заседание ответчик Фаткуллин И.Н. не явился, телефонограммой сообщил, что участвовать не будет.

Истец Хациди Ю.Н. просил рассматривать дело в его отсутствие в связи с плохим остоянием здоровья (л.д. 60).

На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Хациди Ю.Н. и ответчиков.

В судебном заседании истец Хациди Т.Ю. поддержала исковые требования, пояснила, что у Хациди Ю.Н. до смерти сына был дрожащий паралич с одной стороны, наблюдается у терапевта и невропатолога, инвалидность установлена с 2007 года. После смерти сына его совсем разбило. Для отца сын был кормильцем - проживал вместе с истцами, помогал ухаживать за больным отцом, возил его в больницу. Сын работал в такси и на рынке, покупал домой продукты питания, отдавал часть своей заработной платы, помогал по хозяйству. У неё (истца) после смерти сына так же возникли проблемы со здоровьем, лежала в больнице. Договор на оказание услуг по доставке покойного и мотоцикла не заключался. Вечером поступил звонок о ДТП, она (истец) сразу договорилась с транспортом. Автомобиль «ГАЗ» с водителем ФИО1 для перевозки покойного и мотоцикла предоставила Сухоложская центральная районная больница. Еще ездил на «Жигулях» ФИО5. ФИО1 и ФИО5 написали расписки о получении денежных средств. Оплату услуг морга могут подтвердить только свидетели - когда приехали в морг, вышел мужчина, огласил сумму в 4200 рублей, чеков никто не дал. Затем еще раз ездили в г. Сатка вчетвером она (истец) и ФИО5, ФИО1, ФИО7 за документами по ДТП, ездили вместе со следователем Пешляевым А.С. на место ДТП. Дважды - 06.12.2010 и 07.12.2010 ездила в Саткинский городской суд с Худяковым - мужем сестры - обжаловала постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Заплатила долги сына - перед отъездом сын попросил заплатить 4200 рублей в банк «Организация3» в счет погашения кредита, после ДТП в банке уплатила оставшуюся сумму, всего 7780 рублей. Потерпевший Ф.И.О. имел большой опыт управления мотоциклом, перед отъездом купил новый шлем со светоотражающим покрытием, участвовал в байкслётах. Зная его поведение и манеру вождения, она считает, что сын не мог остановиться на проезжей части, на дорогах не ночевал, всегда останавливался на ночлег в кемпингах. По ее мнению, ответчик Фаткуллин нарушил скоростной режим. По ее заказу было проведено исследование, дано заключение, что при таких погодных условиях, тем более в вечернее и ночное время необходимо было двигаться со скоростью 60 км/ч. Не оспаривает, что в заключении дано оценочное мнение. ДТП произошло на загородной трассе М5, на этом участке ограничения скорости нет.

Представитель истцов адвокат Поддубный С.А. (ордер от 01.11.2011 №) исковые требования поддержал, считая, что налицо страховой случай, поскольку Потерпевший Ф.И.О. в момент столкновения не управлял мотоциклом, поэтому Фаткуллин И.Н. должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действиях Потерпевший Ф.И.О. не было грубой неосторожности: нет признаков поломки электрооборудования мотоцикла, значит, необходимые огни горели; возможно, Потерпевший Ф.И.О. только остановился, поэтому не успел выставить знак аварийной остановки; номер цел, повреждения расположены так, что можно сделать вывод об ударе с левой стороны мотоцикла; в действиях Фаткуллина имеются нарушения пунктов 7.1, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - он двигался с небезопасной скоростью, будучи ослеплен встречным транспортным средством, не снизил скорость до остановки.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления следователя СО ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области Пешляева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2012 года (копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела, листы 94-95, далее по тексту «листы материала») следует, что 18 августа 2008 года в ночное время водитель автомобиля ВАЗ-21120 Фаткуллин И.Н. совершил наезд на стоящий на проезжей части мотоцикл «Урал» и владельца мотоцикла Потерпевший Ф.И.О., причинив последнему смертельную травму.

Автомобиль ВАЗ-21120 зарегистрирован за Фаткуллиным И.Н. (лист материала 43).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве. Такой гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что в момент ДТП Потерпевший Ф.И.О. не управлял мотоциклом, а Фаткуллин И.Н. - управлял автомобилем, также ответчики не утверждают, что смерть Потерпевший Ф.И.О. наступила в результате его (Потерпевший Ф.И.О.) умысла или непреодолимой силы. Не следует это и из постановления следователя СО ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области Пешляева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2012 года. В связи этим, как владелец источника повышенной опасности Фаткуллин И.Н. обязан нести ответственность за причиненный вред в виде повреждения имущества и смерти Потерпевший Ф.И.О.

На основании статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку Фаткуллиным И.Н. заключен договор страхования без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (полис лист материала 43 оборот), то страховая компания должна произвести соответствующие страховые выплаты.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно акту ООО «Организация» (л.д. 19) мотоцикл Потерпевший Ф.И.О. не подлежит ремонту. Рыночная стоимость мотоцикла согласно акту экспертного исследования ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы (л.д. 24) составляет 3 955 руб., за услуги оценщика уплачено 750 руб. (л.д. 43).

Поскольку эти суммы вместе не превышают предельной страховой суммы, установленной в пункте "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", эти суммы подлежат взысканию со страховой компании в полном размере.

Кроме того, на основании статьи 12 Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Документы, подтверждающие расходы на погребение, представлены истцами (л.д. 34-35). Из этих документов следует, что непосредственно в день похорон на действия, связанные с погребением покойного в соответствии с традиционным порядком (без поминального обеда), истцами потрачено 27 715 руб. Содержание представленных документов ответчиками не оспаривается, разумность и добросовестность расходов истцов предполагается по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пределах 25 000 рублей расходы истцов на погребение подлежат взысканию со страховой компании.

На основании пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в частности, на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений истца и справки МУ «Сухоложская ЦРБ» следует, что стоимость использования двух автомобилей - ГАЗ-53 и ВАЗ-2104 по заявлению Хациди Ю.Н. от 19.08.2009 составила 23 808 рублей (л.д. 31). Чеком АЗС-149 от 20.08.2009 подтверждается приобретение бензина на сумму 932 руб. (л.д. 32), распиской ФИО9 подтверждается получение 1 000 руб. за услуги эвакуатора (л.д. 33), расписками ФИО5, ФИО2, ФИО10 подтверждается оплата услуг водителей в сумме 4 000 руб. (л.д. 52, 96, 97). Всего понесено расходов на сумму 29 740 рублей.

Также на основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), полагается страховая выплата в сумме 135 тысяч рублей.

Таким гражданским законодательством в данном случае является пункт 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В свою очередь состав лиц, имеющих право на получение от гражданина содержания, раскрывает часть 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации - трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Поскольку истец Хациди Ю.Н. с 12 марта 2007 года (л.д. 10 - копия пенсионного удостоверения, л.д. 95 - выписка из истории болезни) нетрудоспособен и нуждается в помощи в силу инвалидности 2 группы с 12 марта 2007 года, выраженного нарушения самообслуживания, он имел право в силу части 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации на получение от Потерпевший Ф.И.О. содержания, а, следовательно, имеет право на возмещение вреда в порядке п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В оставшейся части ответчик Фаткуллин И.Н. должен возместить истцам расходы на погребение и поминальные обеды (ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части, не покрытой страховой суммой, нести ответственность за причиненные истцам убытки.

Как уже указывалось, ответчиками не оспорены расходы на погребение, а также и на поминальные обеды. Эти расходы подтверждаются документально (л.д. 34-39), не превышают явно разумных пределов. Всего истцами истрачено на похороны, поминальные обеды в день похорон, на 9 и 40 день, установку памятника 45 615 руб. За вычетом страховой суммы 25 000 руб. оставшаяся часть составляет 20 615 руб.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Истцы утверждали, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Фаткуллина И.Н., ответчики - что по вине потерпевшего Потерпевший Ф.И.О.

По мнению суда из представленных доказательств следует, что наезд на мотоцикл Потерпевший Ф.И.О. произошел на проезжей части. Такой вывод суд делает на основании схемы места ДТП (лист материала 23), на которой обозначен след бокового скольжения вырванного правого переднего колеса автомобиля ВАЗ. Этот след начинается в 40 см от линии разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части. Этот признак места столкновения единственный объективный, не зависящий от мнения сторон по делу, данные внесенные в протокол осмотра, удостоверены подписями понятых. Представленные истцом доказательства - показания свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО11, о том, что мотоцикл Потерпевший Ф.И.О. был исправен в момент выезда из Краснодарского края, обычно Потерпевший Ф.И.О. соблюдал Правила дорожного движения Российской Федерации, имел при себе жилет и шлем со светоотражающим покрытием; ФИО6 о том, что при осмотре места столкновения предполагаемый след подставки мотоцикла найден в другом месте - не опровергают данного доказательства, поскольку данные свидетели не находились на месте происшествия в момент ДТП, не могут знать, как именно был одет Потерпевший Ф.И.О. в момент столкновения, в каком техническом состоянии его мотоцикл был через несколько тысяч километров пути. Согласно протоколу осмотра места происшествия Потерпевший Ф.И.О. одет в джинсы, джинсовую куртку и кроссовки.

Фаткуллин И.Н. и находившийся в его машине ФИО4 пояснили (листы материала 39-40, 46), что увидели мотоцикл на проезжей части, когда до мотоцикла оставалось около 2-х метров. Инспекторы ДПС Салихов В.Ф. и Казарин О.С. поясняли (листы материала 47, 48), что шлема на мотоциклисте не было, на голове была бандана. На мотоцикле не было других светоотражающих предметов кроме регистрационного знака, был разбит задний фонарь, не было катафотов, указателей поворотов.

Эти доказательства, полученные от лиц, непосредственно присутствовавших на месте происшествия после ДТП, подтверждают пояснения ответчика о том, что мотоцикл стоял без включенных огней на проезжей части. Оснований считать инспекторов ДПС заинтересованными лицами и по этой причине не доверять их пояснениям суд не усматривает.

Исходя из этих основных обстоятельств - нахождения мотоцикла на расстоянии 40 см от края проезжей части и отсутствия огней - исходил следователь, назначая автотехнические экспертизы, определяя возможность обнаружения мотоцикла в темное время суток. Определенное опытным путем расстояние видимости до препятствия при такой ситуации составляло 17-19 метров (листы материала 27-28).

По мнению эксперта Челябинской лаборатории судебной экспертизы Урясьевой Т.В. (листы материала 75-78) водитель Фаткуллин И.Н. не располагал технической возможностью остановиться ни при разрешенной скорости 90 км/ч ни при безопасной с учетом видимости 31-32 метра скорости 61 км/ч.

Остановочный путь при скорости 35,6 км/ч безопасной по заключению, представленному истцом (л.д. 108-112), составляет 31,1 метр.

На основании пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края. Поскольку в месте столкновения обочина имелась, Потерпевший Ф.И.О. не имел права останавливаться на проезжей части, следовательно, допустил грубую неосторожность.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Супруга ответчика Фаткуллина И.Н. не работает, на иждивении у них находится малолетняя дочь (л.д. 77-82).

В связи с этим суд уменьшает размер подлежащего возмещению ответчиком Фаткуллиным И.Н. имущественного вреда до 15 000 рублей.

Суд считает не вызванными действиями ответчика Фаткуллина И.Н. расходы на поездку истца Хациди Т.Ю. на место происшествия и за документами по ДТП, а также в Саткинский городской суд - эти действия продиктованы несогласием с решением следователя, направлены на получение доказательств для возбуждения уголовного дела, могут быть компенсированы в случае установления незаконности отказа в возбуждении уголовного дела, виновности Фаткуллина И.Н. в совершении преступления. В связи с этим в остальной части имущественные требования истцов отклоняются.

В силу статей 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства и индивидуальные особенности лица, которому был причинен моральный вред.

Во-первых, общеизвестно, а поэтому не нуждается в доказывании, что потеря единственного сына это горе для родителей. Во-вторых, в настоящем случае имеются такие индивидуальные особенности истцов, как возраст, состояние здоровья, отсутствие других детей, способных поддержать истцов.

Суд учитывает также допущенную потерпевшим Потерпевший Ф.И.О. грубую неосторожность.

При таких обстоятельствах суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам и индивидуальным особенностям истцов размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу Хациди Т.Ю. и 75 000 руб. в пользу Хациди Ю.Н.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в равных долях взыскивает со всех ответчиков расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления (1 000 : 2 = 500 руб.).

Исходя из требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в бюджет городского округа Сухой Лог на основании статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета ГО Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина 5 088 руб. 90 коп., с Фаткуллина И.Н. - 1 000 руб. (800 руб. по требованию, подлежащему оценке и 200 руб. по требованию, не подлежащему оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хациди Юрия Николаевича и Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация2» в пользу Хациди Юрия Николаевича 135 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в солидарную пользу Хациди Юрия Николаевича и Татьяны Юрьевны 59 945 рублей.

Взыскать с Фаткуллина Ильяса Нурулловича в солидарную пользу Хациди Юрия Николаевича и Татьяны Юрьевны 15 000 рублей.

Взыскать с Фаткуллина Ильяса Нурулловича в пользу Хациди Юрия Николаевича 75 000 рублей.

Взыскать с Фаткуллина Ильяса Нурулловича в пользу Хациди Татьяны Юрьевны 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Сухой Лог 5 088 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Фаткуллина Ильяса Нурулловича в доход бюджета городского округа Сухой Лог 1 000 руб. государственной пошлины.

Решение в окончательном виде изготовлено 05 марта 2012 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков