Хациев Амир Асламбекович

№

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

5 февраля 2025 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

с участием представителя процессуального истца – прокурора <адрес> – помощника прокурора <адрес> Републики Ингушетия – ФИО7, действующей на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО10, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины,

установил:

прокурор <адрес> ФИО8 обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74236,14 рублей и государственной пошлины в размере 13200 рублей в доход соответствующего бюджета.

Свои требования мотивирует тем, что в прокуратуру <адрес> обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о предъявлении искового заявления в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в ее интересах, поскольку она является инвалидом II группы, пенсионеркой и ветераном труда. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что в СУ УМВД России по <адрес> на основании заявления ФИО1 о хищении принадлежащих ей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствие установлено, что в период времени 16 часов 16 минут по 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством банкомата осуществлен перевод денежных средств двумя операциями в размере 500 000 руб. и 500 000 руб. соответственно на лицевой счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк». ФИО2 по просьбе знакомого ФИО3 в связи с его деятельностью на бирже и наличием заблокированных счетов, открыт в ПАО «Совкомбанк» лицевой счет №, к которому привязана соответствующая банковская карта и номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут ФИО3 сообщил ФИО5 о том, что покупатель на бирже открыл сделку № на сумму 1 000 000 рублей. Реквизитами для оплаты 1 000 000 руб. являлся лицевой счет, открытый на имя ФИО2 Соответствующая сделка завершена в 22 часа 12 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил ФИО2 снять денежные средства. ФИО5 написал в ПАО «Совкомбанк» соответствующее заявление о выдаче денежных средств. В ПАО «Совкобанк» Ф...

...ИО5 сообщили, что денежные средства необходимо заказать, что ответчик и сделал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно отправился за денежными средствами, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 осведомлен о поступлении денежных средств со счета потерпевшей ФИО1 на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, денежные средства в размере 500 000 руб. и 500 000 руб., поступившие на лицевой счет ответчика №, открытый ПАО «Совкомбанк», являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. ФИО5 о поступлении на его лицевой счет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ осведомлен, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ также сообщил ФИО3 Таким образом, ответчик обязан возвратить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 236, 14 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 74 236, 14 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Представитель процессуального истца – прокурора <адрес> – помощник прокурора <адрес> Републики Ингушетия – ФИО9 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО10 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Также представила письменные возражения на иск с дополнениями, из которых следует, что истец не предоставил достаточных доказательств того, что перевод денежных средств был осуществлен незаконно. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, якобы сотрудники ЦБ РФ, под предлогом того, что личными данными ФИО1 завладели мошенники, похитили денежные средства, вследствие чего причинили последней материальный ущерба в крупном размере. Факт перечисления денежных средств ответчику, ФИО5 не оспаривался, но что именно истец ФИО1, а не иное лицо их перевела ничем не подтверждается. Также не оспаривается факт того, что неизвестное лицо представляющийся сотрудником ЦБ РФ путем ввода в заблуждение ФИО1 сообщили о необходимости внесении денежных средств на разные расчетные счета, в том числе истцу было необходимо внести на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В данном случае истец утверждает, что на счет ответчика поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением. Однако перевод данных средств произошел не по инициативе ответчика, а в связи с действиями третьего лица – ФИО3 Так, денежные средства поступили на счет ФИО2 в рамках сделки, связанной с криптовалютной биржей «Garantex.org». Денежные средства, которые получил ответчик на свой банковский расчётный счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, является оплатой за проданную ФИО3 неустановленному лицу криптовалюту на электронной бирже, которую, в свою очередь, ФИО3 купил на собственные денежные средства для дальнейшей ее перепродажи. Это подтверждается ответом от биржи, где сказано, что в рамках сделки, связанной с криптовалютной биржей «Garantex.org», были перечислены денежные средства. Доказательством этому являются электронные сделки, скриншоты из личного кабинета биржи, приложенные к возражению. Следствие по уголовному делу № не установило, что ответчик причастен к противоправным действиям, на основании которых истец потерял свои денежные средства. Ответчик в рамках данного дела был привлечен лишь в качестве свидетеля, что подтверждено постановлением о приостановлении предварительного следствия, поэтому следователем не установлена связь между совершенным преступлением и действиями ответчика. В материалах уголовного дела указано, что ФИО1 по своему волеизъявлению перечислила спорные денежные средства на банковский счет ответчика, при этом доказательств ошибочности перевода денежных средств. Предъявление исковых требований к ответчику вызвано именно вводом в заблуждения истца неустановленным лицом, что свидетельствует о том, что причинение истцу убытков вызвано деятельностью неустановленною лица, а не ответчика. ФИО1 и ФИО5 лично не знакомы, последовательное перечисление истцом ответчику значительных денежных сумм без составления письменных документов не является ни обычаем, ни разумным поведением. Доказательств тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в деле не представлены, как и ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика. ФИО5 действовал по указанию третьего лица (ФИО3), что само по себе не свидетельствует о намерении ФИО2 обогатиться за счет ФИО1 Следователем ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> было составлено постановление о наложении ареста на денежные средства, в случаях, не терпящих отлагательств, находящиеся на счете ФИО2 Следовательно, ответчик не имел возможности пользоваться этими средствами: соответственно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и противоречит ст. 395 ГК РФ. Начисление процентов за пользование средствами предполагает наличие у ответчика возможности распоряжения данными средствами, которой у ответчика не было. Таким образом, требование истца о взыскании процентов не имеет правовых оснований. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного участия ФИО1 в судебном разбирательстве. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает руководящую должность Председателя Правления в ЖСК №, что опровергает доводы прокурора о неспособности ФИО1 защищать свои права в суде. В материалах дела имеется протокол допроса ФИО1, в котором она указала, что действовала по указаниям неустановленного лица, представившегося сотрудником ЦБ РФ. Денежные средства были переведены на счет ФИО2 не по его инициативе, а по указанию неустановленного лица. Кроме того, алиби ФИО2 подтверждено тем, что он был привлечен к уголовному делу только в качестве свидетеля, а не обвиняемого. Следовательно, истец не представил доказательств того, что ответчик причинил ФИО1 какой-либо ущерб. Перевод денежных средств был осуществлен по воле ФИО1, как указано в протоколе опроса, и не в результате незаконных действий со стороны ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, прошедшем ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и пояснил, что у него на сайте биржи «Гарантекс» имеется постоянный клиент, который покупал у него криптовалюту. ДД.ММ.ГГГГ между ними, как обычно, была проведена сделка по купле-продаже криптовалюты на 2 000 000 рублей. Он сказал ребятам пойти снять с карты деньги, а их оттуда забрала полиция <адрес>. Он приехал в отделение и показал все сделки, разъяснил. После чего ему сказали, что к нему не имеют претензий, но придется дождаться сотрудников уголовного розыска из <адрес>. Вечером следующего дня он также показал сотрудникам уголовного розыска все сделки. Он зарегистрирован на этой бирже «Гарантекс» и является ее участником. ФИО5, являющийся двоюродным братом его друга. ФИО11, отдал ему свою банковскую карту, а он пользовался его картой. ДД.ММ.ГГГГ он использовал карту ФИО2 при совершении сделки на 1 000 000 рублей. Личные данные лица, который связался с ним, ему неизвестны, так как биржа их не распространяет. На площадке к нему заходит человек, открывает сделку на 1 000 000 рублей, он ему переводит эту сумму, а он взамен отправляет 995 000 интернет-рублей, эта сделка зафиксирована. В данном случае он указал реквизиты ФИО2, чтобы на его карту перечислили денежные средства. Деньги были перечислены на карту ФИО2, а он его попросил пойти и снять эту сумму с карты и его на месте задержала полиция. Ему позвонили и сообщили, что его задержали, и он сразу же поехал в это отделение. ФИО2 и ФИО12 отпустили, его забрали в Санкт-Петербург, а после он разъяснил сотрудникам полиции ситуацию. Его изначально забирали как свидетеля, в ходе допроса его статус изменили на подозреваемого, допросили, он пробыл в ИВС двое суток, после чего его отпустили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела материальный истец ФИО1, ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 7 ст. ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Цифровая валюта существует в рамках определенной цифровой платформы, хранится исключительно в электронном кошельке, у которого есть свой уникальный номер и пароль, известный лишь обладателю. Ее можно переводить, получать, обменивать на обычные деньги, оплачивать ею товары, работы и услуги. Криптовалюта является одним из видов цифровой валюты, использует технологии блокчейна и распределенного реестра (отсутствие одного лица, аккумулирующего информацию о лицах, владеющих валютой, и ее количестве у них).

В целях закрепления фактически сложившихся экономических отношений в сфере цифровых активов и установления правового регулирования отношений, связанных с цифровыми финансовыми активами и цифровой валютой, был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ).

В силу статей 19 и 21 указанного закона, для целей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цифровая валюта признается имуществом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 34-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как установлено судом, постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> на основании заявления ФИО1 о хищении принадлежащих ей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием для его возбуждения послужило то, что неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обманным путем, представившись сотрудником ЦБ РФ, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 рублей, чем причинило ей ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Предварительным следствием установлено, что в период времени 16 часов 16 минут по 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством банкомата ПАО «Совкомбанк» осуществлен перевод денежных средств без использования банковской карты в размере 500 000 рублей двумя операциями каждая на лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк».

Из ответа ПАО Банк «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному по запросу суда следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор V625/0006-0191737 на сумму 1254935 рублей.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному на судебный запрос, счет № принадлежит ФИО5.

Поступление денежных средств на вышеназванный счет подтверждается чеком банка ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (время 16:16:06) на сумму 500000 рублей и чеком ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (время 16:26:56) на сумму 500000 рублей.

Указанные обстоятельства, а также пояснения истца в судебном заседании подтверждаются копиями материалов уголовного дела, в том числе протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что денежные средства перечислены ответчику в результате мошеннических действий неизвестного лица, то есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не имелось.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, его брат ФИО11 познакомил его со своим другом ФИО3, который работает арбитражником и попросил его открыть счет в ПАО «Совкомбанк», передав ему сим-карту оператора ПАО «МТС», чтобы привязать онлайн-банк счета, который он собирался открыть. В тот же день он в отделении ПАО «Совкомбанк» в <адрес> и открыл счет на свое имя, к которому была привязана банковская карта, которую он отдал ФИО11, сообщив ему пин-код. Примерно через неделю ФИО11 сказал ему, что на счет поступили денежные средства в размере 1000000 рублей и попросил его пойти в банк, снять все денежные средства и закрыть счет. Чьи это денежные средства он у ФИО11 не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 пошли в отделение ПАО «Совкомбанка», расположенное в <адрес>. В банке им сказали, что необходимо подождать, так как деньги поступят примерно через 2 часа, и они остались ждать в отделении банка. После чего их задержали полицейские и доставили в отдел полиции. ФИО1 из <адрес> он не знает, ей никогда не звонил, денежные средства у нее не похищал, что подтверждается также протоколом допроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного следствия усматривается, что с января 2023 года он является официальным агентом биржи «Гарантекс», офис которой находится в Москва-Сити, башня «Федерация» на 14 этаже. Официальная аутентификация (регистрация) на данной бирже происходит лично в офисе с предоставлением оригинала паспорта. После регистрации присваивается аккаунт с ником и другим пользователям на этой бирже его аккаунт виден под присвоенным ником. Его ник на бирже – «САР001». Валюта на бирже - тейзер (электронные денежные средства). Стоимость 1 рубль - 1 тейзер. Минимальный вход на биржу для осуществления деятельности 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он при вступлении зачислил на свой личный кабинет 650000 рублей. После чего данные денежные средства переконвертировались в 650000 тейзеров. Данные денежные средства принадлежали его отцу - ФИО4. Суть его деятельности на бирже заключалась в том, что он продавал криптовалюту - тейзер под агентское вознаграждение (от 0,5 до 1-2 процентов). На бирже «Гарантекс» на официальном сайте есть вкладка - Р2Р, перейдя по вкладке можно разместить объявление по продаже криптовалюты тейзер. Покупатель заходить в объявление и выражает свою готовность в покупке определенной суммы тейзеров и дублирующим сообщение в телеграмм-боте приходит уведомление. В телеграмме у него есть аккаунт, который привязан к бирже. За период с февраля по настоящее время его оборот на бирже составил около 20-30 миллионов рублей. Так как оборот денежных средств большой, банк блокирует движения денежных средств по счету, после чего требуется либо подтверждение прихода денежных средств, либо вывод денежных средств с закрытием счета. В связи с его деятельностью на бирже, у него возникла необходимость в расчетных счетах в ПАО «Совкомбанк» и привязанных к ним картам, а также в сим-картах (чтобы видеть баланс на указанных счетах). В связи с чем он попросил ФИО11, чтобы он открыл в ПАО «Совкомбанк» счета на свое имя, так как все его карты были заблокированы. Так, ФИО12 открыл счет №, а ФИО11 попросил своего брата ФИО2 открыть счет №. Так он отблагодарил ФИО12 и ФИО11, подарив им за оформление карт 2 000 рублей и 4 000 рублей. В ходе его деятельности на бирже «Гарантекс», на его объявление о продаже тейзера ДД.ММ.ГГГГ откликнулся покупатель с ник-неймом Р7212р. Из его ник-нейма в личном кабинете он увидел, что он был зарегистрирован на бирже «Гарантекс» ДД.ММ.ГГГГ. Объем его сделок в месяц более 5 миллионов рублей. Поскольку это большой оборот в криптобирже, данный покупатель его заинтересовал. Кроме того, он перешел к нему в личный аккаунт телеграмма, где указал, что является крупным покупателем, предложил ему сотрудничество и обосновал тем, что у него есть свой обменник криптовалюты и ему постоянно требуются в больших объемах тейзеры. Он заинтересовался его предложением и согласился на сотрудничество. Между ними неоднократно были заключены сделки на разные суммы. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты на сайте биржи «Гарантекс» он разместил объявление № на сумму 190 000 рублей, указав реквизиты для оплаты – расчетный счет № ПАО «Совкомбанк» (получатель платежа ФИО5). Далее в 22 часов 06 минут он отправил данную сделку на арбитраж, в связи с тем, что захотел поменять сумму продажи на 1 000 000 рублей, так как покупатель «Р7212р» захотел купить больше тейзеров, о чем он сообщил ему в личных сообщениях мессенджера «Телеграмм». Администратор биржи при этом получил согласие от покупателя «Р7212р» о том, что он согласен на покупку 995 024, 88 тейзеров. В 22 часов 12 минут данная сделка была завершена. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № ПАО «Совкомбанк» поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей. После чего между ним и покупателем «Р7212р» была совершена сделка по обмену указанной суммы из рублей в 995 024, 88 тейзеров. Так сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена посредством банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2. При этом комиссия «Гарантекс» от осуществления сделки составила 995 руб. 02 коп., 0.5%, а именно 4 975 руб. 124 коп. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут покупатель открыл сделку № на сумму 1 000 000 рублей., которая была завершена в 22 часа 30 минут. К оплате 1 005 000 рублей, реквизиты для оплаты № на имя Алиева Исмаила. Также хочет добавить, что он заключает сделку только после того, как на указанные им реквизиты приходят денежные средства и после этого «отпускаю» тейзеры покупателю. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО11 и ФИО2 сходить в ПАО «Совкомбанк», где последний в банке написал заявление о выдаче денежных средств и ему сообщили, что сейчас денег в банке нет и их нужно заказывать. ФИО5 заказал 1 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, о чем ему стало известно в этот же день. Он написал покупателю Р7212р в личные сообщения в телеграмме с целью получить от него объяснение по данному факту, после чего им был удален чат для всех участников и доступа к их с ним переписке у него уже нет. Однако в «Телеграмм» он его не заблокировал, его имя там - @Р2ррЗр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 он также просил проследовать в банк для снятия денежных средств, и он также был задержан сотрудниками, а после получения объяснений отпущен. Потерпевшая ФИО1 ему не знакома, каких-либо телефонных звонков в их адрес он не совершал.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на криптовалютной бирже «Garantex.org» ДД.ММ.ГГГГ (время 15:52:52) зарегистрирована учетная запись клиента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учетная запись под сетевым именем (никнеймом) «CAP001». Посредством своей учетной записи «CAP001» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выставил на торги криптовалюту на сумму 190 000 рублей. При этом в качестве реквизитов для пополнения счета был указан счет счета №, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2. На его продажу откликнулся пользователь с никнеймом «Р7212р», который согласился на сделку, однако просил увеличить размер продаваемой криптовалюты до 1 000 000 рублей. После согласия сторон и подтверждения модератором на счет ФИО2 поступили денежные средства. ФИО3 подтвердил получение денежных средств, после чего криптовалютная биржа «Garantex.org» подтвердила факт продажи криптовалюты и завершила сделку. При этом как следует из представленных материалов, на криптовалютной бирже «Garantex.org» все пользователи проходят под сетевыми именами, следовательно, продавец ФИО3 не мог знать отправителя денежных средств и его данные. При этом при совершении сделки, как указал сам ФИО3, он не сомневался в том, что денежные средства были получены им именно от пользователя под никнеймом «Р7212р», что подтверждается письмом криптовалютной биржей «Garantex.org» о подтверждении совершения сделок с цифровыми знаками от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, доводы ответчиков подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии заявителя ФИО3 произведет осмотр доказательств в виде учетной записи - zelimkhanshakaev@gniail.com, никнейм – «САР001» на интернет-сайте https://garantex.org/ через персональный компьютер «HР» с универсальным монитором РnР. В личном кабинете имеются сведения о сделке ID 4420277 проведенной ДД.ММ.ГГГГ между продавцом «САР001» и покупателем «Р7212р» по переводу денежной суммы в размере 995024,88 руб. по реквизитам: расчетный счет 40№, наименование банка получателя филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», БИК банка 045004763, корреспондентский счет 30№, ИНН 4401116480, КПП 544543001, получатель платежа ФИО5, что подтверждается приложением к настоящему протоколу в виде скриншотов и файлов из личного кабинета пользователя, содержащих историю переводов и транзакций.

Покупатель цифрового финансового актива - пользователь с никнеймом «Р7212р» обеспечил оплату цифровой валюты. Не доверять покупателю цифрового актива и сомневаться в его добросовестности оснований у ответчика ФИО3 не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 как держатель счета и ФИО3, как его пользователь, при получении денежных средств знали назначение платежа, а также не сомневались в законности пополнения счета, в связи с чем, отсутствует признак неосновательного обогащения, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что платежи в сумме 1 000 000 рублей были получены за проданный цифровой актив 995024,88 RUB, принадлежащий ФИО3, по сделке от ДД.ММ.ГГГГ между пользователями криптовалютной биржи «Garantex.org» – с никнеймом «САР001» и с никнеймом «Р7212р».

Из представленных материалов уголовного дела следует, что помимо возбуждения уголовного дела, признания ФИО1 потерпевшей, каких-либо процессуальных решений не принято, данные об установлении подозреваемых также отсутствуют.

При этом по смыслу ст.ст. 313 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи, полученные ответчиком спорные 1 000 000 рублей в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, принятые ответчиком как причитающиеся от пользователя с никнеймом «Р7212р» и внесенные третьим лицом – ФИО1, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, так как ФИО3 не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем с никнеймом «Р7212р» обязательства на истца, учитывая, что исполнением не были нарушены права и законные интересы должника – пользователя с никнеймом «Р7212р».

Обстоятельства, в силу которых материальный истец исполнил обязательства пользователя с никнеймом «Р7212р» перед ответчиком ФИО3 по оплате цифрового финансового актива, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не доказано, что ответчик был осведомлен об отсутствии факта возложения исполнения пользователем с никнеймом «Р7212р» его обязательства по оплате финансового актива на материального истца.

Вместе с тем, указанное не исключает при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела права истца требовать возмещения ущерба, причиненного ему действиями таких лиц.

Таким образом, в настоящем деле установлено, что исполнение (получение спорных денежных средств) принято ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, вследствие чего сам по себе факт отсутствия соглашения между пользователем с никнеймом «Р7212р» и ФИО1 о возложении исполнения обязательства на истца не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика (кредитора) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица – истца.

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий ответчика по продаже цифровой валюты неправомерными в материалах дела не содержится.

Суд отмечает, что, передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже цифровой валюты, в связи с чем, правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись.

При этом суд учитывает, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание совокупность представленных стороной ответчика доказательств по делу, а также пояснений сторон в ходе разбирательства дела, характер банковского перевода, дату, время и размер перечисленной истцом ФИО1 суммы, сопоставимые с полученными ответчиком ФИО3 на счет ФИО2 денежными средствами за произведенную сделку по продаже криптовалюты, учитывая точное время совершения истцом перевода, совпадающее со временем произведенного взаиморасчета по сделке по продаже криптовалюты, суд считает, что перечисление спорной суммы произведено истцом не без оснований, а в связи с наличием деловых отношений между держателем учетной записи «Р7212р» по добровольному инициативному приобретению у ответчика ФИО3 (никнейм «САР001») виртуальной валюты.

Отсутствие между ФИО1 и ФИО2 обязательственных правоотношений относительно перечисления денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчиков неосновательного обогащения за счет материального истца, следовательно, доводы процессуального истца о неосновательном обогащении ответчика не обоснованы, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлен, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление прокурора <адрес> к ФИО5 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу в виде ареста банковского счета №, отрытого в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2, принятые определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Решение вступило в законную силу «______» __________________ 2025 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова