Хацуков Темур Заудинович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

08 августа 2017 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просилрасторгнуть кредитный договор № от 17.04.2012г., досрочно взыскать сФИО2 пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 17.04.2012г в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивировал тем, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения № (далее «Банк») и ответчиком далее - «Заемщик» заключен кредитный договор № от 17.04.2012г., (далее - «кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями ...

...договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

П. 12. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. из которых: ссудная задолженность <данные изъяты> - рублей, проценты- <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей.

Заемщику неоднократно направлялись извещения и требования, которыми ему сообщалось о необходимости уплаты всех причитающихся платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако ответчиком не были приняты надлежащие меры по устранению имеющихся нарушений.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в том числе, по правилам ст.118, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения № (далее «Банк») и ответчиком далее - «Заемщик» заключен кредитный договор № от 17.04.2012г., (далее - «кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

П. 12. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. из которых: ссудная задолженность <данные изъяты> - рублей, проценты- <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей.

Ответчик доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представил.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю-ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, которые могли наступить для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца таких последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Досрочно взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:ссудная задолженность <данные изъяты> - рублей, проценты- <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов

07RS 0№-08

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР под председательством судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

с участием истца Хацукова ФИО12., его представителя Хасанова ФИО13., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Дауровой ФИО15

представителя ответчика –Кодзокова ФИО14., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хацукова ФИО16 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кабардино-Балкарской Республике об установлении факта работы получение заработной платы в определённом размере,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Хацукова ФИО17 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кабардино-Балкарской Республике, в котором он просил суд установить факт его работы в качестве рабочего по стадиону в Кабардино-Балкарском спорткомбинате ДСО «Спартак» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве тренера-преподавателя по вольной борьбе в СДЮСШОР по вольной борьбе КБ Рессовета ДСО «Спартак» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тренера – преподавателя по вольной борьбе Кабардино-Балкарского Рессовета ФСО профсоюзов «Россия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика принять к зачету при назначении пенсии размер его заработной платы за период с января 1981 по февраль 1986 г. по справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Общественной организацией Физкультурно-спорт...

...ивного общества профсоюзов «Россия».

В обоснование своих требований истец указал, что в связи со скорым достижением пенсионного возраста он обратился в Управление ПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> для определения права на страховую пенсию по старости на основании ст.8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ. Уведомлением о результатах заблаговременной работы УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> от 20.11.2020г. ему было отказано в зачете в страховой стаж спорных периодов работы и справки о заработной плате за 1981-1986г.г. так как организация ликвидирована в 2011 г. В архивную службу КБР документы сданы частично где его ФИО не значится. Информация о заработной плате не может быть принята зачету, так как возможности проверить содержащиеся в ней данные нет.

Между тем, периоды его работы в указанных организациях были внесены в установленном законом порядке в трудовую книжку, а именно, дата, наименование организации, должность, дата приказа о приеме и увольнении.

В настоящий момент, предоставить иные сведения о периоде работы не представляется возможным.

Истец полагает, что представленная трудовая книжка подтверждает факт его трудовой деятельности в указанные периоды.

Несохранность документов, подтверждающих трудовую деятельность имеют место не по его вине, данное обстоятельство не может являться основанием для исключения спорных периодов из его страхового стажа.

Согласно справки №, выданной 15.07.2014г. Общественной организацией физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» ему помесячно начислялась заработная плата. Данная справка не принята пенсионным органом в связи с невозможностью проверки содержащихся в ней сведений. При этом, получить иные сведения о заработной плате не представляется возможным.

Получение гражданином заработной платы в определённом размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определённых имущественных прав, в связи с чем он просил установить факт работы и обязать принять к зачёту доказательства получения заработной платы.

В судебном заседании истец и его представитель Хасанов ФИО18 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, допросить свидетелей.

В судебном заседании представитель ответчика Кодзоков ФИО19 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать за необоснованностью.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, имеющие страховой стаж не менее 15 лет.Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002г. №, предусмотрен порядок подтверждения периодов работы, включаемых в трудовой стаж.

Согласно п. 6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору (до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица), является трудовая книжка установленного образца. В случае отсутствия трудовой книжки справки о страховом стаже.

Ответчиком проверялся стаж истца в рамках заблоговременной работы, по причине отсутствия возможности проверить сведения о факте работы и получении заработной платы в определенном размере, истцу было указано, что спорные периоды не будут зачтены в стаж, пенсия будет определена без учета заработной платы.

Между тем, не сохранность документов, подтверждающих работу истца в спорные периоды в архивах, при условии ликвидации предприятий, на которых он работал произошла не по вине истца.

Трудовая книжка истца не содержит исправлений или неточностей, она заполнена в соответствии с Правилами заполнения, содержит сведения о работе истца в спорные периоды работы.

В суд представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец действительно работал в ОО ФСО профсоюзов «Россия», что подтвердил заместитель министра по спорту и туризму ФИО10

Факт работы истца был подтверждён свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО3, которые работали с истцом в спорные периоды в Рессовете ФСО профсоюзов «Россия», СДЮСШОР по вольной борьбе, КБ Рессовета ДСО «Спартак» Кабардино-Балкарском спорткомбинате ДСО «Спартак».

В суд представлена справка № Филиала ГКО УДОД «СДЮШОР по вольной борьбе» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Хацуков ФИО20 был принят переводом на должность тренера-преподавателя по вольной борьбе в «СБЮСШ олимпийского резерва по вольной борьбе» с ДД.ММ.ГГГГ и продолжает работать по день выдачи справки.

В суд представлена историческая справка, свидетельствующая о переименованиях и реорганизациях ГКУ дополнительного образования «СДЮСШ олимпийского резерва по вольной борьбе».

Справка о заработной плате истца № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Общественной организацией Физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» заверена печатью, подписана председателем ОО ФСОП «Россия» и бухгалтером, в ней имеются сведения о заработной плате с февраля 1981г. по январь 1986г.

При этом из трудовой книжки истец был принят на работы ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в КБ Рессовет ФСО профсоюзов».

Печати на принятии и увольнении с работы имеются, есть указание на приказы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным установить факт работы истца в спорные периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика принять к зачету при назначении пенсии размер заработной платы Хацукова ФИО21 за период с января 1981 по февраль 1986 г. по справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Общественной организацией Физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требование Хацукова ФИО22 удовлетворить.

Установить факт работы Хацукова ФИО23 в качестве рабочего по стадиону в Кабардино-Балкарском спорткомбинате ДСО «Спартак» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве тренера-преподавателя по вольной борьбе в СДЮСШОР по вольной борьбе КБ Рессовета ДСО «Спартак» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тренера – преподавателя по вольной борьбе Кабардино-Балкарского Рессовета ФСО профсоюзов «Россия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ- ОФПР РФ по Кабардино-Балкарской Республики принять к зачету при назначении пенсии размер заработной платы Хацукова ФИО24 за период с января 1981 по февраль 1986 г. по справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Общественной организацией Физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления окончательного решения через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева