Тогушакова Светлана Викторовна

по гражданскому делу № 2-93/2023

24RS0060-01-2022-000900-20

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г. г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Т.С.В., Тогушакову Николаю Викторовичу о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд к ответчикам Т. С.В., Тогушакову Н.В. с иском о возмещении вреда в порядке суброгации по тем основаниям, что в результате залива из <адрес> края произошло повреждение имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от 21 июня 2021 г. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере причинённого имуществу страхователя ущерба - 240330,40 рублей. К истцу в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к ответчикам - лицам, виновным в повреждении застрахованного имущества. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 240330,40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5604 рубля.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что пр...

...осит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Т. С.В. и Тогушаков Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, приходит к выводу о том, что данное дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что между страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем П. С.Н. 21 июня 2021 г. был заключён договор страхования (полис страхования «Защита дома») серия 001WS № 2930059775, объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (внутренней отделки, инженерного оборудования, движимого имущества) по адресу: <адрес>

В результате произошедшего 21 декабря 2021 г. затопления <адрес> причиной которого явился порыв радиатора отопления в <адрес>, пострадало находящееся в <адрес> имущество, принадлежащее П. С.Н., что подтверждается актом, составленным 22 декабря 2022 г. инженером управляющей организации многоквартирного дома <адрес> - ООО «Ваш управдом плюс».

29 декабря 2021 г. страхователь П. С.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

Согласно страховому акту от 31 января 2022 г. № 102306-ИМ-21, утверждённому 09 февраля 2022 г., страхователю П.С..Н. в связи со страховым событием – заливом от 21 декабря 2021 г. в соответствии с отчётом № 104211/102306-ИМ-21 об оценке рыночной стоимости повреждённого имущества определена страховая выплата в размере 240330,40 рублей.

Платёжным поручением от 09 февраля 2022 г. № 22889 П. С.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 240330,40 рублей по страховому акту № 102306-ИМ-21 от 09 февраля 2022 г. к договору страхования серия 001WS № 2930059775.

Из выписки из ЕГРН от 07 марта 2022 г. следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Т. С.В. и Тогушакову Н.В.

Согласно информации из Бородинского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, Т. С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что истец ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение страхователю П. С.Н., к истцу перешло право требования к лицам, ответственным за причинённый П. С.Н. вред, возмещения убытков.

Учитывая, что Т. С.В. умерла до наступления страхового случая, в связи с чем причинителем вреда не является, принимая во внимание, что Тогушаков Н.В. ООО СК «Сбербанк страхование» убытки добровольно не возместил, исковые требования подлежат удовлетворению - взысканию с ответчика Тогушакова Н.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5604 рубля (40330,40 рублей (от суммы, превышающей 200 000 рублей) * 1% + 5200 рублей), что подтверждается платёжным поручением от 23 ноября 2022 г. № 608400, которые подлежат возмещению ответчиком Тогушаковым Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Тогушакова Николая Викторовича в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 240330,40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5604 рубля, в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Феськова

Решение в окончательной форме принято 31 января 2023 г.

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего-судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Петруниной (Левченко) Н.Ю., Тогушакову Н.В. о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд к ответчикам Петруниной (Левченко) Н.Ю., Тогушакову Н.В. с иском о возмещении вреда в порядке суброгации по тем основаниям, что 21 декабря 2021 года в результате залива произошло повреждение имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от 23 июня 2021 года. Залив квартиры произошёл из квартиры № 12. В связи с наступившим страховым событием истец на основании отчёта независимой экспертизы осуществил выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 195823,99 рублей. К истцу в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к ответчикам - лицам, виновным в повреждении застрахованного имущества. В адрес ответчиков направлялась претензия с требованием добровольного возмещения причинённого истцу вреда, однако требование осталось без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчиков вред в размере 195823,99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5116,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», извещённого своевременно и надлежащи...

...м образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петрунина (Левченко) Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Предоставила заявление, в котором указала, что по адресу: Красноярский край, г. Бородино, мкр. Победы, д. 5, кв. 12 никогда не проживала, к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечена ошибочно, просила вынести новое решение об отказе в иске в части взыскания денежных средств с нее, при вынесении нового решения произвести поворот исполнения ранее вынесенного решения, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Тогушаков Н.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство о личном участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо о ведении дела через представителя не заявлял.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Крицкая В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Тогушакова С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что между страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем Крицкой В.И. 23 июня 2021 года был заключен договор страхования (полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома+») №, объектами страхования явились внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество, находящиеся по адресу: <адрес>.

В результате произошедшего 21 декабря 2021 года затопления квартиры <адрес>, причиной которого явился порыв радиатора отопления в квартире № 12, пострадало находящееся в квартире № 6 имущество, принадлежащее Крицкой В.И., что подтверждается актом, составленным 22 декабря 2022 года инженером управляющей организации многоквартирного дома - ООО «Ваш управдом плюс».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14 февраля 2022 года следует, что квартира по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Тогушаковой С.В. (2/3 доли в праве) и Тогушакову Н.В. (1/3 доли в праве).

Тогушакова С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, поступившим из миграционного пункта МО МВД России «Бородинский», ответчик Тогушаков Н.В. с 02 ноября 2007 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании приговора Бородинского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года Тогушаков Н.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы и взят под стражу в зале суда.

Ответчик Петрунина (до вступления в брак - Левченко) Н.Ю. с 29 июня 2016 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> не имела. Иных сведений о том, что Петрунина (Левченко) Н.Ю. проживала в спорную дату в квартире по адресу: <адрес>, не имеется.

30 декабря 2021 года страхователь Крицкая В.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

Согласно страховому акту от 13 января 2022 года №, страхователю Крицкой В.И., в связи со страховым событием от 21 декабря 2021 года – заливом квартиры, причинившим ущерб в размере 195823,99 рублей, подлежала страховая выплата в размере причинённого ущерба.

Платёжным поручением от 17 января 2022 года № 7373 Крицкой В.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 195823,99 рублей по страховому акту № от 17 января 2022 года к договору страхования №.

Сумма страхового возмещения рассчитана на основании отчёта от 11 января 2022 года № 107642 об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу Крицкой В.И., по состоянию на дату осмотра – 21 декабря 2021 года.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение Крицкой В.И., к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинённые ей убытки, которые были возмещены в результате страхования.

Принимая во внимание, что жилое помещение по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Тогушакову Н.В., учитывая, что на дату страхового случая в указанной квартире был зарегистрирован Тогушаков Н.В., а достоверных доказательств причинения убытков ответчиком Петруниной (Левченко) Н.Ю. не представлено, суд приходит к выводу, что вред в размере 195823,99 рублей подлежит возмещению Тогушаковым Н.В. Исковые требования о взыскании ущерба с Левченко Н.Ю. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5116,48 рублей (95823,99 рублей (от суммы, превышающей 100000 рублей) * 2% + 3200 рублей), что подтверждается платежным поручением от 10 июня 2022 года № 105932, расходы по уплате которой подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Тогушакова Н.В.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2022 года по настоящему гражданскому делу судом было принято заочное решение, которым постановлено: взыскать солидарно с Левченко Н.Ю. и Тогушакова Н.В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба 195823,99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5116,48 рублей.

По вступлении решения в законную силу в адрес истца были направлены исполнительные документы о взыскании с ответчиков суммы ущерба, на основании которых с ответчика Петруниной (Левченко) Н.Ю. произведено частичное удержание взысканных решением суда денежных средств.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

С учетом установленных обстоятельств имеются правовые основания для поворота исполнения решения суда от 27 декабря 2022 года и возврата взысканных с Левченко Н.Ю. на основании данного решения сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Тогушакову Н.В. о возмещении вреда в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Тогушакова Н.В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счёт возмещения вреда 195823,99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5116,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Петруниной (Левченко) Н.Ю. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежных средств в счет возмещения вреда в порядке суброгации - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Бородинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года в части взыскания денежных средств с Левченко Н.Ю. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-судья Д.А. Усков

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года