Толубеева Светлана Юрьевна

Судья: Шумакова Т.В. 07р-809/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 05 августа 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Е.Д.А. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Т.С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Е.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.Ю. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Т.С.Ю. обратилась с жалобой в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Т.С.Ю.

В жалобе в областной суд на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Е.Д.А. оспаривает закон­ность постановленного решения суда и просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Е.Д.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основ...

...аниям.

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут водитель Т.С.Ю. произвела стоянку транспортного средства <.......> № <...> по <адрес> в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушила п.1.3 ПДД РФ. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

При рассмотрении дела судья районного суда пришла к выводу, что в действиях Т.С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на указанное судебное решение. суд вышестоящей инстанции, полагает необходимым руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), в соответствии с которой ч. 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, факт нарушения имел место 19 марта 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 19 мая 2015 года, что на момент рассмотрения настоящего дела областным судом 05 августа 2015 года исключает дальнейшее производство по данному делу в районном суде.

Поскольку действующий КоАП РФ предусматривает в ст.30.7 в случае отмены решения суда, только прекращение производства по делу, либо его направление на новое рассмотрение, жалобы должностного лица и потерпевшего, в которых они просят отменить судебное решение не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Е.Д.А. о том, что в действиях Т.С.Ю. имеется состав административного правонарушения, не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о вине обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Т.С.Ю. –оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Е.Д.А. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.

Дело № 12-343/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 15 июня 2015 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Толубеевой ФИО4 на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению инспектора ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, Толубеева С.Ю. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Толубеева С.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что не допускала нарушение требований Правил дорожного движения. Кроме того, дорожный знак, который расположен по <адрес>, ограничивающий остановку транспортного средства, находится вне зоны видимости водителя, и в нарушение требований не установлен в начале участка, где запрещена остановка транспортных средств.

Заявитель Толубеева С.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что не допускала нарушений Правил дорожного движения, а именно не осуществляла стоянку в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена». Просила постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава админист...

...ративного правонарушения, а так же просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

Инспектор ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав объяснения заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально заявитель обратилась в суд с заявлением на постановление инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ. Однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Толубеевой С.Ю. было возвращено заявителю, в виду отсутствия подписи в заявлении. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено Толубеевой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Повторно Толубеева С.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ходатайство Толубеевой С.Ю. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, поскольку установлена уважительность его пропуска.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного административного материала следует, что по постановлению инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Толубеева С.Ю. была привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> произвела стоянку транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № по <адрес> напротив <адрес> в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушила п. 1.3. Правил дорожного движения. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В силу статьи 1.5.КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, исходя из систематического толкования вышеприведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Толубеевой С.Ю. было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Толубеева С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, отсутствуют сведения о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ей наказание. В своей жалобе заявитель также указала, что не была согласна с вменяемым ей административным правонарушением.

При таких обстоятельствах, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, жалоба Толубеевой С.Ю. подлежит удовлетворению, так как в данном случае должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушение, непосредственно обнаружившее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обязано было составить в отношении Толубеевой С.Ю. протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что был нарушен порядок привлечения Толубеевой С.Ю. к административной ответственности, что повлекло нарушение её права на защиту. Решение о привлечении Толубеевой С.Ю. к административной ответственности является преждевременным, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Толубеевой С.Ю. не соответствует требованиям административного законодательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, в том числе, путем исследования предоставленного административного материала, объяснений заявителя, с достоверностью не представилось возможным установить все обстоятельства события административного происшествия, наличие вины Толубеевой С.Ю. в нарушении требований Правил дорожного движения.

Так, из объяснений заявителя Толубеевой С.Ю. следует, что дорожный знак, который ограничивает остановку транспортного средства, находится вне зоны видимости водителя, что является препятствием для исполнения требований знака.

Схема дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС не составлялась, как и фототаблица, в связи с чем, установить точное место совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения не представляется возможным. Указанным противоречиям инспектором ДПС при вынесении постановления о назначении наказания надлежащим образом оценка не дана, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В нарушение требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу и не содержит выводов, почему должностное лицо пришло к выводу о виновных действиях и соответственно о привлечении к ответственности Толубеевой С.Ю.

Иных надлежащих доказательств виновности Толубеевой С.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нахожу постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Толубеевой С.Ю., не законным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении в отношении Толубеевой С.Ю. подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить Толубеевой ФИО5 срок для обжалования постановления инспектора ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Толубеевой ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.

Судья Т.В. Шумакова