Хадаев Сергей Иванович

Дело № 2-2613/2024

74RS0003-01-2024-002414-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 декабря 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко Е. В. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 220 200 руб., штрафа, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб.

В основании требований указано, что 23.10.2023 года по ул. Пограничная в районе д. 15 г. Челябинска водитель Хадаев С.И. управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Мазда государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рыбалко Е.В. Водитель Хадаев С.И. нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Мазда государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 01.11.2023 года истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о возмещении ущерба в порядке урегулирования убытков, указав форму и способ страхового возмещения – организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического, выбранного из приложенного ООО РСО «Евроинс» перечня по адресу. Истцом произведена запись: перечень не представлялся, согласна на ремонт на СТО. 21.11.2023 года ООО РСО «Евроинс» произвел выплату с...

...трахового возмещения Рыбалко Е.В. в размере 160 900 руб.

Истец Рыбалко Е.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО РСО «Евроинс» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица Хадаев С.И., ООО «Абсолют Страхование», АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № является Рыбалко Е.В., собственником автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № является Хадаев С.И..

23.10.2023 года по ул. Пограничная в районе д. 15 г. Челябинска водитель Хадаев С.И. управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Мазда государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рыбалко Е.В.

Водитель Хадаев С.И. нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль Мазда государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Хадаева С.И. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Абсолют Страхование», гражданская ответственность Рыбалко Е.В. застрахована в ООО РСО «Евроинс».

01.11.2023 года истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о возмещении ущерба в порядке урегулирования убытков, указав форму и способ страхового возмещения – организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического, выбранного из приложенного ООО РСО «Евроинс» перечня по адресу. Истцом произведена запись: перечень не представлялся, согласна на ремонт на СТО.

21.11.2023 года ООО РСО «Евроинс» произвел выплату страхового возмещения Рыбалко Е.В. в размере 160 900 руб.

29.12.2023 года истец обратился в финансовую организацию с претензией произвести выплату страхового возмещения в размере 239 100 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., неустойки. В обоснование требований истец предоставил заключение, <данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 715 200 руб., с учетом износа составила 381 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 563 160 руб., стоимость годных остатков составила 134 371 руб.

21.11.2023 года ООО РСО «Евроинс» произвел доплату страхового возмещения Рыбалко Е.В. в размере 18 900 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 12.04.2024 года в удовлетворении требований Рыбалко Е.В. к ООО РСО «Евроинс» было отказано.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При наличии указанных выше случаев, когда у потерпевшего возникает право заменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части.

По ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам изложенном в заключению ИП ФИО2 № 14.10.01 от 14.10.2024 года следует, что повреждение переднего бампера, усилителя переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, решетки радиатора, капота, фары передней правой, крыла переднего правого, передней панели, усилителя верхнего арки передней правой, бачка стеклоомывателя, правого клаксона, передней правой двери на автомобиле Мазда государственный регистрационный знак № образовались в результате ДТП, произошедшего 23.10.2023 года, с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда государственный регистрационный знак № с учетом единой методики определения размера расходов составляет (без учета износа составляет 592 489 руб., с учетом амортизационного износа составила 321 103 руб. рыночная стоимость транспортного средства составила 579 000 руб., стоимость годных остатков составила 173 000 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79-86 ГПК РФ, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем экспертом была дана соответствующая подписка.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания возмещает вред на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно вышеуказанному Федеральному закону, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший представить поврежденного имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденного имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно под. «а» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно под. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Основание для отказа страховщиком потерпевшему в страховом возмещении отражено в п.20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, з исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеизложенного, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества, может в силу Закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (… по доверенности на право управление транспортным средством).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего имуществу истца причинен ущерб. После обращения в страховую компанию, ответчиком не было выдано направление на ремонт, который не был организован последним, что подтверждено добытыми по делу доказательствами. Поскольку восстановление Мазда государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, размер ущерба составляет 406 000 руб. (579 000 руб. – 173 000 руб.), с учетом произведенной ответчиком истцу выплате в размере 179 800 руб. с ООО РСО «Евроинс» в пользу Рыбалко Е.В. подлежит взысканию 220 200 руб.

Основным актом гражданского законодательства в этой сфере является Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В целях гармонизации правового регулирования в статье 1 вышеуказанного Закона предусмотрено, что подзаконные акты в сфере защиты прав потребителей должны соответствовать законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшим или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 81, 82, 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст. 1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Такие обстоятельства в рамках рассматриваемого дела не установлены.

Штраф подлежит взысканию в сумме 110 100 руб. (220 200 руб. / 2).

В силу вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также в распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором и распиской.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

С учетом характера и сложности спора, объема заявленных требований, с учетом объема и характера проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, с учетом требования разумности, суд считает разумным определить сумму, подлежащую выплате истцу в качестве возмещения расходов на представителя в размере 20 000 руб..

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, с возложением обязанности по несению судебных расходов на истца. Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В Тракторозаводский районный суд г. Челябинска поступило заявление ИП ФИО2 о возмещении расходов по экспертизе в сумме 25 000 руб. в связи с отсутствием оплаты. Денежные средства в заявленном размере подлежат возмещению за счет ООО РСО «Евроинс». Кроме того, возмещению истцу подлежат расходы в сумме 20 000 руб., которые истец понес в связи с оплатой услуг эксперта в соответствии определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 758 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбалко Е. В. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН №) в пользу Рыбалко Е. В. (паспорт №) страховое возмещение в размере 220 200 руб., штраф в размере 110 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 758 руб.

В удовлетворении остальной части иска Рыбалко Е. В. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Челябинской области внести на расчетный счет ИП ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленную плательщиком Рыбалко Е. В. чеком по операции от 24.06.2024 на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области по гражданскому делу № 2-2613/2024 по иску Рыбалко Е. В. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года

Председательствующий

Дело № 2-121/2024 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Гасимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хадаеву С.И. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Хадаеву С.И. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 400 000 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что 08 мая 2023 года имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП Хадаев С.И. нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у истца, потерпевшего была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое произвело потерпевшей стороне страховое возмещение. Истцом по данному страховому случаю исполнило свое обязательство, возместив страховой компании потерпевшей стороны страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку оформление ДТП произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и ответчик в установленный законом срок не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой техничес...

...кой экспертизы, хотя был об этом извещен, полагает истец, что имеются основания для взыскания ущерба.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Хадаев С.И. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в письменном мнении по иску просил рассмотреть дело в его отсутствии, в иске истцу отказать.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон, определение занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2023 года в 18 часов 53 минуты у дома АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Хадаева С.И., гражданская ответственность которой застрахована СПАО «Ингосстрах», и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Майнулова Д.С, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба является ответчик Хадаев С.И., что не оспаривалось сторонами.

Участники оформили происшествие по Европротоколу, специальной форме - извещение о ДТП.

12 мая 2023 года собственник транспортного средства <данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении

На основании экспертного заключения НОМЕР от 17 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, с учетом износа составила 637 450 руб., стоимость транспортного средства до повреждения 543 400 руб. годных остатков 86 651 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. пострадавшей стороне, 21 июня 2023 истцом произведена выплата по суброгационному требованию в данной сумме.

18 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении автомобиля на осмотр, требование ответчиком получено не было.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у страховщика не возникло права требовать возмещения убытков в порядке регресса, поскольку ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности в данном случае не нарушило права страховщика, в частности, не привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником дорожно-транспортного происшествия по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Суд обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию страховщика, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. У истца имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, суд пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Поэтому суд считает правильным отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хадаеву С.И. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н. А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года

Копия верна

Судья: Н.А. Швайдак

Подлинник документа

находится в деле № 2-121/2024

Коркинского городского суда

УИД74RS0022-01-2023-001914-86

Дело № 2а-218/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Коркинскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Коркинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хрущеву А.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Коркинского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Синдячкиной Т.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Коркинскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Коркинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хрущеву А.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Коркинского городского отделе...

...ния Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Синдячкиной Т.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска административный истец указал, что 29 ноября 2022 года Коркинским городским отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области было получено письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа по делу НОМЕР от 13 октября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области в отношении должника Хадаева С.И. о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров». До настоящего времени, на дату 10 января 2023 года взыскатель не получил постановление о возбуждении, так же на сайте Федеральной службы судебных приставов не отражается информация о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу. Судебный пристав-исполнитель не принимает соответствующих действенных мер для взыскания денежных средств, вследствие чего взыскатель упускает возможность получения денежных средств. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Коркинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хрущева А.Н., выразившееся в оставлении без контроля возбуждение исполнительного производства в отношении должника Хадаева С.И.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в срок с 6 декабря 2022 года по настоящее время, на дату обращения в суд с административным исковым заявлением 10 января 2023 года; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» постановление о возбуждении исполнительного производства, осуществить полный комплекс мероприятий по взысканию задолженности в установленном порядке в соответствии со статьей 229 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: Коркинское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальник отдела - старший судебный пристав Коркинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хрущев А.Н., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Хадаев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела от административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» поступило оформленное в письменном виде заявление об отказе от административного иска. К материалам административного дела приобщено письменное заявление административного истца.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен добровольно и осознанно, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и принять отказ от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Исходя из положений статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по настоящему делу по административному исковому заявлению подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 46, 113, 157, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Коркинскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Коркинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хрущеву А.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Коркинского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Синдячкиной Т.Н. от исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Коркинскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Коркинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хрущеву А.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Коркинского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Синдячкиной Т.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - прекратить, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 15 дней с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий А.В. Гончарова

Дело № 2а-355/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года Город Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к старшему судебному приставу Коркинского ГОСП Хрущеву А.Н., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Коркинского ГОСП Хрущеву А.Н., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия, выразившиеся в оставлении без контроля возбуждение исполнительных производств, в не возбуждении исполнительных производств на основании судебных приказов НОМЕР в отношении должника Хадаева С.И., обязании возбудить исполнительные производства в отношении Хадаева С.И..

В суд поступило заявление административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» о принятии отказа от административного иска.

Административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров», административные ответчики старший судебный пристав Коркинского ГОСП Хрущев А.Н., УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Хадаев С.И. в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным, принять отказ административного истца ООО «Аген...

...тство по урегулированию споров» от административного иска, а производство по делу прекратить.

В поданном заявлении административный истец указал о том, что последствия отказа от административного искового заявления, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства ему известны.

Прекращение производства по административному делу не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Агентство по урегулированию споров» от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к старшему судебному приставу Коркинского ГОСП Хрущеву А.Н., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия, выразившиеся в оставлении без контроля возбуждение исполнительных производств, в не возбуждении исполнительных производств на основании судебных приказов №НОМЕР в отношении должника Хадаева С.И., обязании возбудить исполнительные производства в отношении Хадаева С.И., прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда через Коркинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: С.Н. Юркина