Темирханов Ширван Халидбегович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2016года по делу № 33-1009/2016

Судья: Атаев Э.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Пайзуевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Гаджиева А. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице филиала в Республике Дагестан в пользу Гаджиева А. А. недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, финансовую санкцию в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <.> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <.> рублей, а также оплату услуг экспертного учреждения в размере <.> рублей.

Всего <.> рублей.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в Республике Дагестан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.> рублей.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в лице филиала в Республике Дагестан в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» М...

...Ю РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере <.> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Багамаевой А.М., просившего решение суда изменить, снизив размер страхового возмещения, неустойки и штрафа, возражения представителя истца по доверенности Темирханова Ш.Х., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца по доверенности Темирханов Ш.Х. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12 апреля 2015г. в 21 ч. 20 мин. в с.Нижний Чирюрт Кизилюртовского района Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes-Benz ML 350» г/н № под управлением водителя Кочкарова С. М., принадлежащего Гаджиеву А.А. на праве собственности и автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением Хамавова М.Б., принадлежащего Катаеву М.Р. на праве собственности.

Водитель Хамавов М.Р. признан виновным в административном правонарушении с нарушением п. 8.3 ПДД РФ ст. <.> и <.> КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>

Гражданская ответственность потерпевшего Гаджиева А.А. застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии <.> №.

17 апреля 2015г. ООО СК «Согласие» было вручено уведомление с просьбой направить представителя компании с доверенностью на осмотр автомобиля «Mersedes-Benz ML 350» г/н №, поврежденный страховым полисом серии <.> № СК «Согласие».

24 апреля 2015г. представитель компании прибыл на осмотр автомобиля.

28 апреля 2015 г. в ООО СК «Согласие» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, однако, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения.

05 мая 2015г. ООО «Северо - Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы» была проведена независимая автотехническая экспертиза поврежденного автомобиля для определения материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Mersedes-Benz ML 350» г/н № составила <.> рублей, что подтверждается экспертным заключением № от <дата>г

29 мая 2015г. ООО СК «Согласие» была вручена претензия с просьбой в досудебном порядке добровольно выплатить сумму страхового возмещения убытков, однако, ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил и оставил обращение истца без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, неустойку на день принятия решения, финансовую санкцию, штраф, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере <.> рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <.> рублей, стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Суд вынес решение без извещения стороны по делу, во внесудебном заседании. 29 сентября 2015 г. судебное заседание по данному делу не состоялось.

Заявленные ими ходатайства об отложении слушания дела полностью проигнорированы. Не рассмотрены основания, по которым они просили назначения повторной экспертизы.

Судебная экспертиза № от <дата>г. не соответствует требованиям федерального законодательства.

Согласно п.3 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п 7.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. 7.5. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. 7.6. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Согласно п.3.3. Главы 3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В настоящее время деятельность в сфере судебно-экспертных учреждений в России регулируется Министерством юстиции Российской Федерации. Существует единый государственный реестр экспертов-техников, имеющих право проводить экспертизу при решении вопроса о страховой выплате по ОСАГО. В данный реестр от Республики Дагестан включены судебные эксперты ФБУ Дагестанская Лаборатория судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (регистрационные номера 40-43). Эксперт Ларькин Р.В. в государственный реестр экспертов-техников не входит.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам утверждены приказом Минтранса РФ №124, Минюста РФ №315, МВД РФ №817, Минздравсоцразвития РФ №714 от 17 декабря 2006 г.

Профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 30 июля 2003 г. № 155 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (зарегистрирован Минюстом России 7 июля 2003 г., регистрационный номер №).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией.

Кроме того, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников регламентировался приказами Минюста России от 30 июня 2003 г. № 155 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» и от 31 декабря 2003 г. № 335 «Об утверждении формы свидетельства о включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств».

В соответствии с пунктами 1-5 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, ведение государственного реестра экспертов-техников означает внесение сведений об эксперте-технике - физическом лице, имеющем необходимый уровень профессиональной подготовки и прошедшем профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, а также обеспечения изъятия из реестра сведений об экспертах-техниках при их исключении.

Эксперту- технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдаются свидетельства установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр.

Управление судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции России формирует и ведет Реестр в прошитых журналах строгой отчетности, обеспечивает учет изменений и дополнений на бумажных и электронных носителях.

Реестр содержит открытые информационные ресурсы. Данные об экспертах-техниках, включенных в Реестр, публикуются в установленном порядке и размещаются в одном из разделов Интернет-сайта Минюста России, его территориальных органов и актуализируются ежеквартально.

Экспертиза, проведенная экспертом Ларькиным Р.В., не может быть взята за основу для вынесения решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2).

Согласно п.1 ст.13 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере - страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч.4).

В соответствии со ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12.1, ст.18 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке установленном Банком России – «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

Судом установлено, что Гаджиев А.А. является собственником автомобиля «Mersedes-Benz ML 350» г/н №. Гражданская ответственность Гаджиева А.А. застрахована в ООО СК «Согласие».

12 апреля 2015г. в 21 ч. 20 мин. в с.Нижний Чирюрт Кизилюртовского района Республики Дагестан в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником данной аварии признан второй участник ДТП – водитель автомобиля Форд Фокус г/н № Хамавов М.Б., гражданская ответственность которого была застрахована также ООО СК «Согласие».

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2015 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на основании Положения ЦБ РФ" от 9 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.12.1, ст.18 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке установленном Банком России – «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

При таких обстоятельствах районным судом ошибочно положено в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта Ларькина, который в государственный реестр экспертов-техников не входит.

По определению судебной коллегии в суде апелляционной инстанции ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», эксперт Гучуков Д.З., включенный с Реестр судебных экспертов, провел повторную автотехническую экспертизу № от <дата>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Mersedes-Benz ML 350» г/н № в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила <.> руб.

С учетом того, что возраст автомобиля свыше 5-ти лет сумма УТС не рассчитывалась.

Представитель ответчика, после ознакомления с заключением экспертизы, согласилась с выводами эксперта.

Оценив данное заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу, что данное заключение может положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта.

Как установлено судом просрочка исполнения обязательств составила 127 дней.

Таким образом, сумма неустойки составила <.> руб. * 1% за каждый день просрочки x 127 и составила более <.> тысячи руб., которая, с учетом того, что окончательный размер причиненного ущерба определен только в ходе рассмотрения дела в суде, и принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия снижает до <.> руб.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа за невыполнение обязанностей по договору ОСАГО в размере 50% от <.> руб. составляет <.> руб., которую, по ходатайству представителя ответчика, судебная коллегия снижает до <.> рублей.

В остальной части оснований для изменения решения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2015 года изменить, снизив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Гаджиева А. А. до <.> рублей, неустойки – до <.> рублей и штрафа – до <.> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гражд.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2016 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО11 в лице представителя Темирханова ФИО12 к ООО СК «Росгосстрах» о возмещении стоимости ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму возмещения материального вреда в размере 56 792 рубля 82 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 800 рублей, рассчитать и взыскать неустойку (пеню) в размере одного процента со дня нарушения срока осуществления страховой выплаты, то есть с 06.10.2015 на день принятия решения судом, рассчитать и взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на ФАД Кавказ 792+850 км произошло дорожно-транспортное исшествие с участием автомобиля «Камаз 53202» г/н № под управлением водителя Кадиева ФИО13, принадлежащего Ахмедовой ФИО15 на праве собственности, и автомобиля ВОЛЬВО S80 г/н № под управлением Магомедова ФИО14, принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель ФИО1 признан виновным в административном правонарушении с нарушением п. 9.10 ПДД ст. 12.10.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 09.2015 года. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Магомедов ФИО16 заключил договор оказании юридических услуг с Темирхановым ФИО17. П...

...о данному договору представитель оказывает юридические услуги для заказчика включающие: представление интересов заказчика по гражданскому делу о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10 г/н №, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ представитель компании осмотрел автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо - кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы» была проведена независимая автотехническая экспертиза поврежденного автомобиля для определения материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ВОЛЬВО S80 составила 205 492 рубля 82 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу Магомедова ФИО18 сумму страхового возмещения убытков в размере 148 700 рублей 00 коп. Разница суммы выплаченной страховой компанией потерпевшему и суммы необходимой для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего составляет 56 792 рубля 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Росгосстрах» была вручена претензия с просьбой в досудебном порядке добровольно выплатить разницу в сумме выплаченной страховой компанией и суммы необходимой для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, но в предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ФИО3 не получил ответа.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с п.1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных цней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить зыраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по зоговору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.21 ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства или пребывания истца.

Таким образом, сумма подлежащая выплате ООО СК «Росгосстрах» должна составлять 56 792 рубля 82 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор за № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым сумма услуг составляет 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО8 была удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре за №. Стоимость оказанных услуг составила сумму размере 800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением согласно представленных цветных фотоснимков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО S80 г/н №, на дату ДТП с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 197 566 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования своего представителя по изложенным в иске основаниям и с учетом заключения автотехнической экспертизы представил дополнительный расчет исковой суммы, где указывает, что сумма иска (разницы в выплаченной и подлежащей выплате сумме) составляет 48 866 рублей, сумма штрафа составляет 24 433 рубля, сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по количеству дней 188 в сумме 91 868 рублей, и всего просит взыскать с ответчика 165 167 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по РД в судебное заседание для участия в рассмотрении дела не явился. От представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности, поступили возражения к иску, в которых указано, что разница между произведенной ответчиком истцу выплатой составляет 48 866 рублей. С размером заявленного истцом штрафа и неустойки ответчик не согласен, поскольку она явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательств. Со ссылкой на ст.333 ГГК РФ истец просят уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей ввиду её несоразмерности, уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей ввиду ее несоразмерности, сумму представительских расходов просить уменьшить до 5000 рублей.

Заслушав объяснения представителя истца, и исследовав представленные им доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с актом исследования, проведенного экспертом Дагестанской лаборатории Судебной Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО S80 г/н №, на дату ДТП с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 197 566 рублей.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 4 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с требованиями статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с требованиями статьи 931 ГК РФ1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, такая обязанность в соответствии со ст. 929 ГК РФ возлагается в установленных законом или договором пределах на страховщика, застраховавшего риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лип. В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. В соответствии с этим Полисом ФИО3, имеющий транспортное средство марки ВОЛЬВО S80 с государственным регистрационным знаком Р 412 КУ 30, застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».

Так как истцу выплачено страховое возмещение в размере 148 700 рублей, истец по настоящему делу требует возмещения суммы штрафа и неустойки в размере 165 167 рублей, а подлежит взысканию за вычетом ранее выплаченных сумм 48 866 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о возмещении затрат на производство оценки ущерба от повреждения автотранспортного средства истца, так как ответчик своевременно не произвел такую оценку, хотя производство такой оценки законом возложено на него.

Согласно п.3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.21 ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования в части взыскания штрафа и неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойка возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенной обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штраф допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, но которым суд полагает, что уменьшение их размер является допустимым. Критериями для установления несоразмерное могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-С гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественно ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 1 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление нрав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для сс снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая, во внимание то обстоятельство, что ответчик добровольно и своевременно возместил основную часть причиненного истцу ущерба, и с учетом заявления представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 (тридцати тысячи) рублей. По этим же основаниям размер штрафа снижается до 20 000 (двадцати тысячи) рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению его расходы на оплату проведенной оценки ущерба от повреждения автотранспортного средства. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 уплачено 4 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг истец письменно ходатайствует о взыскании суммы 20 000 рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя, однако указанная сумма представляется завышенной, разумной представляется сумма в 10 000 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 112 866 рублей.

ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 6 900 рублей, поскольку стороной, на которую была возложена обязанность по оплате за производство этой экспертизы, оплата произведена не была. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 112 866 рублей, то сумма государственной пошлины составляет в размере 3 843 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Магомедова ФИО19 в счет возмещения материального вреда 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей, штраф в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 4 000 (четыре тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 112 866 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК ООО «Росгосстрах» в <адрес> государственную пошлину в доход государственного бюджета (Казны) Российской Федерации в размере 3 843 (три тысячи восемьсот сорок три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК ООО «Росгострах» в <адрес> 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей на возмещение расходов на проведение экспертизы ФБУ Дагестанская ЛЭС Минюста России.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05. 2016 год г. Кизилюрт РД

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе;

председательствующего судьи Дибирова М.Д

при секретаре Кадиевой М.К.

рассмотрев на открытом судебном заседании в г.Кизилюрте РД гражданское дело по исковому заявлению Израилова ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании 77772,81 рублей страховой выплаты, 15000 рублей компенсации морального вреда, неустойки в размере одного процента со дня нарушения срока страховой выплаты, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

У С Т А Н О В И Л :

4.10.2015 по ул. Малогусейнова г.Кизилюрта произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 217030 за г\н № под управлением Израилова Н.У., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ -217030 за г\н № РУС под управлением Нурмагомедова ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 8).

Водитель Нурмагомедов признан виновным в административном правонарушении, предусмотренного п.10.1 ПДД РФ и ст.12.3 ч.2 КоАП РФ (л.д.8)

Гражданская ответственность Израилова застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. 9).

Истец в лице его представителя по доверенности Темирханова (л.д. 9)

просит взыскать с ООО СК «Согласие» 77772 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного 13.11.2015 года Северокавказским центром судебной автотехнической экспертизы, т.к. страховая компания, которой был направлен 13.10. 2015 года полный пакет документов с просьбой направить представителя, получившего его 19.10.2015 года, представитель которого осмотрел автомобиль, 6.11. 2015 года отправили ответ с отказом выплатить...

... страховой возмещение с ссылкой на то, что якобы доверенность на представителя Израилова Темирханова не представлена.

Этот ответ является надуманным, т.к. доверенность представлена дважды, оформлена у нотариуса с соблюдением закона 12.10.2015 года и такой ответ дает всем страховая компания, чтобы добровольно не платить страховое возмещение и передать спор на рассмотрение суда.

В этом ответе страховая компания не оспаривает размер ущерба либо факт ущерба.

В результате такого ответа он вынужден был обратиться за оценкой ущерба в СКЦ судебной экспертизы, расходы на производство экспертизы которого он просит взыскать и со страховой компании «Согласие».

После такого ответа лично обратился в страховую компанию с просьбой выплатить возмещение, но, однако, его слушать не стали, рекомендуя обратиться в суд с ссылкой на то, что уже ему дали ответ.

На его претензию от 15.11.2015года с приложением всех документов и полученного страховой компанией от 20.11. 2015года, страховая компания ответ не дала.

Поскольку страховая компания незаконно отказала выплатить страховое возмещение, истец просит установить страховое возмещение согласно заключения Северокавказского центра судебной экспертизы 7772 руб. 81 коп., величину утраты товарной стоимости, один процент неустойки за каждый день просрочки выплаты, что составляет 126389,6 рублей.

Кроме того, он просит взыскать штраф в размере 50% от размера полагающей и невыплаченной суммой.

Кроме того, он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Кроме того, он просит взыскать судебные расходы в 4000 рублей за проведение экспертизы в Северокавказском центре судебной экспертизы, за юридические услуги представителя 20000 рублей, за оказание нотариальных услуг 500 рублей.

15.01.2016 года судом вынесено определение о досудебной подготовке и направлено ответчику с предложением представить возражение до 29.01.2016года (л.д. 1 ).

Однако, ответчик возражения не подал.

слушание назначено на 12.02.2016 г. (л.д.60).

Однако, ответчик, на судебное заседание не явился (л.д.62).

Слушание было перенесено на 26.02. 2016 года( л.д. 62-63).

Не смотря на то, что извещение о слушании дела было доставлено 24.02. 2016года, ответчик на судебное заседание не явился (л.д.62).

Дело слушанием было перенесено на 3.03.2016 (л.д.65).

Однако, ответчик на судебное заседание не явился и прислал письмо с доверенностью на представителя Акаева А.И.. с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, о передаче дела для рассмотрения либо в Каспийский горсуд, либо в Советский районный суд РД, т.е. по месту регистрации истца либо по месту расположения страховой компании с направлением в их адрес принятого решения( л.д. 66-76).

3.0.32016года вынесено определение об отказе в передаче дела в другой суд и о назначении автотовароведческой экспертизы в Дагестанском центре независимой экспертизы, о чем доведено до ответчика 9.03.2016 года. (л.д.78-80).

26.04.2016года производство по делу возобновлено и назначено на 11.05.2016года (л.д. 82-84) с направлением ответчику копии заключении экспертизы.

Однако, 11.05.2016года ответчик на судебное заседание не явился и слушание было принесено на 24 мая 2016года ( л.д.85) о чем было доведено до истца (л.д.86).

Представитель ответчика на судебное заседание не явился с ссылкой на предыдущее ходатайство о рассмотрении заявления без их участия, о чем он позвонил в суд 23 мая 2016года в 16 часов дня.

Согласно уведомления извещение вручено 23.05.2016 года.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, вынеся заочное решение, по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания за № от 30.11.2015года, выданного миграционной службой Кизилюртовского района РД (л.д.53), Израилов М.У. зарегистрирован по <адрес> Кизилюртовского района РД с 30.11.2015 по 30.05.2016г. ( л.д.53).

Поэтому, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума ВС РФ от 28.06. 2012года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей « дело подлежит рассмотрению в Кизилюртовском районном суде РД, т.к. иск предъявлен 30.12.2015года ( л.д. 3), т.е.в период пребывания и регистрации в Кизилюртовском районе.

Определением суда от 3.03.2016 года ходатайство представителя ответчика о передаче дела в Каспийиский горсуд РД либо в Советский райсуд г.Махачкалы отказано и определение доведено до ответчика, ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 77-78).

Как усматривается из справки о дорожно транспортном происшествии от 04.10.2015 года (л.д.8), составленного МО МВД России «Кизилюртовский», по ул.Малогусейнова г.Кизилюрта произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030за г\н № под управлением водителя Израилова М.Ч, которому принадлежит автомобиль, и автомобиля ВАЗ 217030 за г\н № рус под управлением Нурмагомедова И.М., которому принадлежит данный автомобиль, в результате которого поврежден автомобиль Израилова, который застраховал его в страховой компании «Согласие» ( л.д.8).

12.10.2015 года Израиловым и Темирхановым составлен договор по оказанию юридических услуг ( л.д. 10).

12.10.2015 года Израилов, удостоверив через нотариуса Гасанова Г.Г. выдал доверенность Темирханову Ш.Х. и Темирханову Ш.А. представлять его интересы в страховой компании и в судебных органах. (л.д.54).

13.10.2015 года в ООО «Согласие» направлено представителем заявителя уведомление с просьбой прислать представителя для осмотра поврежденной автомашины (л.д. 12- 18).

Кроме того, в ООО « Согласие» направлены все документы из 12 наименований, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе и доверенность на Темирханова, полученного компанией 19.10.2015 (л.д. 12-17).

Допрошенный на судебном заседании Нурмагомедов, виновник дорожно-транспортного происшествия, владелец автомобиля ВАЗ 217030 за г\н №, очевидец ДТП Сулейманов показали, что сразу после ДТП Израилов и Сулейманов позвонили в СК «Согласие» с просьбой направить представителя. Однако, он не приехал, после этого было направлено письмо, чтобы направили представителя для оценки ущерба.

19.10.2015 года оценщик приехал, сфотографировал аварийную автомашину и уехал. Но возмещение не было выделено.

6.11.2015 года ООО «Согласие» отказало выплатить страховое возмещение Израилову с ссылкой на то, что доверенность Темирханова Ш.Х. не представлена.

Однако, из описи документов, представленных истцом и заверенного оператором, «Почта России», усматривается, что Израиловым доверенность на Темирханова дважды была представлена в ООО «Согласие» ( л.д. 12-18и л.д. 23-59).

Суд, считает, что ответ ООО «Согласие» носит надуманный характер, т.к. среди представленных заявителем и его представителем в страховую компанию документов, как и с уведомлением так и с претензией, есть доверенность на Темирханова (л.д, 13-23), надлежаще оформленная и удостоверенная нотариусом Гасановым.

Из перечня документов, представленных в страховую компанию, усматривается, что были представлены все документы, достаточные для решения вопроса о выплате страхового возмещения на Темирханова (л.д. 12-18,20-54).

Из, письма ООО «Согласие» усматривается, что компания не оспаривает ни факт ДТП, ни страховой полис, ни факт причинения ущерба автомашине (л.д.19).

Исходя из этого обстоятельства суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения носит надуманный характер, страховой случай имеет место и в страховую компанию были представлены все документы достаточные для выплаты страхового возмещения, автомашина была осмотрена оценщиком страховой компании.

Как усматривается из экспертного заключения за № 600\15 ООО «Северо-Кавказского центра судебной авто-технической и строительной экспертизы» от 13.11.2015г, куда Израилов обратился за определением ущерба экспертным путем, автомашина осмотрена экспертом, обследована и ущерб определен в размере 80212,80 рублей без учета износа деталей, а с учетом износа деталей 70560,21 руб, (л.д.27-79), величина утраты товарной стоимости 7212, 6 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 за № 263 с последующим изменением, страховщик вправе обратиться в страховую компанию, где застрахована автомашина, которой причинены повреждения.

Согласно страхового полиса серия ЕЕ за № между Израиловым СК «Согласие» заключен договор страхования с 22.05.2015 года по 21.05.2016 года (л.д. 9).

Договор компания не оспаривает.

В связи с изменением в законодательстве 2014 года размер возмещения составляет в пределах 400000 рублей.

В соответствии п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования т.е. для досудебного разрешения спора

Как усматривается из претензии Израилова, подписанной его представителем Темирхановым от 15.11.2015 года и направленного в ООО «Согласие» и полученным им, было направлено письмо с полным пакетом из 10 документов и заключением экспертизы с предложением выплатить страховое возмещение и иных расходов ( л.д.20-48) и получено страховой компанией 20.11.2015 года (л.д.49).

В связи с отсутствием ответа на претензию заявитель в лице его представителя Темирханова обратился в суд 30.12.2015года.

Суд не считает заключение Северо-Кавказского центра судебной автотовароведческой экспертизы достаточным доказательством в части размера ущерба, т.к. о проведении экспертизы не было доведено до страховой компании и тот не имел возможность высказать свое мнение.

Так, на судебном заседании от 3.03.2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Дагестанскому центру независимой экспертизы ( л.д. 77-79).

Согласно заключения указанной экспертизы, поступившей в суд 24.04.2016года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Израилова составляет без учета износа деталей 64400 рублей, с учетом износа 60000 рублей, а величину утраты товарной стоимости 8690 рублей ( л.д. 82-95).

Суд считает данное заключение объективным и достаточным доказательством при определении размера ущерба подлежащего оплате, т.к. автомашина осмотрена экспертом; ответчик 9.03.2016 года за исх. № 1124 извещен о назначении экспертизы, в связи с чем ответчик имел возможность участвовать при проведении экспертизы и высказать свои доводы; 26.04.2016 года ответчику направлена копия экспертизы для ознакомления ( л.д. 97-98).

Ответчик свое несогласие с заключением экспертизы не представил.

Таким образом, суд установленным факт причинения ущерба Израилову в связи с ДТП, размер ущерба составляет в совокупности 68690 рублей ( 60000+8690).

Поскольку, свою автомашину Израилов застраховал в СК ООО «Согласие», то последний должен нести страховую ответственность и выплатить страховой возмещение.

В соответствии со ст.16.1 п.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевших физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховой компании за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку подлежат выплате 68690 рублей и страховая компания ничего не выплатила, то подлежит взысканию штраф в размере 34345рублей т.е. 50% от подлежащей к выплате сумме. (л.д.101).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента страховой выплаты.

Как усматривается из претензии, она была отправлена 15.11.2015 года ( л.д.22-24), получена страховой компанией 20.11.2015года.

В соответствии п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия рассматривается в течении пяти дней и ответ должен быть доведен до владельца транспорта.

Поскольку страховая компания « Согласие» не довела ответ до владельца и не выплатила страховой возмещение, то по истечении пяти дней, то с 26. 11.2015 года начинается срок выплаты одного процента за каждый просрочки.

С 26.11.2015до 24.05.2016 года прошло 180 дней, сумма неустойки составляет 123642 рубля ( 184*68690:100) (л.д.10).

Что касается требований о взыскании 15000 рублей компенсации морального вреда, то суд считает в иске подлежащим отказать, т.к истец и представитель истца не представили в суд доказательство о своих физических и нравственных страданиях в связи с дорожно –транспортным происшествием.

Нотариальные услуги не являются судебными расходами. т.к. эти расходы понесены до обращения в суд истца.

Поэтому в этих требованиях следует отказать.

Экспертиза в ООО «Северокавказском центре судебной экспертизы» проведена до обращения в суд и не признана достаточным доказательством.

Поэтому, оплата этой экспертизы не является судебным расходом.

Поэтому, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Юридические услуги между представителем и Израиловым согласно договора от 12.10.2015 года они оценили в 20000 рублей.

Однако, часть этих услуг оказаны еще до обращения в суд, при регулировании его прав в страховой компании.

Поэтому, разумной стоимостью услуг после обращения в суд является 10000 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

Кроме того, с ответчика следует взыскать 4000 рублей как с проигравшей в споре стороне, т.к судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведенная Дагестанским центром независимой экспертизы, расходы на проведение которой оплачены представителем истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителя», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СУД

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Израилова ФИО1 60000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 г\н №, 8690 рублей- величину утраты товарной стоимости, 34345 рублей штрафа, 123641 рублей неустойки, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 4000 рублей расходов по оплате услуг эксперта – всего 240.677 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход государства 4008 рублей.

Решение может быть отменено путем подачи заявления в семидневный срок со дня получения решения, а также обжаловано в ВС РД в апелляционном порядке в месячный срок по истечении семидневного срока подачи заявления для отмены решения суда, а если в удовлетворении заявления отказано- в месячный срок со дня вынесения определения об отказе.

Судья Дибиров М.Д.