Хадаев Виталий Лазарьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Аликов В.Р. №33-1287/2024

№2-445/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоев Э.Т.

судей Кадзаева К.Р. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадаева В.Л., Хадаевой А.Л. и Хадаевой Л.Л. к Турецкой Л.О., Санакоевой Н.И. и КПК «Содействие» о признании недействительным договора купли-продажи, по апелляционной жалобе Хадаева В.Л., Хадаевой Л.Л., Хадаева А.Л. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., объяснения Хадаева В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение Турецкой Л.О., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

Хадаев В.Л., Хадаева А.Л. и Хадаева Л.Л. обратились в суд с иском к Турецкой Л.О., Санакоевой Н.И. и КПК «Содействие» о признании недействительным договора купли-продажи, в обоснование которого указано следующее.

Истцы являются наследниками к имуществу, оставленной их бабушкой - ... г.р., умершей .... После смерти ... З.А. они приняли наследство - по 1/3 доли в виде 105/1000 долей жилого дома, находящегося в ... с кадастровым номером: .... Им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.07.2023 №... соответственно на имя Хадаевой Л.Л. на 1/3 долю (105/3000) в указанном имуществе, от 08.07.2023 №... на имя Хадаевой А.Л. на 1/3 долю (105/3000) и от 10.05.2023 №... на имя Хадаева В.Л. на 1/3 долю (105/3000). При этом истцы полагали, что в состав наследственного имущества, которое они получили в свою собственность по завещанию от 08.07.2023, также входит жилая комната №8 с кадастровым номер...

Показать ещё

...ом: ..., площадью 15,3 кв.м, расположенная по в том же домовладении по ул.Суворовская, дом 10. Указанную комнату №8, согласно договору купли-продажи от 15.09.2011 приобрела их бабушка Дзгоева З.А. у Дюсеева М.Б. в виде 105/1000 долей на вышеупомянутое домовладение в состав которых входила и комната №8. В свою очередь Дюсеев М.Б. приобрел 105/1000 доли в том же домовладении на основании решения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09.10.2002, о чем в ЕГРН Росреестра по РСО-Алания сделана запись регистрации №....

Также в иске излагается, что фактически указанная доля в доме ранее принадлежала Погосовой А.А, которой на основании решения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09.10.2002 по делу №2-884/2002 было выделено в Литере А помещения №7 - жилая, площадью 16,5 кв.м. и №8-жилая, площадью 16,6 кв.м, №9 - кладовая, площадью 2,1 кв.м, прихожая №10, площадью №5 кв.м. То есть, Турецкая Л.О. является собственником 0,105 доли на основании договора купли- продажи от 3 декабря 2002 года, заключенного между ней и Погосовой А.А., зарегистрированного Регистрационной палатой РСО-А 30 декабря 2002 года. Объект недвижимости принадлежал Продавцу, т.е. Погосовой А.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 12.04.2002.

Истцы считают в заявлении, что из названных документов и решений Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания и в силу требований ст.ст.209, 218, 549-558 ГК РФ следует, что Турецкая Л.О., как лицо, не являющаяся собственником недвижимого имущества в виде комнаты №8, площадью 15,3 кв.м, не имела права на заключение с Санакоевой Н.И. договора купли-продажи от 08.07.2021 на спорную комнату №8 и просили: признать недействительным договор купли-продажи от 08 июля 2021 года, заключенный между Турецкой ..., ... г.р., и Санакоевой ..., ... г.р., в отношении жилой комнаты №8 с кадастровым номером: ..., площадью 15,3 кв.м., расположенной по адресу: ... и применить к признанию указанной сделки недействительной последствия признания сделки недействительной в силу требований ст.ст.166-168 ГК РФ; признать за ними, а именно: Хадаевой Л.Л., ... г.р., Хадаевой А.Л., ... г.р., Хадаевым В.Л., ... г.р., право общей долевой собственности, по 1/3 (по одной третьей) доли на жилую комнату №8 с кадастровым номером: 15..., площадью 15,3 кв.м, расположенной по адресу: ...; прекратить государственную регистрацию право собственности в Едином государственном реестре недвижимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по РСО-Алания за Санакоевой Н.И., ... г.р., в отношении жилой комнаты №8 с кадастровым номером: ..., площадью 15,3 кв.м, расположенной по адресу: ..., о чем аннулировать об этом запись.

В судебном заседании, Хадаев В.Л. и Хадаева А.Л., заявленные исковые требования поддержали.

Истец Хадаева Л.Л., ответчик Санакоева Н.И., представитель КПК «Согласие», Бдайциева С.А. и Карацева Д.Г., а также представитель Управления Росреестра по РСО-Алания, извещённые судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Турецкая Л.О. в судебном заседании исковые требования Хадаева В.Л., Хадаевой АЛ. и Хадаевой Л.Л. не признала.

Привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица - Зуймонова О.Т. оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 марта 2024 года постановлено: исковые требования Хадаева ..., Хадаевой ... и Хадаевой ... к Турецкой ..., Санакоевой ... и КГЖ «Содействие» о признании недействительным договора купли- продажи от 08 июля 2021 года, заключенного между Турецкой ... г.р.. и Санакоевой ... г.р., в отношении жилой комнаты №8 с кадастровым номером: ..., площадью 15,3кв.м., расположенной по адресу: РСО-..., и применении к признанию указанной сделки недействительной последствия признания сделки недействительной в силу требований ст.ст. 166-168 ГК РФ; признании за ними, а именно: Хадаевой Л.Л., ... г.р., Хадаевой А.Л., ... г.р., Хадаевым В.Л., ... г.р., право общей долевой собственности, по 1/3 (по одной третьей) доли на жилую комнату №8 с кадастровым номером: ..., площадью 15,3 кв.м, расположенной по адресу: ...; прекращении государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по РСО-Алания за Санакоевой И.И., ... г.р., в отношении жилой комнаты №8 с кадастровым номером: ..., площадью 15,3 кв.м, расположенной по адресу: ... о чем аннулировать об этом запись, - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хадаев В.Л., Хадаева Л.Л., Хадаева А.Л. просят решение суда отменить, считая его незаконным, и вынести новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку при разрешении спора, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им надлежащая оценка в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 с.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции наследниками в равных долях к имуществу умершего ... М.П. 0,21 доли домовладения в г..., являются дочери: ... В.М. и ... Л.М.

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 01.02.1995 указано, согласно справке БТИ, целое домовладение имеет общеполезную площадь 119,79 кв.м, в том числе жилой площадью 117,73 кв.м. В собственность каждого наследника перешли по 0,105 долей в праве общей долевой собственности домовладения по ул.Суворовская, 10.

07.12.2000 между ... Л.М. (даритель) и ... М.Б. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым в собственность ... М.Б. перешли 0.105 долей в праве общей долевой собственности указанного домовладения, которое в целом имеет общеполезную площадь 119,79 кв.м, в том числе жилую - 117,73 кв.м.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 09.10.2002 (№2-884/2002), постановлено в том числе разделить жилой дом по ул.... Выделить ... А.А. в литере «А» помещения №7 жилое площадью 16,5 кв.м, №8 жилое площадью 16,6 кв.м, №9 - кладовую площадью 2,1 кв.м и помещение №10 - прихожую площадью 3,5 кв.м.

За ... М.Б. закрепить кухню Литер «И, ИЛ», помещение №2 - столовую, площадью 18,30 кв.м, помещение №3 площадью 5,4 кв.м - ванная, помещение №1 площадью 5.4 кв.м и прихожую 2,0x1,10 метров.

Суд обязал ... М.Б. в срок до 01.03.2003 освободить занимаемую им комнату №8 площадью 16,6 кв.м в литере «А» домовладения 10 по ... и передать её в пользование ... А.А.

Также обязал Погосову А.А. в срок до 01.03.2003 выплатить Дюсееву М.Б. 60.051 рублей в счет компенсации за лишнюю площадь в домовладении 10 по ул.Суворовская, г.Владикавказа.

Согласно справке №... от 29.11.2002 УЖКХ БТИ АМС г.Владикавказа собственниками этого домовладения, были указаны: ... А.А. - 0,105 долей, ... И.К. - 0,43 доли, ... С.А. - 0,36 долей и ... М.Б. - 0,105 долей.

Из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 03.12.2002 усматривается, что ... А.А. продала ... Л.О. (Турецкой) 0,105 долей в праве собственности на жилой дом.

Как усматривается из акта приёма-передачи от 03.12.2002 продавец - ... А.А. передала покупателю - ... Л.O. (Турецкой) 0,105 долей и при этом указано, что претензий по передаваемому объекту стороны друг к другу не имеют, все расчеты на момент передачи объекта произведены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2002 следует, что ... Л.О. на праве собственности принадлежит 105/1000 долей в домовладении по ... на основании договора купли-продажи от 03.12.2002, с отметкой, что целое домовладение имеет общеполезную площадь 137,5 кв.м, в том числе жилую - 119,9 кв.м.

Из свидетельства о заключении брака серии 1-ИО №... от 06.04.2004 усматривается, что ... А.П. и ... Л.О. заключили брак 06.04.2004, при этом ей присвоена фамилия - «Турецкая».

Из исследованного в ходе судебного заседания технического паспорта домовладения по ул.... от 15.02.2008 видно, объект состоит из нескольких строений из которых жилыми значатся - литер «А», 1917 года постройки общей площадью застройки 167,6 кв.м и литер «И-И1» 2000-2007 года постройки.

Согласно материалам инвентарного дела на домовладение по ул.... литере «А» помещение №8 значится как жилая комната.

10 июля 2009 года ... М.Б. (продавец) и ... Л.О. (покупатель) заключили договор купли-продажи в отношении жилого помещения №8 (комната) площадью 16,6 кв.м в домовладении .... Пунктом 3 данного Договора установлено, что объект недвижимого имущества продан за 60.050 рублей.

Из нотариально удостоверенного Соглашения от 10 июля 2009 года заключенного между Турецкой Л.О. и ... М.Б. следует, что 26 ноября 2002 года она выдала ... М.Б. 60.051 рублей в качестве оплаты за освобожденную и переданную ... М.Б. в ее пользование жилую комнату №8 в Литере «А» в доме по ул...

Таким образом, районным судом верно установлено, что 26 ноября 2002 года Турецкой Л.О. было исполнено обязательство ... А.А. перед ... М.Б. по выплате денежной суммы в размере 60.051 рублей в счет компенсации за излишнюю площадь, в частности за жилую комнату №8 в Литере «А» в домовладении по ..., возникшее у ... А.А. на основании решения Промышленного районного суда г.Владикавказа от 09.10.2002 вступившего в законную силу 19.10.2002.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку ... А.А. не было исполнено встречное обязательство по выплате денежной компенсации возложенное состоявшимся решением суда, то ... М.Б., как законный собственник комнаты №8 и в соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса РФ был вправе заключить договор купли-продажи 10 июля 2009 года.

В 2009 году Турецкая Л.О. обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с иском к ... А.А. в котором просила признать за ней право собственности на жилую комнату №... и произвести пересчет долей между совладельцами. При этом она выставила требование о признании сделки по договору купли-продажи от 03.12.2002 между ней и ... А.А. на жилую комнату №... расположенной в том же домовладении - состоявшейся.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 15.12.2009, вынесенным по делу №2-969/2009, и вступившем в законную силу 25.12.2009, постановлено: исковые требования Турецкой Л.О. удовлетворить в части.

Признать сделку по договору купли-продажи от 3 декабря 2002 года, заключенную между Турецкой Л.О. и Погосовой А.А. на жилую комнату №8. площадью 16,6 кв.м в литере «А», расположенной по адресу: ..., состоявшейся.

Признать за Турецкой Л.О. право собственности на жилую комнату №...

Согласно кадастровому паспорту ГУП «Аланиятехинвентаризация» 19.01.2011 Комната №...

15 сентября 2011 года между ... М.Б. (продавец) и ... З.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении принадлежащих продавцу на праве собственности 105/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., общей площадью 104,5 кв.м, в том числе жилой - 102,7 кв.м. Площадь спорной жилой комнаты №8 - 15,3 кв.м не была указана в состоявшемся договоре купли-продажи, поскольку данное жилое помещение выбыло из состава общей долевой собственности на жилой дом, а ранее составляла общеполезную площадь 119.79 кв.м, в том числе жилую площадь - 117,73 кв.м.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что Дзгоева З.А., обладая свободой воли и действуя в своем интересе, приобрела у ... М.Б. принадлежащие ему на праве собственности 105/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общеполезной площадью 104,5 кв.м, в том числе жилой - 102,7 кв.м по адресу: ..., то есть без учета жилой комнаты №... площадью 15,3 кв.м.

Из справки, выданной ГУП «Аланиятехинвентаризация» 05 мая 2022 года №... усматривается, что на праве собственности в г.Владикавказе домовладение №... по ул.... принадлежит: Турецкой Л.О. - 105 долей и ком.8 общей площадью 15,3 кв.м, Воротниковой И.К. - 0,43 долей, Бдайциевой И.К. - 0,36 долей и Дзгоевой З.А. - 0,105 долей.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.07.2021 жилая комната №... зарегистрирована на праве собственности за Санакоевой Н.И. приобретена на основании договора купли-продажи от 08.07.2021.

Указанное жилое помещение было постановлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимого имущества 29.11.2013 с присвоением кадастрового номера ...

Таким образом, Турецкая Л.О., как законный собственник определенного объекта недвижимого имущества с индивидуальными характеристиками и обособленного от других помещений, передала в собственность Санакоевой Н.И. комнату №8 площадью 15,3 кв.м, в домовладении по ул.Суворовская, д.10 в соответствии с законом, по договору купли-продажи от 08.07.2021.

Согласно свидетельству о смерти серии ... от 02.11.2022 Дзгоева З.А., 03.12.1932 года рождения, умерла 31 октября 2022 года.

Доказательств того, что Дзгоева З.А., после заключения 15 сентября 2011 года договора купли-продажи в отношении 105/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общеполезной площадью 104.5 кв.м, в том числе жилой площадью 102,7 кв.м. по ул.... предпринимала какие-либо действия по оспариванию данной сделки, либо истребовании комнаты №8 площадью 15,3 кв.м из чужого незаконного владения, суду не представлено.

В связи со смертью Дзгоевой З.А. открылось наследство, заключающееся в принадлежащих ей на праве собственности 105/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общеполезной площадью 104,5 кв.м, в том числе килой площадью 102,7 кв.м по адресу: ...

10.05.2023 и 08.07.2023 нотариусом ВНО г.Владикавказа ... Л.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в равных долях, по 1/3 доли, Хадаеву В.Л., Хадаевой А.Л. и Хадаевой Л.Л. в отношении наследственного имущества, состоящего из 105/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с общеполезной площадью 104,5 кв.м, в том числе жилой 102,7 кв.м в г.Владикавказ, ...

Таким образом, анализируя представленные суду материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хадаева B.Л., Хадаевой А.Л. и Хадаевой Л.Л.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию истцов в судебном разбирательстве, они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 марта 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хадаева В.Л., Хадаевой А.Л., Хадаевой Л.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Кадзаев К.Р.

Ортабаев М.Б.

Свернуть

Дело № 2а-1767/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания в Цопанова З.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению начальника Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ к Хадаеву В.Л. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказ обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с заявлением о взыскании с Хадаева В.Л. причитающихся к уплате сумм налогов и пени в размере 32 560,69 рублей.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что Хадаев В.Л. состоит на учете в налоговой инспекции.

В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится задолженность по обязательным платежам за 2019 год в размере 32 560,69 рублей, недоимка 32 545 рублей, пеня – 144,01 рублей, в том числе:

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии с <дата> в размере 26 545,00 рублей, пеня – 144,01 рублей).

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере – 5 840,00 рублей, пеня – 31,68 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик соборов или налоговый агент должны выплачивать в случае уплаты причитающихся сумм налоговых или сборов в более...

Показать ещё

... подние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов. Осуществляющих регистрацию транспортных средств, ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению.

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, налоговым органом должнику было направлено налоговое уведомление, которое не было исполнено в установленный срок.

Пунктами 1,2 статьи 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и собора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ.

Согласно пунктам 3,4 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день для просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплате налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Неисполнение обязанностей по уплате страховых взносов в установленный срок явилось основанием направления в соответствии со статьей 69,70 НК РФ налогоплательщику требований об уплате налога страховых взносов № от <дата>, которое не было исполнено в установленный срок.

По настоящее время задолженность не оплачена.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились. Извещались о дате и времени проведения судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании причитающихся налогов, пени, штрафов.

В соответствии со статьей 17.1 КАС РФ (введенной в действие Федеральным законом от 05.04.2016 года N 103-ФЗ с 6 мая 2016 года) мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался в виду пропуска установленного срока.

Полагая, что требование о взыскании недоимки по налогу, поданное с нарушением установленного срока не является бесспорным, а вопрос о восстановлении срока не может быть рассмотрен в порядке приказного судопроизводства, административный истец обратился в суд общей юрисдикции.

Так, согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования содержаться в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В ст. 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела усматривается, что в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление, а впоследствии было направлено требование № по состоянию на <дата> об уплате задолженности в сумме 32385 рублей в срок до <дата>.

К административному исковому заявлению приложены почтовые реестры, подтверждающий факт направления указанных документов в адрес административного ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Следовательно, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Таким образом, на момент подачи настоящего административного искового заявления налоговый орган уже утратил право на его принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления срока обращения с настоящим исковым заявлением не установлено, в связи с чем административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 178 - 180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС по г. Владикавказ по РСО-Алания к Хадаеву В.Л. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени на задолженность – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г Цопанова

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием:

истцов – ФИО7 и ФИО1,

ответчика- ФИО3,

третьего лица –ФИО24

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и КПК «Содействие» о признании недействительным договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ФИО7, ФИО1 и ФИО2 обратились в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просили:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении жилой комнаты № с кадастровым номером: 15:09:0010232:34, площадью 15,3кв.м., расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и применить к признанию указанной сделки недействительной последствия признания сделки недействительной в силу требований ст.ст.166-168 ГК РФ.

2. Признать за ними, а именно: ФИО2, 02.06.1985г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности, по 1/3 (по одной третьей) доли на жилую комнату № с кадастровым номером: 15:09:0010232:34, площадью 15,3 кв.м., расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

3. Прекратить государственную регистрацию право собственности в Едином государственном реестре недвижимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по РСО-Алания за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении жилой комнаты № с кадастровым номером: 15:09:0010232:34, площа...

Показать ещё

...дью 15,3 кв.м. расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, о чем аннулировать об этом запись.

В обоснование искового требования было указано на то, что ФИО7, ФИО1 и ФИО2 являются наследниками к имуществу, оставленной их бабушкой - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО11 они приняли наследство - по 1/3 доли в виде 105/1000 долей жилого дома, находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, площадью 104,5 кв.м., с кадастровым номером: 15:09:0010232:49, на что им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.07.2023г. №<адрес>9 на имя ФИО2 на 1/3 долю (105/3000) в указанном имуществе, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08.07.2023г. №<адрес>0 на имя ФИО1 на 1/3 долю (105/3000) в указанном имуществе, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.05.2023г. №<адрес>6 на имя ФИО7 на 1/3 долю (105/3000) в указанном имуществе.

При этом истцы полагали, что в состав наследственного имущества, которое они получили в свою собственность по завещанию от 08.07.2023г., также входит жилая комната № с кадастровым номером: 15:09:0010232:34, площадью 15,3 кв.м., расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Указанную комнату №, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела их бабушка ФИО11 у ФИО12 в виде 105/1000 долей на домовладение по адресу: РСО-Алания, <адрес> состав которых входила по мнению истцов и комната №. В свою очередь ФИО12 приобрел 105/1000 доли на домовладение по адресу: РСО-Алания, <адрес> на основании решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН Росреестра по РСО-Алания сделана была запись регистрации №. При этом истцы фактически проживают и зарегистрированы по указанному адресу еще до принятия наследства: ФИО15 с 2013 г., ФИО16 с 2019 г.

Фактически указанная доля в доме ранее принадлежала ФИО13, которой на основании решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было выделено в ФИО33 помещения №-жилая, площадью 16,5 кв.м. и №-жилая, площадью 16,6 кв.м., №- кладовая, площадью 2,1 кв.м., прихожая №, площадью №.5 кв.м.

Также суд ДД.ММ.ГГГГ своим решением обязал закрепить за ФИО12 кухню Литер И-И-1, помещение №-столовую, площадью 18,30 кв.м., помещение №, площадью 5,4 кв.м. –ванную комнату, помещение №, площадью 5,4 кв.м. и прихожую 2,0x1,10.

Суд обязал ФИО12 в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемую им комнату №, площадью 16,6кв.м. в ФИО33 домовладения 10 по <адрес> и передать ее в пользование ФИО13, при этом обязав ФИО13 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО12 60 051 (шестьдесят тысяч пятьдесят один) рубль в счет компенсации за лишнюю площадь в домовладении 10 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу, т.е. в пользовании и в собственности ответчика ФИО12 комната №, расположенная по адресу: РСО- Алания, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ не могла быть и фактически не находилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 выдала доверенность на имя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ АВА № на право от ее имени подарить ФИО12 часть жилого дома по <адрес>.

В связи с чем, согласно договору дарения от 07.12.2000г. ФИО19 подарила безвозмездно ФИО12 0,105 долей домовладения, находящихся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и состоящего в целом из одного жилого строения общеполезной площадью 119,79 кв.м., в том числе жилой площадью - 117,73 кв.м., кухня литер «И, И1», сараи литер «Л, М, Н, Ф», навес «У» и сооружений.

Указанное имущество принадлежало ФИО26 и ФИО19 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.02.1995г.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> от 20.06.2002г. на имя ФИО12 и ФИО13, каждый из них зарегистрировал за собой 105/1000 долей в праве на жилой дом, общей площадью 143,5 кв.м., в том числе жилой -117,73 кв.м. с хозпостройками по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, она же после перемены фамилии ФИО3, и ФИО12 на основании договора купли-продажи части домовладения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ими 105/1000 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ФИО3 и ФИО12 зарегистрировали за собой право на указанное имущество в ЕГРН Управления Росреестра по РСО-Алания.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО3, о продаже жилой комнаты №, находящейся по адресу: <адрес>, следует, что ФИО12 продал ФИО3 указанное имущество за 60 050 руб.

Согласно нотариально удостоверенного соглашения 15-01/510334 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО12, ФИО3 передала ФИО12 деньги в сумме 60 050 рублей в качестве полной оплаты за освобожденную и переданную в ее пользование от ФИО12 жилой комнаты №, в Литере «А» по адресу: РСО-А, <адрес>.

В августе 2009 года ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания с иском к ФИО10, ФИО8, ФИО12 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на жилое помещение № по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пересчете долей, определении порядка пользования земельным участком в общем жилом доме.

Согласно решению Промышленного районного суда <адрес> РСО- Алания от 24,08.2009г. по делу № суд решил:

- исковые требования ФИО3 к ФИО10, ФИО8, ФИО12 о признании сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО12 жилой комнаты №, площадью 16,6 кв.м. в литере «А» жилого дома по адресу: <адрес>, состоявшейся; о признании права собственности ФИО3 на жилую комнату №, площадью 16,6кв.м. в литере «А» жилого дома по адресу: <адрес>; о пересчете долей и определении порядка пользования земельным участком между совладельцами жилого дома по адресу: <адрес> – оставлены без удовлетворения.

При вынесении указанного решения судом было установлено следующее, а именно: «Стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником 0,105 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО13, зарегистрированного Регистрационной палатой РСО-А ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости принадлежал Продавцу, т.е. ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО13 к ФИО12 о разделе жилого дома в натуре, т.е. той части жилого дома, которая им принадлежала на праве общей долевой собственности.

Суд постановил:

исковые требования ФИО13 удовлетворить;

- разделить жилой дом по адресу: <адрес> в натуре между собственниками и выделить ФИО13 в литере «А» помещения №- жилая, площадью 16,5кв.м., № - жилая, площадью 16,6кв.м., №- кладовая, площадью 2,1кв.м., прихожую №, площадью 3,5кв.м.;

- за ФИО12 закрепить кухню литер И-И-1, помещение № - столовую, площадью 18,30кв.м., помещение № - ванную, площадью 5,4кв.м. и прихожую 2,0x1,10;

-обязать ФИО12 в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемую им комнату №, площадью 16,6кв.м. в литере «А» домовладения по <адрес> и передать ее в пользование ФИО13;

- обязать ФИО13 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО12 60.051 рубль в счет компенсации за лишнюю площадь в домовладении 10 по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, суд спорную жилую комнату № в литере «А» в жилом доме по <адрес> выделил в собственность ФИО13, которая в свою очередь, право собственности в установленном порядке в Регистрационной палате РСО-Алания на названный объект недвижимости не зарегистрировала. При оформлении сделки с ФИО3 (ФИО21) были представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости - на 0,105 доли жилого дома по праву наследования, что усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что покупала недвижимость у ФИО13, которая в настоящее время имеет постоянное место жительства в <адрес>, что препятствует оформлению надлежащим образом ее право собственности на спорное имущество. Для ФИО3 главным является вопрос надлежащего оформления своего права собственности на комнату №, которую она фактически приобрела, а также ее право па пользование земельным участком в этом доме в соответствии с ее долей в жилом доме. ФИО3 полагает, что поскольку она 60 051 рубль передала в счет приобретенного ею недвижимого имущества ФИО12, именно он продал ей комнату №. Между тем, ФИО12 собственником спорной жилой комнаты № не являлся и не является, не совершал сделок по ее отчуждению, поэтому исковые требования ФИО3 о признании состоявшейся сделки купли-продажи комнаты № между нею и ФИО12 являются необоснованными.

В качестве доказательства представлены: Договор купли-продажи жилой комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12, а также Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенное, о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО12 в качестве полной оплаты за освобожденную и переданную им комнату № рубль, а ФИО12 эти деньги принял в связи с чем претензий не имеет.

Названные сделки, по мнению истцов, являются ничтожными и не влекут юридических последствий. Полученная ФИО12 сумма - это положенная ему компенсация по решению суда за лишнюю площадь, которая перешла в собственность ФИО13 ФИО12 пояснил, что он был заинтересован в том, чтобы ФИО13 продала свою часть дома, т.к. за счет денег, полученных ею от продажи она отдавала компенсацию присужденную судом. По представленным Договору и Соглашению он пояснил, что действительно у ФИО3 возникли сложности по оформлению, купленной ею у ФИО13 комнаты №. ФИО13 постоянно проживает в <адрес>, от ее имени надлежащим образом оформить сделку никто не может. По предложению ФИО3 он подписал ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и Соглашение о передаче ему в 2002 году 60.051 рубль, но фактически он спорную комнату не продавал, т.к. она его собственностью не являлась.

Таким образом, оснований для признания состоявшейся сделки купли-продажи жилой комнаты № в литере «А» в доме по <адрес>, заключенной между ФИО12 и ФИО3, нет. Поскольку производными от этого требования являются и другие заявленные ФИО3 исковые требования: о признании за ней права собственности на спорную жилую комнату №, пересчете долей в праве общей собственности, определении порядка пользования земельным участком, которые также являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат».

При этом согласно решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ суд решил:

- исковые требования ФИО3 удовлетворить в части;

- признать сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО3 и ФИО13 на жилую комнату №, площадью 16,6кв.м. в литере «А», расположенной по адресу: <адрес>, состоявшейся;

- признать за ФИО3 право собственности на жилую комнату №, площадью 16,6кв.м., в литере «А» по адресу: <адрес>.

Решение Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, по мнению истцов, при вынесении указанного решения судом ФИО3 ввела в заблуждение суд, скрыв факт вынесения су<адрес>.08.2009г. решения по тем же основаниям согласно которого ФИО3 было отказано в признании за ней право собственности на комнату № и при таких фактах и обстоятельствах указанное решение не имеет юридической силы, т.к. ранее вынесенное решение суда имеет преюдициальное значение для суда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 06.10.2011г. на имя ФИО11 и на имя ФИО3 за ними на праве собственности в ЕГРН Росреестра по РСО-Алания числятся за каждой 105/1000 долей в праве в жилом доме, общей площадью 104,5 кв.м., по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Согласно заявлению в компетентные органы по месту требования от ФИО3, ФИО8, ФИО10 от 02.09.2011г. №<адрес>7 ФИО3, ФИО8 и ФИО10 указали о том, что им известно о предстоящей продаже гр.ФИО12, принадлежащих ему 105/1000 долей жилого дома, расположенных по адресу: РСО-А, <адрес>, за 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, и на условиях им известным. От преимущественного права покупки согласно ст.250 ГК РФ они отказались.

Согласно договору купли-продажи от 15.09.2011г. на 105/1000 долей в праве, заключенный между ФИО12 в лице ФИО22 и ФИО11, о том, что ФИО11 купила у ФИО12 объект недвижимого имущества в виде 105/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, состоящий в целом из жилого строения, общей полезной площадью 104,5 кв.м., в том числе жилой площадью 102,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по РСО-Аланин от 15.07.2021г., ФИО4, на основании договора купли-продажи от 08.07.2021г. является собственником комнаты №, с кадастровым номером: 15:09:0010232:34 (номер присвоен 29.11.2013г.), площадью 15,3кв.м., расположенной по адресу: <адрес> РСО-Алания.

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРН Управления Росреестра по РСО-Алания 15.07.2021г. за №.

Несмотря на то, что ФИО3 в силу требований ст.ст.209, 218, 549-558 ГК РФ не являлась и не является собственником указанного имущества, а именно: комнаты №, с кадастровым номером: 15:09:0010232:34, площадью 15,3кв.м., расположенной по адресу: <адрес> РСО-Алания, она незаконно и необоснованно заключила договор купли-продажи этой спорной комнаты с ответчиком по делу ФИО4, которая приобрела указанное имущество на денежные заемные средства, полученные ею у другого ответчика Кредитного потребительского кооператива «Содействие», (ИНН:6674154590).

В связи с тем, что ФИО4 приобрела указанную спорную комнату № на заемные денежные средства, полученные в КПК «Содействие» в силу Закона, было установлено обременение в виде Ипотеки на срок с 08.07.2021г. по 05.11.2021г.

Из решений Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от 09.10.2002г. по делу №, от 24.08.2009г. по делу № и от 15.12.2009г. по делу № явно и недвусмысленно следует о том, что ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО3 не являлась и не является собственником указанного имущества, а именно: комнаты №, с кадастровым номером: 15:09:0010232:34, площадью 15,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> РСО-Алания, и заключенный ею договор купли-продажи от 08.07.2021г. указанной спорной комнаты № с ФИО4, является незаконным и в силу требований ст.ст.166, 167 и 168 ГК РФ подлежит отмене и признанию недействительной, а также к признанию указанной сделки недействительной необходимо применить последствия ее

признания недействительной и необходимо прекратить государственную регистрацию право собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по РСО-Алания за ФИО4 в отношении комнаты №.

Согласно сведений из ЕГРН Росреестра по РСО-Алания от 18.09.2023г. на имя ФИО7 сособственниками здания, жилого дома с хозпостройками, с кадастровым номером 15:09:00102- 32:49 (номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, площадью 104,5 кв.м., являются:

ФИО5, 02.06.1985г.р., общая долевая собственность, 105/3000 от 10.07. 2023г., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 1163569 от 08.07.2023г.,

ФИО6, 05.09.1986г.р., общая долевая собственность, 105/3000 от 10.07. 2023г., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 1163570 от 08.07.2023г.,

ФИО7, 21.01.1988г.р., общая долевая собственность, 105/3000 от 11.05.- 2023г., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 1127186 от 10.05.2023г.,

ФИО8, 06.06.1957г.р., общая долевая собственность, 36/100 от 05.05.2018г., на основании договора купли-продажи от 04.05.1995г.,

ФИО9, 30.07.1997г.р., общая долевая собственность, 43/100 от 18.06.- 2015г., на основании договора купли-продажи от 08.06.2015г.,

ФИО10, 17.06.1937г.р., общая долевая собственность, 43/100 от 18.06.2015г., документы-основания отсутствуют,

ФИО11, 03.12.1932г.р., общая долевая собственность, 105/100 от 06.10.2011г., документы-основания отсутствуют,

ФИО12, 09.11.1960г.р., общая долевая собственность, 105/100 от 29.01.2003г., переход (прекращение) права от 06.10.2011г., документы-основания отсутствуют,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., общая долевая собственность, 105/100 от 30.12.2002г., договор купли-продажи от 03.12.2002г., переход (прекращение) права, документы- основания отсутствуют,

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., общая долевая собственность, 105/100 от 22.04.2002г., переход (прекращение) права от 30Л2.2002г., документы-основания отсутствуют документы-основания отсутствуют,

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., общая долевая собственность, 105/100 от ДД.ММ.ГГГГ, переход (прекращение) права: ДД.ММ.ГГГГ, документы-основания отсутствуют.

При вышеуказанных фактах и обстоятельствах, по мнению истцов, а также названных документов и решений Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания и в силу требований ст.ст.209, 218, 549-558 ГК РФ ФИО3, как лицо, не являющаяся собственником недвижимого имущества в виде комнаты №, с кадастровым номером: 15:09:0010232:34, площадью 15,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> РСО-Алания, не имела права на заключение с ФИО4 договора купли-продажи от 08.07.2021г. на указанную спорную комнату №.

Следовательно, заключенная между ФИО3 и ФИО23 сделка от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной и подлежит в судебном порядке признанию недействительной, в связи с чем необходимо применить к признанию указанной сделки недействительной последствия признания сделки недействительной в силу требований ст.ст.166-168 ГК РФ.

В судебном заседании, истцы – ФИО7 и ФИО1, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, приведённым в их обоснование, просили суд иск удовлетворить.

В судебное заседание истец - ФИО2, ответчик ФИО4, представитель КПК «Согласие», ФИО8 и ФИО9, а также представитель Управления Росреестра по РСО-Алания, извещённые судом в установленном законом порядке, не явились.

При этом, ФИО4 обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

На ранее состоявшемся судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска истцов.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении данных участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, с учетом мнения истцов и ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие соистца, соответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании, ФИО3 исковые требования ФИО7, ФИО1 и ФИО2 не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении в виду недоказанности обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования.

При этом ранее, обратилась к суду с письменными возражениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

Привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица - ФИО24 оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы истцов, возражения ответчика, мнение третьего лица исследовав материалы настоящего дела, материалы инвентарного дела, предоставленного ГУП «Аланиятехинвентаризация», приходит к убеждению о том, что требования ФИО7, ФИО1 и ФИО2 не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме последующим основаниям.

В силу статьи 46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1912- было указано на то, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - устанавливающие отраслевые гарантии осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, включая обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства (статья 12); наделяющие лиц, участвующих в деле, необходимыми процессуальными правами (часть первая статьи 35); закрепляющие обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть первая статьи 56).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно нотариально удостоверенному свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследниками в равных долях к имуществу умершего ФИО25 являются дочери: ФИО26 и ФИО27

При этом наследственное имущество заключается в 0,21 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

Указанное имущество принадлежало наследодателю на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в данном Свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ также указано на то, согласно справке БТИ, целое домовладение имеет общеполезную площадь 119,79 кв. метров, в том числе жилой площадью 117,73 кв. метров.

Таким образом, из вышеуказанного письменного документа следует, что в собственность каждого наследника перешли по 0,105 долей в праве общей долевой собственности домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (даритель) и ФИО12 (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым в собственность ФИО12 перешли 0,105 долей в праве общей долевой собственности домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

При этом указано на то, что целое домовладение имеет общеполезную площадь 119,79 кв. метров, в том числе жилой площадью 117,73 кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении 0,105 долей в праве общей долевой собственности домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

В данном письменном документе указано, что целое домовладение имеет общеполезную площадь 143,5 кв. метров, в том числе жилой площадью 117,73 кв. метров.

В 2002 году ФИО13 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО12 в котором просила о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре между собственниками.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

В силу положений части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Частью 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд решил в том числе разделить жилой дом по <адрес> и выделить ФИО13 в литере «А» помещения № жилое площадью 16,5 кв. метров, № жилое площадью 16,6 кв. метров, № - кладовую площадью 2,1 кв. метров и помещение № - прихожую площадью 3,5 кв. метров.

За ФИО12 закрепить кухню Литер «И, И,1», помещение № – столовую, площадью 18,30 кв.м., помещение № площадью 5,4 кв. м. – ванная, помещение № площадью 5,4 кв. м., и прихожу. 2,0х1,10 метров.

Обязал ФИО12 в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемую им комнату № площадью 16,6 кв. метров в литере «А» домовладения 10 по <адрес> и передать её в пользование ФИО13

А также обязал ФИО13 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО12 60 051 рублей в счет компенсации за лишнюю площадь в домовладении 10 по <адрес>.

Как усматривается из Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УЖКХ БТИ АМС <адрес> собственниками домовладения, находящегося по адресу: <адрес> были указаны: ФИО13 – 0,105 долей, ФИО10 – 0,43 доли, ФИО28 – 0,36 долей и ФИО12 – 0,105 долей.

При этом, из данного письменного документа усматривается, что ФИО13 является собственником 0,105 долей в праве общей долевой собственности домовладения, находящегося по адресу: <адрес> на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ запись № – 028.

Из приведённых выше письменных документов следует, что ФИО13 и ФИО12 являлись собственниками самостоятельных и равных (по 0,105) долей в праве общей долевой собственности домовладения, находящегося по адресу: <адрес>

Из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО13 продала ФИО21 (ФИО34) 0,105 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> №.

Как усматривается из акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец – ФИО13 передала покупателю – ФИО21 (ФИО34) 0,105 долей в домовладении по <адрес>. При этом указано, что претензий по передаваемому объекту стороны друг к другу не имеют и все расчеты между ними на момент передачи объекта были произведены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 на праве собственности принадлежит 105/1000 долей в домовладении по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном письменном документе указано, что целое домовладение имеет общеполезную площадь 137,5 кв. метров, в том числе жилой площадью 119,9 кв. метров.

Из свидетельства о заключении брака серии 1-ИО № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО29 и ФИО21 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, при этом жене была присвоена фамилия – «ФИО34».

Как усматривается из технического паспорта на домовладение по <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ, указанное домовладение состоит из нескольких строений, из которых жилыми значатся - литер «А», 1917 года постройки общей площадью застройки 167,6 кв. метров и литер «И-И1» 2000-2007 года постройки.

Согласно материалам инвентарного дела на домовладение по <адрес> в литере «А» помещение № значится как жилая комната.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи в отношении жилого помещения № (комната) площадью 16,6 кв. метров в домовладении 10 по <адрес>.

Пунктом 3 данного Договора установлено, что объект недвижимого имущества продан за 60 050 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12 было заключено нотариально удостоверенное Соглашение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала ФИО12 деньги в сумме 60 051 рублей в качестве оплаты за освобожденную и переданную ФИО12 в ее пользование жилую комнату № в Литере «А», находящуюся по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В свою очередь ФИО12 деньги в сумме 60 051 рублей от ФИО3 получил и в дальнейшем на указанное недвижимое имущество претензий предъявлять не будет.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу положений части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В свою очередь, стороной истца каких-либо доводов и возражений относительного данного Соглашения не заявлялось.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было исполнено обязательство ФИО13 перед ФИО12 по выплате денежной суммы в размере 60 051 рублей в счет компенсации за лишнюю площадь, в частности за жилую комнату № в Литере «А» в домовладении по <адрес>, возникшее у ФИО13 на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ предусматривают исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В связи с чем и в силу положений части 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о критической оценке доводов стороны истцов, основанных на решении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании сделки состоявшейся и о признании права собственности, а также о пересчете долей, поскольку вопрос об исполнении состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения суда был разрешен сторонами во внесудебном порядке путем заключения нотариально удостоверенного соглашения.

В свою очередь, поскольку ФИО13 не было исполнено встречное обязательство по выплате денежной компенсации возложенное состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ решением суда ФИО12 как законный собственник комнаты № и в соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса РФ был в праве заключить договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы истцов о ничтожности договора купли-продажи и Соглашения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12 подлежат критической оценке и отклонению.

В 2009 году ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО13 в котором просила признать за ней право собственности на жилую комнату №, площадью 16,6 кв.м. в литере «А» по адресу: <адрес> произвести пересчет долей между совладельцами, а так же дополнительным требованием о признании сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО13 на жилую комнату №, площадью 16,6 кв.метров в литере «А», расположенной по адресу: <адрес>, состоявшейся.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно решения Промышленного райсуда был произведен раздел жилого дома по <адрес> между ФИО13 и ФИО12 В собственность ФИО13 была передана комната №, площадью 16,6 кв. метров в литере «А», которая перешла затем в собственность ФИО3, однако ФИО13 в установленном законом порядке не оформила комнату № на свое имя, поэтому в настоящее время у истицы возникли проблемы с ее оформлением. ФИО13 переехала на постоянное место жительства в Москву и ее место нахождения не известно. Иного порядка кроме судебного у истицы нет, для узаконения своего права на комнату № жилого дома по <адрес>, которая находится в ее фактическом владении и куплена ею вместе с основной долей домовладения у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, и вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Признать сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО3 и ФИО13 на жилую комнату №, площадью 16,6 кв. метров в литере «А», расположенной по адресу: <адрес>, состоявшейся.

Признать за ФИО3 право собственности на жилую комнату №, площадью 16,6 кв. метров в литере «А» по адресу: <адрес>.

Согласно Кадастровому паспорту, составленному ГУП «Аланиятехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ Комната № в литере «А» по адресу: <адрес> имеет жилую площадь 15,3 кв. метров.

В силу положений части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) и ФИО11 (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении принадлежащих продавцу на праве собственности 105/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Из содержания пункта 1 данного Договора следует, что жилой дом имеет общеполезную площадь 104,5 кв. метров, в том числе жилую площадь 102,7 кв. метров.

Суд, сопоставляя сведения, изложенные в двух вышеуказанных документах, приходит к убеждению о том, что площадь спорной жилой комнаты № – 15,3 кв. метров не была указана в состоявшемся договоре купли-продажи, поскольку данное жилое помещение выбыло из состава общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, которая ранее составляла общеполезную площадь 119,79 кв.м., в том числе жилую площадь - 117,73 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, стороной истцов не было дано никаких пояснений относительно вышеуказанного изменения общей площади домовладения.

В силу п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что ФИО11, обладая свободой воли и действуя в своем интересе, приобрела у ФИО12 принадлежащие ему на праве собственности 105/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общеполезной площадью 104,5 кв. метров, в том числе жилой площадью 102,7 кв. метров по адресу: <адрес>, то есть без учета жилой комнаты № площадью 15,3 кв. метров.

Как усматривается из Справки, выданной ГУП «Аланиятехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ №Ч-9 по данным ГУП «Аланиятехинвентаризация» на праве собственности в <адрес> домовладение № по <адрес> принадлежит: ФИО3 – 105 долей и ком.8 общей площадью 15,3 кв.метров, ФИО10 – 0,43 долей, ФИО30 – 0,36 долей и ФИО11 – 0,105 долей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилая комната № площадью 15,3 кв. метров по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной выписки также следует, что указанное жилое помещение было постановлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 15:09:0010232:34.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что ФИО3, как законный собственник индивидуально определенного объекта недвижимого имущества, передала в собственность ФИО4 комнату № площадью 15,3 кв.метров, по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороной истцов не было приведено никаких доводов и не представлено никаких доказательств о том, что ФИО11, после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи в отношении 105/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общеполезной площадью 104,5 кв. метров, в том числе жилой площадью 102,7 кв. метров по адресу: <адрес>, предпринимала какие-либо действия по оспариванию данной сделки, либо истребовании комнаты № площадью 15,3 кв.метров по адресу: <адрес>.

В связи со смертью ФИО11 открылось наследство, заключающееся в принадлежащих ей на праве собственности 105/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общеполезной площадью 104,5 кв. метров, в том числе жилой площадью 102,7 кв. метров по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВНО <адрес> ФИО31 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в равных долях, по 1/3 доли, ФИО7, ФИО1 и ФИО2 в отношении наследство, состоящего из 105/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общеполезной площадью 104,5 кв. метров, в том числе жилой площадью 102,7 кв. метров по адресу: <адрес>.

Согласно положениям части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 166 Кодекса, в данном случае лежит на истце.

Однако доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной истцов, в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий;

Оценка всех представленных доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ позволяет суду прийти к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7, ФИО1 и ФИО2

Более того, в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-О было указано на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1 и ФИО2 в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО7, ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и КПК «Содействие» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении жилой комнаты № с кадастровым номером: 15:09:0010232:34, площадью 15,3кв.м., расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и применении к признанию указанной сделки недействительной последствия признания сделки недействительной в силу требований ст.ст.166-168 ГК РФ; признании за ними, а именно: ФИО2, 02.06.1985г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности, по 1/3 (по одной третьей) доли на жилую комнату № с кадастровым номером: 15:09:0010232:34, площадью 15,3 кв.м., расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>; прекращении государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по РСО-Алания за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении жилой комнаты № с кадастровым номером: 15:09:0010232:34, площадью 15,3 кв.м. расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, о чем аннулировать об этом запись, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013 года г. Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Калиты И.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <данные изъяты> майора юстиции ФИО12 подсудимого – Хадаева В.Л., его защитника – Сидаковой Э.И., при секретаре – Минасяне А.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

ХАДАЕВА ВИТАЛИЯ ЛАЗАРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу <адрес> гражданина Российской Федерации, женатого, со средним профессиональным образованием, несудимого, проходящего военную службу по контракту с апреля 2009 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Хадаев В.Л. проходя военную службу по контракту, желая отдохнуть от ее прохождения, а также помочь родственникам по хозяйству, 25 марта 2013 года без уважительных причин не прибыл к установленному регламентом сроку на службу в в/ч №, дислоцированную в г. <адрес>, а стал проживать в <адрес> по месту своего жительства до поступления на военную службу, проводя время по своему усмотрению. 24 апреля 2013 года Хадаев добровольно явился в военный следственный отдел и заявил о себе.

Подсудимый Хадаев В.Л. виновным себя в совершении изложенных преступных действий признал полностью и дал показания, полностью соответствующие изложенному выше и показал, что без уважительных причин не явился в установленный р...

Показать ещё

...егламентом срок на службу в в/ч № с целью отдохнуть от службы, а также помочь родственникам по хозяйству.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, военный суд приходит к убеждению, что виновность Хадаева в совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Так, из показаний свидетелей ФИО14., данных ими суду, следует, что 25 марта 2013 года в 8 часов 30 минут Хадаев с целью временно уклониться от прохождения военной службы не прибыл на службу в в/ч № дислоцированной в г<адрес>. 24 апреля 2013 года Хадаев добровольно явился в военный следственный отдел по Владикавказскому гарнизону, а 25 апреля 2013 года приступил к служебным обязанностям в в/ч №.

Из рапорта следователя военного следственного отдела по <данные изъяты> лейтенанта юстиции ФИО15 следует, что 24 апреля 2013 года в данный орган предварительного следствия добровольно прибыл Хадаев, который заявил о себе, как о военнослужащем самовольно оставившим в/ч.

Из заключения военно-врачебной комиссии следует, что Хадаев здоров, годен к военной службе.

Таким образом, рядовой Хадаев, являясь военнослужащим по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в период с 25 марта по 24 апреля 2013 года, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца. Поскольку при этом Хадаев не имел намеренья вовсе уклониться от прохождения военной службы, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При определении наказания Хадаеву суд принимает во внимание, что он по военной службе характеризуется с отрицательной стороны. То обстоятельство, что Хадаев чистосердечно раскаялся в содеянном, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что Хадаеву необходимо назначить наказание в виде ограничения по военной службе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ХАДАЕВА ВИТАЛИЯ ЛАЗАРЬЕВИЧА виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) процентов из его денежного довольствия.

Меру пресечения в отношении осужденного ХАДАЕВА ВИТАЛИЯ ЛАЗАРЬЕВИЧА – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере <данные изъяты> взыскать с осужденного ХАДАЕВА ВИТАЛИЯ ЛАЗАРЬЕВИЧА в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья И.В. Калита

Свернуть