Хадеева Мунира Лумановна

Дело № 11-54/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Сухочевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хадеевой М.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 23 ноября 2020 года о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратились к мировому судье судебного участка №6 г.Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хадеевой М.Л. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 22.03.2013 года в размере 30000 рублей, а также расходов по плате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Мировым судьей судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области 10 февраля 2020 года вынесен судебный приказ об удовлетворении заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Хадеевой М.Л. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

17 ноября 2020 года Хадеевой М.Л. подано заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 23 ноября 2020 года Хадеевой М.Л. возвращено заявление об отмене судебного приказа от 10 февраля 2020 года о взыскании задолженности в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В частной жалобе Хадеева М.Л. просит определение мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска от 23 ноября 2020 года отменить, ссылаясь на то, что не согласна с судебным приказом, так как не согласна с размером взыскиваемой задолженности, о вынесении судебного приказа узнала 12 ноября 2020 год...

...а, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, в возражениях просила суд отменить судебный приказ, однако заявление об отмене судебного приказа было возвращено.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает определение мирового судьи от 23 ноября 2020 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области 10 февраля 2020 года вынесен судебный приказ об удовлетворении заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Хадеевой М.Л. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

Копия судебного приказа направлена должнику заказной почтой по месту ее регистрации 19.02.2020 года (согласно почтовому штампу на конверте) по адресу: АДРЕС. Почтовый конверт возращен обратно на судебный участок.

В связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа судебный приказ вступил в законную силу и 10.04.2020 года направлен в адрес взыскателя.

В материалы дела от должника 17.11.2020 поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором Хадеева М.Л. указала, что о судебном приказе узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства 12 ноября 2020, которое получила у судебного пристава-исполнителя лично, с указанным судебным приказом не согласна, так как не согласна с размером взыскиваемой задолженности, просила отменить судебный приказ от 10 февраля 2020 года.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что возражения должника не содержат ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи указанного заявления не представлены.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (п.1 ст. 126 ГПК РФ).

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (п.2 ст. 126 ГПК РФ).

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с правой позицией, изложенной в пунктах 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что представленное Хадеевой М.Л. заявление об отмене судебного приказа поступило по истечении установленного срока для его подачи и не содержит в себе просьбы о восстановлении пропущенного срока и обоснование невозможности его представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, документы в обоснование указанных обстоятельств не приложены к заявлению, в котором содержится лишь ссылка на то, что должник не согласна с вынесенным судебным приказом, копию судебного приказа не получала, о наличии судебного приказа узнала 12 ноября 2020 года.

При изложенных обстоятельствах возврат Хадеевой М.Л. заявления об отмене судебного приказа от 10 февраля 2020 года о взыскании задолженности в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД является правомерным, обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хадеевой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Ботова