Игнаткина Римма Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Соловьевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО6, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT. ООО «Росгосстрах», которым был застрахован риск гражданской ответственности как истца, так и ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40.051 рубль 76 копеек. Не согласившись с размером ущерба истец провела независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 166.346 рублей 45 копеек. В связи с чем истец просила взыскать размер ущерба в пределах лимита ответственности со страховой компании. Непокрытый возмещением ущерб просила взыскать с причинителя вреда ФИО6 Кроме того истец просила взыскать неустойку со страховщика, а также возместить судебные расходы по составлению отчёта, по оплате услуг пред...

...ставителя и по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела, после проведённой авто-технической экспертизы, истец требования к ООО «Росгосстрах» уточнила и просила взыскать 80.000 рублей в счёт возмещения ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате отчёта и экспертизы, по оплате расходов на представителя. От требований о взыскании неустойки отказалась. Также истец отказалась от требований к ФИО6, так как на день рассмотрения настоящего спора он выплатил истцу ущерб согласно отчёту, составленному по заданию истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части требований к ФИО6 о возмещении ущерба. До прекращения производства по делу ФИО6 против заявленных требований не возражал в том случае, если размер ущерба подтверждён надлежащими доказательствами и данный размер ущерба превышает лимит ответственности его страховой компании. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменных объяснениях по существу иска возражал против заявленных к нему требований. При этом пояснил, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, существенна завышена. В соответствии с калькуляцией, составленной по результатам осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 30.504 рубля 36 копеек. В результате обнаружения скрытых повреждений дополнительно истцу были выплачены денежные средства в размере 9.574 рубля 40 копеек. Указанный размер ущерба определён в соответствии с требованиями законодательства и отражает размер ущерба с учётом износа и технического состояния транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в установленном порядке страховое возмещение в полном объёме.

Суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…

3. …Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер Т839НТ190, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер В496АВ150, принадлежащего ответчику ФИО6 и под его управлением. Обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, движущемуся попутно, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Ответчик ФИО6 не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с совершением ФИО6 административного правонарушения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинён ущерб. В связи с чем суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО6 и причинением ущерба имуществу истца, и на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Вместе с тем, оценивая лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)…

В силу статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу статей 1068 и 1072 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на ООО «Росгосстрах», а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда ФИО6

В подтверждение своих доводов о размере ущерба, подлежащего возмещению, стороной истца представлен отчёт от ДД.ММ.ГГГГ №*1, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ». Из данного отчёта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 166.346 рублей 45 копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражал против размера ущерба, заявленного истцом, находя его завышенным, поскольку при определении размера ущерба оценщиком применены стоимости деталей и работ, существенно отличающиеся от их стоимости в действительности. По результатам калькуляции, составленной в рамках страхового дела ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта с учётом дополнительно выявленных повреждений составила 40.051 рубль 76 копеек.

С целью устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами в подтверждение размера ущерба, причинённого транспортному средству истца, по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза с целью ответа на вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «РОСТО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 127.104 рубля 71 копейка, без учёта износа заменяемых деталей – 168.828 рублей 24 копейки.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в подтверждение требований и возражений относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что данное заключение отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным Законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено по поручению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Не доверять указанным выводам у суда оснований не имеется.

В связи с чем, учитывая объём заявленных истцом уточнённых требований, факт выплаты ФИО6 денежных средств в счёт возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 79.948 рублей 24 копейки с ООО «Росгосстрах» в рамках лимита страхового возмещения и с учётом выплаченных денежных средств, поскольку размер ущерба с учётом износа превышает лимит ответственности.

В связи с тем, что требования истца к ООО «Росгосстрах» удовлетворены, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным возместить истцу понесённые судебные расходы за производство экспертизы в размере 3.000 рублей и по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, что составит 2.598 рублей 45 копеек, так как истцом доказано несение данных расходов и суд находит их необходимыми. Находит суд обоснования и для возмещения истцу в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2.500 рублей, поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов, возражений против размера расходов со стороны ответчика не заявлено, тогда как суд находит данные расходы разумными и соразмерными по отношению к одному из ответчиков. Кроме того суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по производству экспертизы в размере 3.000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «РОСТО», так как общая стоимость расходов составила 6.000 рублей, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уплату расходов на день вынесения решения.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 79.948 рублей 24 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в размере 3.000 рублей за производство экспертизы, 2.500 рублей в счёт оплаты услуг представителя и 2.598 рублей 45 копеек по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 88.046 рублей 69 копеек (восемьдесят восемь тысяч сорок шесть рублей 69 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «РОСТО» судебные расходы за производство экспертизы в размере 3.000 рублей (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Колчина М. В.