Шаповалова Эльвира Васильевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., помощнике судьи Барановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2020 по исковому заявлению Шаповаловой ФИО7 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Калачинском районе Омской области (межрайонное) о признании права на страховую пенсию, обязании назначить страховую пенсию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалова Э.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ГУ УПФ РФ в Калачинском районе (межрайонное), в котором указала, что имея намерение выйти досрочно на пенсию в связи с достаточностью трудового стажа, который составил 38 лет 1 месяц, обратилась к ответчику о назначении пенсии, однако в удовлетворении требования было отказано, отказ в назначении пенсии полагала незаконным, поскольку исчисление стажа произведено без учета положений ранее действующего законодательства, предусматривающего включение в стаж периодов ухода за ребенком, получения пособия по безработице, в связи с необоснованным отказом в назначении пенсии ей причинен моральный вред, на основании чего просила признать за истцом право на досрочную страховую пенсию по старости, обязать назначить пенсию, взыскать с ответчика госпошлину <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шаповалова Э.В. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ГУ УПФ РФ необоснованно не были включены в её страховой стаж периоды работы с 16.08.1982 по 13.09.1982, указанный период подтвержден сведениями трудовой книжки, с 01.09.1982 по 14.12.1982 период обучения в ПТУ № 25, что подтверждено дипломом, с 15.10.1984 по 22.01.1986 и с 1...

...8.09.1993 по 17.03.1995 периоды ухода за детьми, с 01.01.1991 по 10.10.1991 работала на территории Республики Кыргызстан, с 08.12.2017 по 21.10.2018 состояла на учете в качестве безработной, ранее закон позволял учитывать данные периоды при подсчете страхового стажа, что должно быть применено к оценке ее права на досрочную пенсию в связи с наличием стажа боле 37 лет, получив необоснованный отказ в назначении пенсии испытывала нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, за медицинской помощью не обращалась.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Калачинском районе (межрайонное) Гитал В.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что 01.10.2019 истица обратилась в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, ДД.ММ.ГГГГ истице исполнилось 55 лет, продолжительность страхового стажа, дающего право на назначение пенсии ранее установленного в 2019 года возраста выхода на пенсию (55 лет 6 мес.), на дату обращения составила 34 года 0 месяцев 18 дней, что менее требуемых 37 лет, в связи с чем, право на назначение страховой пенсии по старости возникнет при достижении заявительницей возраста 55 лет 6 месяцев, т.е. не ранее 11.04.2020 г., учитывая данные обстоятельства, 16.10.2019 г. УПФР принято решение об отказе в установлении истице страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа, основания возмещения морального вреда, установленные статьей 151 ГК РФ отсутствуют, поскольку УПФР не допускало нарушений прав гражданина, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо БУЗОО «Нижнеомская ЦРБ», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание своего представителя не направили, не просили об отложении разбирательства по делу, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, федеральный законодатель определяет порядок исчисления пенсий. При этом в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ он обязан исходить из верховенства Конституции Российской Федерации и высшей юридической силы ее принципов и норм.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шаповалова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовую деятельность осуществляет с 19.09.1980 года.

Согласно данным трудовой книжки Шаповалова Э.В. с 19.09.1980 по 13.09.1982 года была зачислена на подмен техперсонала с 1 сентября 1980 года, в период с 15.07.1982 по 10.10.1991 год осуществляла трудовую деятельность в «Иссык-Алтайском ГПБЗ», где была принята на должность рабочей сортировки суточного молодняка по полу, затем была переведена няней садовой группы, в последствии воспитателем, уволена по собственному желанию. В период с 1.09.1982 по 5.07.1983 проходила обучение в профтехучилище № 25, в период с 29.10.1991 года по 02.04.1998 год осуществляла трудовую деятельность в «Сидоровском» совхозе, где была принята на должность доярки, в период с 05.05.1998 года осуществляла трудовую деятельность в МУП «Нижнеомской РТМО» (БУЗОО «Нижнеомская ЦРБ») в должности санитарки детской консультации 2-го разряда, затем была переведена сестрой 3-го разряда ЕТС хирургического отделения, уволена 07.12.2017 года, в период с 22.10.2018 по настоящее время работала МУП «Нижнеомский коммунальник» (л.д.14-17).

01.10.2019 года Шаповалова Э.В. обратилась в УПФР в Нижнеомском районе Омской области с заявлением о назначении указанной пенсии.

В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.04.201 7г. № 311п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Омской области» с 01.08.2017 года Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинском районе Омской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Горьковском районе Омской области, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеомском районе Омской области реорганизовано в форме присоединения второго и третьего учреждений к первому с переименованием Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинском районе в Омской области в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинском районе в Омской области (межрайонное).

Решением УПФР в Калачинском районе Омской области (межрайонное) от 16.10.2019 года, при оценке права на досрочную страховую пенсию по старости по части 1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установлена продолжительность страхового стажа 34 года 0 месяцев 18 дней, Шаповаловой Э.В. отказано в установлении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого 37-летнего стажа.

В стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, пенсионный орган не засчитал периоды работы: с 16.08.1982 г. по 13.09.1982 г. в Краснореченском ясли -саду, так как в трудовой книжке запись № 2 об увольнении, заполнена с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года № 69 (а также ранее действовавшей Инструкции, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162), а именно: приказ № 20 от 13.09.1980г. об увольнении не соответствует дате увольнения 13.09.1982 г.; с 01.09.1982г. по 14.12.1982г. период учебы в профтехучилище № 25 пгт Кант Киргизской ССР; с 15.10.1984г. по 22.01.1986г., с 18.09.1993 г: по 17.03.1995 г- периоды ухода за детьми; с 01.01.1991г. по 10.10.1991 г.- период работы на территории республики Кыргызстан; с 08.12.2017г. по 21.10.2018 г.- период безработицы, с 29.12.2007г. по 31.12.2007г:, с 02.12.2015г. по 09.12.2015г., с 27.06.2016г. по 10.07.2016г., с 07.04.2017 г. по 07.04.2017г.; с 26.09.2017г. по 26.09.2017г., с 03.10.2017г. по 06.10.2017г., с 09.10.2017 г. по 11.10.2017г., с 26.10.2017г. по 26.10.2017г. - отпуск без сохранения заработной платы, указав о возникновении у истицы права на назначение страховой пенсии при достижении заявительницей возраста 55 лет 06 месяцев, т.е. не ранее 11.04.2020 года (л.д.23-24).

Обращаясь в суд с иском истец Шаповалова Э.В. основывала свои требования на достаточности страхового стажа для возникновения права на досрочное назначение страховой пенсии.

Между тем, суд находит позицию истца, основанной на неверном толковании норм материального права.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Федеральным законом № 350-ФЗ от 03 октября 2018 года в данный Закон внесены изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с ФЗ от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 1.2 статьи 8 Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Федеральному закону). Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 статьи 8, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

На основании части 1 статьи 11 Закона о страховых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 Закона о страховых пенсиях предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности включен в перечень оснований, которые засчитываются в страховой стаж.

По мнению истца, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, учебы в профессиональном училище, безработицы, должны засчитываться в соответствии ранее действующим законодательством.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о страховых пенсиях при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Между тем, Федеральным законом от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ в статью 13 введена часть 9, в соответствии с которой при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Суд отмечает, что право на досрочное назначение пенсии по старости при наличии 37 лет страхового стажа для женщин впервые предусмотрено законодателем лишь с 01.01.2019 в качестве дополнительного основания льготного назначения пенсии, поэтому законодатель вправе был предусматривать порядок исчисления такого стажа, в том числе и не включая в него периоды деятельности, учитываемые в стаж при назначении пенсии по общим основаниям (ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ), а также в специальный стаж по профессии.

Таким образом, в связи с внесением изменений в Закон о страховых пенсиях, период учебы истца в профтехучилище № 25 с 1.09.1982 по 14.12.1982, период безработицы с 8.12.2017 по 21.10.2018, периоды ухода за детьми, которые имели место до вступления в силу Закона о страховых пенсиях и ранее до внесения изменений в Закон о страховых пенсиях, то есть до принятия Федерального закона от 3.10.2018 № 350-ФЗ засчитывался в трудовой стаж, после вступления в силу изменений в Закон о страховых пенсиях ФЗ от 3.10.2018 № 350-ФЗ не может быть включен в страховой стаж истца при оценке права истца на страховую пенсию досрочно по рассматриваемому основанию.

Согласно архивной справки Чуйского областного государственного архива Кыргызской Республики от 02.10.2019 года № 04-2/1680/2 по документам архивного фонда Иссык-Атинского госплемптицезавода Иссык-Атинского района Министерства сельского хозяйства Республики Кыргызстан, в книге приказов по личному составу значится приказ № 256 от 18.10.1984 года о предоставлении Шаповаловой Э.В., няне дет.сада частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до 1 года с 15.10.1984 года по 21.08.1985 год, с 22.07.1985 по 22.01.1986 года (л.д.39).

Однако, в соответствии с архивной справкой Чуйского областного государственного архива Кыргызской Республики от 02.10.2019 года № 04-2/1680/3 по документам архивного фонда Исполнительного комитета Краснореченского сельского Совета народных депутатов Иссык-Атинского района Киргизской ССР в расчетных ведомостях по начислению заработной платы рабочим и служащим ясли-сада за 1982-1991 годы значится Шаповалова Э.В., в том числе, ноябрь и декабрь 1984 года, в 1985 году с февраля по апрель, с июля по декабрь, в январе 1986 года (л.д.41).

Как следует из архивной справки архивного сектора администрации Нижнеомского района Омской области от 13.05.2019 № 03-13/648 имеются начисления по заработной плате Шаповаловой Э.В. в декабре 1994, январе-марте 1995 годов (л.д.42).

Тем самым, из периодов исчисленных как отпуск по уходу за детьми с 15.10.1984г. по 22.01.1986г. и с 18.09.1993 г: по 17.03.1995 г., нашел подтверждения факт работы истицы с 1.11.1984 по 31.12.1984 года, в 1.02.1985 по 30.04.1985 года, с 1.07.1985 по 31.12.1985 года, с 1.01.1986 по 31.01.1986 года, с 1.12.1994 года по 31.12.1994, с 1.01.1995 по 31.03.1995 года, что в совокупности составляет 1 год 4 месяца.

Между тем, при условии установления истцу при оценке права ответчиком страхового стажа 34 года 18 дней, включение указанных периодов в страховой стаж не повлияло на законность принятого ответчиком решения, поскольку наличия в целом страхового стажа 35 лет 4 месяца 18 дней не влечет возникновения у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по рассматриваемому основанию.

Обоснованной признается позиция ответчика о не включении в страховой стаж истца периода работы на территории Республики Кыргыстан с 01.01.1991г. по 10.10.1991 г., поскольку условие исчисления указанного стажа из периодов работы и (или) иной деятельности, выполняемой лишь на территории Российской Федерации и при начислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации прямо предусмотрено положениями пункт 2 части 1 статьи 12 Закона № 400-ФЗ, новой частью 9 статьи 13 Закона № 400-ФЗ.

В соответствии со сведениями лицевого счета застрахованного лица Шаповаловой Э.В. периоды с 29.12.2007г. по 31.12.2007г:, с 02.12.2015г. по 09.12.2015г., с 27.06.2016г. по 10.07.2016г., с 07.04.2017 г. по 07.04.2017г.; с 26.09.2017г. по 26.09.2017г., с 03.10.2017г. по 06.10.2017г., с 09.10.2017 г. по 11.10.2017г., с 26.10.2017г. по 26.10.2017г. отражены как отпуск без сохранения заработной платы.

Учитывая, что такой отпуск не является периодом работы и иной деятельности, предусмотренным ч. 1 ст. 11 Закона N 400-ФЗ, в указанный период не производились начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, названные периоды обоснованно не включены в страховой стаж.

Не включение периода работы истца с 16.08.1982г. по 13.09.1982г. в Краснореченском ясли-саду обоснованно ответчиком заполнением сведений трудовой книжки об увольнении 13.09.1982 с нарушением Инструкции, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 02.06.1974г. № 162, в части несоответствия основания увольнения: приказа № 20 от 13.09.1980г. об увольнении дате увольнения 13.09.1982г.

Поскольку истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие указанный период работы, то суд не усматривает оснований для иного исчисления данного периода.

При указанных обстоятельствах, суд полагает решение ГУ УПФ РФ в Калачинском районе (межрайонное) об отказе Шаповаловой Э.В. в назначении страховой пенсии досрочно законным, оснований для признания за Шаповаловой Э.В. права на страховую пенсию досрочно и назначении страховой пенсии судом не усматривается.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации такого вреда.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.ст.151, 1100,1101 ГК РФ

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец Шаповалова Э.В. указала на нравственные страдания, вызванные невозможностью реализации права на страховую пенсию досрочно.

Доказательств, объективно подтверждающих совершение ответчиком действий, которыми были бы причинены физические и нравственные страдания истице, материалы дела не содержат, в назначение страховой пенсии истице было отказано обоснованно, в связи с чем, требования Шаповаловой Э.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истице Шаповаловой Э.В. в целом отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповаловой ФИО8 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Калачинском районе Омской области (межрайонное) о признании права на страховую пенсию, обязании назначить страховую пенсию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

19 ноября 2019 года г. Калачинск

Судья Калачинского городского суда Омской области Е.В.Иванова, рассмотрев исковое заявление Шаповаловой ФИО3 к ГУ УПФ РФ в Калачинском районе о признании права на досрочную страховую пенсию, обязании назначить пенсию по старости, взыскание судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Э.В. обратилась в Калачинский городской суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в Калачинском районе о признании права на досрочную страховую пенсию, обязании назначить пенсию по старости, взыскание судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением Калачинского городского суда от 08.11.2019 года данное заявление было оставлено без движения и Шаповаловой Э.В. был предоставлен срок для устранения недостатков указанных в определении в срок до 18 ноября 2019 года.

Поскольку Шаповаловой Э.В. не были выполнены в указанный срок указания судьи, перечисленные в определении от 08.11.2019 года, суд, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Шаповаловой ФИО4 к ГУ УПФ РФ в Калачинском районе о признании права на досрочную страховую пенсию, обязании назначить пенсию по старости, взыскание судебных расходов, компенсации морального вреда.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На данное определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней ...

...со дня его вынесения.

Судья Е.В.Иванова

Гражданское дело № 2-83/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года с. Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шаульского А.А.,

при секретаре Филиппи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» к Шаповаловой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

Суд,-

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «СОВКОМБАНК» обратился в Нижнеомский районный суд Омской области, с исковым заявлением о взыскании с Шаповаловой Э.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, на сумму <данные изъяты> руб. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 29%, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, и нарушила п.п. 4.1, 5.2, Условий кредитования. На основании изложенного ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» просит суд взыскать с Шаповаловой Э.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, из которых просроченная ссуда <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уп...

...латы процентов в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Шаповалова Э.В, в ходе судебного заседания признала заявленные требования частично. Суду пояснила, что полностью признает требования в части взыскания основного долга и процентов по кредиту, однако в отношении применения штрафных неустоек, кредита, процентов по кредиту просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик добросовестно и длительное время производил уплату кредита в сумме <данные изъяты> рублей, однако после заболевания материальное положение ухудшилось, она вышла на просрочку и просила банк обратиться в суд с иском в её отношении, однако банк в период с 25.07.2014 года, в целях начисления повышенных неустоек уклонялся от предъявления иска, фактически злоупотребляя соответствующим правом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью ИКБ «СОВКОМБАНК» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № от согласно которому ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> коп. под 29%, сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 4.1 Условий кредитования ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» физических лиц на потребительские цели Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и компенсацию, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Согласно п. 6 Условий кредитования, в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, предусмотрено условие об уплате пени, которая в соответствии с разделом Б заявления –оферты составляет 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность Шаповаловой Э.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, из которых просроченная ссуда <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа. При заключении договора между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и ответчиком, согласно требованиям ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена письменная форма договора, в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст.ст. 811, 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Последствия неисполнения денежных обязательств, предусмотрены ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитором.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая изложенное, поскольку между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, (в ходе которой заемщик, имея возможность заключить договор в ином кредитном учреждении и на иных условиях, согласился с процентной ставкой по кредиту, (29%), которая не является чрезмерно высокой, требования в части взыскания просроченной ссуды и процентов по кредиту, подлежит удовлетворению в полном объеме, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения процентной ставки по кредиту, процентов по кредиту, удовлетворению не подлежит..

Исковые требования о взыскании штрафной неустойки за просрочку уплаты кредита в суме 2114 руб.39 коп. и за просрочку уплаты процентов в сумме 4 912 руб.32 коп. подлежат частичному удовлетворению.

Из представленного расчета следует, что указанный расчет исчислен из размера 120 % годовых.

Между тем, согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ, на день предъявления иска составляла 8,25 % годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 14.5 раза больше, чем ставки рефинансирования, установленная Банком России.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы кредита, срок его возврата, срок невыполнения обязательства, срок образования задолженности, в также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, исковые требования о взыскании процентов по кредиту выше судом удовлетворены в полном объеме, полагает, что установление истцом неустойки, в размере 120 % годовых является злоупотреблением банка, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленной неустойки, превышающего практически более чем в 14 раз установленную Банком России ставку рефинансирования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, суд полагает, что имеет место злоупотребление истца правом, считает возможным применить ст. 15 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты кредита в сумме 200 рублей, за просрочку уплаты процентов в сумме 500 рублей.

Суд так же учитывает, что положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают взыскание государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «СОВКОМБАНК» частично.

Взыскать с Шаповаловой Э.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек из которых <данные изъяты> руб.,- просроченные проценты, <данные изъяты> коп.,- просроченная ссуда, <данные изъяты> рублей, -штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> рублей, -штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Шаповаловой Э.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи сторонами заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.А. Шаульский

Дело 2-143/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года с.Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шаульского А.А.,

при секретаре Филиппи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шаповаловой Эльвире Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> коп., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в Нижнеомский районный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Шаповаловой Э.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.,

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в суд направлено заявление о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шаповалова Э.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в суд поступило заявление ответчика о согласии с заявленными требованиями, рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и Шаповаловой Э.В. был заключен кредитны...

...й договор, по которому ответчику были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 16.5 % годовых со сроком погашения 36 месяцев.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, и на условиях заключенного договора. Согласно указанных условий договора, уплата процентов по договору производится ежемесячно одновременно с погашением кредита

Однако, Заемщик своевременно не погашает основной долг и проценты за пользование кредитом.

Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб., - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> рублей неустойка. Все расчеты приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа. При заключении договора между АК СБ РФ и ответчиком, согласно требованиям ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена письменная форма договора, в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст.ст. 811, 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Последствия неисполнения денежных обязательств, предусмотрены ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ (в данном случае 16.5 % годовых), являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая изложенное, поскольку между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, (в ходе которой заемщик, имея возможность заключить договор в ином кредитном учреждении и на иных условиях, согласился с процентной ставкой по кредиту, (16.5%), которая не является чрезмерно высокой, требования в части взыскания просроченной ссуды и процентов по кредиту, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, поскольку между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, (в ходе которой заемщик, имея возможность заключить договор в ином кредитном учреждении и на иных условиях, согласился с процентной ставкой по кредиту, которая не является чрезмерно высокой, требования в части взыскания просроченной ссуды и процентов по кредиту, неустойки, с которой при заключении договора согласился ответчик подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает возможным в соответствии со ст.94 ГПК РФ взыскать расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу, взыскать почтовые расходы, связанные со взысканием долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту и требования о взыскании гос.пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку имеет место существенное нарушение условий кредитного договора ответчиком, суд, в соответствии с положениями ст.ст.450,452 ГК РФ находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России», взыскать с Шаповаловой Эльвиры Васильевны задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня его объявления через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.А.Шаульский