Алфимов Алексей Михайлович

Дело № 2-2908/2014

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

18 сентября 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Куренных А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2908/2014 по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Алфимову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Первоуральский городской суд с иском о взыскании с Алфимова А.М. задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 04.11.2013 между Открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (Банк) и Алфимовым А.М. было заключено Соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита № № в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от 26.07.2013 (Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредита составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Алфимов А.М. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов, за каждый день просрочки до даты зачислени...

...я образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. 44 коп руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб. 72 коп., штрафы и неустойки <данные изъяты> руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 31 коп., просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на заявленных требованиях настаивает, в случае неявки ответчика, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 54).

Ответчик Алфимов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела суду не представил, о причинах не явки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, с учетом положительного мнения представителя истца, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Согласно адресной справки Отдела УФМС России по Свердловской области в г. Первоуральске Алфимов Алексей Михайлович <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 58).

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, договор должен быть в письменной форме, если письменное предложение заключить договор принято. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела 04.11.2013 между Открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (Банк) и Алфимовым А.М. было заключено Соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита № № посредством акцепта Клиентом предложения (оферты) Банка, содержащегося в «Общих условиях предоставления кредита наличными в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 17-19). Подтверждением является, подписанная Алфимовым А.М. анкета-заявление (л.д.12). Банк во исполнение Соглашения о кредитовании осуществил перечисление денежных средств Алфимову А.М. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 04.11.2013 (л.д. 26).

В нарушении раздела 4 «Общих условий предоставления кредита наличными в ОАО «АЛЬФА-БАНК», в установленный в договоре срок ответчик свои обязательства по оплате суммы кредита и процентов не выполнял, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 04.07.2014 общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. 44 коп руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб. 72 коп. Расчет задолженности представленный истцом проверен судом и соответствует «Общим условиям предоставления кредита наличными в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.20-22).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.1. и 5.2. Общих условиях предоставления кредита наличными установлена неустойка за нарушение срока возврата основного долга.

Поскольку обязанности заемщиком, предусмотренные по кредитному договору, в соответствии с которым, заемщик обязан вернуть банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре, выполнены не были, банком обоснованно применены санкции за невыполнение условий договора, в виде начисления неустойки на сумму просроченной задолженности по кредиту, процентам в сумме <данные изъяты> руб. 72 коп. согласно представленного и проверенного судом расчета (л.д.20-22).

Таким образом, с Алфимова А.М. подлежит взысканию в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» просроченный основной долг <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб. 72 коп., штрафы и неустойки <данные изъяты> руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4105 руб. 31 коп.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Алфимова Алексея Михайловича в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 04.11.2013: основной долг <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб. 72 коп., неустойки <данные изъяты> руб. 72 коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 31 коп., всего <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова

Дело №2-3576/2014

Мотивированное заочное решение составлено 07.11.2014 ( с учетом праздничных дней с 01.11.2014 по 04.11.2014).

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г.Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Никоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3576/2014 по иску Михайловой Марины Вячеславовны к Алфимову Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Алфимов А.М. и Михайлова М.В. заключили договор займа, по которому Михайлова М.В. передала Алфимову А.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а Алфимов А.М обязался возвратить её в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Михайлова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Алфимову А.М. о взыскании в её пользу суммы займа – <данные изъяты>, поскольку ответчиком добровольно сумма займа не возвращена, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% в день от суммы задолженности с применением ст.333 ГК РФ, указывая, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, деньги в полном объеме не возвратил.

В судебном заседании истец Михайлова М.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчи...

...к не выполнил в полном объеме.

Ответчик Алфимов А.М в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.12, 16). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9) заемщик Алфимов А.М. взял у Михайловой М.В. в долг <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата обязался оплатить пеню в размере 1% в день от суммы займа. Однако в нарушение ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства о возврате суммы займа в полном объеме не исполнил. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>.

На основании п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( то есть за <данные изъяты> дней) подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку истец добровольно снизил размер неустойки с <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> дней х 1%) в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

Суд считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. Истец понесла расходы, связанные с составлением искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.10).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.12, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алфимова Алексея Михайловича в пользу Михайловой Марины Вячеславовны сумму займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, <данные изъяты>.- за составление искового заявления, <данные изъяты>.- госпошлину, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: О.А.Рудковская

Дело № 2-4220/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бичурина Василия Александровича к Алфимову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бичурин В.А. обратился в суд с иском к Алфимову А.М. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, начиная с <данные изъяты> г., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Бичурин В.А., указал, что <данные изъяты> г. им были переданы ответчику Алфимову А.М. по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с условием возврата данной суммы в срок до <данные изъяты> г., что подтверждается распиской. <данные изъяты> г. ответчик передал ему в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб. Возврат оставшейся части денежных средств в указанный срок ответчиком выполнен не был. Он устно предложил ответчику добровольно погасить оставшийся долг в размере <данные изъяты> руб., данное предло...

...жение осталось невыполненным. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец Бичурин В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Филин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алфимов А.М. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 того же Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 809 и ст. 810 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> г. Бичуриным В.А. были переданы ответчику Алфимову А.М. по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с условием возврата данной суммы в срок до <данные изъяты> г., что подтверждается распиской от <данные изъяты>. <данные изъяты> г. <данные изъяты> г. ответчик передал истцу в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств в подтверждение возврата суммы займа не представлено.

Поскольку ответчиком Алфимовым А.М. до настоящего времени не возвращена сумма займа в размере <данные изъяты> руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика Алфимова А.М. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая исходя из ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения и составляет 8,25% годовых.

Таким образом, с ответчика Алфимова А.М. подлежат взысканию в пользу Бичурина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>, <данные изъяты> % : <данные изъяты> х <данные изъяты> дня просрочки = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как об этом просил истец.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтверждается чек-ордером от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании <данные изъяты> руб., а удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> %, то судебные издержки подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> % от тех сумм, что просил взыскать истец в качестве судебных издержек, <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>, <данные изъяты> % = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> г., согласно п. 3.1, 3. 2 которого, цена договора составляет <данные изъяты> руб., уплата заказчиком цены договора осуществляется в момент его заключения, путем передачи суммы наличных денег, указанной в п. 3.1, без оформления расписки исполнителем о получении денежных средств (л.д. 7).

Таким образом, Бичуриным В.А. доказан факт несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Бичурина В.А. расходы по оплате услуг представителя в указанном размере - <данные изъяты> руб.

Требования Бичурина В.А. о взыскании расходов, понесенных им за оформление нотариальной доверенности от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению, поскольку она выдана Бичуриным В.А. Филину А.В. на ведение не данного конкретного дела по заявленным и рассмотренным вышеуказанным требованиям, а на ведение и иных дел в судах общей юрисдикции, и также в арбитражных судах, а также на представление его интересов в органах следствия, дознания, органах Прокуратуры, органах УВД, государственных, административных и иных компетентных учреждениях и организациях.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бичурина Василия Александровича к Алфимову Алексею Михайловичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Алфимова Алексея Михайловича в пользу Бичурина Василия Александровича <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме превышающей <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., и расходов понесенных за оформление нотариальной доверенности) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.01.2015 (с учетом выходных дней с 01.01 по 11.01.2015г).

Судья: подпись В.А. Злобин

Копия верна. Судья В.А. Злобин

Секретарь

Дело № 12-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Д.Г.,

с участием должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску Свердловской области Митькина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алфимова Алексея Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении № 1881036610440008051 от 20.06.2017 командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску Григорьева А.С. по ч. 1 ст. 12.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО9 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея медицинской аптечки, знака аварийной остановки, огнетушителя, согласно перечня неисправностей п. 7.7 Правил ФИО1 ФИО4 Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, в обоснование указав, вынесенное постановление считает незаконным и не обоснованным, в связи с тем, что постановление не содержит мотивированного решения, не приняты доказательства приведенные в защиту, не доказан состав административного правонарушения. Прос...

...ит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения жалобы ФИО2 не явился, о времени рассмотрения и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств или иных доводов в обоснование поданной жалобы от ФИО2 не поступало.

Ранее в судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что у сотрудника ГИБДД не было основания для остановки его транспортного средства и для проверки наличия медицинской аптечки, знака аварийной остановки, огнетушителя.

В судебном заседании должностное лицо ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> ФИО10 пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ФИО2 знал по роду деятельности, неприязненные отношения между ними отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе наряда по контролю за безопасностью ФИО1 ФИО4. В ночное время у дома по <адрес> в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Антитеррористическое» им была остановлен автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО2 В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО2 отсутствует полис ОСАГО, в последствии при проверке было установлено, что у водителя ФИО2 отсутствует медицинская аптечка, знак аварийной остановки, огнетушитель. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ, ФИО2 оспаривал факт правонарушении, в связи с чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении. ФИО2 получил копию вынесено протокола по делу об административном правонарушении, где было указано, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО10 при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО10, в котором он изложил доводы, аналогичные доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства;

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статья 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности ФИО1 ФИО4 эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно п.7.7. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств при отсутствии на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки эксплуатация транспортных средств запрещена.

Установлено, что ФИО2 данные требования нарушил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имел при себе медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, что инкриминируемого правонарушения не совершал, доказательств обратного не имеется, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, пояснениями сотрудника ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО10

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО10 не имеется. Инспектор ГИБДД ФИО10 с ФИО2 неприязненных отношений не имеется, суд не усматривает оснований для возможного оговора данным лицом ФИО2 Показания инспектора ГИБДД ФИО11 подробны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО2 правонарушения, при этом полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ФИО2, что инспектор ГИБДД не законно остановил управляемое им транспортное средство и не мог проверит у него наличие медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки суд считает несостоятельными, так согласно п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются в том числе проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов. Инспектор ГИБДД ФИО10 в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Антитеррористическое», о чем так же им было указано в рапорте.

Учитывая возложенную на сотрудников ГИБДД государственную функцию по контролю и надзору за ФИО1 ФИО4 требований в области обеспечения безопасности ФИО1 ФИО4, суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что сотрудник ДПС не имел права проверить наличие в транспортном средстве наличие медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки.

Требования административного законодательства должностным лицом, сотрудником ГИБДД при оформлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены в полном объеме.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении командиром роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО9 при вынесении оспариваемого постановления, не допущено.

Таким образом, привлечение ФИО12 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения, назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО9, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Алфимова Алексея Михайловича – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подведомственности

г. Нефтекумск 27 июля 2022 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Мазикин М.А., изучив протокол об административном правонарушении и представленные материалы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, привлекаемого к ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №№ от 27.07.2022г., 07.07.2022г. примерно в 20 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, рукой нанес удар по лицу ФИО3, в результате чего последней была причинена физическая боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы, прихожу к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Нефтекумского района Ставропольского края по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, инкриминируемое ФИО1 правонарушение совершено 07.07.2022г..

Согласно заявлению ФИО3 от 07.07.2022г., она просит привлечь к ответственности ФИО1.

07.07.2022г. и 08.07.2022г. сотрудниками полиции отобраны объяснения, составлены рапорты.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и д...

...ругих материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно абз.2 ч.3 ст. 23.1 КРФ об АП дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

11.07.2022г. должностным лицом – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, в котором констатируется факт совершения административного правонарушения и выносится решение о назначении административного расследования.

Считаю, что проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения дополнительной экспертизы, установления свидетелей.

Сведения об иных процессуальных действиях, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, представленные материалы не содержат.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах имеются основания для передачи протокола об административном правонарушении №№ от 27.07.2022г. и других материалов дела в отношении ФИО1 для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 Нефтекумского района Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст.28.5, 28.7, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении №№ от 27.07.2022г. и представленные материалы в отношении ФИО1, привлекаемого к ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №4 Нефтекумского района Ставропольского края.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин