Хадеева Татьяна Николаевна

УИД 01RS0004-01-2023-007841-22

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Зубков Г.А. дело № 88-1845/2025

ГСК Тхагапсова Е.А.(докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-120/2024

Бзегежева Н.Ш. № дела суда 2-й инстанции 33-1425/2024

Тачахов Р.З.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 23 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хадеевой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Коба Арине Арутюновне о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Коба Арины Арутюновны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав Хадееву Т.Н. и ее представителя адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хадеева Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Коба Арине Арутюновне (далее - ИП Коба А.А.) о признании заключенного между сторонами договора по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ № года расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда, судебные...

... расходы в размере <данные изъяты>, а также обязать ответчика произвести демонтаж кухонного гарнитура.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) заключила с ответчиком договор № на оказание услуг (выполнения работ). В соответствии подпунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить индивидуальный проект общей стоимостью <данные изъяты> и изготовить следующие изделия: «Кухня с фасадом, столешница и антресоль». По условиям подпункта 3.1. договора ответчик обязался выполнить работу и оказать услугу не позднее 30 рабочих дней с учетом доставки до ДД.ММ.ГГГГ. Срок изготовления исчислялся со дня внесения заказчиком предварительной оплаты, которая составила <данные изъяты>. Остальная часть оплаты зачисляется заказчиком после приемки готового изделия.

Взятые на себя по договору обязательства истцом выполнены полностью, что подтверждается квитанциями к приходному товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Помимо стоимости товара истцом была оплачена сборка товара стоимостью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Дата доставки была согласована на ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушения принятых на себя обязательств, ответчик (исполнитель) доставил комплектующие набора мебели и произвел частичную сборку кухни ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по договору не исполнены: кухонный гарнитур в полном объеме не изготовлен и не установлен. Кроме того, установленная часть гарнитура имеет дефекты и недостатки, вследствие чего она (истец) обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 февраля 2024 года исковые требования Хадеевой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Коба Арине Арутюновне о защите прав потребителя удовлетворены.

Договор на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хадеевой Татьяной Николаевной и индивидуальным предпринимателем Коба Ариной Арутюновной, признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ответчика произвести демонтаж кухонного гарнитура.

С индивидуального предпринимателя Коба Арины Арутюновны в пользу Хадеевой Татьяны Николаевны взысканы уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея 09 июля 2024 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-120/2024 изменено.

Резолютивная часть решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 февраля 2024 года дополнена указанием о возложении на истца Хадееву Татьяну Николаевну обязанности возвратить кухню с фасадом, столешницу и антресоль ответчику ИП Коба Арине Арутюновне после полного возврата ответчиком ИП Коба Ариной Арутюновной истцу Хадеевой Татьяне Николаевне денежных средств, взысканных указанным решением.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-120/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Коба Арины Арутюновны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, выражая по сути несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной товароведческой экспертизы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В письменных возражениях истец считает доводы кассационной жалобы необоснованными, настаивает на законности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хадеева Т.Н. и ее представитель адвокат ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность принятых по делу судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения, не имеется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура - «Кухня с фасадом, столешница и антресоль».

В соответствии с условиями договора общая стоимость работ составила <данные изъяты>. При этом срок изготовления был установлен не более позднее 30 рабочих дней со дня внесения заказчиком предварительной оплаты в размере <данные изъяты>.

Из представленных квитанций к приходному товарному чеку от 07 июля и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обусловленная сумма предварительной оплаты в размере <данные изъяты> была внесена истцом.

Кроме того, помимо стоимости товара, истцом также была оплачена сборка товара стоимостью <данные изъяты>, по месту жительства истца. Дата доставки была согласована на ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, и данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком, исполнитель доставил комплектующие набора мебели и произвел частичную сборку кухни ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) ответчиком обязательства по договору не исполнены: кухонный гарнитур в полном объеме не изготовлен и не установлен.

Истец утверждала, что на установленной части кухонного гарнитура имелись дефекты и недостатки.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору, уменьшить цену выполнения работы и выплатить неустойку.

Ответчиком ИП Коба А.А. требования истца оставлены без удовлетворения.

В целях определения недостатков в изготовленной ответчиком мебели по делу определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом учреждения Союз «Торгово-промышленная палата Республики Адыгея» от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленный на экспертизу кухонный гарнитур имеет ряд существенных нарушений требований ГОСТ 16371-2024 и дефектов. В частности, проем для установки встраиваемого холодильника, имеет размер 790 х 1780 х 560 мм, в то время, как габаритные размеры холодильника составляют 800 х 1770 х 720 мм, то есть габаритные размеры холодильника больше размеров места, намеченного для установки в кухонном гарнитуре; - при открытии стеклянного фасада секции шкафа для посуды, фасад краем упирается в верх нижнего ящика шкафа, перекрывая его на 5мм; - стеклянная полка, установленная в шкаф для посуды, имеет с одного края скол стекла размером 5 мм х 1 мм, а с другого края трещина длиной 5мм; - на одном выдвижном ящике под духовым шкафом, на внутренней стороне фасада, с краю имеется незашлифованный заусенец, и незакрытая заглушкой, выступающая головка самореза; - на втором выдвижном ящике, на видимых внутренних поверхностях боковых стенок имеются два сквозных отверстия диаметром по 3 мм каждое, что противоречит ГОСТ 16371-2024; при установке фасадов бутылочниц в петлях гайки не дотянуты, не закрыты заглушками присадочные отверстия петель; при осмотре секции навесного шкафа для вытяжки на видимых внутренних поверхностях были обнаружены сквозные отверстия в количестве шести штук, грубый запил на боковой поверхности стенки, зазубрины на запиле ДВП вокруг отводной трубы вытяжки над варочной панелью; торцевые поверхности технологического выреза под трубу воздуховода в горизонтальных панелях секции под вытяжку ничем не закрыты, кроме того, на этих же горизонтальных панелях присутствуют сквозные не функциональные отверстия, что нарушает требования ГОСТ 16371- 2024; - торцевые поверхности технологического выреза под трубу воздуховода с двух сторон в вертикальных панелях секции под вытяжку ничем не закрыты, кроме того, на этих же вертикальных панелях присутствует сколы материала; - полки на навесных потолках не закреплены неподвижно, зазор между боковыми стенками и полками составляет 2мм; - вырывы, сколы вокруг присадочных отверстий под саморезами, не закрытые присадочные отверстия на внутренних стенках навесных ящиков, выступающие головки саморезов, не заглубленные в присадочных отверстиях, имеются случайные отверстия, вызванные ненадлежащей разметкой при монтаже.

Предъявленный на экспертизу набор кухонной мебели индивидуального заказа имеет как дефекты производственного характера, так и дефекты замеров, сборки, монтажа, не соответствие кухонной гарнитуры эскиз-заявке, множественные нарушения требований ГОСТ 16371-2024, а также ряд недостатков, снижающих эстетические, функциональные свойства предметов кухонной гарнитуры. Дефекты, выявленные экспертом, ухудшают потребительские свойства, так как ограничивают и или снижают безопасное использования по функциональному назначению с вероятностью нанесения повреждений здоровью и имуществу.

При наличии выявленных дефектов согласно заключению эксперта, эксплуатация невозможна.

Дефектов, вызванных эксплуатацией кухонной гарнитуры при исследовании не выявлено, так как до момента исследования мебель не эксплуатировалась.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, что ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств, предварительно уплаченных истцом по договору в размере <данные изъяты>.

При этом, учитывая, что ответчик ИП Коба А.А. требования потребителя Хадеевой Т.Н. о расторжении договора, возвращении уплаченных за товар денежных средств в связи с ненадлежащим качеством мебели оставила без ответа, суд сделал вывод о нарушении ответчиком установленного статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока исполнения требований потребителя, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

Установив факт нарушения прав потребителя изготовителем, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты>.

На основании положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции с учетом присужденных истцу сумм взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

Распределив понесенные истцом судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу Хадеевой Т.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности расторжения договора выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, о необходимости разрешения вопроса о возврате товара ввиду отказа покупателя от его исполнения, при расторжении Договора, в связи с чем, судебная коллегия изменила резолютивную часть решения суда, включив в нее указания о передаче истцом ответчику кухонной мебели с фасадом, столешницей и антресолью после полной выплаты продавцом уплаченной за товар суммы, а также взысканных с него штрафных санкций и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в обоснование своих выводов, оно содержит неясности, а выводы эксперта носят неоднозначный характер, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суды указали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Суды дали правовую оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Суждения кассатора о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы рассмотрены нижестоящими судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих их выводы и ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коба Арины Арутюновны – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи О.В.Жогин

А.С.Харитонов

Мотивированное определение изготовлено 3 февраля 2025 года.

Судья Зубков Г.А. Дело № 33-1425/2024

(I инст. № 2-120/2024

УИД 01RS0004-01-2023-007841-22)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Бзегежевой Н.Ш., Тачахова Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Фазыловой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-120/2024 по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать расторгнутым с 13.10.2023 договор на оказание услуг по изготовлению мебели от 07.07.2023, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, обязав ответчика произвести демонтаж кухонного гарнитура.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные по договору от 07.07.2023; денежные средства в размере 250 000 руб., неустойку в размере 17 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 133 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 12 500 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировала тем, что 07 июля 2023 года она заключила с ответчиком договор № 26 на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить индивидуальный проект общей стоимостью 388 900 рублей и изготовить для истца кухн...

...ю с фасадом, столешницу и антресоль не позднее 30 рабочих дней с учетом доставки до 14 августа 2023 года. Срок изготовления исчислялся со дня внесения заказчиком предварительной оплаты, размер которой составил 250 000 рублей. Остальная часть оплаты зачисляется заказчиком после приемки готового изделия.

Взятые на себя по договору обязательства истцом выполнены полностью, денежные средства были перечислены, что подтверждается квитанциями к приходному товарному чеку от 07.07.2023 на сумму 150 000 рублей и от 22.07.2023 на сумму 100 000 рублей.

Помимо частичной оплаты стоимости товара истцом, истцом была оплачена сборка кухни в размере 20 000 рублей. Дата доставки была согласована сторонами договора на 05 сентября 2023 года.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик (исполнитель) доставил комплектующие набора мебели и произвел частичную сборку кухни в доме истца 06.09.2023.

Однако по состоянию на дату 23.10.2023 ответчиком обязательства по договору не были исполнены, кухонный гарнитур в полном объеме не изготовлен и не установлен. Кроме того, установленная часть гарнитура имела дефекты и недостатки.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей истец просила суд уменьшить цену выполнения заказа до 250 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 63 750 рублей, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение своих прав как потребителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец изменила свои исковые требования и просила суд признать заключенный между сторонами договор по изготовлению мебели от 07.07.2023 № 26 расторгнутым с 23 октября 2023 года; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 17 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей, а также обязать ответчика произвести демонтаж кухонного гарнитура.

Обжалуемым решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 февраля 2024 года, резолютивная часть которого приведена выше, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.02.2024, ответчик ИП ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 В доводах жалобы апеллянт ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела и указывает на то, что свои обязательства по договору от 07.07.2023 об оказании услуг ответчик выполнила в полном объеме.

В письменных возражениях истец ФИО3 полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО1 не явилась, ходатайств о причинах неявки и об отложении слушания дела не направила, в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения истца ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО7 на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июля 2023 года между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура: «Кухня с фасадом, столешница и антресоль» (л.д. 9 - 11).

В соответствии с условиями договора, общая стоимость работ составила 388 900 рублей. При этом срок изготовления кухонного гарнитура предусмотрен договором не более позднее 30 рабочих дней со дня внесения заказчиком предварительной оплаты в размере 250 000 рублей.

Из представленных в дело квитанций к приходному товарному чеку от 07.07.2023 и 22.07.2023 следует, что обусловленная договором сумма предварительной оплаты в размере 250 000 рублей внесена истцом ответчику (л.д. 12).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что помимо стоимости товара, истцом также оплачена ответчику сборка товара стоимостью 20 000 рублей. Дата доставки кухонной мебели согласована сторонами на 05.09.2023.

Ответчик доставил комплектующие набора мебели и произвел частичную сборку кухни у истца 06.09.2023.

По состоянию на дату 23.10.2023 ответчиком кухонный гарнитур в полном объеме не был изготовлен и не установлен.

Истец утверждала, что на установленной части кухонного гарнитура имелись дефекты и недостатки.

В связи с изложенным, 27.09.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору, уменьшить цену выполнения работы и выплатить неустойку (л.д. 16, 17).

Ответчиком ИП ФИО1 требования истца оставлены без удовлетворения.

В целях определения недостатков в изготовленной ответчиком мебели по делу определением суда первой инстанции от 15.11.2023 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом учреждения Союз «Торгово-промышленная палата Республики Адыгея» от 28.12.2023 № о55-01-00713, представленный на экспертизу кухонный гарнитур имеет ряд существенных нарушений требований ГОСТ 16371-2024 и дефектов. В частности, проем для установки встраиваемого холодильника, имеет размер 790 x 1780 x 560 мм, в то время, как габаритные размеры холодильника составляют 800 x 1770 x 720 мм, то есть габаритные размеры холодильника больше размеров места, намеченного для установки в кухонном гарнитуре; - при открытии стеклянного фасада секции шкафа для посуды, фасад краем упирается в верх нижнего ящика шкафа, перекрывая его на 5мм; - стеклянная полка, установленная в шкаф для посуды, имеет с одного края скол стекла размером 5 мм х 1 мм, а с другого края трещина длиной 5мм; - на одном выдвижном ящике под духовым шкафом, на внутренней стороне фасада, с краю имеется незашлифованный заусенец, и незакрытая заглушкой, выступающая головка самореза; - на втором выдвижном ящике, на видимых внутренних поверхностях боковых стенок имеются два сквозных отверстия диаметром по З мм каждое, что противоречит ГОСТ 16371-2024; при установке фасадов бутылочниц в петлях гайки не дотянуты, не закрыты заглушками присадочные отверстия петель; при осмотре секции навесного шкафа для вытяжки на видимых внутренних поверхностях были обнаружены сквозные отверстия в количестве шести штук, грубый запил на боковой поверхности стенки, зазубрины на запиле ДВП вокруг отводной трубы вытяжки над варочной панелью; торцевые поверхности технологического выреза под трубу воздуховода в горизонтальных панелях секции под вытяжку ничем не закрыты, кроме того, па этих же горизонтальных панелях присутствуют сквозные не функциональные отверстия, что нарушает требования ГОСТ 16371- 2024; - торцевые поверхности технологического выреза под трубу воздуховода с двух сторон в вертикальных панелях секции под вытяжку ничем не закрыты, кроме того, на этих же вертикальных панелях присутствует сколы материала; - полки на навесных потолках не закреплены неподвижно, зазор между боковыми стенками и полками составляет 2мм; - вырывы, сколы вокруг присадочных отверстий под саморезами, не закрытые присадочные отверстия на внутренних стенках навесных ящиков, выступающие головки саморезов, не заглубленные в присадочных отверстиях, имеются случайные отверстия, вызванные ненадлежащей разметкой при монтаже.

Предъявленный на экспертизу набор кухонной мебели индивидуального заказа имеет как дефекты производственного характера, так и дефекты замеров, сборки, монтажа, не соответствие кухонной гарнитуры эскиз-заявке. множественные нарушения требований ГОСТ 16371-2024, а также ряд недостатков, снижающих эстетические, функциональные свойства предметов кухонной гарнитуры. Дефекты, выявленные экспертом, ухудшают потребительские свойства, так как ограничивают и или снижают безопасное использования по функциональному назначению с вероятностью нанесения повреждений здоровью и имуществу.

При наличии выявленных дефектов согласно заключению эксперта, эксплуатация невозможна.

Дефектов, вызванных эксплуатацией кухонной гарнитуры при исследовании не выявлено, так как до момента исследования мебель не эксплуатировалась (л.д. 36 - 61).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, что ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора выполнения работ, и взыскания с ответчика денежных средств, предварительно уплаченных истцом по договору в размере 250 000 рублей.

При этом, учитывая, что ответчик ИП ФИО1 требования потребителя ФИО3 о расторжении договора, возвращении уплаченных за товар денежных средств в связи с ненадлежащим качеством мебели, оставила без ответа, суд сделал вывод о нарушении ответчиком установленного статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей2 срока исполнения требований потребителя, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя изготовителем, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей.

На основании положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции с учетом присужденных истцу сумм взыскал с ответчика штраф в размере 133 500 рублей.

Распределив понесенные истцом судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 12 500 рублей.

С выводами суда первой инстанции о нарушении прав потребителя поставкой некачественного товара ответчиком судебная коллегия соглашается, поскольку установленные обстоятельства подтверждены заключением судебной товароведческой экспертизы, иными доказательствами, представленными в дело, не опровергнутыми ответчиком. Суд также правильно установил, что в предусмотренные договором и Законом о защите прав потребителей сроки ответчиком недостатки кухонного гарнитура устранены не было, сведения об иных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о возможности расторжения договора выполнения работ от 07.07.2023, заключенного сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при расторжении договора в соответствии с положениями статьи также подлежал разрешению вопрос о возврате товара ввиду отказа покупателя от его исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ № 23 от 19 декабря 2003 № 23 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда грубо противоречит началам законности.

Так, из пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

При этом согласно указанной норме, а также пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, товар подлежит возврату продавцу за его счет.

Между тем, расторгнув договор купли-продажи и взыскав полную стоимость оплаченного истцом товара, а также понесенные истцом убытки, суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате товара продавцу (изготовителю).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда подлежит изменению с включением в нее указания о передаче истцом ответчику кухонной мебели с фасадом, столешницей и антресолью после полной выплаты продавцом уплаченной за товар суммы, а также взысканных с него штрафных санкций и судебных расходов.

В остальной части то же решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, отвечающим материалам дела и установленным обстоятельствам, имеющим значение для настоящего спора.

Сведений об обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-120/2024 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 февраля 2024 года указанием о возложении на истца ФИО3 обязанности возвратить кухню с фасадом, столешницу и антресоль ответчику ИП ФИО1 после полного возврата ответчиком ИП ФИО1 истцу ФИО3 денежных средств, взысканных указанным решением.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи Н.Ш. Бзегежева

Р.З. Тачахов

К делу №2-120/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием истца Хадеевой Т.Н. и ее представителя Кабелькова А.Ю.,

представителя ответчика – ИП Коба А.А. – Тлюстангелова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадеевой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Коба Арине Арутюновне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хадеева Т.Н. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 07 июля 2023 года она заключила с ответчиком договор № 26 на оказания услуг (выполнения работ). В соответствии п.п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить индивидуальный проект общей стоимостью 388 900 рублей и изготовить следующие изделия: «Кухня с фасадом, столешница и антресоль». По условиям п.п. 3.1. договора ответчик обязался выполнить работу и оказать услугу не позднее 30 рабочих дней с учетом доставки до 14 августа 2023 года. Срок изготовления исчислялся со дня внесения заказчиком предварительной оплаты, которая составила 250 000 рублей. Остальная часть оплаты зачисляется заказчиком после приемки готового изделия.

Взятые на себя по договору обязательства истцом выполнены полностью, что подтверждается квитанциями к приходному товарному чеку от 07.07.2023г. (150 000 рублей) и 22.07.2023г. (100 000 руб...

...лей).

Помимо стоимости товара истцом была оплачена сборка товара стоимостью 20 000 рублей, по адресу: <адрес>. Дата доставки была согласованна на 05.09.2023г.

В нарушения принятых на себя обязательств, ответчик (исполнитель) доставил комплектующие набора мебели и произвел частичную сборку кухни 06.09.2023г.

По состоянию на 23.10.2023г. ответчиком обязательства по договору не исполнены: кухонный гарнитур в полном объеме не изготовлен и не установлен. Кроме того, установленная часть гарнитура имеет дефекты и недостатки.

С учетом положений закона о защите прав потребителей истец просила уменьшить цену выполнения работы до 250 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 63 750 руб., компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования и просила признать заключенный между сторонами договор по изготовлению мебели от 07.07. 2023 № 26 года расторгнутым с 23 октября 2023 года; - взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 17 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 12 500 руб., а также обязать ответчика произвести демонтаж кухонного гарнитура.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав на то, что договор не был исполнен в установленный срок ввиду объективных причин, а также ввиду противодействия истица.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Хадеевой Т.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 07 июля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура - «Кухня с фасадом, столешница и антресоль».

В соответствии с условиями договора общая стоимость работ составила 388 900 рублей. При этом срок изготовления был установлен не более позднее 30 рабочих дней со дня внесения заказчиком предварительной оплаты в размере 250 000 рублей.

Из представленных квитанций к приходному товарному чеку от 07.07.2023г. и 22.07.2023г. усматривается, что обусловленная сумма предварительной оплаты в размере 250 000 руб. была внесена истцом.

Кроме того, помимо стоимости товара, истцом также была оплачена сборка товара стоимостью 20 000 рублей, по месту жительства истца. Дата доставки была согласованна на 05.09.2023г.

Как указывает истец, и данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком, исполнитель доставил комплектующие набора мебели и произвел частичную сборку кухни 06.09.2023г. По состоянию на 23.10.2023г. (день обращения в суд) ответчиком обязательства по договору не исполнены: кухонный гарнитур в полном объеме не изготовлен и не установлен. Кроме того, установленная часть гарнитура имеет дефекты и недостатки.

В целях определения недостатков в изготовленной ответчиком мебели по делу было назначено проведение соответствующей товароведческой экспертизы.

Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата Республике Адыгея» представленный на экспертизу кухонный гарнитур имеет ряд существенных нарушений требований ГОСТ 16371-2024 и дефектов. В частности, проем для установка встраиваемого холодильника, имеет размер 790x1780x560мм, габаритные размеры холодильника 800x1770x720мм, то есть габаритные размеры холодильника больше размеров места, намеченного для установки в кухонном гарнитуре; - при открытии стеклянного фасада секции шкафа для посуды, фасад краем упирается в верх нижнего ящика шкафа, перекрывая его на 5мм; - стеклянная полка, установленная в шкаф для посуды, имеет с одного края скол стекла размером 5ммх1мм, а с другого края трещина длиной 5мм.; - на одном выдвижном ящике под духовым шкафом, на внутренней стороне фасада, с краю имеется незашлифованный заусенец, и незакрытая заглушкой, выступающая голова самореза; - на втором выдвижном ящике, на видимых внутренних поверхностях боковых стенок имеются два сквозных отверстия диаметром по 3мм каждое, что противоречит ГОСТ 16371-2024; - при установке фасадов бутылочниц в петлях гайки не дотянуты, не закрыты заглушками присадочные отверстия петель; -при осмотре секции навесного шкафа для вытяжки на видимых внутренних поверхностях были обнаружены сквозные отверстия в количестве шести штук, грубый запил на боковой поверхности стенки, зазубрины на запиле ДВП вокруг отводной трубы вытяжки над варочной панелью; -торцевые поверхности технологического выреза под трубу воздуховода в горизонтальных панелях секции под вытяжку ничем не закрыты, кроме того, па этих же горизонтальных панелях присутствуют сквозные не функциональные отверстия, что нарушает требования ГОСТ 16371-2024; - торцевые поверхности технологического выреза под трубу воздуховода с двух сторон в вертикальных панелях секции под вытяжку ничем не закрыты, кроме того, на этих же вертикальных панелях присутствует сколы материала; - полки на навесных потолках не закреплены неподвижно, зазор между боковыми стенками и полками составляет 2мм.; - вырывы, сколы вокруг присадочных отверстий под саморезами, не закрытые присадочные отверстия на внутренних стенках навесных ящиков, выступающие головки саморезов, не заглубленные в присадочных отверстиях, имеются случайные отверстия, вызванные ненадлежащей разметкой при монтаже.

Предъявленный на экспертизу набор кухонной мебели индивидуального заказа имеет как дефекты производственного характера, так и дефекты замеров, сборки, монтажа, не соответствие кухонной гарнитуры эскиз-заявке, множественные нарушения требований ГОСТ 16371-2024, а также ряд недостатков, снижающих эстетические, функциональные свойства предметов кухонной гарнитуры. Дефекты, выявленные экспертом, ухудшают потребительские свойства, так как ограничивают и или снижают безопасное использования по функциональному назначению с вероятностью нанесения повреждений здоровью и имуществу.

При наличии выявленных дефектов согласно заключению эксперта, эксплуатация невозможна.

Дефекты, вызванных эксплуатацией кухонной гарнитуры со стороны Хадеевой Т.Н., при исследовании не выявлено, так как до момента исследования мебель не эксплуатировалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 29 закона о защите прав потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим п. 8.2 заключенного между сторонами договора, предусматривающий запрет на одностороннее расторжение договора, является недействительным, поскольку ограничивает права заказчика, предусмотренные законом о защите прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензией от 27.09.2023г. (полученной ответчиком 03.10.2023г.) истец уведомила ответчика о необходимости исполнения в 10-ти дневный срок со дня получения претензии обязательств по договору и применении средств защиты для восстановления нарушенного права в случае игнорирования заявленного требования.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в установленный срок, то в силу приведенных норм заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 13.10.2023г.

Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора по изготовлению мебели, взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере 250 000 руб. и обязании ответчика произвести демонтаж установленной части кухонного гарнитура по месту жительства истца.

В части остальных требований истца суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы, оказания услуги договором о выполнении работ, оказании услуг не определена общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 61 названного постановления определено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 6.3.1. заключенного между сторонами договора № 26 установлено, что в случае нарушения обязательств исполнителем, заказчик может взимать пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом был произведен расчет неустойки исходя из периода просрочки (68 дней) и установленной договором суммы неустойки, в связи с чем размер такой неустойки составил 17 000 руб.

Учитывая, что в данном случае суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом объеме – 17 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с учетом подлежащей взысканию с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 250 000 руб. и неустойки в размере 17 000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 133 500 руб.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, в силу приведенных норм, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хадеевой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Коба Арине Арутюновне о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать расторгнутым с 13.10.2023г. договор на оказание услуг по изготовлению мебели от 07.07.2023г., заключенный между Хадеевой Татьяной Николаевной и индивидуальным предпринимателем Коба Ариной Арутюновной, обязав ответчика произвести демонтаж кухонного гарнитура.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коба Арины Арутюновны в пользу Хадеевой Татьяны Николаевны уплаченные по договору от 07.07.2023г. денежные средства в размере 250 000 руб., неустойку в размере 17 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 133 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024г.

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-007841-22

Подлинник находится в материалах дела № 2-120/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Дело № 2-1140/2022

УИД № 74RS0003-01-2022-000206-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Дятловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Хадеевой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Хадеевой Т.Н., просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 29.11.2019 в размере 546 049,64 руб., которая состоит из основного долга – 524 009,84 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 20 605,49 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 903,35 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 530,96 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 660,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2019 между ПАО "Банк Уралсиб" и Хадеевой Т.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 669 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,9% годовых, сроком до 28.11.2025. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб", уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явилс...

...я, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Хадеева Т.Н. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, 29.11.2019 между ПАО "Банк Уралсиб" и Хадеевой Т.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 669 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,9% годовых, сроком до 28.11.2025.

Исполнение обязательства банком подтверждено выпиской по счету №, открытого в банке на имя заемщика Хадеевой Т.Н., на который перечислена денежная сумма в размере 669 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 546 049,64 руб., которая состоит из основного долга – 524 009,84 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 20 605,49 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 903,35 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 530,96 руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Хадеевой Т.Н. суммы задолженности по кредитному договору по № от 29.11.2019 в размере 546 049,64 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика Харчикова А.А. в пользу истца ПАО "Банк Уралсиб" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 660,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Хадеевой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хадеевой Т. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору № от 29.11.2019 в размере 546 049,64 руб., которая состоит из основного долга – 524 009,84 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 20 605,49 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 903,35 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 530,96 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 660,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «28» марта 2022 года

Председательствующий

Дело №2а-3800/2019 КОПИЯ

УИД №74RS0003-01-2019-004914-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Хадеевой Т. Н. о взыскании задолженности по УСНО, пени и штрафу, восстановлении срока для обращения в суд,

установил:

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с административным иском к Хадеевой Т.Н. о взыскании задолженности в размере 20142,37 руб., из которых по УСНО – 12243 руб., по пени – 3450,77 руб., по штрафу – 3448,60 руб., по штрафу – 1000 руб. В обоснование административного иска указано, что Хадеева Т.Н. является плательщиком налога. Поскольку административный ответчик своевременно не исполнил обязанности по предоставлению декларации, ему начислены пени и штрафы.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, административный ответчик Хадеева Т.Н., не явились, извещены (ч. 7 ст. 96 КАС РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками признаются организации ...

...и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2. НК РФ.

В соответствии со ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя е позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу положений ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога, сбора, страховых взносов должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из представленных материалов административного дела следует, что административный ответчик своевременно не оплатил сумму налога по упрощенной системе налогообложения и не представил налоговую декларацию за 2012-2013 года, в связи с чем привлечен к административной ответственности решениями № от 23.03.2015, № от 23.03.2015 в виде штрафа в размере 1000 руб. Административному ответчику направлены требования № от 18.05.2015 со сроком уплаты до 05.06.2015, № от 18.05.2015 со сроком уплаты до 05.06.2015.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование об уплате налога, сбора, страховых взносов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Налоговый орган к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Хадеевой Т.Н. не обращался.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд только 05.11.2019, т.е. с пропуском установленного законом 6-месячного срока.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Хадеевой Т.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 20142,37 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Хадеевой Т. Н. о взыскании задолженности по УСНО, пени и штрафу, восстановлении срока для обращения в суд отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п П.В. Володько

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле №2а-3800/2019 (УИД 74RS0003-01-2019-004914-80)

Тракторозаводского районного суда г. Челябинска

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2019 г.

Решение на 18 ноября 2019 г. в законную силу не вступило.

Судья: Секретарь: Т.В. Янова