Хади Мохаммед Али

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 августа 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственных обвинителей ФИО11, ФИО8, ФИО9, переводчика ФИО17, подсудимого ФИО5 М.А., защитника ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Саудовская Аравия, гражданина Индии, образование среднее общее, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, студента I курса ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, ФИО2, <адрес>/4, проживающего в <адрес> <данные изъяты>, несудимого,

по данному делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 М.А. совершил 12 преступлений в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) Не позднее 15-29 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.А. у <адрес> (координаты 54,98249 и 73,35257) путем присвоения найденного приобрел наркотическое средство: производное N-метилэфедрона, общей массой 20,61 г., то есть в крупном размере, расфасованное в 28 свертков, которые тот хранил при себе без цели сбыта.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 ФИО5 М.А. был задержан сотрудниками полиции в 20 м. от <адрес> и указанное наркотическое средство в ходе произведенного там же в период времени с 20-31 до 21-05 того же дня личного досмотр...

Показать ещё

...а последнего было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

2) В период времени не позднее 15-29 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.А. вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО5 М.А. во исполнение своего преступного умысла согласно отведенной ему преступной роли в период не позднее 15-29 ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленного лица в одном свертке наркотическое средство: производное N-метилэфедрона, массой 0,75 г., то есть в значительном размере, которое тот разместил в тайник закладку не позднее 15-46 того же дня у <адрес> по 3-ему Островскому переулку (координаты 54,98347 и 73,35051).

Однако реализовать совместный с неустановленным лицом вышеуказанный умысел ФИО5 М.А. и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 ФИО5 М.А. был задержан сотрудниками полиции в 20 м. от <адрес> и указанное наркотическое средство в ходе произведенного в период времени с 16-41 до 16-50 ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

3) В период времени не позднее 15-29 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.А. вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО5 М.А. во исполнение своего преступного умысла согласно отведенной ему преступной роли в период не позднее 15-29 ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленного лица в одном свертке наркотическое средство: производное N-метилэфедрона, массой 0,67 г., то есть в значительном размере, которое тот разместил в тайник закладку не позднее 15-51 того же дня у <адрес>А по <адрес> (координаты 54,9817 и 73,35014).

Однако реализовать совместный с неустановленным лицом вышеуказанный умысел ФИО5 М.А. и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 ФИО5 М.А. был задержан сотрудниками полиции в 20 м. от <адрес> и указанное наркотическое средство в ходе произведенного с 16-29 до 16-36 ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

4) В период времени не позднее 15-29 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.А. вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО5 М.А. во исполнение своего преступного умысла согласно отведенной ему преступной роли в период не позднее 15-29 ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленного лица в одном свертке наркотическое средство: производное N-метилэфедрона, массой 0,75 г., то есть в значительном размере, которое тот разместил в тайник закладку не позднее 15-54 того же дня у <адрес> (координаты 54,98105 и 73,34982).

Однако реализовать совместный с неустановленным лицом вышеуказанный умысел ФИО5 М.А. и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 ФИО5 М.А. был задержан сотрудниками полиции в 20 м. от <адрес> и указанное наркотическое средство в ходе произведенного с 16-15 до 16-24 ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

5) В период времени не позднее 15-29 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.А. вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО5 М.А. во исполнение своего преступного умысла согласно отведенной ему преступной роли в период не позднее 15-29 ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленного лица в одном свертке наркотическое средство: производное N-метилэфедрона, массой 0,77 г., то есть в значительном размере, которое тот разместил в тайник закладку не позднее 16-01 того же дня у <адрес> (координаты 54,9805 и 73,35198).

Однако реализовать совместный с неустановленным лицом вышеуказанный умысел ФИО5 М.А. и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 ФИО5 М.А. был задержан сотрудниками полиции в 20 м. от <адрес> и указанное наркотическое средство в ходе произведенного с 16-01 до 16-09 ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

6) В период времени не позднее 15-29 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.А. вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО5 М.А. во исполнение своего преступного умысла согласно отведенной ему преступной роли в период не позднее 15-29 ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленного лица в одном свертке наркотическое средство: производное N-метилэфедрона, массой 0,66, то есть в значительном размере, которое тот разместил в тайник закладку не позднее 16-05 того же дня у <адрес> (координаты 54,98014 и 73,35256).

Однако реализовать совместный с неустановленным лицом вышеуказанный умысел ФИО5 М.А. и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 ФИО5 М.А. был задержан сотрудниками полиции в 20 м. от <адрес> и указанное наркотическое средство в ходе произведенного с 15-45 до 15-52 ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

7) В период времени не позднее 15-29 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.А. вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО5 М.А. во исполнение своего преступного умысла согласно отведенной ему преступной роли в период не позднее 15-29 ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленного лица в одном свертке наркотическое средство: производное N-метилэфедрона, массой 0,79 г., то есть в значительном размере, которое тот разместил в тайник закладку не позднее 16-14 того же дня у <адрес> (координаты 54,9786 и 73,3554).

Однако реализовать совместный с неустановленным лицом вышеуказанный умысел ФИО5 М.А. и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 ФИО5 М.А. был задержан сотрудниками полиции в 20 м. от <адрес> и указанное наркотическое средство в ходе произведенного с 15-34 до 15-41 ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

8) В период времени не позднее 15-29 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.А. вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО5 М.А. во исполнение своего преступного умысла согласно отведенной ему преступной роли в период не позднее 15-29 ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленного лица в одном свертке наркотическое средство: производное N-метилэфедрона, массой 0,79 г., то есть в значительном размере, которое тот разместил в тайник закладку не позднее 16-18 того же дня у <адрес> (координаты 54,97841 и 73,35565).

Однако реализовать совместный с неустановленным лицом вышеуказанный умысел ФИО5 М.А. и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 ФИО5 М.А. был задержан сотрудниками полиции в 20 м. от <адрес> и указанное наркотическое средство в ходе произведенного с 15-20 до 15-27 ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

9) В период времени не позднее 15-29 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.А. вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО5 М.А. во исполнение своего преступного умысла согласно отведенной ему преступной роли в период не позднее 15-29 ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленного лица в одном свертке наркотическое средство: производное N-метилэфедрона, массой 0,74 г., то есть в значительном размере, которое тот разместил в тайник закладку не позднее 16-22 того же дня у <адрес> по 1-ому Островскому переулку (координаты 54,9789 и 73,35723).

Однако реализовать совместный с неустановленным лицом вышеуказанный умысел ФИО5 М.А. и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 ФИО5 М.А. был задержан сотрудниками полиции в 20 м. от <адрес> и указанное наркотическое средство в ходе произведенного с 15-05 до 15-13 ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

10) В период времени не позднее 15-29 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.А. вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО5 М.А. во исполнение своего преступного умысла согласно отведенной ему преступной роли в период не позднее 15-29 ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленного лица в одном свертке наркотическое средство: производное N-метилэфедрона, массой 0,75 г., то есть в значительном размере, которое тот разместил в тайник закладку не позднее 16-41 того же дня у <адрес>Б/1 по <адрес> (координаты 54,9763 и 73,3591).

Однако реализовать совместный с неустановленным лицом вышеуказанный умысел ФИО5 М.А. и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 ФИО5 М.А. был задержан сотрудниками полиции в 20 м. от <адрес> и указанное наркотическое средство в ходе произведенного с 14-52 до 15-00 ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

11) В период времени не позднее 15-29 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.А. вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО5 М.А. во исполнение своего преступного умысла согласно отведенной ему преступной роли в период не позднее 15-29 ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленного лица в одном свертке наркотическое средство: производное N-метилэфедрона, массой 0,63 г., то есть в значительном размере, которое тот разместил в тайник закладку не позднее 17-03 того же дня у <адрес>Г/1 по <адрес> (координаты 54,97516 и 73,36039).

Однако реализовать совместный с неустановленным лицом вышеуказанный умысел ФИО5 М.А. и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 ФИО5 М.А. был задержан сотрудниками полиции в 20 м. от <адрес> и указанное наркотическое средство в ходе произведенного с 14-40 до 14-48 ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

12) В период времени не позднее 15-29 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.А. вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО5 М.А. во исполнение своего преступного умысла согласно отведенной ему преступной роли в период не позднее 15-29 ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленного лица в одном свертке наркотическое средство: производное N-метилэфедрона, массой 0,69 г., то есть в значительном размере, которое тот разместил в тайник закладку не позднее 17-23 того же дня у <адрес> (координаты 54,97905 и 73,35126).

Однако реализовать совместный с неустановленным лицом вышеуказанный умысел ФИО5 М.А. и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 ФИО5 М.А. был задержан сотрудниками полиции в 20 м. от <адрес> и указанное наркотическое средство в ходе произведенного с 14-30 до 14-37 ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО5 М.А. вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что где-то ДД.ММ.ГГГГ он подвергся нападению неизвестных, которые забрали у него паспорт, и сказали, что вернут ему паспорт, если он начнет на них работать, на что он вынужден был согласиться. Далее через некоторое время ему в мессенджере Telegram ему написал неизвестной. По его заданиям он раскладывал наркотические средства в тайники закладки, делал их описание и направлял ему через данный мессенджер. ДД.ММ.ГГГГ он получил через мессенджер Telegram указание от неизвестного забрать наркотическое средство тайнике закладке и разложить их в тайники закладки более мелкими партиями. По указанию данного лица он сделал около 10-11 тайников закладок, описал их, но был тут же задержан сотрудниками полиции. По задержании он обеспечил участие переводчика, после с участием переводчика и понятых сотрудники полиции подвергли его личному досмотру и изъяли у него оставшемся свертки с наркотическим средством и мобильный телефон, которые упаковали. Также он сообщил сотрудникам полиции код разблокировки мобильного телефона. Впоследствии сотрудники полиции изъяли в тех местах, в которых он изготовил тайники закладки наркотические средства. Также те наркотические средства, которые у него были изъяты, должен был разместить в тайники закладки, аналогичным образом составив их описание и отправить через мессенджер Telegram неизвестному. Отрицал совершение по отношению к нему незаконных действий со стороны сотрудников полиции. При этом дополнительно пояснил, что после того, как он сделал 11 тайников закладок, он решил больше не изготавливать тайники закладки. Оставшиеся наркотические средства он решил выбросить либо сдать сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что он является оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>. В отношении ФИО5 М.А. поступила оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. В данной связи ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в район <адрес>, где был обнаружен и отождествелн ФИО5 М.А. Тот ходил по улице с телефоном, огладывался по тсоронам, заглядывал в машины, вел себя настороженно, в связи с чем было принято решение о его задержании. По задержании в присутствии понятых и переводчика ФИО5 М.А. был подвергнут личному досмотру, по результатам которого у него были обнаружены и изъяты наркотические средства и мобильный телефон. ФИО5 М.А. сразу сообщил им пароль разблокировки телефона. При этом участие переводчика обеспечил непосредственно сам ФИО5 М.А. По результатам личного досмотра был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица. Впоследствии по поручению следователя на основании информации, содержащейся в мобильном телефоне ФИО5 М.А. ими осмотрены участки местности по предоставленным следователем координатам были обнаружены и изъяты 11 свертков.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он вместе со вторым мужчиной и переводчиком ДД.ММ.ГГГГ участвовали в <адрес> в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО5 М.А. в районе дома по <адрес> началом личного досмотра ФИО5 М.А. был задан вопрос о наличии при себе запрещенного к обороту. По результатам личного досмотра у ФИО5 М.А. были обнаружены и изъяты свертки. При выборочном вскрытии одного из них, в нем оказалось порошкообразное вещество. Также по результатам личного досмотра у ФИО5 М.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. По результатам личного досмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. Жалоб на противоправные действия со стороны сотрудников полиции никто не высказывал.

Свидетель Свидетель №5 дал показания, в целом аналогичные показания Свидетель №4

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №3 участвовали в качестве понятых в ходе осмотров мест происшествий. Было осмотрено 11 участков местности в направлении <адрес> в <адрес>, по результатам которых были изъяты свертки с веществом. Осмотры производилась по имеющимся у сотрудников полиции координатам. По каждому осмотру составлялся протокол, с которым они знакомились и подписывали. Изъятые свертки упаковывались и опечатывались. (т. 2 л.д. 52-54).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании положительно охарактеризовала подсудимого, пояснив, что тот приходится ей братом.

Согласно рапорту на выезд ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО5 М.А. будет находиться в районе <адрес> в <адрес>, и при себе у него будут находиться наркотические средства в целях сбыта путем изготовления тайников закладок (т 1 л.д. 9).

Согласно справке о проведении наблюдения, справке-меморандуму, рапорту в отношении ФИО5 М.А. поступает оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств как изготовителя тайников-закладок. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО5 М.А. планирует сбыть наркотическое средство. В данной связи был осуществлен выезд в район дома <адрес>, где в ходе наблюдения был обнаружен ФИО5 М.А. Тот сел себя настороженно, держал в руках мобильный телефон. В данной связи в 19-50 ФИО5 М.А. был задержан. В ходе его личного досмотра у ФИО5 М.А. были обнаружены 28 свертков с наркотическим средством и мобильный телефон (т. 1 л.д. 10, 13-15).

На основании постановления результаты ОРМ в отношении ФИО5 М.А. были переданы в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО5 М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-31 до 21-05 в 20 м. от <адрес> в <адрес> был проведен личный досмотр последнего, в ходе которого в правом наружном кармане куртки обнаружено 8 свертков с веществом, в левом наружном кармане куртки — 20 свертков с веществом. В левом наружном кармане куртки был обнаружен мобильный телефон Google Pixel. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра осмотрена видеозапись личного досмотра ФИО5 М.А. ее содержание аналогично протоколу личного досмотра последнего (т. 2 л.д. 149-156).

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО5 М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 28 свертках, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона массами 0,71 г., 0,72 г., 0,68 г., 0,74 г., 0,71 г., 0,78 г., 0,71 г., 0,76 г., 0,71 г., 0,71 г., 0,79 г., 0,7 г., 0,71 г., 0,75 г., 0,72 г., 0,79 г., 0,74 г., 0,70 г., 0,73 г., 0,77 г., 0,76 г., 0,79 г., 0,69 г., 0,76 г., 0,79 г., 0,75 г., 0,73 г., 0,71 г., — а общей массой 20,61 г. (т. 1 л.д. 24-26, 67-69).

Согласно протоколу осмотра наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра ФИО5 М.А., осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 63-68).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен мобильный телефон Google Pixel 6a, изъятый в ходе личного досмотра ФИО5 М.А. В телефоне имеется мессенджер Telegram. В данном мессенджере имеется переписка с пользователями «Tornado», касающаяся незаконного оборота наркотических средств. Также имеются фотографии участков местности со следующими координатами:

54,98347 и 73,35051, изготовлена ДД.ММ.ГГГГ в 15-46,

54,9817 и 73,35014, изготовлена ДД.ММ.ГГГГ 15-51,

54,98105 и 73,34982, изготовлена ДД.ММ.ГГГГ в 15-54,

54,9805 и 73,35198, изготовлена ДД.ММ.ГГГГ в 16-01,

54,98014 и 73,35256, изготовлена ДД.ММ.ГГГГ в 16-05,

54,9786 и 73,3554, изготовлена ДД.ММ.ГГГГ в 16-14,

54,97841 и 73,35565, изготовлена ДД.ММ.ГГГГ в 16-18,

54,9789 и 73,35723, изготовлена ДД.ММ.ГГГГ в 16-22,

54,9763 и 73,3591, изготовлена ДД.ММ.ГГГГ в 16-41,

54,97516 и 73,36039, изготовлена ДД.ММ.ГГГГ в 17-03,

54,97905 и 73,35126, изготовлена ДД.ММ.ГГГГ в 17-23,

Также в указанном телефоне в мессенджере Telegram имеется входящее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 12-51, согласно которому ФИО5 М.А. просит дать ему адрес, на что в 14-17 он получает ответ в виде фотографии тайника закладки с координатами 54,98249 и 73,35257 с указанием забрать оттуда клад. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в 15-29 ФИО5 М.А. сообщил о том, что нашел тайник закладку.

Помимо изложенного, переписка также изобилует сообщениями об оплате работы ФИО5 М.А. (т. 1 л.д. 82-163).

Согласно поручению следователь поручает ОП № УМВД России произвести отдельные следственные действия в виде осмотров мест происшествий по выявленным в телефоне ФИО5 М.А. координатам (т. 1 л.д. 165-166)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-41 до 16-50 осмотрен участок местности у <адрес> по 3-ему Островскому переулку в <адрес> (координаты 54,98347 и 73,35051), где был обнаружен и изъят сверток (т. 1 л.д. 208-211).

Согласно заключению эксперта вещество из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по координатам 54,98347 и 73,35051 содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,75 г. (т. 2 л.д. 4-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-29 до 16-36 осмотрен участок местности у <адрес>А по <адрес> в <адрес> (координаты 54,9817 и 73,35014), где был обнаружен и изъят сверток (т. 1 л.д. 204-207).

Согласно заключению эксперта вещество из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по координатам 54,9817 и 73,35014 содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,67 г. (т. 2 л.д. 11-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-15 до 16-24 осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> (координаты 54,98105 и 73,34982), где был обнаружен и изъят сверток (т. 1 л.д. 200-203).

Согласно заключению эксперта вещество из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по координатам 54,98105 и 73,34982 содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,75 г. (т. 2 л.д. 17-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-01 до 16-09 осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> (координаты 54,9805 и 73,35198), где был обнаружен и изъят сверток (т. 1 л.д. 196-199).

Согласно заключению эксперта вещество из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по координатам 54,9805 и 73,35198 содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,77 г. (т. 2 л.д. 25-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-45 до 15-52 осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> (координаты 54,98014 и 73,35256), где был обнаружен и изъят сверток (т. 1 л.д. 192-195).

Согласно заключению эксперта вещество из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по координатам 54,98014 и 73,35256 содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,66 (т. 2 л.д. 31-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-34 до 15-41 осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> (координаты 54,9786 и 73,3554), где был обнаружен и изъят сверток (т. 1 л.д. 188-191).

Согласно заключению эксперта вещество из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по координатам 54,9786 и 73,3554 содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,79 г. (т. 2 л.д. 38-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-20 до 15-27 осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> (координаты 54,97841 и 73,35565), где был обнаружен и изъят сверток (т. 1 л.д. 184-187).

Согласно заключению эксперта вещество из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по координатам 54,97841 и 73,35565, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,79 г. (т. 1 л.д. 215-217).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-05 до 15-13 осмотрен участок местности у <адрес> по <данные изъяты> в <адрес> (координаты 54,9789 и 73,35723), где был обнаружен и изъят сверток (т. 1 л.д. 180-183).

Согласно заключению эксперта вещество из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по координатам 54,9789 и 73,35723, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,74 г. (т. 1 л.д. 223-224).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-52 до 15-00 осмотрен участок местности у <адрес>Б/1 по <адрес> в <адрес> (координаты 54,9763 и 73,3591), где был обнаружен и изъят сверток (т. 1 л.д. 176-179).

Согласно заключению эксперта вещество из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по координатам 54,9763 и 73,3591, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,75 г. (т. 1 л.д. 229-231).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-40 до 14-48 осмотрен участок местности у <адрес>Г/1 по <адрес> в <адрес> (координаты 54,97516 и 73,36039), где был обнаружен и изъят сверток (т. 1 л.д. 172-175).

Согласно заключению эксперта вещество из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по координатам 54,97516 и 73,36039, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,63 г. (т. 1 л.д. 236-238).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-30 до 14-37 осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> (координаты 54,97905 и 73,35126), где был обнаружен и изъят сверток (т. 1 л.д. 168-171).

Согласно заключению эксперта вещество из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по координатам 54,97905 и 73,35126 содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,69 г. (т. 1 л.д. 243-245).

Согласно протоколам осмотра наркотические средства, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 90-108, 122-142).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства суд считает вину ФИО5 М.А. доказанной, квалифицирует ее действия:

по изъятым в ходе личного досмотра ФИО5 М.А. наркотическим средствам по ч. 2 ст. 228 УК РФ — незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

по изъятым в ходе осмотров мест происшествий наркотическим средствам, как 11 самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ — покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № производное N-метилэфедрона, отнесено к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список №).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и примечанию 2 к ст. 228 УК РФ количество вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 20,61 г. относится к крупному размеру, а массами 0,63 г., 0,66 г., 0,67 г., 0,69г., 0,74 г., 0,75 г., 0,77 г., 0,79 г. — к значительному.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО5 М.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, не позднее 15-29 ДД.ММ.ГГГГ, путем присвоения найденного приобрел наркотическое средство производное N-метилэфедрона в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 ФИО5 М.А. был задержан сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство в ходе произведенного личного досмотра последнего было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

При этом ФИО5 М.А. в составе в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, действуя умышленно, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ, получив от неустановленного лица наркотическое средство производное N-метилэфедрона, разместил их в 11 тайников закладок, в каждую из которых поместил указанное наркотическое средство в значительном размере, которые ФИО5 М.А. сфотографировал, должен был сообщить неустановленному лицу сведения о их местонахождении. Однако ФИО5 М.А. и неустановленное лицо каждый раз не смогли довести задуманное до конца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 ФИО5 М.А. был задержан сотрудниками полиции и указанные наркотические средства в ходе осмотра мест происшествий были изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Уточняя период совершения преступлений, суд исходит из результатов ОРМ, согласно которым ФИО5 М.А. был задержан в 19-50 ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно наркотических средств, изъятых в ходе осмотров мест происшествий.

О принадлежности изъятых в ходе осмотров мест происшествий наркотических средств, указали в своих показаниях сам ФИО5 М.А., свидетели Свидетель №6, Свидетель №2 также указанное обстоятельство следует и из протоколов осмотра мест происшествий, осмотра предметов.

При этом суд находит установленным, что наркотические средства, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, были помещены в тайники-закладки ФИО5 М.А. В частности, согласно протоколу осмотра телефона координаты, обнаруженные на фотографиях в телефоне подсудимого, соответствуют координатам участков местности, на которых впоследствии и были обнаружены наркотические средства.

Данные фотографии были в телефоне ФИО5 М.А. и созданы были еще до задержания последнего. При этом ФИО5 М.А. телефон никому не передавал. По задержании данный телефон сразу был изъят, упакован и опечатан. Впоследствии по результатам обследований и осмотров по данным координатам были обнаружены свертки с наркотическим средством. В данной связи суд приходит к выводу о том, что наркотические средства, которые были изъяты в ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ, были помещены туда ФИО5 М.А. именно в целях сбыта, поскольку он сфотографировал их, описал, а разложил туда по указанию куратора.

При этом суд отмечает, что все общение между куратором и ФИО5 М.А. осуществлялась через мессенджер Telegram. При анализе переписки, ФИО5 М.А. и неустановленное лицо обсуждали необходимость организации тайников закладок. Сведений, которые могли бы свидетельствовать об изменении переписки и в файловой системе телефона, суду не приведено. Переписка в мессенджере Telegram в телефоне ФИО5 М.А. касалась непосредственно организации тайников закладок. Указание об удалении какой-либо части сообщений переписка не содержит. В данной связи суд приходит к выводу, что имеющиеся в телефоне фотографии с тайниками закладками по приведённым координатам, где впоследствии были изъяты наркотические средства, были изготовлены непосредственно ФИО5 М.А., что, вопреки доводам защиты, безусловно свидетельствует о намерении сбыть все указанные наркотические средства.

Об этом также свидетельствуют и показания ФИО5 М.А., согласно которым он, получив от неустановленного лица наркотическое средство, должен был разместить его в тайники закладки, ДД.ММ.ГГГГ часть свертков успел разложить и сфотографировать. Изложенное, вкупе с содержимым переписки явно свидетельствует о том, что ФИО5 М.А. в целях сбыта изготовил тайники закладки применительно ко всей массе наркотического средства по каждому из эпизодов, в рамках которого наркотические средства были изъяты в ходе осмотров мест происшествий.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по данным эпизодам полностью нашел свое подтверждение.

Как следует из показаний самого подсудимого, протоколов личного досмотра, осмотра предметов, у подсудимого изъят мобильный телефон, с помощь которого тот должен был сфотографировать изготовленные тайники-закладки и посредством мессенджера Telegram направить фотографии тайников-закладок вместе с описанием и координатами потенциальным приобретателям наркотического средства, отчитываться о проделанной работе.

Кроме того, в телефоне ФИО5 М.А. были обнаружены фотографии участков местности с координатами, где были впоследствии обнаружены свёртки с наркотическим средством.

При этом ФИО5 М.А. организовал тайники закладки именно в рамках указаний, полученных от куратора через мессенджер Telegram/

Мессенджер Telegram как кроссплатформенная система мгновенного обмена сообщениями позволяет обмениваться текстовыми, голосовыми и видеосообщениями, стикерами и фотографиями, файлами многих форматов и функционирует исключительно с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом суду не представлено каких-либо убедительных и основанных на доказательствах по делу сведений о возможности иного, кроме как связанного с покушением на сбыт наркотических средств, толкования сведений, обнаруженных в мобильном телефоне подсудимого.

С учетом данных обстоятельств и изложенных доводов о доказанности осуществления переписки в данном мессенджере суд признает установленным наличие в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака. При этом суд исключил из объема обвинения по данным эпизодам указание на иных информационно-телекоммуникационных сетей (кроме сети «Интернет»), поскольку описание преступного деяния не содержит в себе данного указания, кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств использования подсудимым подобных иных сетей.

Квалифицирующий признак по данным эпизодам «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.

Действия ФИО5 М.А. и неустановленного лица были совместны, согласованы, охвачены умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и значительном размере. Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, показаний приведенных свидетелей и иных доказательств, подсудимый и неустановленное лицо посредством сети Интернет предварительно договорились совместно сбывать наркотические средства, распределили между собой роли. Во исполнение совместного умысла неустановленное лицо бесконтактным способом, посредством интернет-переписки передало подсудимому наркотическое средство, которое ФИО5 М.А. должен был разложить в тайники закладки, сообщив неустановленному лицу сведения об их местонахождении с целью последующей передачи данных сведений иным лицам.

Доказанность наличия между подсудимым и неустановленным лицом предварительного сговора на сбыт наркотических средств, помимо вышеизложенных обстоятельств, также установлена конспирированным характером содержания выполнявшейся работы.

Все общение между подсудимым с одной стороны и неустановленным лицом — с другой, осуществлялось только через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Вид и размер наркотических средств, на незаконный сбыт которых покушались подсудимый и неустановленное лицо установлен указанными заключениями экспертов, размер этих веществ является значительным.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого по данным эпизодам эпизодам как 11 самостоятельных преступлений, суд исходит из того, что получив наркотическое средство ФИО5 М.А. вместе с неустановленным лицом распределял их дальше в целях сбыта неопределённому кругу лиц, которые на тот момент не фигурировали в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств. В каждом конкретном случае действия ФИО5 М.А. и неустановленного лица предполагали самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок. При этом наличие единого источника получения наркотических средств не исключает самостоятельности умысла в отношении каждой порции наркотического средства.

Формируя вывод о необходимости квалификации действий подсудимого по данным эпизодам как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд принимает во внимание положения п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которым необходимо квалифицировать именно таким образом действия лица, которое в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю.

В основу приговора по данным эпизодам суд кладет показания ФИО5 М.А., показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколы личного досмотра, осмотра мест происшествий, предметов, заключения экспертов.

Вышеприведенные доказательства являются логичными, непротиворечивыми и не вызывают сомнений в их достоверности.

Относительно наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра ФИО5 М.А.

Формулируя вывод о переквалификации действий ФИО5 М.А. с ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ суд исходит из того, что достоверных данных, свидетельствующих о намерении им сбыть всю массу обнаруженного при нем указанного наркотического средства, либо конкретной его части кому бы то ни было не представлено, данное также не следует из показаний ФИО5 М.А. Наоборот, ФИО5 М.А. последовательно пояснял, что после того, как он изготовил 11 тайников закладок, он решил больше не изготавливать их, а наркотическое средство — выбросить или передать сотрудникам полиции.

Соответственно, суду не представлено доказательств наличия умысла у ФИО5 М.А. сбыть наркотическое средство, изъятое у него в ходе личного досмотра.

При этом, исходя из показаний ФИО5 М.А., которые согласуются с протоколом осмотра телефона, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколом личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в 14-17 ФИО5 М.А. посредством переписки в мессенджере Telegram получил координаты участка местности 55,98249 и 73,35257, расположенного в районе <адрес>, где располагается тайник закладка с наркотическим средством.

Согласно переписке в телефоне в 15-29 того же дня ФИО5 М.А. нашел тайник закладку с наркотическим средством по данным координатам.

При этом ФИО5 М.А., согласно его показаниям, знал о существе содержимого свертка.

Таким образом, в контексте п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» суд находит доказанным факт приобретения (путем присвоения найденного) ФИО5 М.А. наркотического средства, которое он стал хранить при себе. Соответственно, далее ФИО5 М.А. был задержан сотрудниками полиции в связи с проведением в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и подвергнут личному досмотру, по результатам которого у последнего указанное наркотическое средства было изъято.

На неправомерные действия сотрудников полиции подсудимый не ссылался, оснований критической оценки действий и показаний указанных лиц в данном аспекте суду не представлено.

В основу приговора по данному эпизоду суд кладет показания ФИО5 М.А., показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколы личного досмотра, осмотров предметов, справки, результаты оперативно-розыскной деятельности, из которых также следует, что сверток с наркотическим средством был изъят у ФИО5 М.А. непосредственно в ходе его личного досмотра, при этом указанный сверток был приобретен ФИО5 М.А. путем присвоения найденного.

Кроме того, в основу приговора по данному эпизоду суд кладет протокол осмотра предметов, заключение эксперта, из которых следует, что изъятое у ФИО5 М.А. вещество содержит в себе наркотические средства в вышеприведенной массе.

По всем эпизодам вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу приговора, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

По всем эпизодам доводы стороны защиты о том, что ФИО5 М.А. не знал о массе наркотического средства, суд во внимании не принимает, поскольку для квалификации определяющее значение имеет то обстоятельство, что подсудимый должен понимать, что занимается деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Как следует из показаний ФИО5 М.А., он знал о том, что в тайники закладки он размещает наркотические средства и то, что он ранее приобрел свертки именно с наркотическим средством.

По всем эпизодам действия сотрудников полиции по изъятию наркотических средств из незаконного оборота, проводились в рамках личного досмотра, осмотров мест происшествий, а также комплекса оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО5 М.А. поступала оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Принятыми мерами факт преступной деятельности был подтвержден.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с указанными нормами закона, выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. На основании рапорта было принято законное решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по изобличению ФИО5 М.А.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов уголовного дела, изъятие наркотических средств проведены на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи протоколах личного досмотра, осмотров. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, судом не установлено, умысел у ФИО5 М.А.. сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Суд не усматривает в действиях ФИО5 М.А. добровольной выдачи наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра, а также осмотров мест происшествия, так как согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Так же суд в действиях ФИО5 М.А. не усматривает отказа от совершения преступления, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и, соответственно, не имел реальной возможности продолжить преступную деятельность. Осознание возможности довести преступление до конца является обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом в соответствии со ст. 31 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для наличия вывода о действиях ФИО5 М.А. под физическим или психическим принуждением (ст. 40 УК РФ).

В частности, несмотря на доводы защиты, нападение на ФИО5 М.А. до его задержания ДД.ММ.ГГГГ не находится в причинно-следственной связи с его преступной деятельностью. Поскольку после нападения и до задержания ФИО5 М.А., а также до настоящего времени последний продолжил проживать по заявленному адресу, продолжать учится в ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России, по данному поводу в правоохранительные органы, а равно в администрацию учебного заведения не обращался. При этом переписка ФИО5 М.А. с неизвестным также не позволяет сделать вывод наличии подобной связи, а равно о наличии какого-либо воздействия на того, наоборот, в ряде диалогов ФИО5 М.А, проявляет инициативу, требуя работу и оплату. Указанное явно свидетельствует об отсутствии какого-либо принуждения со стороны третьих лиц.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, самооговора судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания по каждому из эпизодов, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ по эпизодам покушения на сбыт суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. При этом по этим же эпизодам суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступления, совершенные ФИО5 М.А., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких (ч. 2 ст. 228 УК РФ) особо тяжких (ч. 3 ст. 30 п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ).

ФИО5 М.А. участковым уполномоченным по месту жительства, администрацией ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России характеризуется удовлетворительно, ФИО4 и родителями подсудимого в письмах, адресованных суду, соседями по общежитию, а также свидетелем Свидетель №1, — положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

По всем эпизодам обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 М.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие достижений в учебе и спорте, активное участие в общественной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (привел сведения о работе интернет-магазина, дал пароль разблокировки телефона, обеспечил участие переводчика при его задержании).

Суд по всем эпизодам не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, фактическую явку с повинной, поскольку преступная деятельность ФИО5 М.А. была пресечена не в результате его добровольного волеизъявления, а в результате деятельности сотрудников полиции, изобличивших ФИО5 М.А. Более того, по задержании последний не указал, где именно он изготовил тайник-закладки. Данные сведения были получены в результате анализа данных в его телефоне непосредственно сотрудниками полиции.

По всем эпизодам суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств не может являться причиной совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые являются тяжкими особо тяжкими.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам совершение преступления в результате физического или психического принуждения, поскольку, как уже указывалось выше, данные доводы не нашли своего подтверждения.

Между тем указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность по каждому из эпизодов не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов суд не усматривает.

По этим же причинам, а также с учетом повышенной общественной опасности совершенных ФИО5 М.А. преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую по каждому из эпизодов.

По каждому из эпизодов отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни ее семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, назначить ФИО5 М.А. наказание по каждому из эпизодов в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, приведенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

При назначении наказания по каждому из эпизодов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по эпизодам покушения на сбыт — еще и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом с учетом личности ФИО5 М.А. суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит определению по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с определением ФИО5 М.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 М.А. на основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную ФИО2 строгого режима.

С учетом материального положения ФИО5 М.А. суд полагает освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Определяя период зачета содержания под стражей и запрета определённых действий, суд исходит из следующего.

Согласно протоколу задержания ФИО5 М.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 в ОП № УМВД России по <адрес>.

При этом личный досмотр ФИО5 М.А., согласно протоколу личного досмотра, был завершен в ДД.ММ.ГГГГ в 21-05.

После личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ были опрошены свидетели ФИО10, Свидетель №5 и сам ФИО5 М.А. При этом объяснения указанные лица давали с применением компьютерной техники, что требует соответствующих временных затрат.

Принимая во внимание период личного досмотра, период доставки ФИО5 М.А. в ОП № УМВД России по <адрес>, суд приходит к выводу, что фактически ФИО5 М.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.А. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая включает в себя запрет выходить за пределы жилого помещения с 20-00 до 06-00.

Также суду не представлено доказательств того, что по поводу наркотических средств, изъятых как в ходе личного досмотра ФИО5 М.А., так и изъятых в ходе осмотров мест происшествий, было выделено уголовное дело либо был выделен иной материал проверки, в рамках которых изъятые наркотические средства и мобильный телефон были признаны вещественными доказательствами.

При изложенном, поскольку судом установлено, что изъятый телефон Google Pixel 6a являлся средством совершения преступления (с его помощью осуществлялась связь с куратором, изготавливались фотографии с описанием, получены координаты с наркотическим средством), то на основании п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный телефон подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и одиннадцати преступлений, предусмотренных, ч. 3 ст. 30 п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ФИО5 М.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

За каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить ФИО5 М.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 М.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной ФИО2 строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 М.А. в виде запрета определенных действий изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО5 М.А. под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок содержания под стражей период запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня запрета определённых действий с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ. В свою очередь данный период содержания под стражей зачесть в срок отбывания наказания с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации изъятый в ходе личного досмотра ФИО5 М.А. мобильный телефон Google Pixel 6a, следующий с материалами дела.

Вещественные доказательства:

Освободить ФИО5 М.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО5 М.А. — в тот же срок со дня получения им переведенной на английский язык копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО5 М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор обжаловался, был изменен, вступил в законную силу.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 М.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на определение окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на уничтожение наркотических средств, конфискацию и обращение в доход государства вещественного доказательства - мобильного телефона «Google Pixel 6а».

Указать в приговоре о хранении наркотических средств и мобильного телефона «Google Pixel 6а» до принятия итогового решения по уголовному делу №.

Согласовано.

Свернуть

Председательствующий Шибанов В.В. Дело № 22-3426/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Вершинина А.Р., Задворновой С.М.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Хади М.А.,

адвоката Кошубарова А.Г.,

переводчика Асташенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кошубарова А.Г. в интересах осужденного Хади М.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского АО г. Омска Колеватовой Е.Д. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 12 августа 2024 года, в соответствии с которым

Хади М. А., <...> года рождения, <...>

<...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом срока содержания под стражей с 29.03.2024 года по 31.03.2024 года включительно и с 12.08.2024 года до вступления приговора в законную ...

Показать ещё

...силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В срок содержания под стражей зачтен период запрета определенных действий с 01.04.2024 года по 11.08.2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня запрета определенных действий. Данный период содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств по делу: конфискован и обращен в собственность РФ изъятый в ходе личного досмотра Хади М.А. мобильный телефон Google Pixel 6a, а также принято решение об уничтожении находящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Омску и изъятых в ходе личного досмотра Хади М.А. и осмотра места происшествия наркотических средств с упаковками.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, мнение осужденного Хади М.А. и адвоката Кошубарова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хади М.А. признан виновным и осужден за совершение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору,

- 11 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере,

- незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании Хади М.А. вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского АО г. Омска Колеватова Е.Д. полагает приговор подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Оспаривает выводы суда о переквалификации действий осужденного с ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих намерения Хади сбыть наркотические вещества путем организации тайников-закладок. В частности, ссылается на показания осужденного, который подтверждал, что по заданию неизвестного лица, поступившему в мессенджере Telegram, раскладывал наркотические средства в тайники-закладки, делал их описание и направлял ему посредством названного мессенджера ответ. Также подтверждал, что <...> по указанию этого лица сделал около 11 тайников, описал их, после чего был задержан сотрудниками полиции, изъятые у него наркотические средства разложить не успел. Приводит ссылку на результаты оперативно-розыскной деятельности, на показания оперативного сотрудника Свидетель №6 о поступлении оперативной информации в отношении Свидетель №5, на данные осмотра мобильного телефона, изъятого у последнего, где были обнаружены фотографии с данными о местонахождении тайников-закладок с указанием координат. Кроме того, обращает внимание на массу изъятых у осужденного свертков с наркотическим средством в количестве 28 штук, что значительно превышает разовую дозу потребления. Просит о квалификации действий Хади по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также об усилении назначенного наказания в пределах санкции указанной статьи, а также по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. Также обращает внимание на ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на назначение окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, а в резолютивной части приговора ч.3 ст. 69 УК РФ. Кроме того, оспаривает судебное решение об уничтожении наркотических средств, конфискации и обращения в доход государства мобильного телефона марки «<...>», ссылаясь на положения ч.3.1 ст. 81 УПК РФ, а также данные о том, что по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства Хади <...> возбуждено уголовное дело № <...> по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которому наркотические средства и телефон осужденного признаны вещественными доказательствами. При таких данных считает, что решение об уничтожении наркотических средств и телефона является преждевременным, поэтому просит исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении наркотических средств, конфискации и обращении в доход государства мобильного телефона марки «<...>». Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Кошубаров А.Б. просит об изменении приговора, ввиду неправильной квалификации действий Хади и несправедливости назначенного Хади наказания. Настаивает на том, что действия Хади сводились к созданию условий для совершения преступления, то есть являлись приготовлением к совершению преступлений. Указывает, что Хади, произведя закладки, так и не сообщил их адреса (координаты) организатору (соучастнику) преступлений. Ссылается на показания Хади о том, что он и не планировал сообщать координаты закладок соучастнику, так как решил прекратить указанную деятельность. В этой связи отмечает, что потребителям (покупателям) наркотических средств не было известно о координатах закладок, поэтому возможность для их приобретения отсутствовала, что не может быть квалифицировано как покушение на совершение преступления. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в сфере судебной практики по делам рассматриваемой категории, считает, что для квалификации действий Хади важным является определение стадии преступления и обстоятельств, свидетельствующих о том, когда лицо было задержано. Цитируя разъяснения Верховного Суда РФ, приводит суждения о том, что необходимо квалифицировать действия лица как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в случаях, когда лицо совершает действия, направленные на реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю. При этом указывает, что по данному уголовному делу факт пресечения действий Хади на стадии передачи наркотических средств приобретателю не доказан, его действия были пресечены сотрудниками полиции до передачи координат тайников-закладок соучастнику преступления. При таких данных полагает, что у приобретателя отсутствовала возможность приобрести наркотические средства, так как функция поиска приобретателей была возложена на неустановленного соучастника преступления. Кроме того, считает необходимым исключить из объема осуждения квалифицирующий признак «значительного размера». Ссылается на то, что Хади не было известно ни о массе, ни о наименовании наркотического средства. Просит о переквалификации действий Хади в части осуждения за совершение 11 преступлений с ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, соответственно, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Считает необоснованным отказ суда признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной. Ссылается на то, что в момент задержания Хади сотрудникам полиции стало известно о совершении только одного преступления, которое было квалифицировано судом по ч.2 ст. 228 УК РФ, а о совершении еще 11 преступлений сотрудникам полиции сообщил Хади, который добровольно обеспечил доступ к своему мобильному телефону путем указания пароля для разблокировки телефона, где содержались координаты тайников- закладок и данные о личности соучастника. Ставит под сомнение обоснованность отказа суда в признании факта психического принуждения Хади к совершению преступлений смягчающим наказание обстоятельством. Приводит ссылку на его показания о том, что неустановленные лица путем угроз принудили его заниматься противоправной деятельностью, что подтверждено перепиской в мессенджере мобильного телефона, показаниями сестры осужденного и допрошенных в суде в качестве свидетелей студентов, проживающих в общежитии. Кроме того, оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам жалобы.

На апелляционную жалобу адвоката Кошубарова А.Г., государственным обвинителем Ильченко Н.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поданных возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Органами предварительного расследования действия Хади М.А. квалифицированы как 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда о виновности Хади М.А. в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.

Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступлений, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Не согласившись с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий Хади М.А. по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции установил, что Хади М.А. без цели сбыта незаконно приобрел и хранил при себе до его задержания сотрудниками полиции наркотические средства, массой 20,61 г., квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, мотивируя тем, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Хади М.А. умысла на сбыт всей массы обнаруженных при нем наркотических средств.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Хади М.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ по наркотическим средствам, изъятым у него в ходе личного досмотра.

Судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства: в период времени не позднее 15-29 <...> Хади М.А. вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в крупном размере. Хади М.А. во исполнение своего преступного умысла согласно отведенной ему преступной роли в период не позднее <...> <...> на расстоянии 40 метров от <...> АО г. Омска, с географическими координатами «№ <...>», незаконно приобрел наркотическое средство: производное <...>, массой не менее <...> г., расфасованное в 40 свертков. Однако реализовать совместный с неустановленным лицом вышеуказанный умысел Хади М.А. и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как <...> не позднее <...> Хади М.А. был задержан сотрудниками полиции в 20 м. от <...> и в ходе произведенного в период времени с <...> до <...> <...> его личного досмотра изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции наркотическое средство: <...>, общей массой <...> г., расфасованное в 28 свертков.

По убеждению судебной коллегии, изъятое у Хади М.А. при личном досмотре наркотическое средство массой общей массой <...> г., расфасованное в 28 свертков, предназначалось для его последующего сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, поскольку данные обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, показаниями самого Хади М.А., который показал в судебном заседании, что по заданиям, которые приходили ему в мессенджере Telegram, он раскладывал наркотические средства в тайники закладки, делал их описание и направлял неизвестному ему лицу через данный мессенджер. <...> он получил через мессенджер Telegram указание от неизвестного забрать наркотическое средство тайнике закладке и разложить их в тайники закладки более мелкими партиями. По указанию данного лица он сделал около 10-11 тайников закладок, описал их, но был тут же задержан сотрудниками полиции. Наркотические средства, которые были у него изъяты, он должен был также разместить в тайники закладки, аналогичным образом составив их описание и отправить через мессенджер Telegram неизвестному.

О наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у Хади М.А., объективно свидетельствовали поступающая оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, как изготовителя тайников-закладок; показания свидетеля Свидетель №6 об изъятии у осужденного наркотиков средств и мобильного телефона; предшествующие изъятию действия виновного, оборудовавшего 11 тайников-закладок; показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, участвовавших при проведении личного досмотра Хади М.А., а также осмотров мест происшествия; протоколы указанных действий в ходе проведения которых изымались мобильный телефон, свертки с веществом; заключения экспертов о виде и размерах наркотических средств; осмотр телефона осужденного в котором обнаружена Интернет-переписка Свидетель №5 М.А. с куратором по организации тайников закладок, фотографиями размещенных им закладок; количество изъятого у Хади М.А. при личном досмотре наркотического средства, расфасованного в удобные для сбыта свертки, его вид и масса, значительно превышающая разовую долю потребления.

Вышеуказанные обстоятельства также опровергают версию стороны защиты о том, что после изготовления 11 тайников закладок, Хади М.А. не имел намерения оборудовать иные тайники с закладками, а собирался их выкинуть или выдать сотрудникам полиции.

В этой связи, также представляются неубедительными доводы стороны защиты о совершении Хади М.А. преступлений в результате физического или психического принуждения, которые судом первой инстанции проверялись и не нашли своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и не видит оснований для их повторной оценки.

Все собранные в ходе предварительного следствия доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с проверкой оперативной информации о причастности Хади М.А. к незаконному обороту наркотических суд не выявил, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Хади М.А. судом не установлено, умысел у Хади М.А. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы апелляционного представления, коллегия считает необходимым действия Хади М.А. переквалифицировать с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы защитника о переквалификации действий Хади М.А. на приготовление к сбыту наркотических средств судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как установлено судом, Хади М.А. посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с помощью мобильного телефона через приложение Telegram договорился с неустановленным лицом о совместном сбыте наркотических средств, после получения от неустановленного лица наркотических средств, часть из них разложил в тайники закладки, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествия, а оставшаяся часть изъята в ходе его личного досмотра, путем пресечения сотрудниками полиции в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на его задержание и изъятие из незаконного оборота наркотического средства.

Таким образом, Хади М.А. совершил действия, непосредственно направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (11 преступлений), ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия находит, что, в связи с тем, что информация о месте нахождения тайников не была доведена до приобретателей наркотиков, сбыт наркотических средств не был завершен.

Ссылка в жалобе адвоката о совершении осужденным действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в меньшем размере, является надуманной и лишенной какого-либо фактического подтверждения. Вид и масса наркотического средства подтверждается заключением судебно-химической экспертизы, оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 66 УК РФ по фактам покушения на сбыт суд учел обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. При этом по этим же эпизодам суд в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ учел характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающими Хади М.А. наказание суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие достижений в учебе и спорте, активное участие в общественной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (привел сведения о работе интернет-магазина, дал пароль разблокировки телефона, обеспечил участие переводчика при его задержании).

Судебная коллегия принимает во внимание, что все значимые смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, коллегией не установлено. Суд первой инстанции указал мотивы, по которым не нашел оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, по инкриминируемым Хади М.А. преступлениям, явок с повинной, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, совершение преступления в результате физического или психического принуждения. Приведенные в приговоре суждения в этой части, судебная коллегия находит убедительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хади М.А., судом обосновано не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и эти выводы в приговоре мотивированы. Не согласиться с ними, оснований не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что наказание за совершение каждого из 11 преступлений покушений на сбыт наркотических средств, судом назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Хади М.А. наказание по 11 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ нельзя признать несправедливым, оно полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

С учетом переквалификации действий Хади М.А. с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначенное ему наказание, подлежит усилению, а окончательное наказание судебная коллегия назначает на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Помимо этого, ввиду ошибочного указания, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на определение окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен законно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, произведен судом в строгом соответствии с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ, также учтен судом период действия в отношении осужденного меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая включала в себя запрет выходить за пределы жилого помещения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 73-ФЗ) при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.

При этом согласно ч.3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 года № 73-ФЗ).

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств и конфискации мобильного телефона, суд не учел того, что в отношении неустановленного лица, сбывшего Хади М.А. наркотические средства возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по данному делу наркотические средства и мобильный телефон признаны вещественными доказательствами, а сведения о принятии окончательного решения по указанному уголовному делу, отсутствуют.

Исходя из того, что наркотические средства и мобильный телефон, в котором хранится информация, имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении соучастника преступления, их уничтожение является преждевременным.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на уничтожение вещественных доказательств - наркотических средств и конфискации вещественного доказательства - мобильного телефона.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или иное изменение приговора в отношении осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Хади М. А. изменить.

Переквалифицировать действия Хади М. А. с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хади М.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на определение окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на уничтожение наркотических средств, конфискацию и обращение в доход государства вещественного доказательства – мобильного телефона «Google Pixel 6a».

Указать в приговоре о хранении наркотических средств и мобильного телефона «Google Pixel 6a» до принятия итогового решения по уголовному делу № <...>.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кошубарова А.Г. в интересах Хади М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского АО г. Омска Колеватовой Е.Д. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть